Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. birželio 1 d., apie 18.25 val., parduotuvėje „Sportland“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė 2 poras šortų po 32,95 eurus, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Pavogtų prekių vertė 77,90 eurų. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui pateiktame ATP protokole nurodyta, kad E. A. pavogė 2 poras šortų po 32,95 eurus, nors tiek byloje esančiame asmens paaiškinime, tiek ir parduotuvės „Sportland“ 2015-06-01 pareiškime nurodyta, kad buvo pavogti vyriški šortai „Nike“, kurių vertė 44,95 eurai bei marškinėliai „Nike“, kurių vertė 32,95 eurai. Iš protokolo turinio nėra aišku, kokias prekės tiksliai buvo pavogtos iš parduotuvės. Protokolas yra taisytas, užbrauktas prekių pavadinimas, kaina. Pagal ištaisytą protokolą galima suprasti, jog E. A. paėmė 2 poras šortų po 32,95 euro, nors bendra prekių kaina nurodyta 77,90 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, jog 32,95 eurai kainavo marškinėliai, tačiau šios prekės vagystė protokole buvo nurodyta, vėliau nubraukta. Išdėstyti protokolo turinio trūkumai laikytini esminiais bei trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl darytina išvada, kad E. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir grąžintinas kartu su medžiaga jį surašiusiai institucijai aukščiau nurodytų trūkumų šalinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-31633417-15, surašytą E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriui trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.