Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams M. Š., A. B., J. B., UAB „Curator apskaita“, trečiasis asmuo BUAB „Liepų kalnas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui UAB „Medicinos bankas solidariai iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ 1.394.215,22 Lt skolos ir 102.853.31 Lt delspinigių, iš viso 1.497.068,53 Lt. Priteisė ieškovui UAB „Medicinos bankas“ solidariai iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 1.497.068,53 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9486 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 67-69).

Atsakovas M. Š. pateikė teismui prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-08-24 preliminaraus sprendimo, kuriuose prašo taikyti ieškinio senatį; panaikinti preliminarų sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 73-77). Nurodo, kad įsipareigodamas atsakyti už kitą asmenį, laiduotojas negauna iš kreditoriaus jokio turto ar kitokios naudaus, todėl laiduotojo turtinė atsakomybė yra siauresnė nei skolininko. Esant terminuotai pagrindinei prievolei, kreditorius turi apsispręsti dėl ieškinio laiduotojui pareiškimo per tris mėnesius nuo dienos, kurią pasibaigė prievolės vykdymo terminas. Nepareiškus ieškinio per šį laiko tarpą laidavimas baigiasi (CK 6.88 str. 1 d.). Todėl šalių susitarimas, kuriuo iš esmės terminuoto laidavimo pabaiga daroma priklausoma nuo atidedamosios sąlygos, prieštarauja termino sąvokai ir paskirčiai ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d. ir 1.117 str. 1 ir 2 d.). Ieškovas nepareiškė ieškinio iki 2009-08-18, tai yra per tris mėnesius nuo termino galutinai įvykdyti Kredito sutartį, todėl atsakovas teigia, kad jis nebeprivalo atsakyti ieškovui kartu su trečiuoju asmeniu. Laidavimo sutarties 8.1. p. nurodoma, kad ši sutartis galioja iki visiško prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo, bylos esmės nekeičia, nes visiškas Kredito sutarties įvykdymas yra atidedamoji sąlyga, kuri gali ir neįvykti, todėl neatitinka termino sąvokos, prieštarauja CK 6.88 str. 1 d. ir negalioja. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas 2009-06-11 susitarimu atsisakė dalies nekilnojamojo turto hipotekos, uždėtos Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti. Šios turto dalys buvo perleistos kitiems asmenims, todėl ieškovas nebeturi galimybės patenkinti savo reikalavimo iš perleisto turto vertės, todėl atsakovas kaip laiduotojas nebeprivalo atsakyti ieškovui už trečiąjį asmenį ta apimtimi, kuria ieškovas prarado įkeitimo teisę. Atsakovas nurodo, kad ieškovas netinkamai skaičiuoja prašomus priteisti delspinigius, nes iš esmės su delspinigiais nėra sutinkama dėl to, kad nebėra pagrindinės prievolės atsakyti ieškovui už trečiąjį asmenį (CK 6.70 str. 1 d.). Taip pat Kredito sutartyje (2.9 p.) nėra nurodyta už kokį praleistą terminą yra skaičiuojami delspinigiai (dieną, mėnesį ar kitą). Kadangi kitokio rašytinio susitarimo tarp šalių nėra, netesybos apskritai negali būti skaičiuojamos ir priteisiamos (CK 6.72 str.). Taip pat ieškinio senatis dėl delspinigių priteisimo yra šeši mėnesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismo nutartis iškelti trečiajam asmeniui bankroto bylą, sustabdanti netesybų ir palūkanų skaičiavimą, įsiteisėjo 2010-04-09. Ši civilinė byla yra iškelta 2010-07-02, todėl delspinigiai gali būti reikalaujami tik už laikotarpį nuo 2010-01-02 iki 2010-04-08, t.y. 89429,14 Lt o likusiai delspinigių daliai atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.

Atsakovas A. B. pateikė teismui prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-08-24 preliminaraus sprendimu, kuriuose prašo atleisti jį nuo civilinės atsakomybės pagal LR CK 6.253 str. 1 d. ir priskaičiuotiems delspinigiams taikyti senatį (t. 1, b.l. 87-89). Nurodo, kad sudarant kredito sutartį, pranašumas buvo suteiktas tik bankui, nes bankas pateikdamas sutartį pasirašymui vienašališkai pasiūlė sutartyje įrašytas sankcijas ir nesutiko jų keisti. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties projektas yra ruošiamas banko, kredito gavėjui nesudaroma sąlygų teikti savo pastabas ir pasiūlymus dėl sutarties sąlygų, todėl pageidaujant gauti kreditą atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik sudaryti sutartį sau nenaudingomis sąlygomis. Tai buvo ekonomiškai stipresnio banko veiksmai prieš ekonomiškai silpnesnį, nepatyrusį, neturintį derybų patirties klientą, todėl tokie veiksmai laikytini nesąžiningais. Bankas turėjo tinkamai įvertinti kredito riziką ir prisiimti atsakomybę už suteiktą kreditą. Atsakovas teigia, kad netesybos yra aiškiai per didelės, o pagal CK 6.258 str. 3 d. priskaičiuota delspinigių suma yra neprotingai didelė. Todėl atsakovas prašo delspinigiams taikyti senatį, t.y. priskaičiuoti delspinigių sumą tik už 6 mėn. nuo prievolės neįvykdymo: 2010-04-08 – 2010-10-13, delspinigių suma - 93.812,73 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškininius reikalavimus palaikė, o atsakovų atstovai su ieškiniu nesutiko.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. preliminarus sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Medicinos bankas“ 2008 m. rugpjūčio 7 d. kredito sutartimi Nr. LOAN77328 bei 2009 m. balandžio 29 d. papildomu susitarimu Nr. 1 trečiajam asmeniui UAB „Liepų kalnas“ suteikė 1.309.500 Lt kreditą, kurį UAB „Liepų kalnas“ įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gegužės 18 d. (b.l. 11-18, 19).

Atsakovai M. Š. 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS-F-08-56, A. B. ir J. B. 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS-F-08-58 ir UAB „Curator apskaita“ 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS-J-08-57 įsipareigojo kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti visu savo turtu UAB „Medicinos bankui“ už visų UAB „Liepų kalnas“ prievolių, atsirandančių iš 2008 m. rugpjūčio 7 d. kredito sutarties Nr. LOAN 77328 su visais vėlesniais (esamais ir būsimais) papildomais susitarimais, įvykdymą (b.l. 20-22, 23-25, 26-28).

Iš byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. B2-3144-585/2011) matyti, kad pardavus BUAB „Liepų kalnas“ nekilnojamąjį turtą, hipoteka užtikrinto BUAB „Liepų kalnas“ kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas sumažintas iki 615.501,11 Lt (t. 2, b.l. 65-66).

Pažymėtina, kad laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (LR CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (LR CPK 6.77 str. 1 d.). LR CK 6.81 str. 1 d. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (LR CK 6.80 str. 2 d.), o priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ 2008 m. rugpjūčio 7 d. pasirašytų laidavimo sutarčių 3.2. punktas numato, kad laiduotojai atsako bankui, t.y. ieškovui, ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, t.y. BUAB „Liepų kalnas“. Laiduotojai atsako bankui už visų kredito gavėjo prievolių, atsirandančių iš Kredito sutarties, įvykdymą. Laiduotojai už laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako visu savo turtu (Laidavimo sutarčių 3.3. punktas). Taigi, esant nenuginčytoms Laidavimo sutartims bei solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Trečiasis asmuo (skolininkas) BUAB „Liepų kalnas“ savo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. suteikto kredito negrąžino, todėl atsakovai (laiduotojai) M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ privalo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovui UAB „Medicinos bankas“ už trečiojo asmens BUAB „Liepų kalnas“ neįvykdytą prievolę.

Teismas nesutinka su atsakovo M. Š. argumentais, kad BUAB „Liepų kalnas“ prievolė grąžinti ieškovui skolą yra terminuota prievolė ir tuo pagrindu atsakovo laidavimas taip pat yra terminuotas. Pažymėtina, kad teisės doktrinoje pripažinta, kad terminuotos prievolės yra tokios prievolės, kurių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas yra susietas su termino suėjimu (Civilinio kodekso 6.33 straipsnio 1 dalis). BUAB „Liepų kalnas“, pasirašydamas kredito sutartį susitarė dėl pageidaujamo kredito gražinimo grafiko, todėl suėjus grafike numatytai datai atsiranda prievolė atlikti mokėjimą, tačiau galutinio kredito grąžinimo termino numatymas ir suėjimas nepanaikina BUAB „Liepų kalnas“ pareigos grąžinti ieškovui skolą, t.y. įvykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Vadovaujantis LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.205 str., teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo ir atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus pagal 2008 m. rugpjūčio 7 d. Kredito sutartį Nr. LOAN77328 ir 2009 m. balandžio 29 d. papildomą susitarimą Nr. 1 bei 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-56, 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-58 ir 2008 m. rugpjūčio 7 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-J-08-57. Atsižvelgiant į tai, kad pardavus BUAB „Liepų kalnas“ nekilnojamąjį turtą iš dalies buvo padengtas UAB „Medicinos bankas“ įsiskolinimas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. preliminarus sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ solidariai 615.501,11 Lt skolos (negrąžinto kredito).

Sudarytų Laidavimo sutarčių 5.1.2 p. numatyta, kad laiduotojai per 10 dienų nuo pranešimo apie prievolės neįvykdymą išsiuntimo dienos, nepadengę kredito gavėjo prievolės, privalo mokėti 0,06% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Iš byloje esančios skolos apskaičiavimo pažymos matyti, kad paskaičiuoti delspinigiai neviršija 6 mėnesio laikotarpio, todėl taikyti ieškinio senatį delspinigiams nėra pagrindo. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis sudarytų laidavimo sutarčių nuostatomis bei laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. preliminarus sprendimas dėl 102.853,31 Lt delspinigių priteisimo paliktinas nepakeistu.

LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 430 str. 7 d. galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str.). Taigi, ieškovui iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėto 9486 Lt žyminio mokesčio ir 1200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 30) (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 425 str. 3 d.).

Taip pat iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ į valstybės pajamas priteisiama 75,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., 430 str. 7 d.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti:

Priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. Š. (duomenys neskelbtini), A. B. (duomenys neskelbtini), J. B. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Curator apskaita“ (duomenys neskelbtini) 615.501,11 Lt skolos ir 102.853.31 Lt delspinigių, iš viso 718.354,42 Lt (septynis šimtus aštuoniolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt keturis litus 42 cnt).

Priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ solidariai iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 718.354,42 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ solidariai iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ 9486 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 10686,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 2671,50 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą 50 cnt) iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų M. Š., A. B., J. B. ir UAB „Curator apskaita“ į valstybės biudžetą 75,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 18,86 Lt (aštuoniolika litų 86 cnt) iš kiekvieno.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.