- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- A2.9.-756-237/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00695-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Pažeidėjas
- M. Š.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas M. Š., nukentėjusiam asmeniui L. Š.,
išnagrinėjo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-04 d. 22.00 val., neįsileido į namus savo mažametės dukros V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su mama L. Š., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat M. Š. neišleido pasimatyti su mama iš namų esančios dar vienos dukros V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais M. Š. pažeidė V. Š. ir V. Š. teises į saugią aplinkų ir nesilaikė Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d. reikalavimų bei padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 181(3) str. 1 d.
Šalies argumentai
M. Š. kaltu neprisipažno, paaiškino, kad tą vakarą išvažiuodamas tėvas užrakino namo duris iš lauko, bet tuoj turėjo grįžti. Jis sportavo namo rūsyje ir negirdėjo L. Š. skambučio, todėl negalėjo įsileisti į namus, namuose buvo duktė savo kambaryje. Kai jam paskambino policijos pareigūnas, jis tuoj paskambino tėvui, tas duris atrakino, kai L. Š. grįžo namo su dukterimi ir policija, prasilenkė su išvažiuojančiu tėvu, durys jau buvo atrakintos. Jis vaizdo kamerose po to pažiūrėjęs pamatė, kad L. Š. buvo grįžusi namo viena, po to tik su dukterimi ir policija. Su L. Š. yra blogi santykiai, vyksta skyrybų procesas.
L. Š. paaiškino, kad namo ji grįžo viena, negalėjo atrakinti durų, skambino M. Š., tas nekėlė ragelio, suprato, kad ją neįsileidžia. Tada ji paskambino policijai ir važiavo pasiimti savo dukters Vėjūnės, kuri buvo palikta pas jos kitą suaugiusią dukterį. Namuose buvo dar viena jų nepilnametė duktė Vakarė. Jai paaiškino, kad tėvas užrakino, bet mano, kad taip M. Š. negali elgtis, nes neįsileido su mažamečiu vaiku. Yra tarp jų konfliktas šiuo metu, tačiau M. Š. turi rūpintis savo vaikais.
Administracinė byla nutrauktina. Iš bylos medžiagos, M. Š. ir L. Š. paaiškinimų nustatyta, kad jų šeimoje yra konfliktinė situacija, vyksta skyrybų procesas, yra ginčas dėl vaikų išlaikymo. Nėra surinkta byloje jokių įrodymų, kad M. Š. tyčia pažeidinėjo savo nepilnamečių vaikų teises. Mergaitės nėra apklaustos tiriant medžiagą, be to, kaip paaiškėjo teisme, mažosios mergaitės aplamai nebuvo, L. Š. buvo namo grįžusi viena, kai negalėjo į namus įeiti, tik po to ji pati, nors ir paskambino policijai, kad jos į namus neleidžia, atsivežė į konflikto vietą mažametį vaiką, nežinodama kaip tas konfliktas išsispręs. M. Š. aiškina, kad duris buvo užrakinęs jo tėvas, o jis sportavo ir negirdėjo kada parėjo L. Š..
Nėra nustatyta ir įrodyta, kad M. Š. veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti į savo nepilnamečių vaikų teisių pažeidimą. Nėra nusižengimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d. įvykio ir sudėties. ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. Š. iškeltą administracinę bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalies pažeidimo nutraukti, nesant nusižengimo įvykio ir sudėties ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.