Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam M. V., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Pub projektai“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str., BPK 254 str. 5 d. pagrindais;

2) 2011-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-10-11 Kauno rajono teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

3) 2013-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., areštu 32 paroms;

4) 2015-10-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 21 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes: žinodamas, kad neatsiskaitys už gautas prekes (maisto produktus, alkoholinius gėrimus ir cigaretes), laikotarpiu 2014 m. vasario 3 d. 18.30 val. – vasario 4 d. 01.47 val., būdamas bare „Republic“, priklausančiame UAB „Pub projektai“, esančiame Laisvės al. 57, Kaune, užsisakydamas 1 puodelį „Latte“ kavos 5,00 Lt vertės, 1 porciją rūgštynių sriubos 5,00 Lt vertės, 1 sūrio kepsnį, 15,00 Lt vertės, 11 (vienuolika) bokalų 0,5 l talpos „Švyturio“ alaus, bendros 82,50 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Marlboro“ 9,80 Lt vertės, 1 porciją duonos su lydytu sūriu, 9,00 Lt vertės, 1 porciją obuolių pyrago 6,90 Lt vertės, 1 bokalą alaus „Volfo Engelman“, 0,5 l talpos, 7,50 Lt vertės, 1 bokalą alaus „Grinbergen“, 0,5 l talpos, 8,50 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „LM forward“ 8,90 Lt vertės, prekes sunaudodamas, vakaro metu baro darbuotojai L. D. pateikus sąskaitą už gautas prekes, už jas neatsiskaitydamas ir ketindamas pasišalinti iš baro, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, padarydamas UAB „Pub projektai“ 158,10 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2014-05-27 baudžiamuoju įsakymu M. V. pripažintas kaltu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį. Baudžiamasis įsakymas M. V. įteiktas 2015-09-12. Kauno apylinkės teismo 2015-09-22 nutartimi nutarta surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamojo reikalavimu, kadangi gautas jo reikalavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 425 straipsniu.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. vasario 03 d. 18.30 val. - vasario 04 d. 01.47 val. laikotarpiu, būdamas bare „Republic“, esančiame Laisvės al. 57, Kaune, per 4-5 valandas išgėrė 12 bokalų alaus, atrodo „Švyturio“. Viską valgė ir gėrė kas nurodyta akte. Valgė kepsnį su sūriu, gėrė alų, valgė rūgštynių sriubą. Rūkė cigaretes „Marlboro“, „L/M“. Viskas kainavo 158,10 Lt. Žalą atlygins iki 2015-11-27. Susipyko su tėvais ir persikraustė gyventi pas draugą. Metus laiko pas jį gyveno, todėl teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas. Blogai vertina savo poelgį. Ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Tuo metu taip išėjo, nebendravo su tėvu, neturėjo pinigų.

Kaltinamajam M. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojos L. D. parodymais, kad 2014-02-03 11.00 val. pradėjo darbą bare „Republic“, Laisvės al. 57, Kaune. Jame dirba padavėja. Apie 18.30 val. į barą atėjo jaunuolis, kuris prisėdo prie vieno iš bare esančių staliukų. Jaunuolio staliuką aptarnavo, t. y. jo užsakymus priėmė E. Š.. Apie 22.30 val. E. Š. baigė darbą, ji perdavė L. D. M. V. neapmokėtus užsakymus. 2014-02-04 01.47 val. atspausdinus ir pateikus M. V. sąskaitą, jis neturėjo pinigų sąskaitai apmokėti. Tuomet L. D. pakvietė apsaugos darbuotoją T. Girdėjo, kad T. M. V. siūlė paskambinti savo draugams ar giminaičiams, kad jam atvežtų pinigų, bet M. V. sakė, kad skambino, bet niekas neatsiliepia. Po to M. V. aiškino, kad gyvena vienas. Jaunuolis iš baro nebėgo, tačiau vis prašė, kad jį išleistų, aiškino, kad gyvena netoli, žadėjo pinigus atnešti rytojaus dieną, teigdamas, kad, pinigų namuose turi, tiesiog paliko namuose piniginę. M. V. neturėjo su savimi jokio asmens dokumento, kuris patvirtintų jo asmenybę ir galėtų būti kaip užstatas, kol jis atneš pinigus, todėl apsaugos darbuotojas pasiūlė jį nuvežti iki namų, paimti pinigų. Tačiau M. V. nesutiko, kad apsaugos darbuotojas jį vežtų namo. Tuomet apsaugos darbuotojas T. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai M. V. taip pat siūlė jį nuvežti iki namų, paimti pinigų apmokėti sąskaitai, bet jis ir pareigūnų prašė, kad jį paleistų, o pinigus žadėjo atnešti ryte. Pareigūnai klausė jaunuolio ar jis turi kokį asmens dokumentą, tačiau dokumento jaunuolis neturėjo. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad pagal neapmokėtos sąskaitos dydį jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnai kelis kartus siūlė M. V. nuvežti iki namų, tačiau ir jiems jis nesakė savo adreso ir nenorėjo važiuoti į namus paimti pinigų. Policijos pareigūnams jis ėmė aiškinti, kad namuose dar gyvena tėvas, kuris jo pinigus, galbūt, bus paėmęs ir pragėręs, todėl tokios sumos dabar namuose jis neras. Tuomet policijos pareigūnai M. V. pristatė į Kauno m. Centro PK. (b. l. 14, 19).

Liudytojo R. G. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje 1-ajame būryje, vyr. patruliu. 2014-01-04 patruliavo su vyr. patruliu V. V.. Apie 02.00 val. per radijo stotį gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad bare „Republic“, Laisvės al. 57, Kaune, vyriškis nesusimoka sąskaitos už gėrimus. Nuvykus į minėtą barą, pasitiko baro darbuotojai ir nurodė jaunuolį, kuris už bare pirktą maistą ir gėrimus nesusimoka 158,10 litų sąskaitos. Paklausus jaunuolio kodėl jis neapmoka sąskaitos, jis pasakė, kad paliko piniginę namie ir su savimi neturi pinigų. Sakė, kad gyvena vienas ir nėra kam atnešti pinigų. Jaunuolis sakė, kad gyvena netoli, sąskaitą apmokės ryte, kai vėl atsidarys baras. Jaunuolis pareigūnų neprašė nuvežti jo į namus paimti pinigų. Liudytojas su kolega pasiūlė jaunuoliui nuvežti jį į namus, tačiau jis nesakė savo adreso. Ėmė šnekėti, kad namuose tikriausiai neras tiek pinigų. Jaunuoliui kelis kartus buvo pasiūlyta jį nuvežti iki namų, paimti pinigų sąskaitos apmokėjimui, tačiau jis nesutiko. Kadangi jaunuolis neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nesakė savo tikslaus gyvenamo adreso, todėl jaunuolį sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK, kur buvo nustatyta jo asmenybė, kad tai yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Liudytojo V. V. parodymais, pastarasis įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip liudytojas R. G. (b. l. 22).

Liudytojo T. D. parodymais, kad 2014-01-03 20.00 val. - 2014-02-04 02.00 val. laikotarpiu dirbo bare „Republic“, priklausančiame UAB „Pub projektai“, Laisvės al. 57, Kaune, administratoriumi ir apsaugos darbuotoju. 2014-01-03 atėjęs į darbą matė, kad prie vieno iš staliukų sėdi jaunuolis. Matė, kad minėtas jaunuolis valgė užsakytus patiekalus, gėrė alų, bendravo su kitais klientais, per televizorių žiūrėjo futbolo rungtynes. Kartais nueidavo į lauką prie durų parūkyti, bet ir vėl sugrįždavo į barą prie savo staliuko. Vakaro pradžioje jo staliuką aptarnavo padavėja E. Š., o nuo 22.30 val. - padavėja L. D.. Girdėjo, kuomet apie 01.40 val. L. D. garsiai minėtam jaunuoliui pasakė, kad baras 02.00 val. užsidarys, todėl jis turintis apmokėti sąskaitą. Kitų klientų bare jau nebuvo. Po kelių minučių padavėja L. D. nunešė ir padavė sąskaitą jaunuoliui. Dar po kelių minučių L. D. pakvietė jį ir pasakė, kad jaunuolis neturi pinigų ir negali apmokėti sąskaitos. Tuomet jis priėjo ir pasiūlė jaunuoliui apmokėti sąskaitą. Jaunuolis pasakė, kad pamiršo piniginę namuose, sakė, kad netoli gyvena ir atneš pinigus. Jis siūlė jaunuoliui paskambinti artimiesiems arba draugams. Jaunuolis pasakė, kad neturi kam skambinti, kad gyvena vienas. Tuomet jis pasisiūlęs jį nuvežti iki namų, pasiimti pinigų sąskaitos apmokėjimui. Jaunuolis ėmė aiškinti, kad namuose neturės tokios pinigų sumos, kad galimai tėvas bus išleidęs jo pinigus, tačiau savo adreso nesakė. Jaunuolis neturėjo su savimi jokio asmens dokumento, todėl buvo iškviesti policijos darbuotojai. Atvykę policijos pareigūnai jam taip pat pasiūlė jį nuvežti iki namų pasiimti pinigų, tačiau jis ir policijos pareigūnams nesakė savo adreso, atsisakė važiuoti paimti iš namų pinigų. Jaunuolis ir policininkams ėmė aiškinti, kad namuose tokios sumos neturės, kad galimai pinigus bus paėmęs ir juos pragėręs jo tėvas. Jaunuolį policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Kartu su jais važiavo padavėja L. D. (b. l. 23).

UAB „Pub projektai“ pareiškimu, kad 2014-02-03 18.30 val. – 2014-02-04 01.47 laikotarpiu, būdamas bare „Republic“, Laisvės al. 57, Kaune, M. V. užsisakė maisto produktų, alaus ir cigarečių, vakaro pabaigoje už prekes neatsiskaitė, ketino iš baro pasišalinti. UAB „Pub projektai“ padaryta 158,10 Lt turtinė žala (b. l. 3).

UAB „Pub projektai“ pareikštu civiliniu ieškiniu, kuriame nurodyta, kad padaryta 158,10 Lt turtinė žala (b. l. 11-12).

Ikiteisminiame tyrime pateikta sąskaita Nr.00038288, kuri 2014-02-04 išrašyta M. V. už maisto produktus ir kitas prekes, 158,10 litų sumai (b. l. 17).

Baigiamosiose kalboje prokurorė paaiškino, kad po 2014-12-18 BK 190 str. pakeitimo įstatymu yra pakeista BK 190 str. 1 d. , kuria nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL t. y. 390 Lt., bet neviršija 5 MGL. Kaltinamasis neatsiskaitė už prekes, kurių vertė buvo 158,10 Lt., t. y. padaryta žala, kuri nesiekia 3 MGL dydžio, nuo kurio numatoma baudžiamoji atsakomybė, todėl esant tokiai situacijai, prašo teismo M. V. dėl veikos numatytos BK 186 str. 2 d. išteisinti.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 3 st. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis M. V. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, padarydamas 158,10 Lt turtinę žalą, todėl jo nusikalstama veika atitiktų BK 186 str. 2 d. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 186 str. 2 d., dekriminalizuotina.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. V. padarytos veikos pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – apgaule padarytos turtinės žalos dydis, neviršijantis 3 MGL sumos - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 186 str. 2 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius. Todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos medžiagą perduotina Kauno apylinkės teismui spręsti klausimą dėl M. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str.

Kaltinamasis išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

M. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Maironio g. 6-10, Kaunas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 47, 48, 49), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d., 304 str., 305 str., 306 str., 308 str., 309 str., 115 str.,

nusprendžia:

M. V., kaltintą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 186 str. 2 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

UAB „Pub projektai“ pareikštą civilinį ieškinį 158,10 Lt sumai palikti nenagrinėtą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paskelbus nuosprendį panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos medžiagą perduoti Kauno apylinkės teismui (administracinių bylų raštinei, Kęstučio g. 29, Kaunas) spręsti klausimą dėl M. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.