Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui G. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016-12-05 priimtas ieškovės K. K. ieškinys atsakovui G. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti G. B. N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o N. K. G. B. sūnumi; nustatyti jos sūnaus N. K. gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui N. K. periodinėmis išmokomis po 150 Eur, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės; priteisti iš G. B. išlaikymo įsiskolinimą N. K. išlaikyti; pavesti lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; nustatyti G. B. bendravimo su vaiku N. K. tvarką.

2016-12-30 teisme gautas ieškovės atstovo prašymas rašytinio proceso tvirtinti pateikimą šalių sudarytą taikos sutartį (b. l. 31-33).

Byloje esanti gimimo liudijimo patvirtinta kopija patvirtina, kad atsakovas G. B. yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.138 straipsnis). Atsakovas N. K. tėvystę pripažino, dėl ko ieškovė atsisako reikalavimo pripažinti G. B. vaiko N. K. tėvu. Atsižvelgus į tai priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio tėvystės nustatymo dalyje ir byla tėvystės nustatymo dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 390 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma gali būti nustatyta bendru tėvų susitarimu. Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi. Iš pateiktos tarp ieškovės ir atsakovo 2016-12-29 sudarytos rašytinės taikos sutarties sąlygų (b. l. 32-33) matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (nurodytos sutartyje), todėl taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CK 6.985 straipsnis, CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas išaiškina, kad remiantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo. Vienai šaliai nevykdant savo įsipareigojimų, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Kadangi byla baigta taikos sutartimi, ieškovei 2016-12-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-4836-19334 (b. l. 5-6) esant 100 proc. atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo išieškotinas 25 proc. žyminis mokestis, kas šioje byloje sudaro 24,50 Eur ((120,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 25 proc.) + (1800,00 Eur x 3 proc. x 25 proc.)), ir 0,58 Eur pašto išlaidų – CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies, 3 punktas, 87 straipsnio 2 dalis, 92, 94, 96, 99 straipsniai, taikos sutarties 9, 11 punktai.

Atsakovui išaiškintina, kad šią sumą jis turi sumokėti per nutarties įsiteisėjimo laikotarpį. Išaiškinti atsakovui, kad neturint duomenų apie šių išlaidų sumokėjimą valstybei, nutarčiai įsiteisėjus, jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo, bus pateikta antstoliui priverstiniam vykdymui.

Šalių bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos – šalių sudarytos taikos sutarties 9 punktas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl išlaidų paskaičiavimo patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 202,65 Eur (b. l. 28). Tačiau atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, į tai, kad šalys vadovaujantis LR CPK 42 straipsnio 5 dalimi veikė už greitą bylos nagrinėjimą, o taikos sutartimi tarp šalių sulygta išlaikymo suma yra ženkliai mažesnė nei buvo prašyta ieškiniu, t. y. taikus susitarimas iki kreipiantis į teismą tarp šalių nebuvo pasiektas, ir byla nebuvo paskirta į parengiamąjį teismo posėdį, siekiant skatinti šalis ginčus spręsti tarpusavio nuolaidų keliu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos (antrinės teisinės pagalbos išlaidos) nepriteistinos (LR CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294-295 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-132-986/2017 tarp šalių – ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-12-29 sudarytą rašytinę taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Civilinę bylą Nr. 2-132-986/2017, pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui G. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nutraukti.

Išieškoti iš atsakovo G. B. 25,08 Eur (dvidešimt penkis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.