Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ atstovei direktorei K. R., atsakovei (duomenys neskelbtini) G. L., jos atstovui advokatui Alvydui Kraujeliui, dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6.Byloje nustatytos aplinkybės.

6.1.Šalių paaiškinimais, PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), nustatyta, jog tarp šalių, 2021 metų vasarą iki 2021-07-16d., tikslios datos nustatyti nepavyko, buvo sudaryta žodinė sutartis dėl „Markizės“ pagaminimo ir sumontavimo atsakovės lauko prekybos vietoje. „Markizė“ buvo pagaminta ir sumontuota atsakovės lauko prekybos vietoje, atsakovei už suteikta paslaugą 2021-07-16d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5; toliau - sąskaita) 2884 Eur sumai, kurioje nurodyta ją apmokėti iki 2021-07-20d., sąskaitą pasirašė ieškovo direktorė K. R. ir po žodžiais „Sąskaitą priėmė: Pretenzijų neturiu“ - atsakovė. Nors atsakovė neigė pasirašiusi sąskaitą, tačiau iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-07-12d. Ekspertizės akto Nr. 11-1241(22) (b.l. 69-72), matyti, kad sąskaitoje, eilutėje „Sąskaitą priėmė: Pretenzijų neturiu“, G. L. vardu pasirašė G. L.. Sąskaita iki šiol liko neapmokėta. Atsakovė teigia, jog ji „Markizės“, sumontuotos jos lauko prekybos vietoje, montavimo darbų nepriėmė, darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl ji sąskaitos neapmokėjo. Iš atsakovės 2021-08-03 prašymo (b.l. 25), 2021-07-20 prašymo (b.l. 27) atsakovei matyti, jog atsakovė ieškovei reiškia pretenziją dėl to, kad sumontuota „Markizė“ neatlieka savo funkcijos – nesaugo augalų nuo saulės ir jei „Markizė“ nebus sutvarkyta ji atsisako už ją mokėti. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo (b.l. 28-29) matyti, jog atsakovė siūlė ieškovei pasiimti „Markizę“, kadangi pastatas prie kurio ji pritvirtinta bus griaunamas; ieškovė laiko, jog „Markizė“ buvo sumontuota ir perduota atsakovės nuosavybėn, paaiškina, jog „Markizės“ pasvyrimas yra padarytas maksimalus, markizė neveikė, ne dėl variklio gedimo, o netinkamai „paruoštos“ elektros ir reikalauja apmokėti skolą. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to ar „Markizės“ montavimo darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, ar atsakovė atliktus darbus priėmė, ar atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus.

6.2.Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

6.3.Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog tarp šalių sudaryta žodinė sutartis turi rangos sutarčiai būdingų požymių. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino, kad sąskaitoje įrašytą sumą 2884 Eur, sudaro „Markizės“ kaina ir jos montavimo darbai, kurie sudarė apie 200 Eur, tačiau sąskaitoje tai nebuvo detalizuota. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.645 str. 4d. nustato, jog jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju, atliktų darbų vertė lyginant su atsakovei parduotos žaliuzės verte yra maža, pripažįstama, jog tarp šalių yra susiklostę daikto - „Markizės“ pirkimo pardavimo santykiai ir atitinkamai buvo sudaryta žodinė „Markizės“ pirkimo – pardavimo sutartis. Iš to, kad atsakovė pasirašė sąskaitoje po žodžiais “Sąskaitą priėmė: Pretenzijų neturiu“, darytina išvadą, jog daiktas („Markizė“) pagal susitarimą buvo perduotas atsakovei nuosavybėn. Tai, jog atsakovė pradžioje neigė pasirašiusi, o baigiamajame teismo posėdyje aiškino, jog galimai pasirašė sąskaitą pasirašinėdama kitus šalių dokumentus, pagal kitus užsakymus ir nepastebėjusi ką pasirašo, vertintina kritiškai. Pažymėtina, jog žodinis susitarimas dėl „Markizės pirkimo – pardavimo, tvirtinimo prie pastato sienos, prijungimo prie elektros šaltinio buvo sudarytas tarp dviejų verslo subjektų ir „Markizė“ įsigyta verslo poreikiams, taip pat pažymėtina, jog toks sutarčių sudarymo būdas buvo įprastas tarp šalių. Atsakovė būdama verslininke privalo dokumentus skaityti atidžiai ir įvertinti dokumentą, kurį pasirašo. Tai, jog „Markizė“ atsakovės įsigyta jos verslo poreikiams, rodo, jog tarp šalių nebuvo atsiradę vartojimo santykiai ( CK 6.350 straipsnis, 6.228¹ straipsnio 2 dalis). Atsakovė sandorio egzistavimo neginčija. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis (kas tarp šalių buvo jų įprastinė praktika), parengti daikto tvirtinimo brėžiniai, techninės charakteristikos, nepateikta jokių kitų įrodymų apie tai kokį daiktą užsakė atsakovė (kokios turėjo būti jo techninės charakteristikos), daiktas bei pastatas prie kurio jis buvo tvirtinamas yra sunaikinti, todėl šiuo metu nėra jokių galimybių nustatyti ar daiktas („Markizė“) buvo kokybiška bei ar ji buvo tinkamai (tinkamu kampu ir kt.) pritvirtinta prie pastato. Be to, neaišku koks buvo lauko prekybos plotas ir kokią jo dalį turėjo uždengti „Markizės“ šešėlis. Šalys nesudarydamos rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, raštu neapspręsdamos perkamo daikto techninių charakteristikų prisiimė visas iš to kylančias neigiamas pasekmes. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė, jog jos įsigytas daiktas – „Markizė“ buvo nekokybiška, bei nekokybiškas jos tvirtinimas ar paruošimas eksploatacijai.

6.4.Atsakovė neginčija sąskaitoje nurodytos kainos. Kaip yra nustatyta aukščiau, ieškovė atsakovei nuosavybėn daiktą perdavė. Atsakovės parašas sąskaitoje po žodžiais “Sąskaitą priėmė: Pretenzijų neturiu“ rodo, jog atsakovė daiktą įvertino ir dėl jo pretenzijų neturėjo, todėl privalėjo atsiskaityti su ieškove iki sąskaitoje nurodytos datos – 2021-07-20, tačiau to nepadarė. CK 6.314 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 2884 Eur dydžio skola.

6.5.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

7.Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis – 164 Eur (b. l. 9), išlaidos už ieškinio surašymą – 217,80 Eur (b. l. 6-7), išlaidos teismo ekspertizei atlikti – 609,84 Eur (b.l. 55, 73, 80 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

8.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2884,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 991,64 Eur ( devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 64 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.