Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2017-08-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 dalį, 149 str. 2 dalį, skirta bausmė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 2) 2022-04-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal 140 str. 2 dalį, 145 str. 1 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto, bausmė atlikta;

teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. liepos 12 d., 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 21.08 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o 21.24 val. atlikus pakartotinį tikrinimą nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo D. O. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu nurodė, kad 2025-07-12 apie 20.40 val. būnant (duomenys neskelbtini), tinklinio aikštelėje, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) keliu važiuoja įtartinai manevruojantis automobilis „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio sūkiai buvo dideli. Žiūrint automobilio judėjimo kryptį pastebėjo, kad jis suka į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įtaręs, kad automobilio vairuotojas galimai gali būti neblaivus, nubėgo iki automobilio stovėjimo aikštelės ir pastebėjo, kad prie automobilio vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas V., kurio pavardės nežino, kuris yra apie 30 metų amžiaus. Automobilyje jis sėdėjo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo ir iš automobilio kol jis atbėgo, niekas neišlipo. Atidarius automobilio duris, jis neleido vairuotojui išlipti iš minėto automobilio, nes iš pažiūros atrodė, kad automobilio vairuotojas V. yra neblaivus, jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Jis nieko nelaukęs paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir informavo policiją apie situaciją. Iki policijai atvykstant V. tai yra automobilio vairuotojas jokių gėrimų nevartojo. Jis visą laiką stebėjo vairuotoją, kad šis nepasišalintų. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją. Bekalbant su V. prie automobilio, jis nurodė, kad yra išgėręs ir neneigė, kad vairavo automobilį girtas (b.l. 31-32);

2) Liudytojo E. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu nurodė, kad V. U. yra jo pažįstamas, jis yra jo draugės sesers draugas. Jie kartu dalyvauja auto sporte nuo praeitų metų, bet yra pažįstami jau apie 8 metus. Automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau visų automobilio dokumentų jis dar nėra susitvarkęs t.y. neturi naujo automobilio registracijos liudijimo. 2025-07-12 vakare, apie 19.30 val. jis būdamas kartu su V. savo garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu tvarkė automobilius. Prieš tai, dienos metu, V. vienas tame garaže tvarkė savo automobilį. Kai jis atvyko į garažą, V. jau buvo išgėręs, nes juto nuo jo alkoholio kvapą, matėsi, kad jis yra įkaušęs t.y. pavartojęs alkoholio. Būdami garaže jie kartu su V. pavartojo alkoholio, išgėrė alaus ir degtinės, tikslaus kiekio neįvardins. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, jau net nepamena dėl ko. Jiems susipykus, jis išėjo namo. Garaže yra palikti keli jo automobiliai, o jų rakteliai palikti mašinose. Jis visada taip daro, nes garažas yra rakinamas. Be to, kai kurios mašinos yra be akumuliatorių, todėl raktelius visada palieka. Tą vakarą ir jo automobilis Ford buvo garaže. Susipykus su V. jis tiesiog išėjo namo ir jį paliko garaže. Jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad gatve nuvažiavo jo automobilis ir suprato, kad juo nuvažiavo V.. Po kelių minučių jis sužinojo, kad V. sustabdė vietinis kaimo gyventojas. Tada brolis jį nuvežė iki automobilio kur jau buvo ir policijos pareigūnai. Jis V. U. neleido naudotis savo automobiliu, sutikimo jį vairuoti nedavė, neturėjo minties, kad jis gali važiuoti jo automobiliu išgėręs. Be to, nori pasakyti, kad atvykus policijos pareigūnams jis nurodė, kad automobilis buvo pavogtas, tačiau dabar nori paaiškinti, kad tiesiog V. U. automobilį pasiėmė be jo žinios ir sutikimo. Automobilio raktelius jis buvo palikęs pačiame automobilyje ir nematė kaip V. U. juo išvažiavo, kaip ir minėjo nedavė jam sutikimo važiuoti savo automobiliu. Be to, atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė, kad jam buvo grasinta, bet dabar nori paaiškinti, kad tą vakarą jis buvo neblaivus, apimtas emocijų, kad V. U. išvažiavo jo automobiliu ir jis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, todėl galėjo ne taip paaiškinti situaciją, tiesiog tą vakarą jis su V. U. turėjo žodinį konfliktą, jis prieš jį smurto nenaudojo, jam negrasino ir dėl to jis jokių pretenzijų neturi, tik labai nori atgauti savo automobilį, nes jis jam reikalingas naudotis (b.l. 34-36);

3) 2025-07-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kieme esanti automobilių aikštelė. Aikštelėje matomas pastatytas pilkos spalvos, penkių durų automobilis Ford Galaxy Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos lengvojo lydinio ratlankiais. Automobilio priekinė dalis yra vakarų kryptyje. Ant automobilio kairės pusės galinio šoninio lango matomi skaičiai 418 ir mėlyname su raudonu fonu užrašas „LiquiMoly“. Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių matomi subraižymai. Automobilio išorė yra nešvari, daugiau pažeidimų nepastebėta. Automobilio vidus yra medžiaginis, pilkos spalvos, ant priekinės panelės padėtas žalios spalvos automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iš transporto priemonės vidaus, prie galinių sėdynių ant grindų matoma raudonos spalvos medžiaga, Transporto priemonės durys, kapotas, degalų užpylimo dangtelis yra užplombuotos plombomis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). apžiūros metu paimtas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-16);

4) 2025-07-14 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūra. Pranešėjas D. O.. Skambučio pradžia 2025-07-12 20:45 val.: Operatorius: „112“; Pranešėjas: „Laba diena“; Operatorius: „Laba diena“; Pranešėjas: „Girtą asmenį sulaikėm, čia su mašina draskėsi po kaimuką. Norim policiją iškviest“; Operatorius: „Kokiam rajone jūs esate?“; Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“; Operatorius: „(duomenys neskelbtini)?“; Pranešėjas: „Taip“; Operatorius: „Gatvė yra tenai pas jus?“; Pranešėjas: „Taip, (duomenys neskelbtini)“; Operatorius: „Dabar koks automobilis?“; Pranešėjas: „Ford Galaxy“; Operatorius: „Valstybiniai numeriai?“; Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“; Operatorius: „Aha“; Pranešėjas: „ Oj, bando iš mašinos išlipti. Pažiūrėk, kad jis neliptų iš mašinos“; Operatorius: „Raktą paimkit“; Pranešėjas: „Raktą paimsim. (duomenys neskelbtini)“; Operatorius: „(duomenys neskelbtini)“; Pranešėjas: „Čia žinom, kad tikrai ne jo mašina yra, bet va jis tikrai čia stovi, prisipažįsta, kad vairavo“; Operatorius: „Gerai. Jūs sulaikėt jį, ane?“; Pranešėjas: „Jo jo, sulaikėm. Tik neseniai spėjo išlipti iš mašinos“; Operatorius: „Gerai. Tai laukite, pareigūnai važiuoja“; Pranešėjas: „Gerai, ačiū, iki.“ Įrašo trukmė: 00 min. 57 sek. (b.l. 48-50);

5) 2025-07-14 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietoje buvusių pareigūnų naudojamų „Bodycam“ vaizdo kamerų apžiūra. Vaizdo įrašas -PSS-20250712-205528UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Pareigūnas L. Č. (toliau - L. Č.), kurio kūno kamera filmuojama ir K. Š. (toliau - K. Š.), kurie atvyksta į iškvietimą. Daugiabučio namo kieme stovi automobilis Ford Galaxy, atsirėmęs į automobilį stovi V. U. (toliau - V. U.), šalia stovi dar du vyrai, iš kurių vienas yra D. O. (toliau - D. O.): L. Č.: „(duomenys neskelbtini). Na pasakokit kas čia buvo?“; V. U.: „Vairavau išgėręs“; D. O.: „Žaidėm tinklinį, girdim apsukos aukštos, rankinis ant posūkio, vos ne dūmai rūksta ir atbėgom, pasižiūrim, va“; V. U.: „Nebėgu, nesipriešinu, kad vairavau išgėręs pripažįstu“. Pareigūnai paklausia kieno yra automobilis, V. U. paaiškina, kad jo švogerio, kad jis nieko nesipriešino ir raktelius padavė jį sustabdžiusiems asmenis, kad jam pasakė sustoti ir laukti, todėl jis stovi ir laukia; L. Č.: „Negėrei po to alkoholio? Nieko?“; V. U.: „Po to ne“; K. Š. užsirašo liudytojų duomenis, tuo metu L. Č. pasikviečia V. U. prie

tarnybinio automobilio; V. U.: „Va per kaimą pravažiavau. Niekur nebėgau. O nepavažiavau čia net kilometro. Bet padariau. Aš sutinku su viskuo. Viskas gerai“; Pareigūnai pildo neblaivumo nustatymo aktą; V. U.: „Tai metams teises atims?“; L. Č.: „Jo. Ar tau jau atimtos?“; V. U.: „Ne, turėjau, bet man jau ne kartą buvo atimtos“; L. Č. pažymi, kad V. U. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, paprašo eiti tiesia linija dedant koją už kojos, paliesti nosį vienu pirštu, pakartoti tai užsimerkus, V. U. viską padaro; L. Č.: „Prieš kiek laiko vartojai alkoholį?“, V. U.: „Prieš valandą“; Pareigūnai alkotesteriu patikrina asmens neblaivumą; K. Š.: „2,17“; Pareigūnai paaiškina, kad po 15 minučių reiks pakartotinai pasitikrinti blaivumą. Prie pareigūnų prisistato kitas vyriškis, kuris nurodo, kad jis yra mašinos Ford Galaxy savininkas, pareiškia, kad automobilį iš jo pavogė, jį norėjo užmušti. Asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnai paaiškina, kad automobilis bet kokiu atveju bus pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę, o pilietis galės rašyti pareiškimą, jei turi pretenzijų. Vyriškis paaiškina, kad automobilį paėmė iš jo teritorijos ir be jo žinios, taip pat paaiškina, kad automobilis dar nėra registruotas jo vardu. Pareigūnai jam paaiškina, kad jis galės rašyti pareiškimą, be to paprašo pasiimti iš automobilio savo daiktus. Tada pareigūnai antrą kartą patikrina V. U. neblaivumą, nustato 2,21 promilės girtumą. L. Č. paaiškina, kad asmuo yra sulaikomas ir bus pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Daugiau informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. (b.l. 52-54);

6) 2025-07-12 Asmens neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-07-12, 20.59 val., vyresnysis tyrėjas L. Č., V. U., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0200, metrologinės patikros Nr. 2265553, ir nustatė: pirmu tikrinimu 21.08 val., V. U., buvo nustatytas 2, 17 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 21.24 val. buvo nustatytas 2,21 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. U. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. U. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 17-20);

7) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio Ford Galaxy TDI, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 85 kW/116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2006 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn., 1208,70 eurų be PVM mokesčio ir 1530 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 28);

8) 2025-07-15 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, apžiūrėtas automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad transporto priemonės savininkas yra A. L.. (b.l. 56-58);

9) VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio matyti. kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2024-04-30 yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 26-27)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. U., 2025 m. liepos 12 d., 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2025-07-12, 21.08 val. jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o 21.24 val. atlikus pakartotinį tikrinimą nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

V. U. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. V. U. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų D. O., E. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūrų protokolai kiti rašytiniai bylos duomenys.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamojo teistumas išnykęs, tačiau jis ne kartą baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų. Kaltinamasis dirba.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. U. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtį, jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis priklauso E. K., kuris apie atliekamą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Todėl teismas įvertinęs, kad automobilis veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, ir šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

V. U. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-07-30 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 120,83 Eur už V. U. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Kaltinamajam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur baudą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo2025-07-13.

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš V. U. 1530 Eur Valstybės naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 120,83 Eur dydžio išlaidų už V. U. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

V. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.