Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Sidabrienei, nuteistajam A. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., 64¹ str. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 5 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-03-17.

Nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu svarbių probacijos sąlygų pažeidimo priežasčių nenurodė, paaiškino, kad į probacijos tarnybą nenuvyko, nes prižiūrėjo draugės mažametį vaiką, šiuo metu jau registruotas darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas) kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2015-09-29 A. Z. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. Bausmės atidėjimo laikotarpiu A. Z. nevykdė probacijos sąlygų: 2016-02-04 nustatyta, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po šio pažeidimo padarymo jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų pažeidimus, tačiau nuteistasis ir vėl probacijos sąlygų nesilaikė. Jis padarė administracinį teisės pažeidimą bei tris kartus iš eilės be svarbių priežasčių nevykdė pareigos atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. Jo nurodomą šios pareigos nevykdymo priežastį pripažinti svarbia nėra pagrindo- nuteistasis gyvena tame pačiame mieste kaip ir probacijos skyriaus buveinė ir tai neapsunkina jo atvykimo į probacijos tarnybą, be to pareigą pažeidė tris kartus iš eilės, apie neatvykimo priežastis netgi telefonu neinformavo probacijos tarnybos, nors tokią galimybę turėjo, pareigą vėl pažeidė po anksčiau rašyto pasiaiškinimo dėl šio pažeidimo. Tokiais veiksmais pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 p. reikalavimus.

2016-12-20 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 48 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė ir nuo probacijos pradžios padidėjusi 29 balais..

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu net ir po pakartotinio išaiškinimo dėl gresiančios atsakomybės, elementarios pareigos, t., y. pareigos atvykti nustatytu terminu į probacijos tarnybą sistemingas nevykdymas be svarbių priežasčių, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad A. Z. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas netgi už sunkaus nusikaltimo padarymą teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus bei probacijos sąlygų nesilaikymą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir tapo vidutinė, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. Z. ir pasiųsti jį atlikti 2015-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti probacijos skyriui, prokurorui, A. Z..