Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, A. J., nukentėjusiosioms R. J., K. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, vaikų nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas 2010-09-15 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, 2015- 02-19 Molėtų apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu, bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas bei suėmimas nuo 2014-09-04, nuosprendis neįsiteisėjęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 25 d., būdamas Kauno rajone ir Kauno mieste, terorizavo K. B., t. y. 2014 m. gegužės 25 d., 23:54:34 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „As pasiryzes viskam tau irodziau šiandien gryziu tave nuzudyti.nusausiu tuiu lt daug ginkla gausiu.ruoskis“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 25 d., 23:56:03 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Ka mane apgaudinėji su kytu.manes ndzeminsi.geriau sesiu bet tu mirsi prisiekiu tau.pasiziuriek esi stora bet tave myliu“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 25 d., 23:57:51 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Grysiu ma„ina sudauzyti“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 26 d., 09:23:27 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Geriau sesiu i lageri bet paule nuskriausiu kentesi taip kaip db as kenčiu“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 26 d., 09.42 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Nenorejei graziai duot laiko.tai kentesi“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 31 d., 01:21:53 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Kalbesi paskutine diena prisiekiu tau meile.as taves sulauksiu.ateik prie lango“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 30 d., 11:54:32 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Tu mirsi bet su kitu nebusi.as gudresnis nei mentai“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 30 d., 12:03:52 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „As šiandien grysiu masina sudauzyti.“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 31 d., 01:08:27 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Tau ziuriu mano prasymas px.dings sviesa.lysk laukt.ar man su durim ineit“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. birželio 06 d., 22:26:29 val., rašydamas nukentėjusiajai K. B. SMS pranešimą „Nuzudysiu tave sia nakty man uzejo“, baugino nukentėjusiąją;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. birželio 06 d., 21.23 val., skambino nukentėjusiajai K. B. ir grasino nužudyti „užmušiu tave žertva šiandien, aš tau duodu žodį, pakasiu blet aš tave. Ką tu tyli žertva jobana, stora kiaule tu, paršas tu, užmušiu tave šiandien, duodu žodį aš tau blet. Nuvažiuosiu į Ringaudus, ištaškysiu visą kaimą, tu mane žinai ką aš galiu blet, teisingai. Tu žinau ką aš galiu padaryti. Ką aš turiu tu pati žinai blet. Mirsi kurva, aš tau duodu žodį kad tu mirsi padla ar tave šiandien pakasiu blet“, baugino nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis V. B., būdamas Kauno mieste ir Kauno rajone sistemingai skambino bei rašė SMS pranešimus iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., R. J. laikotarpiu nuo 2014-05-26 09:00:56 val. iki 2014-06-16 23:07:20 val., viso 100 kartų, kuriai grasino išžudyti visą jos šeimą o paskutinę nužudyti R. J., taip baugino nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 26 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, K. B. sėdint automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino nužudyti. sakydamas, kad jai išlipus iš automobilio ją papjaus, tyčia įkišo medinį nenustatytą daiktą į buto, esančio Gėlių g. 1-7, durų spyną, dėl ko K. B. negalėjo patekti į buto vidų, nuolat siuntė SMS pranešimus, kuriuose grasino su ja susidoroti, jai kerštauti, esant pakankama, pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji K. B. yra jo sutuoktinė. Santuokoje pragyveno tris metus. Rašė tokius SMS pranešimus, nes ji nesutinka išsituokti. Jis turi kitą gyvenimo draugę. Neturėjo tikslo jos žudyti, nors rašė visokias grasinančias žinutes rašiau, kad nužudys ginklu, padarys invalide. Tą žadėjo padaryti gegužės mėnesį. Nukentėjusioji R. J. yra nukentėjusiosios K. B. motina. R. J. parašė vieną SMS pranešimą, nes ji kišasi į jo ir sutuoktinės santykius. Išleido orą iš nukentėjusiosios K. B. automobilio padangos. Taip padarė todėl, kad buvo parašęs SMS pranešimą, jog atvažiuos daiktų, o ji jų neatidavė. Privažiavo su taksi. Buvo su pažįstamu. Atsuko ventilį ir išleido orą, po to išvažiavo. Nešūkavo, nerėkavo, nepagarbiais žodžiais nevadino. Automobilio nespardė, ant jo nespjaudė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų K. B., R. J., liudytojos G. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, garso įrašo apžiūros protokolu, nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad kaltinamasis grasino žodžiais, nurodytais kaltinime. Grasino SMS pranešimais, skambino, persekiojo. Teko keisti darbą, gyvenamąją vietą. Tai jis darė todėl, kad ji nusprendė su juo skirtis. Kartu pragyveno 4 mėnesius. Nebenori su juo gyventi, nemato jokios bendros ateities, nes jis nedirba, nesistengia. Bendrų vaikų neturi. Kaltinamasis yra neprognozuojamas, nežinia, kas jam gali šauti į galvą. Visuose SMS pranešimuose buvo grasinama, kad nužudys. Ji tikėjo, kad jis taip gali padaryti. 1 val. nakties buvo atvažiavęs su mergina. Ji paskambino į buto duris, prisistatė kaip policijos pareigūnė, nukentėjusiajai neįsileidus – pradėjo spardyti, daužyti, rėkti. Kartą grįžo iš kapų ir negalėjom įeiti į butą, nes buvo sugadinta spyna. Kaltinamasis laukė už namo, skambino ir klausė, ar smagu stovėti už durų. Įvykių būdavo kiekvieną dieną. Dėl jo elgesio jam buvo iškviesta greitoji, j buvo pasiūlyta gydytis, jis atsisakė. Jo tėvams matant yra ją mušęs. Vienu metu jis buvo pradėjęs gydytis, gėrė vaistus. Atvažiavo su Vasiliauskiene, spardė jos automobilį, spjaudė, išleido iš dviejų padangų orą. Automobilis buvo apspjaudytas, matėsi batų žymės. Po to abu įsėdo į taksi ir išvažiavo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas. Dukra pasakė jam, kad nori su juo skirtis. Tada kaltinamasis pradėjo rašyti SMS žinutes, grasinti. Kai skambindavo, ji nekeldavo. Iš žinučių teksto suprasdavo, kad rašo būtent jis. Rašė „kauksi kale, kai laidosi savo dukrą ir anūkę“. Po to atsiprašė, kad pasikarščiavo. Rašė „atspėk žiurke savo mirties kampą“. Ji jo bijojo. Kartą dukra paskambino ir pasakė, kad jis pjaustosi rankas. Kai ji atvažiavo, jis buvo susipjaustęs rankas, į kalbas nesileido. Ji iškvietė greitąją, policiją. Įkalbino jį atvažiuoti į klinikas, buvo suteikta medicininė pagalba, o jis gydymo atsisakė. Atsiprašinėdavo, o po to vėl grasindavo. Kartą grįžo su dukra, pamatė jį ateinant iš laiptinės. Jį pamačius atsiranda didžiausias baimės jausmas. Jos užsirakino automobilyje ir sėdėjo. Jis nuėjo link garažų, policija jo neberado. Civilinio ieškinio nereiškia, lai jis palieka ją ir jos šeimą ramybėje.

Liudytoja G. D. parodė, kad nukentėjusiosios yra jos anūkė ir dukra. Iš pradžių jis atrodė lyg ramus žmogus, po to prasidėjo kalbos, kad jis užmušiąs anūkę. Anūkė bijodavo, ji irgi negalėdavo užmigti. Dukra taip pat bijojo, jai žinutes rašinėdavo. Dukra sakė, jog jis rašo, kad jų nekenčia, kad jas visas pašalins. Žadėjo visas nužudyti, nušauti, pats nusišauti. Dukra jo bijojo dėl savo dukters gyvybės ir anūkės. Gyveno su jais viename bute. Jis ją terorizavo, ji jo bijojo. Pas kaltinamojo tėvus kieme yra mušęs anūkę. Buvo atvejis, kai jos visos sėdėjo automobilyje, bijodamos išlipti dėl kaltinamojo elgesio, kai šis buvo netoliese. Jis yra ligotai pavydus, nors pagrindo pavydėti nebuvo.

2014-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Ringauduose, Gėlių g. 1-7, esantis namas bei buto durys (b. l. 18-19).

2014-05-26 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (b. l.23-24).

2014-05-26 ir 2014-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais K. B. pateikė SMS pranešimų išklotines, kuriose užfiksuoti V. B. grasinančio pobūdžio pranešimai, rašyti iš telefono numerio 860062413 (b. l. 42-50).

2014-11-20 daiktų dokumentų pateikimo protokolu K. B. pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuotas V. B. grasinimas ją nužudyti (b. l. 51).

2014-11-20 garso įrašo apžiūros protokolu išklausytas garso įrašas (b. l. 52).

2014-10-28 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) užfiksuotos nukentėjusiosios K. B. telefono numerio 8 670 86596 ir nukentėjusiosios R. J. telefono numerio 8 607 84113 įeinančių-išeinančių skambučių išklotinės (b. l. 65-66).

2014-11-07 Nr. 20-65-PR5-1856 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjos tarnybiniame pranešime pateikta gauta informacija ir ji susisteminta pagal 2014-10-28 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b. l. 70).

Kaltinamasis, rašydamas nukentėjusioms SMS pranešimus ir jas sistemingai baugindamas, grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino susidoroti, esant pakankamai pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 145 str. 2 d. ir LR BK 145 str. 1 d.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų K. B., R. J. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai paremti liudytojos G. D. parodymais bei byloje surinktais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, garso įrašo apžiūros protokolu, nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), tarnybiniu pranešimu. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas tuo, jog 2014 m. gegužės 25 d., 23.00 val., viešoje vietoje - Kauno rajone, Ringaudų seniūnijoje, Ringaudų kaime, Gėlių g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje, elgdamasis įžūliai, šūkavo ant K. B., buvusios savo namuose, reikalavo atiduoti jam priklausančius daiktus, vadino įvairiais nepagarbiais žodžiais, priėjęs prie K. B. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išleido kairės pusės priekinio rato orą, jį spardė bei ant jo spjaudė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nesurinkus pakankamai įrodymų nenustatyta, jog dėl įvykio Rimgaudų kaime, mašinų stovėjimo aikštelėje, vėlų vakarą, t. y. 23.00 val., buvo pažeista viešoji tvarka, sutrikdyta visuomenės rimtis, todėl kaltinamasis išteisintinas pagal LR BK 284 str. 1 d. Liudytojų, mačiusių įvykį, nėra, pati nukentėjusioji K. B. parodė, jog ypatingo triukšmo, kai buvo žalojamas jos automobilis, nebuvo, dokumentų, patvirtinančių sugadinto turto vertę, nepateikė, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka paskirtą 3 m. laisvės atėmimo bausmę, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamasis baustas administracine tvarka, 2014-09-23 specialisto išvada Nr. 93 (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog kaltinamasis yra emociškai nestabili asmenybė, impulsyvi, agresyvi, vyrauja nerimas, įtampa (b. l. 85), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 145 str. 2 d. (2014-05-25 epizodas) - 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 145 str. 2 d. (2014-05-26 epizodas) -1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 145 str. 1 d. (2014-05-26 epizodas) - 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.