Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2019-05-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą statybininku, teistas :

1) 2014-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015-02-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 parų areštą;2017-03-14 bausmę atliko;

2) 2017-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2018-12-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi pakeista Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė į 90 parų areštą; 2019-03-21 bausmę atliko (b.l. 3-30, II t.); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018-09-24 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – seserį B. T., tai yra tyčia ranka sugriebęs jai už plaukų tempė, o šiai rankomis jį atstūmus, griebęs ranka jai už kaklo, jį suspaudė, tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. T. fizinį skausmą (t.1, b.l. 55, 178).

Jis gi, 2018-11-17 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.16 ‰), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – seserį B. T., tai yra tyčia rankomis griebęs pastarąją už plaukų, tempdamas pargriovė nuo laiptų ant grindų, dėl ko B. T. griūdama kaire koja trenkėsi į laiptelį, po to gulinčiai B. T. spyrė ne mažiau kaip 6 kartus į įvairias kūno vietas: galvą, kairę ranką, šonus, kojas, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai B. T. odos nubrozdinimą kairės pėdos nugariniame paviršiuje, tai yra sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas fizinį skausmą (t.1, b.l. 157, 178).

A. T. su jam pareikštais įtarimais, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta pilnai.

A. T. parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuoto epizodo pripažįsta visiškai, sutinka dėl visų įtarime nurodytų savo padarytų veiksmų, dėl savo elgesio labai gailisi. 2018-09-24 apie 20.30 val. mamos namuose, kambaryje tarp jo ir sesės B. T. kilo žodinis konfliktas, ji pradėjo ant jo rėkti dėl padarytos netvarkos, įžeidinėjo įvairiais žodžiais bei spyrė jam koja į šonkaulį vieną kartą. Jis supykęs sugriebė ranka jai už plaukų ir ją patempė į save, po to paėmė kaire ranka jai už kaklo ir suspaudė. Ilgai už kaklo suspaudęs nelaikė, jos nesmaugė ir tokio tikslo neturėjo. Taip pasielgė, nes ji pati pirma pradėjo jį pulti, dėl to ant jos supyko. Jos minėto įvykio metu jis nemušė, t. y. nei rankomis, nei kojomis jai nei vieno smūgio nesudavė. Dėl to, kad sesei sukėlė fizinį skausmą labai gailisi. Jos dėl minėto įvykio jis atsiprašė, jie buvo susitaikę, sesė jam atleido (1 t., b. l. 56-57, 172-173, 179-180).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

2018-09-25 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu padėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-46325-18 dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir kuriame nurodyta, kad 2018-09-24 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus A. T., gim. (duomenys neskelbtini)., fiziškai smurtavo prieš seserį B. T., gim. (duomenys neskelbtini). – tampė už plaukų, spyrė į pakaušį. Padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 9-12, I t.).

2018-09-24 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo – B. T., gim(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. B. T. įvykio vietoje paaiškino, kad jos brolis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) tampė už plaukų, pargriovė, spyrė į pakaušį, smaugė. Smurtas pasireiškia nebe pirmą kartą. Taip pat grasino susidorojimu, jei bus iškviesta policija. Iškvietus policiją, jis pasišalino. Smurtautojas paieškomas (b. l. 21-22, I t.)

2018-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), Apžiūros objektas – miegamasis kambarys, esantis dviejų kambarių, apie 40 kvadratinių metrų ploto mediniame gyvenamajame name. Apžiūrėjus miegamojo kambario vidų, nustatyta, kad bendra tvarka nepažeista, daiktai tvarkingai sudėti, nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti reikšmės neturi, nepaimti. (b. l. 24-27, I t.)

Nukentėjusiosios B. T. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad 2018-09-24 apie 20.30 val. Namuose, kambaryje tarp jos ir brolio A. T. kilo žodinis konfliktas. Pas juos namuose yra nerūkoma, o ji dieną prieš tai grįžusi namo rado kambaryje netvarką – visur mėtėsi nuorūkos, lovoje buvo smėlio, nes, kaip suprato, brolis jai nesant miegojo joje su batais. Dėl to 2018-09-24 tarp jos ir Andrejaus ir kilo konfliktas, ji jam priekaištavo dėl netvarkos kambaryje, sakė, kad daugiau į kambarį neitų, jei negali po savęs susitvarkyti. Konflikto metu Andrej ranka, kuria nepamena, lyg tai kaire, griebė jai už plaukų (pakaušio srityje) ir pradėjo ją tempti į save. Dėl to ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo. Ji gindamasi brolį rankomis nuo savęs atstūmė, jis parkrito ant lovos. Jį rankomis stūmė į krūtinę. Po to Andrej atsistojo ir griebė ranka, lyg tai kaire, jai už kaklo ir jį suspaudė. Tuo metu jis stovėjo priešais ją, už kaklo griebė iš dešinio šono. Dėl to juto fizinį skausmą, bet oro jai netrūko, brolis jos nesmaugė. Už kaklo jis ją laikė sugriebęs neilgai, nes ji jo ranką dešine ranka nuo savęs atstūmė. Broliui pasakė, kad iškvies policiją ir išėjo į virtuvę. Jis pasakė kviesti. Tada ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Pokalbio su operatore metu brolis jai pagrasino, kad jeigu ji iškvies mentus, tai visi gaus (pizdi) ir po to belaukiant policijos jis pasišalino. Brolis iš pradžių netikėjo, kad ji paskambins ir praneš apie įvykį. Tą dieną Andrej buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji matė, kad namuose vakare jis gėrė alų, namo jis grįžo jau būdamas išgėręs. Daugiau jis niekaip prieš ją nesmurtavo. Įvykio metu Andrej į pakaušį jai nespyrė, koja jis jai niekur nesudavė. Ji pati minėto įvykio metu buvo blaivi. Atvykus pareigūnams, brolio namuose nebuvo. Po 2018-09-24 įvykio ji į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes jai jokie kūno sužalojimai padaryti nebuvo, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Ant kaklo jokių mėlynių ar kokių kitų žymių nėra (b. l. 29-30, 31 I t.).

Liudytojo A. T. (A. T.) parodymais, kad gyvena 2018-09-24 vakare visi, išskyrus I., buvo namuose. Jis su A. buvo kambaryje pirmame aukšte. Sesuo A. buvo kitame kambaryje, mama virtuvėje, o B. antrame aukšte. A. tą vakarą buvo blaivus ar ne, jis nežino, jam pasirodė, kad brolis buvo blaivus, jam matant, A.alkoholinių gėrimų negėrė. Jis gulėjo lovoje, žiūrėjo filmą per savo telefoną su ausinėmis, o A. su kažkuo susirašinėjo telefonu. A. taip pat gulėjo lovoje. Maždaug po 20.00 val., kelintą tiksliai nepamena, į kambarį atėjo sesuo B. T. ir tarp A. bei B. kilo žodinis konfliktas. Žodinį konfliktą pradėjo B. T.. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 2 dalį pagrindu prieš savo brolį A. T. ir seserį B. T. parodymus duoti atsisako, kas vyko toliau nepasakos, nes jie kartu gyvena, nenori, kad po to tarp jų būtų kokių nors pykčių. Po 2018-09-24 dienos įvykio A. išėjo iš namų, kai atvyko policija, jo namuose nebuvo. Iki šiol į namus jis negrįžo. Su A. jis kalbėjo telefonu, ir šis jam sakė, kad yra išvykęs į Klaipėdą, ten dirba statybose, kur būtent nesakė, žadėjo namo grįžti kitą penktadienį, t. y. 2018-10-05. Kur ir pas ką jis Klaipėdoje gyvena nežino, to brolis jam nesakė. A. skambino iš nežinomo numerio, kurio jis neišsisaugojo. Telefono numerius jis keičia labai dažnai. Su A. jo santykiai yra normalūs, kartais pasipyksta. Tarp jo ir B. santykiai yra geri. A. alkoholį vartoja, bet nedažnai. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 38-39, I t.).

Liudytojos S. T. parodymais, kad 2018-09-24 jie visi buvo namuose. Ar A. T. buvo blaivus ar ne ji nežino. Ji savo kambaryje viena gėrė stiprų alų – išgėrė 2 plastikinius butelius alaus, gal ir daugiau. Kas vyko toliau ji nepamena, lygtais nuėjo miegoti. Kad namuose būtų kilęs koks nors konfliktas tarp vaikų ji nepamena, jokio konflikto ji nematė. Kad pas juos į namus būtų atvykusi policija ji taip pat nematė. Tą vakarą buvo labai girta. Kitą dieną B.jai pasakojo, kad ji kvietė policiją ant A. dėl kažkokių muštynių. Įvykio aplinkybių ji nežino, B. apie muštynes neklausinėjo, ir ši pati jai apie 2018-09-24 įvykį nieko nepasakojo, nurodyti nieko negali. A.nuo 2018-09-24 dienos ji nematė, A. jai sakė, kad A.jam skambino ir sakė, kad jis yra Klaipėdoje, kur tiksliai ji nežino. A. telefono numerio nežino, neturi. Anksčiau tarp B. ir A. jokių konfliktų nebūdavo, dėl kokios priežasties tarp jų kilo konfliktas 2018-09-24 nežino. A. į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas. Ar jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus nežino, jis retai būna namuose. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 42-43, I t.).

2018-10-10 surašyta Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) garso įrašo suvestinė, kurioje užfiksuota, kad B. T. praneša BPC, kad ją sumušė brolis A. T. (t. 1, b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto epizodo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 17, 35-36).

A. T. parodė, kad 2018-11-17 apie 20 val. kartu su drauge O. nuėjo į namuose nurodytu adresu esantį rūsį, kur yra įrengta patalpa praustis, yra dušas. Nurodytoje vietoje kartu su O. išgėrė 2 litrus alaus, po ko O. išėjo namo, o jis liko rūsyje. Apie 20.20 val. į namo rūsį atėjo jo sesuo B. T.. Pastaroji pradėjo ant jo šaukti, kad jis eitų iš ten, alkoholiku jį vadinti. Dėl to jis ant B. T. supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis tyčia pastūmė B. T. į dešinį petį, dėl ko jos rankoje laikytas mobilaus ryšio telefonas „Iphone S6" nukrito ant grindų ir sudužo. B. T. nuo jo pastūmimo į petį taip pat nukrito ant grindų. Tačiau jis jokių smūgių savo sesei B. T. nesudavė ir jos už plaukų netampė. Konfliktas vyko porą minučių, daugiau namo rūsyje nieko nebuvo. Po konflikto jis nuėjo į kiemą. Netrukus jų adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas lengvas girtumas bei jis buvo uždarytas į Vilniaus m. areštinę. Dėl savo poelgio, kad sukėlė fizinį skausmą savo sesei B. T., jis nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą (1 t., b. l. 160-162, 172-173, 179-180).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

Iš 2018-11-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota, kad B. T. pareiškė, kad 2018-11-17 20.20 val(duomenys neskelbtini), neblaivus brolis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., rūsyje, konflikto su juo metu ją sumušė. Griebė jai už plaukų, nulenkė jos galvą žemyn ir tampė po patalpą. Pargriovęs spyrė du kartus į galvą, spardė į įvairias kūno vietas, į kojas. Šiais savo veiksmais brolis A. T. sukėlė jai fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Ant kūno, kojų ir rankų yra mėlynės. Sumušta kairės pusės koja, ties čiurna. Dabar negali normaliai vaikščioti, nes ją stipriai skauda. Konflikto metu A. T. sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 6S, dėl to patyrė 120 eurų turtinę žalą (b. l. 65, I t.).

2018-11-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra -(duomenys neskelbtini) (b. l. 65-74, I t.).

Nukentėjusiosios B. T. parodymais, kad 2018-11-17 apie 20 val. jai parašė sesuo, kad į namus (duomenys neskelbtini), grįžo brolis A. T. su kaimyne O. S.. Abu buvo neblaivūs ir nuėjo į rūsį vartoti alkoholio. Rūsyje yra vonia ir ji planavo eiti maudytis. Tačiau nuėjusi į rūsį, jame pamatė ant lovos miegančią minėtą kaimynę, šalia jos sėdėjo brolis A. T.. Ji paprašė brolio išeiti iš namų ir juose alkoholio nevartoti, nes namuose gyvena mažametis vaikas. Brolis išeiti nesutiko, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tada atsistojo nuo lovos ir priėjo prie jos. Ji tuo metu stovėjo prie durų. Priėjęs griebė jai už plaukų, nulenkė jos galvą žemyn ir tampė po patalpą, esančią šalia vonios patalpos, pargriovė ant grindų. Gulinčiai spyrė jai du kartus į galvą, spardė į įvairias kūno vietas, į kojas. Bandė iš rankų atimti mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 6S ir telefonas iškrito iš rankų. Nukritęs ant žemės sudužo pagrindinis ekrano stiklas, kurio vertė 120 eurų. Tada ji pradėjo garsiai šaukti, kvietėsi pagalbos. Ją išgirdusi atėjo sesuo A. L. ir atitraukė A. T. nuo jos. Seseriai atėjus, brolis jos jau nemušė, todėl ji paties smurto fakto nematė. Po to atėjusi į kambarį ji (B. T.) paskambino į policiją ir išsikvietė pagalbą. Prieš atvykstant pareigūnams, A. T. iš namų su savo drauge pasišalino. Ją medikai išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jai diagnozavo kairės pėdos sumušimą, nubrozdinimą. (b. l. 65, 98, 100, 107-108I t.)

2018-04-24 papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. T. parodė, kad po 2018-11-17 įvykio ji į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, iš karto po įvykio ji buvo nuvežta į ligoninę, daugiau į medikus nesikreipė, mėlynės ant kūno, nubrozdinimas ant kairės pėdos (ties čiurna) ir skausmas praėjo savaime. Civilinio ieškinio dėl 2018-11-17 įvykio nereikš. Dėl telefono sugadinimo jai buvo padaryta 120 eurų turtinė žala, 2019-03-22 grįžęs iš kalėjimo brolis jai atlygino žalą dėl sugadinto jos mobilaus telefono. Brolis A. T. jos dėl 2018-09-24 ir 2018-11-17 įvykių, kurių metu jis ją mušė ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo, atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, su broliu susitaikė (b. l. 131-132, I t.).

2019-02-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad specialistas–Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas Viačeslav Kolomiec, susipažinęs su pateiktais B. T. medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad B. T. po įvykio 2018-11-17 nustatytas odos nubrozdinimas kairės pėdos nugariniame paviršiuje, kuris padarytas nuo vieno trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas galėjo atsirasti tiek pačiai atsitrenkus į atsikišusį daiktą grumtynių metu, tiek kitam asmeniui sudavus ar užmynus kitam asmeniui ant pėdos. Sužalojimas galėjo būti padarytas medicinos pagalbos suteikimo dieną (2018-11-17). (b. l. 126, I t.)

2018-11-17 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo B. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad nukentėjusiajai sužalota kairė koja (matėsi nubrozdinimas). Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, šoko būsena. B. T. įvykio vietoje paaiškino, kad jos brolis A. T. šiandien (2018-11-17) namo atvedė nepageidaujamą draugę, dėl ko kilo konfliktas. Konflikto metu A. T. griebė ją (B. T.) už plaukų, sudavė su koja į pilvą bei nustūmė nuo laiptelio, pargriuvusi ji (B. T.) sužalojo kairiąją pėdą. Viskas vyko rūsyje. B. T. sesuo A. L. paaiškino, jog buvo savo kambaryje ir išgirdo riksmus, nusileidusi į rūsį pamatė gulinčią sesę B. T.. Nepilnametis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis tame pačiame name, nieko nematė, tik girdėjo konfliktą. Greitosios medicnos pagalbos brigada 5605 B. T. tolimesniam gydymui išsivežė į Lazdynų ligoninę. A. T. iki jų atvykimo pasišalino (b. l. 96-97, I t.).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto epizodo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 89-91, 93-95,104-106, 112-125, 148-149, 155-157).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieš savo šeimos narį – seserį B. T. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, todėl A. T. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), (t. 1, b.l. 155).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos nario - sesers fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, todėl yra nusikaltimo recydivas (2 t., b. l. 18-28), baustas administracine tvraka (2 t., b.l. 44-45). VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas (b.l. 47, II t.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, A. T. už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, trukmę parenkant BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti 1/3 (t. 1, b.l. 174, t. 2, b.l. 1-79).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į sumažintą subendrintą galutinę bausmę laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-11-18 00.40 val. iki 2018-11-19 15.00 val. (b. l. 153-154, 170, I t.)

Paskirtos kardomosios priemones – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti bei įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintini (t. 1, b.l. 58-60, 166-169).

Baudžiamasis procesas dėl nukentėjusios, civilinės ieškovės B. T. pareikšto 120 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes kaltinamasis atlygino jai turtinę žalą (t. 1, b.l. 65, 100. 131-133, I t.).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teriorinės ligonių kasos 45, 9 Eur civilino ieškinio nutrauktinas, nes kaltinamasis atlygino šiai kasai turtinę žalą (t. 1, b.l. 134-144, 175-176).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2 komaktinės laikmenos su gautais iš BPC garso įrašais saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (2 vokose prie 2 t. bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-09-24 epizodas)– vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-11-17 epizodas)– vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. T. (A. T.) paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą subendrintą ir sumažintą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-18 00.40 val. iki 2018-11-19 15.00 val.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dėl pareikštų nukentėjusios, civilinės ieškovės B. T. 120 Eur ir Vilniaus teriorinės ligonių kasos 45, 9 Eur civilių ieškinių nutraukti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2 komaktines laikmenas su gautais iš BPC garso įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra galutinis ir neskundžiamas.