Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Š. M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Darbėnai, Kretingos raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. M. V., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis sulaikytas 2016-10-08 apie 23.00 val., adresu Vytauto g. 63, Palangoje, ir iš jo buvo paimtas šlapimas, kad nustatytų psichiką veikiančias medžiagas. 2016-11-21 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2782/2016(01), kurioje nurodoma, kad minėto piliečio šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA) T.y. Š. M. V. vartojo psichotropines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Š. M. V. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Rašytiniame pasiaiškinime Š. M. V. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2016-11-21 specialisto išvada Nr. -N 2782/2016(01), taip pat kita bylos medžiaga. Duomenų apie tai, kad Š. M. V. jo organizme rastas psichotropines medžiagas vartojo pagal gydytojo paskyrimą nėra, todėl darytina išvada, jog šias medžiagas jis vartojo ne gydymo tikslais, be gydytojo paskyrimo, taigi padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2d., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškas veikas nėra baustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 44 str. 2 d., sankcijoje numatytą artimą minimaliam dydžiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 44 str. 2 d., 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

Š. M. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir jam paskirti 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.