Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T. (A. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T., 2018 m. gruodžio 18 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje rūkė tabako gaminius – cigaretę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 20 d., Nr. I-1143 „Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 5 dalies reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. A. T., administracinio nusižengimo protokole pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdama į visas šias aplinkybes teisėja nutaria administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; (duomenys neskelbtini) prašymas taikyti poveikio priemones už rūkymą mokyklos teritorijoje; administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. T. registruotus administracinius nusižengimus; pažeidėjo rašytinis pasiaiškinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T., būdamas 16 metų amžiaus rūkė tabako gaminius – cigaretę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 20 d., Nr. I-1143 „Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 5 dalies reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis pažeidimas, asmenybę (nusižengė būdamas jauno amžiaus, nepilnametis, administracine tvarka anksčiau nebaustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat vadovaujamasi ANK 42-44 straipsniuose įtvirtintais nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.