- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- e2YT-8609-566/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03797-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- UAB „NT paslaugos“ UAB, „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „EDS Invest“, BUAB "CONSTRUCTION ACE"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Consulting Engineering, Sigitas Abaravičius, UAB "Belonesa", UAB "Primestus", UAB "Idea In", UAB „KARDOS“, "BETELGEUSE" EOOD skundais dėl antstolio Donato Kisieliaus procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „EDS Invest“, BUAB "CONSTRUCTION ACE",
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai Sigitas Abaravičius, „Betelgeuse EOOD“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „Kardos” ir Rakhin Consulting Engineering pateikė skundus, kuriais prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-806, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų - knygyno (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 283.70 kv. m, unikalus (duomenys neskelbtini)., pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202979 paskelbimo, atšaukti vykstančias pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202979 bei skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, „Betelgeuse EOOD“, UAB „Kardos”, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“ prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-806, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222, dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų - parduotuvės (patalpos nuo (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153.75 kv. m, (duomenys neskelbtini), antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202981 paskelbimo, pripažįstant, kad skundžiamu patvarkymu varžytynės paskelbtos ir vykdomos neteisėtai, atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 202981 bei skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Pareiškėjai pateikė iš esmės tapataus turinio skundus su tapačiais reikalavimais, remiasi analogiškomis aplinkybėmis. Nurodė, kad paskelbdamas turto varžytynes antstolis Donatas Kisielius rėmėsi pasenusia nebegaliojančia turto rinkos verte. Nurodė, jog antstolio Andriaus Bublio 2021-01-22 patvarkymu pagal teismo ekspertės Ramintos Vaitiekūnienės 2021-01-20 ekspertizės aktą nustatyta turto rinkos vertė yra 35-45 procentais didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai turtą pardavinėja už neteisingą kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos turto rinkos vertės ir per beveik du metus pasikeitė. Pareiškėjai nurodė, jog antstoliui Donatui Kisieliui pardavus turtą už šią kainą, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažįstamas negaliojančiu.
Antstolis Donatas Kisielius 2021-02-05 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-3843, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus. Patvarkyme išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėjo, jog pareiškėjai sistemingai teikia skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės kartodami tuos pačius argumentus. Antstolis nurodė, kad skundžiamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai. Aplinkybės, kad kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą ir skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, kurio antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos antstolio Donato Kisieliaus patvarkymais, neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso. Antstolis pažymėjo, kad negavo nė vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Vertinant antstolio Andriaus Bublio veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesą dėl to paties turto, iš kurio išieškojimą šiam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sąlygos šiam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimą, turto įkainojimo procedūros tinkamumą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021-01-21 nutartyje Nr. e2S-107-855/2021, kuria panaikinti antstolio Andriaus Bublio procesiniai veiksmai. Be to pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas nusprendė nutraukti procesą pagal iš esmės analogiškais argumentais grįstus pareiškėjų skundus, kadangi konstatavo, jog tokie skundai nagrinėtini CPK 613 straipsnio, o ne CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad vykdomosios bylos aplinkybės ir pareiškėjų skundų reikalavimai, nesant duomenų, kad dėl turto vertės buvo kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų tikrųjų ketinimų vykdymo procese. Pradinės kainos nustatymas atliktas dar 2020-01-15 priimtu antstolio patvarkymu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas pareiškėjų skunduose nėra keliamas. Antstolis pažymėjo, kad UAB „ideArt“ 2021-01-21 ekspertizės akte Nr. 2021-005 pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti. Antstolis prašė netenkinus pareiškėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose įsiteisėjusiu sprendimu jau buvo konstatuota, kad turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio Donto Kisieliaus veiskami įkainojant turtą yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjų skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiskmų pagrindą sudaro UAB „EDS Invest“ nuomone neteisėti antstolio Andriaus Bublio patvarkymai ir nepagrįstai atliktos UAB „ideArt“ turto vertintojos Ramintos Vaitiekunienės turto ekspertizės. Pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytyinių atšaukimo ir turto vertės ekseprtizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiskmų dalykas. Pažymėjo, jog pareiškėjai yra susiję asmenys, kurie bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo UAB „EDS Invest“ vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto. Suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjų skundus atmesti, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Suinteresuotas asmuo BUAB "CONSTRUCTION ACE" atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundai atmestini.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/16/1222 duomenų nustatyta, kad užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, 2012-12-21 sudarytos tarp kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“, su visais esamais ir vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą, 2013-01-07 sutartinės hipotekos sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854) ir 2013-01-14 sutartinio įkeitimo sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293), hipotekos kreditorės (įkaito gavėjos) UAB „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,1832 ha, (duomenys neskelbtini); nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,2113 ha, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – knygynas (patalpos pažymėtos (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 283,70 kv. m, (duomenys neskelbtini).
Antstolio 2019-09-30 patvarkymu Nr. S-19-174-13972 nuspręsta atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 dėl išieškojimo vykdymo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854, ir sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293, įkeisto turto, skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavesta atlikti UAB „Negrita”, JAR kodas 121968389, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 1693-1695). Antstolio paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ atliko aptariamo ir 2016-07-15 turto arešto aktu Nr. 2-DK-T-1078 areštuoto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertės nustatymo pakartotines ekspertizes:
1. 2019-12-23 parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-17A. Ekspertas, vadovaudamasis išlaidų (kaštų) vertinimo metodu, pateikė išvadą, kad nebaigto statyti administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019-11-08 yra 203 000 Eur (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai nėra išskirtina ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę);
2. 2019-12-23 parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-16A. Ekspertas, vadovaudamasis išlaidų (kaštų) vertinimo metodu, pateikė išvadą, kad nebaigto statyti administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019-11-08 yra 71 600 Eur (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai nėra išskirtina ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę);
3. 2019-12-23 parengė ekspertizės aktą Nr. 19-11-29A. Ekspertas, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, pateikė išvadą, kad negyvenamosios patalpos – parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2019-11-12 yra 152 000 Eur;
4. 2019-12-23 parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-02A. Ekspertas, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, pateikė išvadą, kad negyvenamosios patalpos – knygyno adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019-11-08 yra 235 000 Eur.
Antstolio 2020-01-15 patvarkymu Nr. S-20-174-1042 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytais ekspertizės aktais ir areštuotą turtą perkainoti eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 str. 4 d.). Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims išaiškinta areštuoto turto priverstinio realizavimo tvarka (v.b.l. 1765-1769). Pareiškėjas 2020-01-31 el. paštu antstoliui pateikė savo tos pačios dienos prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo (perkainojimo), kuriuose reiškė nesutikimą dėl vykdymo procese paskirto eksperto, taip pat teikė prieštaravimus dėl ekspertizės aktų išvadų bei netinkamai eksperto taikytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos. Šiais prieštaravimais prašė antstolio skirti minimo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę arba suteikti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ papildomą 40 darbo dienų terminą, per kurį antstoliui galėtų būti pateiktas nešališko ir kompetentingo bei galiojančių drausminių nuobaudų neturinčio teismo eksperto turto vertinimas (v.b.l. 1785-1792). Antstolio 2020-02-03 raštu Nr. 2-DK-T-3883 pareiškėjo prieštaravimai persiųsti susipažinti išieškotojui ir ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“ su siūlymu pateikti dėl jų nuomonę (v.b.l. 1811-1812). 2020-02-05 savo nesutikimą su pareiškėjo 2020-01-31 prieštaravimais dėl areštuoto turto įkainojimo antstoliui pateikė hipotekos kreditorius UAB EDS INVEST (v.b.l. 1813). 2020-02-07 antstolio kontoroje gautas ekspertinės įstaigos UAB „Negrita“ paaiškinimas (v.b.l. 1814-1815). 2020-02-07 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-20-174-2818, kuriuo nuspręsta parduoti iš varžytynių pareiškėjui priklausantį ir svetimo daikto hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą (v.b.l. 1831-1837). Antstolio 2020-03-10 patvarkymu Nr. 2-DK-T-3923 atsisakyta priimti UAB „NT paslaugos“ 2020-03-05 ir 2020-03-09 skundus (v.b.l. 2206-2208). Antstolio 2020-04-09 patvarkymu Nr. S-20-174-8860 paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytynės neįvykusiomis ir varžytynių laimėtojais paskelbtų varžytynių dalyvių UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ bei UAB „NT paslaugos“ sumokėtos dalyvių įmokos paskirstytos LR CPK 753 str. nustatyta tvarka (v.b.l. 2363-2373). Antstolio 2020-04-15 patvarkymu Nr. S-20-174-9401 paskelbtos įkeisto turto pirmosios pakartotinės varžytynės (v.b.l. 2464-2471). Antstolio 2020-04-15 raštu Nr. 2-DK-T -3985 išaiškinta, kad UAB „NT paslaugos“ nėra išieškotojas antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje todėl UAB „NT paslaugos“ 2020-04-14 prašymas paimti neparduotą iš varžytynių turtą nėra svarstytinas (v.b.l. 2444-2446). Antstolio 2020-05-11 raštu Nr. 2-DK-T-4019 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išaiškinta atsiskaitymo bei antrinės hipotekos sandorio sudarymo sąlygos ir tvarka (v.b.l. 2592-2595, 2616, 2658-2660) Antstolio 2020-05-19 patvarkymu Nr. 2-DK-T-4037 paskelbtos įkeisto turto pirmosios pakartotinės bei antrosios varžytynės, taip pat nesant ginčo, paliktas nenagrinėtu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 202005-12 skundas bei pasisakyta dėl išieškojimo eigos, jeigu varžytynių laimėtoju paskelbtas UAB „KARDOS“ sumokės visą kainą už varžytynėse Nr. 189419 pirktą turtą (v.b.l. 2997-3008). Antstolio 2020-09-11 patvarkymu Nr. S-20-174-28750 paskelbtos neįvykusiomis įkeisto turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 189419, 191676 ir 191677 bei varžytynių laimėtoju paskelbto varžytynių dalyvio UAB „KARDOS“ sumokėtos dalyvių įmokos paskirstytos LR CPK 753 str. nustatyta tvarka (v.b.l. 3353-3369). Antstolio 2020-12-01 patvarkymu Nr. S-20-174-35710 paskelbtos neįvykusiomis įkeisto turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 198353 ir 198354 bei antrosios varžytynės Nr. 198355 ir varžytynių laimėtojais paskelbtų varžytynių dalyvių UAB „Primestus“, UAB „Belisera“ bei UAB „Idea in“ sumokėtos dalyvių įmokos paskirstytos LR CPK 753 str. nustatyta tvarka (v.b.l. 3528-3533). Antstolio 2020-12-21 patvarkymu Nr. S-20-174-37922 patenkintas prie išieškojimo prisijungusio III- ios eilės išieškotojo UAB „NT paslaugos“ 2020-12-08 prašymas perimti iš varžytynių Nr. 198353, 198354 ir 198355 neparduotą turtą (v.b.l. 3562-3563, 3600-3604). Skundžiamu antstolio 2021-01-08 patvarkymu Nr. S- 21-174-806 netenkintas prie išieškojimo prisijungusio III-ios eilės išieškotojo UAB „NT paslaugos“ 2021-01-07 prašymas dėl termino pratęsimo ir paskelbtos įkeisto turto pirmosios pakartotinės bei antrosios pakartotinės varžytynės (v.b.l. 3610-3611, 3632-3641). Minėtu patvarkymu nuspręsta: parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nuosavybės teise priklausantį turtą.:
1. Negyvenamąją patalpą - knygyną (patalpos pažymėtos (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 283.70 kv. m, (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 202979, pradinė pardavimo kaina - 188 000 Eur);
2. Nebaigtą statyti administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 202980, pradinė pardavimo kaina - 57 280 Eur). Varžytynių skelbime nurodyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2013-01-14 sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293, įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0038-0044, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (nuomojamas plotas: 0.2113 ha);
3. parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, JAR kodas 300145575, nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y.: negyvenamąją patalpą - parduotuvę (patalpos (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153.75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 202981, pradinė pardavimo kaina - 91 200 Eur) (el. v.b.l. 3632-3641). Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gauti: UAB „NT paslaugos“ 2021-01-27 skundas; UAB „Primestus“ 2021-01-27 skundas; UAB KARDOS 2021-01-27 skundas;
UAB „Idea in“ 2021-01-27 skundas; 2021-01-29 UAB „Belonesa“ 2021-01-27 skundas; 2021-02-01 United Engineering & Consulting Capital AG 2021-01-27 skundas; 2021-02-01 „BETELGEUSE“ EOOD 2021-01-29 skundas; 2021-02-02 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021-01-27 skundas; 2021-02-02 Rakhin Consulting Enginering 2021-01-28 skundas; 2021-02-02 Sigito Abaravičiaus 2021-01-27 skundas (v.b.l. 3678-3702, 3708-3718, 3745-3748, 3750-3761).
Antstolio 2021-02-03 patvarkymu Nr. S-21-174-3583, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį Nr. e2YT-7448-807/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atšauktos skundžiamu patvarkymu paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų - knygyno (patalpos pažymėtos (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 283.70 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202979 (v.b.l. 3840-3841). Antstolio tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-21- 174-3581, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartį Nr. e2YT-7621-994/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atšauktos skundžiamu patvarkymu paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų - parduotuvės (patalpos nuo (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153.75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 202981 (v.b.l. 3837-3838). Antstolis 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-21-174-3843 pareiškėjų skundų netenkino ir skundus persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija) Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Pareiškėjai prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-806, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222, kuriuo paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų - knygyno (patalpos pažymėtos (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 283.70 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202979 ir negyvenamųjų patalpų - parduotuvės (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), kurios bendras plotas sudaro 153.75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 202981. Skundus grindžia antstolio Andriaus Bublio 2021-01-22 patvarkymu, kuriuo pagal teismo ekspertės Ramintos Vaitiekūnienės 2021-01-20 ekspertizės aktą nustatyta turto rinkos vertė yra 35-40 procentais didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" turto rinkos vertė.
CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Jeigu vykdymo proceso šalys prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės.
CPK 694 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, pagal kurias antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis buvo paskyręs areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir įkainojo turtą remdamasis atliktos ekspertizės nustatyta vidutine turto rinkos verte. Be to, dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės bei parduodamo turto įkainojimo ir jo teisėtumo jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-12176-734/2020, Nr. e2YT-17591-599/2020 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2S-945-430/2020, Nr. e2S-1137-560/2020, Nr. e2YT-28339-820/2020. Pažymėtina, jog antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių ir antrųjų pakartotinių varžytinių nebuvo atliktas turto įkainojimas, nenustatyta turto rinkos kaina. Turto vertė nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020-01-15 patvarkymu Nr. S-20-174-1042, kurio teisėtumo pareiškėjai neskundžia. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 panaikino antstolio Andriaus Bublio 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei nurodė, kad antstolis Andrius Bublys neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo bei atitinkamai ir atlikti kitų išieškojimo veiksmų įkeisto turto atžvilgiu. Pažymėtina, jog pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad būtų pažeista varžytynių skelbimo tvarka, ar minėtas patvarkymas dėl pirmųjų ir antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų ir pažeidžia skolininko teisės bei teisėtus interesus (CPK 178 straipsnis). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjų skundai dalyje dėl 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-806 panaikinimo atmestini, kaip nepagrįsti.
Pareiškėjai pateiktais skundais taip pat prašo atšaukti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymu Nr. S-21-174-806, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 paskelbtas pirmąsiąs pakartotines ir antrąsias pakartotines varžytines dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio Turto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), ir paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 681 str. 3 d. nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
Vadovaujantis CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (2 dalis). CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.
Skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl Turto vertės pasikeitimo ir Turto perkainavimo yra CPK 643 str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą. Toks vertinimas taip pat pateikiamas teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų teikiamų skundų dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad šiais procesiniais dokumentais, pareiškėjų įvardintais kaip skundai dėl antstolio veiksmų, pareiškėjai teikia antstoliui prašymus, kurie įvertinus Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą skundų dėl antstolio teikimo tvarką, apskritai negali būti vertinami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai, nagrinėtini šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog tai tėra tik pareiškėjų prašymai antstoliui – atšaukti vykstančias Turto pirmąsias ir antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti minėtam turtui, t. y. Turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurie nagrinėtini antstolio Civilinio proceso kodekso 613 straipsnyje, o ne teismo Civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 8 d. Patvarkymu nebuvo atliktas Turto įkainojimas, nenustatyta Turto rinkos vertė. Atsižvelgiant į tai kad pareiškėjų skundais CPK nustatyta tvarka nėra ginčijamas vykdomosiose bylose 2020 m. sausio 15 d. atliktas Turto įkainojimas, o visais skundų reikalavimais išreikštas prašymas antstoliui atlikti veiksmus dėl varžytynių atšaukimo ir Turto perkainojimo, tokie pareiškėjų skundai nenagrinėtini teisme CPK nustatyta tvarka, todėl civilinė byla pagal pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Consulting Engineering, Sigitas Abaravičius, UAB "Belonesa", UAB "Primestus", UAB "Idea In", UAB „KARDOS“, "BETELGEUSE" EOOD skundus dalyje dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjui.
Antstolis Donatas Kisielius prašo skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o pusę šios baudos skirti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai.
CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).
Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėjai būtų sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškę nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, todėl antstolio Donato Kisieliaus prašymas skirti pareiškėjams baudą atmestinas.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismui nepateikė, todėl suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Consulting Engineering, Sigitas Abaravičius, UAB "Belonesa", UAB "Primestus", UAB "Idea In", UAB „KARDOS“, "BETELGEUSE" EOOD skundus dėl dalyje dėl 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-806 panaikinimo netenkinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Consulting Engineering, Sigitas Abaravičius, UAB "Belonesa", UAB "Primestus", UAB "Idea In", UAB „KARDOS“, "BETELGEUSE" EOOD skundus dalyje dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukti.
Nutartis per 7 (septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.