Vilniaus apygardos teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamų prekių, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-01-31, apie 19 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 120C, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 72 vnt. dujų šildytuvų, kuriuose buvo paslėpta 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 3 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 37 020 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, 7 614 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Po to, automobiliu „VW LT35“ (v. n. (duomenys neskelbtini) minėtas cigaretes nugabeno į sandėlį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur cigaretes laikė iki 2018-02-02. Po to, 2018-02-02, apie 13.30 val., minėtas cigaretes gabeno automobiliu VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kol Vilniuje, Titnago g., buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 3 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 37 020 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, 7 614 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 158 217,98 Eur. Savo veiksmais jis pažeidė nustatytą tvarką: Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. B. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į jo darbo vietą, autoservisą atvažiavo klientas, vardu V., kurio daugiau jokių šio duomenų nežino, suprato, šis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. V. pasiūlė užsidirbti 500 Eur. Jis V. nurodymu turėjo išsinuomoti mikroautobusą ir juo pervežti šildytuvus, kuriuose buvo sudėtos kontrabandinės cigaretės. Jis sutiko, kadangi jo atlyginimas yra nedidelis, pragyvenimui trūksta pinigų. Mikroautobusą išsinuomojo iš pažįstamo, kuriam nieko nesakė apie tai, ką planuoja vežti minėtu automobiliu. 2018-02-31, apie 19 val., jis atvažiavo į aikštelę, esančią už Liepkalnio „Maximos“. Ten atvažiavo V. su dar vienu vyriškiu, kuriuo nepažįsta, ir iš savo automobilio į jo perkrovė kartonines dėžes su krosnelėmis, kuriose jau buvo sudėtos cigaretės. Cigaretes vežė penktadienį, t. y. vasario 2 d., reikės nuvežti cigaretes. Tuomet jis tam, kad nemokėti už mikroautobuso nuomą pinigų, nuvežė krosneles su cigaretėmis į jo draugui priklausantį sandėliuką, prie Gariūnų. Draugui apie tai, ką laikys jo sandėliuke, nieko nesakė. Tada penktadienį jis išsinuomojo VW „Grafter“ automobilį, kuriuo nuvažiavo iki sandėliuko, pakrovė krosneles su cigaretėmis ir pagal V. nurodymą ketino vežti cigaretes prie oro uosto, kur jį turėjo pasitikti kažkoks žmogus, kuriam minėtas cigaretes turėjo perduoti, o jam būtų sumokėję 500 Eur. Tačiau apie 13 val., jam važiuojant iš Gariūnų Titnago gatve, jį sustabdė muitinės pareigūnai, kurie paprašė parodyti krovinio dokumentus. Jis pasakė, kad dokumentų neturi. Tada jie pasakė, kad detaliam patikrinimui jis turi vykti su jais į Medininkus. Medininkuose patikrinę krovinį jie rado cigaretes, o jį sulaikė. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi. Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, ketino užsidirbti (b. l. 119-120). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 123-127). Be T. B. parodymų jo kaltę, padarius inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti bylos duomenys:Liudytojo, Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių pareigūno V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojas 2018-02-02 dirbo Medininkų kelio poste. Apie 14 val. Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto patrulių patikrinimui buvo pristatytas automobilis VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. B.. Patikrinus automobilį rentgeno kontrolės sistema, kilo įtarimas, kad krovinyje gali būti slepiamos nedeklaruotos prekės. Detaliau patikrinus krovinį, t. y. šildytuvus, jose aptiktos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių (b. l. 49-50).Liudytojų Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių pareigūnų N. G. ir A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie kaltinime nurodytą dieną vykdė patruliavimą, transporto priemonių patikrinimą. Apie 13.30 val., Vilniuje, Titnago g., buvo sustabdytas automobilis VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. B.. Automobiliu buvo gabenami dujų šildytuvai. Vairuotojas neturėjo krovinio dokumentų, todėl buvo nutarta krovinį patikrinti rentgeno sistema, Medininkų kelio poste. Medininkų kelio poste, prie rentgeno T. B. pats pasakė, kad jis veža 100 dėžių cigarečių. Patikrinus transporto priemonę rentgeno sistema, krovinyje, t. y. šildytuvuose, aptiktos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių (b. l. 54-55, 57-58). Liudytojo S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB „N.“, teikiančios transporto priemonių paslaugas direktorius. 2018-01-31 į bendrovę kreipėsi A. K., su kuriuo buvo sudaryta automobilio VW LT35 (v. n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2018-01-31, 15.30 val., iki 2018-02-01, 15.30 val. 2018-02-01 automobilį grąžino A. K. draugas T. B.. Su T. B. tą pačią dieną, apie 19 val. sudarė automobilio VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, laikotarpiui iki 2018-02-02, 19 val., tačiau automobilis grąžintas nebuvo. T. B. yra tik eilinis klientas, kuris neminėjo, ką ketina vežti įmonės automobiliu. Apie tai, kad automobiliu bus gabenamas draudžiamas krovinys, jis nieko nežinojo. Nurodė, kad automobilio nuomos sutarties 2.1.20.5, 2.1.20.9 punktuose nurodyta, kad įmonės transporto priemonėmis draudžiama gabenti krovinius pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus. T. B. pasirašęs sutartį patvirtino, kad su sutarties sąlygomis susipažino (b. l. 61-65). Liudytojo S. S. parodymai sutampa su duomenimis pateiktose transporto patvirtina pateiktos: 2018-02-01 Nuomos sutartis dėl VW LT35 (v. n. (duomenys neskelbtini) nuomos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-31 Nuomos sutartis dėl VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64, 65). Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytojas pažįsta T. B. apie metus laiko, nes šis su jo broliu dirba viename autoservise. 2018-01-31 T. paprašė pagalbos, o būtent, kad jis savo vardu išsinuomotų mikroautobusą. T. paaiškino, kad automobilis jam reikalingas baldams ar detalėms pervežti, o pats jis automobilio išsinuomoti negali, kadangi turi nemalonumų su antstoliais. Jis sutiko, kadangi T. pasitikėjo, todėl ir nesigilino, kam būtent šiam reikalingas automobilis. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į UAB „N.“, pasirašė automobilio „VW LT“ nuomos sutartį laikotarpiui iki 2018-02-01. Automobilį T. prašymu paliko prie „Maxima“ parduotuvės Liepkalnio g.. Automobilį kitą dieną T. turėjo pats grąžinti UAB „N.“ (b. l. 68-70).Liudytojo M. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytojas pažįsta T. B. apie 7 metus laiko. Jų santykiai draugiški, šis yra jo sūnaus krikštatėvis. Kadangi anksčiau pagal verslo liudijimą vykdė prekybą Gariūnų turgavietėje, prekėms laikyti išsinuomojo UAB „G.“ priklausančias patalpas, t. y. sandėlį D1-6, esantį (duomenys neskelbtini). T. žinojo, kad jis tokį sandėlį turi, todėl T. 2018-01-31 vėlai vakare, tikslaus laiko dabar neprisimena, susisiekė su juo ir pasakė, kad jam reikia patalpos, kur galėtų sudėti „boilerius“ (jeigu neklysta). T. taip pat paaiškino, kad dabar „boilerius“ laiko mikroautobuse ir bijo, kad jie gali sudrėkti, todėl nori perkrauti juos į patalpas. Jis sutiko. Po to, vasario 10 dieną jis buvo susitikęs su T. ir šis grąžino sandėlio raktą, taip pat papasakojo, kad turi nemalonumų su muitinės kriminaline tarnyba (b. l. 84-86).2018-02-02 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) prie automobilio sudėtos cigaretės be Lietuviškų banderolių: „Fest“ – 40 000 vnt.; „NZ Gold“ – 70 000 vnt.; „Minsk Capitl“ – 740 400 vnt.; „Minsk Super Slims“ – 152 280 vnt.. Taip pat 72 dujų šildytuvai (12-24). Prokuroro 2018-02-20 nutarimu cigaretės sunaikintos (b. l. 43). 2018-02-07 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada, kurios duomenimis, sulaikytų cigarečių muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 158 217,98 Eur (b. l. 41-42).2018-02-07 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus pranešimo duomenimis, automobilio VW „Crafter“ (v. n. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje, 2018 m. vasario mėnesį - 13 380 Eur (b. l. 32). Prokuroro 2018-02-09 nutarimu automobilis grąžintas savininkui (b. l. 34-36). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog visiškai pasitvirtino, kad T. B. neteisėtai įgydamas, laikydamas ir gabendamas tabako gaminius (50 134 pakelius cigarečių pakelių), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 158 217,98 Eur sumą, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis. T. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 straipsnio keliamus reikalavimus ir yra tenkinamas. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.T. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Jis dirba, neteistas, tačiau 2016-03-24 baustas administracine tvarka, už tapačią veiką, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nusikaltimais nepadaryta žala konkretiems asmenims. T. B. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir baudos sumokėjimą išdėstyti.T. B. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, valdytą nuomos pagrindu, nuslėpęs savo nusikalstamus ketinimus. Be šio automobilio panaudojimo, kaltinime nurodyto kiekio cigarečių, paslėptų septyniasdešimt dviejuose dujų šildytuvuose gabenti būtų neįmanoma, todėl pripažintina, kad automobilis, panaudotas neteisėtam kroviniui gabenti buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau šis automobilis kaltininkui nuosavybės teise nepriklauso, jis buvo išnuomotas iš trečiojo asmens, užsiimančio automobilių nuomos verslu. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo nežinojo apie jam nuosavybės teisė priklausančio automobilio panaudojimo nusikalstamai veikai daryti. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai. Sąmoningas svetimo automobilio panaudojimas sunkiam nusikaltimui daryti, nuslepiant tai nuo savininko, neturi tapti būdu išvengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių, todėl nesant galimybės konfiskuoti automobilį iš savininko, automobilio vidutinė rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 13 380 Eur išieškotina iš T. B.. Tai atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Įvertinus išdėstytų aplinkybių, reikšmingų bausmės individualizavimui visumą, tai, kad iš kaltininko išieškotina pažeidimo padarymo priemonės – automobilio vertė, sprendžiama, kad bausmės tikslus pasieks mažesnė nei prokuroro pareiškime siūlomo dydžio bauda, lygi BK 47 straipsnio 3 dalis 4 punkte numatytam minimumui – 150 MGL, kuri kartu su minėta baudžiamojo poveikio priemone laikoma pakankamo dydžio tiek siekiant asmens nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Kaltinamasis pripažino savo kaltę visiškai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtinos baudos dydis mažintinas trečdaliu. Atsižvelgiant į T. B. charakterizuojančias aplinkybes, į baudos dydį, deklaruojamą sunkią materialinę padėtį, nustatytinas dvejų metų laikotarpis baudai sumokėti. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į T. B. skirtiną galutinę bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-02-02 iki 2018-02-04 2 (2 paros) (b. l. 108).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 40 000 cigarečių „Fest“ ir 70 000 cigarečių „NZ Gold“, 740 400 cigarečių „M. C.“, 152 280 cigarečių „Minsk Superslims“, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, nesant byloje duomenų apie jų sunaikinimą pagal prokuroro 2018-02-20 nutarimą (b. l. 43) – konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).Dujų šildytuvai, kuriuose buvo slepiamos cigaretės taip pat pripažįstami nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Pareiškime prašoma Muitinės departamento patirtas daiktų saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltininko. BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, šio straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamu atveju, iš kaltininko prašomos priteisti sulaikytų cigarečių ir dujų šildytuvų saugojimo išlaidos nuo 2018-02-02 iki 2018-02-08 (7,62 Eur) ir cigarečių sunaikinimo išlaidos (119,64 Eur), automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos (156,82 Eur), jo saugojimo išlaidos nuo 2018-02-02 iki 2018-02-18 (3,57 Eur), laikytinos pagrįstomis proceso išlaidomis, susijusiomis su nusikalstamos veikos objektu, todėl jos priteistinos Muitinės departamentui iš kaltinamojo. Klausimas dėl preliminarių sulaikytų cigarečių bei dujų šildytuvų saugojimo išlaidų nuo 2018-02-08 nenagrinėjamas, nes išlaidos nurodytos kaip preliminarios dėl abiejų objektų, tačiau nėra aišku kada ir ar iš vis cigaretės yra sunaikintos, jei cigaretės laikomos iki šiol, tai nežinomos šio sprendimo priežastys; nežinomos tik dujų šildytuvų saugojimo išlaidos parai ir pan.. T. B. kratos metu paimti 613,61 Eur, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nukreiptini konfiskuotinos turto vertės dalies sumokėjimui. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki pinigų pervedimo į valstybės biudžetą fakto.