Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „K. V.“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., būdamas UAB „K. V.“ (įm kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais G. K. ir Z. J., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Nes 2013-05-08 atlikus patikrinimą prekybos centro „Saulės miestas“ trečiame aukšte esančiose remontuojamose patalpose, kur buvo įsikūręs restoranas „Bravaria“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, buvo pastebėti darbiniais rūbais vilkintys vyras ir moteris, kurie dažė patalpos sieną, paprašius pateikti darbuotojo darbo pažymėjimą, verslo liudijimą ar IDV pažymą, dažytojai šių dokumentų pateikti negalėjo, nurodė, kad dirba pirmą dieną UAB „K. V.“, darbo sutarčių dar nepasirašė. G. K. ir Z. J. atliko patalpų dažymo darbus UAB „K. V.“ darbdavio naudai ir jo įgaliotam asmeniui vadovaujant, tarp minėtų darbininkų ir darbdavio – UAB „K. V.“ – esant darbo sutarties požymiams, susitarimui dėl darbovietės ir darbo funkcijų (dažymo), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio įgalioto asmens nurodymus), esant atlygintiniam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotojais nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. G. K. ir Z. J. dirbo nelegaliai. Įmonės direktorius A. O. neužtikrino, kad darbuotojai G. K. ir Z. J. 2013-05-08 pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

A. O. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0837-0029 (2-3 b. l.); 2013-06-17 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0837-0190 (4-5 b. l.), G. K. paaiškinimu (6 b. l.), Z. J. paaiškinimu (7 b. l.), V. M. paaiškinimu (8 b. l.), A. O. paaiškinimu (9 b.l.), iš Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų matyti, kad Z. J. ir G. K. UAB „K. V.“ dirba nuo 2013-05-06 (15, 16, 17 b. l.), fotonuotraukomis (18-19 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštu ir pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurių matyti, kad UAB „K. V.“ apie Z. J. ir G. K. darbo pradžią nuo 2013-05-06 pateikė 2013-05-08 13.11 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (21, 22, 23 b. l.), 2013-05-06 darbo sutartimi Nr. 121 tarp UAB „K. V.“ ir G. K., iš kurios matyti, kad darbo sutartis įsigalioja nuo 2013-05-06 (25-27 b. l.), 2013-05-06 darbo sutartimi Nr. D122 tarp UAB „K. V.“ ir Z. J., iš kurios matyti, kad darbo sutartis įsigalioja nuo 2013-05-06 (28-30 b. l.), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad su Z. J. ir G. K. darbo sutartys sudarytos 2013-05-06 (65-68 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad A. O. Z. J. ir G. K. buvo nelegaliai įdarbinęs UAB „K. V.“ dirbti dažytojais. Kaip rodo rašytiniai bylos įrodymai, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams patikrinus prekybos centro „Saulės miestas“ trečiame aukšte esančias remontuojamas patalpas, kur buvo įsikūręs restoranas „Bravaria“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, buvo pastebėti darbiniais rūbais vilkintys vyras ir moteris, kurie dažė patalpos sieną. Paaiškėjo, kad nelegaliai dirbo Z. J. ir G. K.. Šių aplinkybių tyrimo metu neginčijo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O., nei tyrimo metu apklausti patikrinimo metu dirbę asmenys. Rašytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „K. V.“ direktorius A. O. 2013-05-08 nei Z. J., nei G. K. nebuvo išdavęs darbuotojo pažymėjimų. Be to, nors Z. J. ir G. K. 2013-05-08 realiai dirbo UAB „K. V.“, tačiau duomenys iš SODROS rodo, kad Sodrai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios apie jų įdarbinimą pranešta nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbo sutartys su darbuotojais buvo sudarytos 2013-05-06, kurios ir įsigaliojo 2013-05-06, tačiau apie apdraustųjų Z. J. ir G. K. darbo pradžią nuo 2013-05-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pranešimais pranešė 2013-05-08 13.11 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Šios aplinkybės rodo, kad Z. J. ir G. K. buvo pradėję dirbti realiai UAB „K. V., tarp įmonės ir Z. J. bei G. K. buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių, tačiau buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, todėl A. O. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

A. O. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padaręs asmuo yra verslininkas, tuoj po pažeidimo padarymo jis ištaisė padarytas klaidas, jau 2013-05-08 pranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie Z. J. ir G. K. darbo pradžią nuo 2013-05-06, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 3000 Lt baudos paskyrimas už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai jam atsilieptų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad po 1500 Lt dydžio baudos paskyrimas už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį vadovaujantis ATPK 30¹ str. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.