Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam A. Š., nukentėjusiajam R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-11-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio bauda; 2012-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-11-03 nuosprendžiu paskirta bauda pakeista 78 val. viešųjų darbų, bausmę skiriant atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 26 val. per mėnesį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2013-06-29 apie 03.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), plūsdamasis necenzūriniais žodžiais bei siūlydamas „pačiulpti bybį“, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresniuosius patrulius R. B. ir A. J., be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybiniame automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau plūsdamasis necenzūriniais žodžiais išvadino juos „pederastais, idiotais“, grasino susidorojimu, kad „pasigaus po darbo ir juos patvarkys, tai yra išpis per šikną ir sudaužys kaip obuolius, nes jie yra pederastai“, t.y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-06-29 naktį buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. išgėrė apie 5 bokalus po 0,5 l talpos alaus 5 laipsnių stiprumo. Naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, ruošėsi eiti namo ir ėjo prie lifto. Einant prie lifto apsaugos darbuotojas pasakė „kur eini“, o jis atsakė, kad „einu namo, nelįskit prie manęs“ ir įlipo į liftą. Du apsaugos darbuotojai, kurių nepažįsta, kartu su juo įlipo į liftą ir jame pradėjo jį stumdyti bei griauti ant žemės. Kai nusileido liftu ir atsidarė durys, jį surakino antrankiais ir po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos komisariatą. Tarnybiniame automobilyje jis keikė pareigūnus garsiai įvairiais necenzūriniais žodžiais. Papildomos apklausos metu įtariamasis parodė, kad 2013-06-29 naktį, naktiniame klube (duomenys neskelbtini) į apsaugos darbuotojus nespjaudė, tik apsaugos darbuotojams lifte laikant jį už rankų bandant iš jų ištrūkti, gal galėjo netyčia pastumti apsaugos darbuotoją. Pripažįsta, kad atvažiavusius policijos pareigūnus jis garsiai koliojo necenzūriniais žodžiais, t.y. siūlė pareigūnams „pačiulpti bybį“, vėliau kai policijos pareigūnai vežė jį tarnybiniame automobilyje toliau keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, prisimena, kad vadino juos pederastais, idiotais, grasino susidorojimu, sakė jiems, kad ,,pasigaus po darbo ir juos patvarkys, tai yra išpis per šikną ir sudaužys kaip obuolius, nes jie yra pederastai”. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų matyti, kad 2013-06-29 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu kartu su Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu A. J.. 2013-06-29 apie 03.05 val. gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) sulaikytas agresyvus baro lankytojas. Atvykę nurodytu adresu du klubo apsaugos darbuotojai atvedė antrankiais surakintą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. Š. ir apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo klube triukšmavo, keikėsi necenzūrinis žodžiais, kėlė baro lankytojų nepasitenkinimą, apspjovė jį ramint priėjusį apsaugos darbuotoją. Sodinant jį į tarnybinį automobilį, jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, siuntinėdamas „nachui“,“ „siūlydamas pačiulpti jam bybį“. Reikalavo A. Š., kad nutrauktų savo neteisėtus, policijos pareigūnus žeidžiančius veiksmus, tačiau jis nereagavo, toliau elgėsi įžūliai. Taip pat jis nereagavo į priėjusių draugų prašymus. Draugų duomenų neturi. Vežamas tarnybiniame automobilyje iki Centro policijos komisariato, garsiai šaukė, plūdosi necenzūrinis žodžiais jų atžvilgiu, grasino susidorojimu, kad pasigaus po darbo ir „patvarkys“, tai yra „išpis per šikną ir sudaužys kaip obuolius, nes jie yra pederastai“, išvadino „idiotu“, sakė, kad nežino su kuo susidėjo ir kad jam bus blogai, kad jį atvežė į komisariatą, nes jis pažįsta komisarą Oželį ir su jo pagalba su juo susidoros. Reikalavo dar kartą A. Š., kad nutrauktų savo neteisėtus, policijos pareigūnus žeidžiančius veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo, toliau elgėsi įžūliai. A. Š. nei turtinės, nei fizinės žalos nepadarė nei jam, nei A. J.. Jis įžeidė jį - einantį savo pareigas valstybės tarnautoją. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16, 17).

Iš nukentėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad 2013-06-29 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu, kartu su Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu R. B., tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-29 apie 03.05 val. gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, kad Laisvės al. 59, Kaune, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) sulaikytas agresyvus baro lankytojas. Atvykę nurodytu adresu du klubo apsaugos darbuotojai atvedė antrankiais surakintą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai - A. Š.. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo klube triukšmavo, keikėsi necenzūrinis žodžiais, kėlė baro lankytojų nepasitenkinimą, apspjovė jį ramint priėjusį apsaugos darbuotoją. Sodinant jį į tarnybinį automobilį jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, siuntinėdamas „nachui“,“ „siūlydamas pačiulpti jam bybį“. Reikalavo A. Š., kad nutrauktų savo neteisėtus, policijos pareigūnus žeidžiančius veiksmus, tačiau jis nereagavo, toliau elgėsi įžūliai. Taip pat jis nereagavo į priėjusių draugų prašymus. Draugų duomenų neturi. Vežamas tarnybiniame automobilyje iki Centro policijos komisariato, visą laiką garsiai šaukė, plūdosi necenzūrinis žodžiais jų atžvilgiu, grasino susidorojimu, kad pasigaus po darbo ir juos „patvarkys“, tai yra „išpis per šikną ir sudaužys kaip obuolius, nes jie yra pederastai“, išvadino „idiotu“. Reikalavo dar kartą A. Š. nutraukti savo neteisėtus policijos pareigūnus žeidžiančius veiksmus, tačiau jis nereagavo, toliau elgėsi įžūliai. A. Š. nei turtinės, nei fizinės žalos nepadarė nei jam, nei R. B.. Jis įžeidė jį - einantį savo pareigas valstybės tarnautoją. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14, 15).

Iš pareiškimo, apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 3-5).

Iš 2013-06-29 tarnybinių A. J. ir R. B. pranešimų matyti, kad (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) sulaikytas pilietis A. Š., gim. 1990-09-05, kuris plūdo valstybės tarnautojus įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti (b.l. 7, 8).

Įvykio aplinkybes patvirtina liudytojų apklausos (b.l. 9-10, 13-14, 16), laikino sulaikymo (b.l. 20), protokolai.

Iš asmens blaivumo testų parodymų matyti, kad A. Š. įvykio metu buvo neblaivus (b.l. 18-19).

Kaltinamojo A. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusiųjų, parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad A. Š. 2013-06-29 apie 03.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), plūsdamasis necenzūriniais žodžiais bei siūlydamas „pačiulpti bybį“, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus: Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1 - ojo būrio vyresniuosius patrulius R. B. ir A. J., be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybiniame automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau plūsdamasis necenzūriniais žodžiais išvadino juos „pederastais, idiotais“, grasino susidorojimu, kad „pasigaus po darbo ir juos patvarkys, tai yra išpis per šikną ir sudaužys kaip obuolius, nes jie yra pederastai“, t.y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis A. Š. pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir nešališkam visų bylos aplinkybių ištyrimą, nukentėjusiųjų atsiprašė, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 38), priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 60, 61, 63). Teismas atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, pageidavo tuoj pat duoti parodymus, todėl yra taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, skiriant baudą. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-308 str., teismas,

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 290 str. ir nubausti 7 MGL, t.y. 910,00 Lt (devynių šimtų 10 litų 00 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4,7 MGL – 611,00 Lt (šeši šimtai vienuolika litų 00 ct).

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.