Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vokietijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, III gr. invalidas, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2010-10-24, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimą turtą priėjo prie M. B. tuo metu, kai jis viešoje vietoje, prie daugiabučio namo laiptinės gulėjo ant žemės, ir išėmęs iš jo striukės kišenių pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1110i“ 169,00 Lt vertės su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele 5,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG KP500“ 300,00 Lt vertės su „Labas“ SIM kortele 10,00 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. bendrą 484,00 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis G. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti spalio 24 d., gal apie 12.00 val., jis kartu su vyriškiu vardu S, pavardės nežino, kurį sutiko tą pačią dieną prie parduotuvės Kalvelių k., Sodų g., D. S. ir su D. S. kartu buvęs vyriškis, kurio tuo metu nepažinojo, o vėliau sužinojo, kad tai M. B., visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus pas V. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).. Kiek tiksliai alkoholio išgėrė, neatsimena, bet nemažai, nes ten buvo ir alaus, ir degtinė ir vynas. Tuo metu, kai jie sėdėjo pas V. S., nukentėjusysis atsistojo ir norėjo kažkur eiti. Kur nukentėjusysis norėjo eiti, jis nežino, tik kai nukentėjusysis išėjo iš kambario, pasigirdo kažkur kitoje patalpoje triukšmas. Po to V. S. atėjo ir pasakė jiems, kad nukentėjusysis išvartė visą dušą, ir liepė jiems visiems išeiti. Jis matė, kad nukentėjusysis išėjo iš V. S. buto. Kai nukentėjusysis ėjo link išėjimo durų jis buvo atsisukęs nugara, jis jo veido nematė. Išeinant iš V. S. buto, kas buvo dar likę, dar vieną butelį vyno paėmė su savimi ir visi kartu, t. y. jis, S ir D. S. išėjo iš V. S. buto. Kai išėjo iš buto į koridorių jis pamatė, kad nukentėjusysis guli ant šono laiptinės aikštelėje prie pat išėjimo iš laiptinės. Atrodo nukentėjusysis gulėjo ant dešinio šono. Praeidamas šalia nukentėjusiojo jis neatkreipė dėmesio, ar nukentėjusysis buvo sužalotas, ar ne, ar jis buvo sąmoningas, ar ne. Jie trise su D. S. ir S išėjo iš laiptinės ir nuėjo prie suoliuko, esančio apie 20-30 metrų nuo laiptinės ir ten toliau gėrė alkoholį. Būdamas prie suoliuko, jis pasisuko į laiptinės pusę ir pamatė prie laiptinės ant žemės gulinčią striukę. Jis priėjo pažiūrėti, kas ten per striukė. Striukė gulėjo prie tos pačios laiptinės durų, iš kurios jie išėjo. Laiptinės duris buvo užrakintos, ir jis nematė, ar ten dar gulėjo nukentėjusysis. Jis pakėlė striukę, kuri buvo tamsios spalvos, tiksliai kokios spalvos, neatsimena, jeigu neklysta, striukė buvo odinė. Kai pakėlė striukę, iš striukės kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Jis pakėlė tą telefoną, jis buvo nedidelis, jeigu neklysta, „NOKIA“. Tas telefonas matėsi, buvo nenaujas. Po to pamatė, kad striukės kišenėje, jeigu neklysta, viršutinėje išorinėje guli dar vienas mobiliojo ryšio telefonas. Jis išėmė iš kišenės tą mobiliojo ryšio telefoną, ir taip pat paėmė sau. Kokio modelio buvo tas mobiliojo ryšio telefonas, neatsimena, jeigu neklysta, juodos spalvos. Tuos du telefonus jis paėmė sau, ir nuėjo toliau gerti alkoholį. Ar matė D. S. ir S, kad jis paėmė mobiliojo ryšio telefonus, jis nežino. Ar jis rodė kam nors tuos telefonus, neatsimena, nes tą dieną buvo neblaivus. Piniginės iš striukės, kurią pamatė prie laiptinės, kišenių jis neėmė. Striukės kišenių jis netikrino, o mobiliojo ryšio telefonus paėmė, nes vienas iškrito, kai pakėlė striukę, o kitas matėsi iš kišenės. Kas galėjo pavogti piniginę su joje buvusiais daiktais, jis nežino. Tik matė, kad kol jis su S ir D dar gėrė alkoholį, iš namo laiptinės išėjo nukentėjusysis, paėmė tą striukę, iš kurios kišenių paėmė mobiliojo ryšio telefonus, užkabino striukę ant rankos ir nuėjo link Vaikų darželio. Jis nukentėjusiojo nemušė. Kad jį kas nors muštų kitas, jis taip pat nematė. Mobiliojo ryšio telefonus pavogė iš kvailumo, nes buvo neblaivus. Kur po to padėjo pavogtus mobiliojo ryšio telefonus, neatsimena. Tikriausiai būdamas neblaivus jis juos pametė, bet kur jis juos galėjo pamesti, jis nežino. Jis po to bandė ieškoti tuos mobiliojo ryšio telefonus prie namų, bet jų taip ir nerado. Teisme kaltinamasis patikslino, kad ,. Kai ėjo iš namo laiptinės ir matė gulintį laiptinėje nukentėjusįjį, tuo metu jis nevilkėjo striukės. O kai rado striukę lauke, šalia namo laiptinės, striukė buvo šlapia, nes gulėjo kažkokiame vandenyje. (b.l. 131-132, 141-142, t. 2)

Duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (b.l. 121-125, t. 2)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusiojo M. B. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-24, apie 10.00 val., sutiko pažįstamą D. S., dar vieną iš matymo pažįstamą kaip „S kuris neaukšto ūgio, apvalaus veido, dar buvo trečias, aukštas., lieso kūno sudėjimo. Jis su tais vyrais nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris butas, neatsimena, bet gali parodyti, kartu su jais bute buvo buto savininkas. Bute išgėrė 0,5 l degtinės, 2 l alaus. Begeriant bute su D. S. prasidėjo konfliktas, konfliktas buvo žodinis, jis neprisimena, ar jis jam sudavė. Bute jis buvo užėjęs į vonią, bet jis ten negriuvo, veido sumušęs nebuvo. Kadangi tarp jo ir S kilo konfliktas, savininkas pasakė baigti konfliktuoti ir išeiti iš jo buto. Kai išėjo iš buto, tas butas buvo antrame aukšte, jie nusileido laiptais į pirmą aukštą, kas ėjo pirmas, neprisimena, atrodo D. S., po to gal jis, „S“, kur tuo metu buvo trečias, jis neprisimena, nepastebėjo. Ant laiptinės pats nugriuvęs nebuvo. Kai jie išėjo į lauką, prie namo durų vėl prasidėjo žodinis konfliktas ir „S“ sudavė jam kumščiu vieną smūgį į dešinę veido pusę. Jis nuo to smūgio keletui sekundžių prarado sąmonę ir pargriuvo ant žemės. Jis bandė keltis, kitą smūgį kumščiu į veidą iš priekio, bet į kurią pusę, pasakyti negali, sudavė D. S.. Jis vėl pargriuvo ant žemės, prarado sąmonę. Vienu tarpu atsimena, kad lyg tai kažkas jam ant galvos , t. y. ant kaktos, iš dešinės, pastatė koją, kad jis nesikeltų. Kas vyko toliau neprisimena, kiek laiko po smūgių buvo be sąmonės, pasakyti negali. Bet atgavęs sąmonę pajuto, kad po kišenes kažkas landžioja, bet prisimena, kad ne mažiau dviejų žmonių, nematė kas konkrečiai, nes buvo rankomis uždengęs veidą. Jam gulint ant žemės iš vidinių striukės kišenių kažkas paėmė du mobiliojo ryšio telefonus ir piniginę su dokumentais ir mokėjimo kortelėmis. Iš jo pinigų ar kitų vertybių niekas nereikalavo, mano, kad buvo užpultas dėl jo naujo telefono „LG“, nes būnant bute jis buvo ištraukęs telefoną ir D. S. bei „S“ šio telefonu labai susidomėjo. Kai jie buvo bute, buvo atėjęs dar vienas vyras, stambaus kūno sudėjimo, šio vyro nepažįsta, kada tas vyras išėjo, jis neprisimena. Kad jo atžvilgiu jis atliktų kokius nors veiksmus, neprisimena, bute į konfliktą jis nesikišo, muštynėse nedalyvavo. Piniginės ir telefonų jis pamesti negalėjo. Jis neprisimena, kiek laiko jis pragulėjo prie to namo ir nepastebėjo, ar tie vyrai buvo dar prie namo, kai jis atsikėlė ir nuėjo link savo namo, jis nuėjo tiesiai prie darželio ir mokyklos. Link parduotuvės jis neėjo. Parduotuvė yra dešiniau. jo pagrobto telefono „LG 500“ vertė 300,00 Lt kartu su „Labas“ SIM kortele, kurios vertė 10,00 litų. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1110i“ vertė 169,00 litai. Minėtas telefonas buvo pavogtas kartu su Tele2 „PILDYK“ SIM kortele, kurios vertė 5,00 Lt. Piniginės, odinės, kuri buvo pavogta kartu su mobiliojo ryšio telefonais vertė 30,00 litų. Taip pat kartu su pinigine buvo pavogta du litai monetomis. Todėl bendrai smurtiniu nusikaltimu jam buvo padaryta 486,00 Lt turtinė žala. Piniginė jam buvo grąžinta nesuplėšyta ir nesugadinta. Banko kortelės: Vilniaus banko mokėjimo ir NORDEA banko buvo grąžintos taip pat. Šiuo nusikaltimu jam buvo padaryta ir neturtinė žala. Todėl susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga - iki įrodymų nagrinėjimo pradžios - teismui pateiks pilną civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės jam padarytos žalos atlyginimo. Teisme nukentėjusysis parodė, kad kai grįžo namo jis neprisimena, bet prisimena, kad jo žmona jam buvo minėjusi, kad tuo metu buvo šlapia jo striukė. (b.l. 26-27, 92, 100-101 t. 1);

liudytojos K. I. parodymais, kad ji pavirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-24, nuo 14.00 iki 15.00 val., einant gatve nuo savo namo ji sutiko pažįstamą M. B., kuris buvo girtas, ir jis buvo visas kruvinas. Tai yra jo veidas ir drabužiai buvo kraujyje. Marius ėjo gatve vienas. Kitą dieną ar po kelių dienų, tiksliai neatsimena, atėjusi į darbą iš parduotuvės pardavėjos L. N. sužinojo, kad 2010-10-24 M. B. kelis kartus buvo atėjęs į parduotuvę ir pirko degtinę. Tačiau su kuo jis pirkdavo degtinę, vienas, ar su kuo nors, ji nežino. Taip pat po kelių dienų, kai M. B. pirko degtinę parduotuvėje, L. N. prie parduotuvės surado piniginę, juodos spalvos. Toje piniginėje gulėjo asmens tapatybės kortelė, išduota M. B. vardu, mėgėjiškos žūklės leidimas, taip pat M. B. vardu. Kadangi piniginėje gulėjo M. B. asmens tapatybės kortelė, tai jos iškarto suprato, kad piniginė priklauso M. B.. Piniginėje pinigų nebuvo. Piniginėje be išvardintų dokumentų dar buvo SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelė, Iki premija kortelė. To momento, kai buvo sumuštas M. B. ji nematė. Kaip M. B. piniginė atsirado netoli parduotuvės, ji nežino. (b.l. 68-69, t. 1);

liudytojos L. N. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir liudytojos K. I. (b.l. 84, 89-90 t. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – kiemas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-25, t. 1);

Specialisto išvada Nr. G 4114/10, kurioje nurodyta, kad M. B. nustatyta poodinė kraujosruva su nubrozdinimu ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kaktoje, krūtinės dešinėje pusėje, kraujosruva kairės akies obuolio gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje. Virš kairi antakio yra kraujosruva, kuri atspindi bato pado reljefą. M. B. nustatyti sužalojimai galvoje padaryti smūginiu kietų bukų daiktų poveikiu. Poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje galėjo būti padaryta griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus paviršius (b.l. 30-31, t. 1);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš M. B. buvo paimta telefono „LG KP500“ garantinė pažyma su kvitu, ir garantinis kvitas telefono „NOKIA 1110i“ su kasos kvitu, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip daiktai, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (b.l. 41-46, t. 1);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš K. I. buvo paimta juodos spalvos odinė piniginė su joje buvusiais dokumentais, kuri buvo apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (70-75, t. 1);

Daiktų pateikimo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad tarp parodytų piniginių nukentėjusysis M. B. atpažino piniginę, pažymėtą Nr. 3 kaip pagrobtą iš striukės kišenės. Po atpažinimo piniginė atiduota M. B.. (b.l. 80-83, t. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad M. B., liudytoja L. N. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (b.l. 93-99, t. 1, 85-88, t. 3);

Akistatų protokolais, iš kurių matyti, kad Nukentėjusysis M. B. akistatos metu su įtariamuoju G. Ž., įtariamuoju D. S., su S. V. bei su liudytoju V. S. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu. (b.l. 104-107, 109-115, 117-122, 130-137, t. 1)

Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, tyčia ištraukęs iš nukentėjusiajam priklausančios striukės kišenių du kaltinime nurodytus, nukentėjusiajam priklausančius mobilaus ryšio telefonus, ir juos pasiimdamas, pagrobė juos. Tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad jis kaltinime nurodytus du mobilaus ryšio telefonus pagrobė iš nukentėjusiojo striukės, pakėlus rastą sušlapusią striukę netoli namo laiptinės, bei iškritus vienam telefonui, o kitą – ištraukus jį iš striukės kišenės, gi nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje aiškino, kad striukę, iš kurios buvo pagrobti jo telefonai jis vilkėjo, kaip grįžo namo jis neprisimena, bet žmona buvo minėjusi, kad jo striukė buvo visa šlapia. Byloje be nukentėjusiojo parodymų nėra daugiau kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nurodytus telefonus iš nukentėjusiojo striukės, kurią jis tuo metu vilkėjo. Pažymėtina, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis buvo labai girtas, kaip pats patvirtino teisiamojo posėdžio metu, neprisiminė visų įvykio aplinkybių, be to teismui parodė, kad jo žmona yra minėjusi, kad jis grįžo namo su šlapia striuke, o kaip striukė sušlapo ir , kaip jis grįžo namo, nukentėjusysis šių aplinkybių dėl girtumo ir patirtų sužalojimų neatsiminė, negalėjo nurodyti. Šiuos prieštaravimus teisiamojo posėdžio metu pašalinti nepavyko, todėl visi neaiškumai aiškintini kaltinamojo naudai ir laikytina, kad kaltinamasis nurodytus mobilaus ryšio telefonus slaptai, niekam nematant pagrobė iš gulinčios ant žemės striukės ir tokia aplinkybė nepripažintina kaip kišenvagystė, todėl nesant šio kvalifikuojančio požymių, kaltinamojo veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., kaip paprasta vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą, prašė teismą baudžiamąją bylą nutraukti. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė teismui, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau , kaip matyti iš jo parodymų, bei perkvalifikavus jo veiką, jis pripažino visas esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl pripažintina, kad jis savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Jis neteista ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), jos atžvilgiu skirtina baudžiamoj poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą (BK 67 str. 12 d. 4 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Ž., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) bei taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendį paskelbus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.