Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015-12-21 gautas Alytaus rajono apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį dėl E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 metų 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį E. K. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. K. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. lapkričio 4 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir jis nuteistas galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 27 d. nutartimi nuteistasis E. K. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį lygtinai paleistas iš laisvės bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistajam E. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusios 1 mėnesių 10 mėnesių 4 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose.

Teismo turimais duomenimis, E. K. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 1 metų 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę, būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Pateikti duomenys patvirtina, kad E. K. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų (vagystės) padarymą. Nesunkus nusikaltimas (505 Lt vertės turto vagystė), nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, už kurį net nenumatyta laisvės atėmimo bausmė, sudėtį. Taip pat įvertintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos daugiau nei prieš 10 metų, kai nuteistasis dar buvo nepilnametis.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes dėl nedidelio padarytų veikų pavojingumo ir masto, nuteistojo asmenybės, įvertinęs prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, kad net ir esant pakankamai didelei neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai, šiuo atveju E. K. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl E. K., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 metų 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.