Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjui M. S., institucijos Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. S. pateiktu skundu prašo panaikinti 2015 m. kovo 27 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9160312, ir palikti galioti 2015 m. kovo 20 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-27692991-15 (t 1, b. l. 3-5).

2015-03-27 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312 institucija sutiko su S. P. 2015-03-26 skundu Nr. 20-10-AP-10390 ir panaikino nutarimą skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312, bylą jos atžvilgiu nutraukė. Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.07-15-9160312 nutarė nagrinėti iš naujo Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje, spręsti klausimą dėl kito eismo įvykio dalyvio M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Pareiškėjo M. S. atstovas advokatas T. T. pilna apimtimi palaikė pareiškėjo skundą, prašydamas jį tenkinti.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovas A. B. prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti 2015 m. kovo 27 d. Kauno AVPK Kauno Kelių policijos valdybos priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš byloje pateiktos S. P. administracinio teisės pažeidimo bylą RIOK Nr. 07-15-9160312 matyti (administracinės bylos b. l. 14), kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresnysis specialistas E. I., išnagrinėjęs pil. S. P. 2015-03-26 skundą (registruotą Nr.20-AP-10390) ir patikrinęs 2015-03-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9160312 teisėtumą ir pagrįstumą nustatė, kad 2015-13-20 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje, S. P. buvo surašytas administracinio tesiės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas Nr.20N-27692991-15 už tai, kad ji 2015-03-20 17.10 val., Kauno m., Europos pr. Vinčų g. sankryžoje, vairuodama transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, reguliuojamoje sankryžoje suko į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir šviesoforas. Tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 157 punktų reikalavimus, už kuriuos pagal LR ATKP 127 str. 2 d. jai paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad išanalizavus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312, surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisė pažeidimo protokolą, eismo įvykio vietos schemą, tarnybinį pranešimą, eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, o taip pat su skundu gauta vaizdo medžiaga, nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkti visi įrodymai, neapklausti liudytojai, byla išnagrinėta nevisapusiškai. Nutarime nurodyta, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog transporto priemonė Toyota Yaris įvažiuoja į Europos pr. –Vinčų g. sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, o užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, vadovaudamasi KET 162 punkto reikalavimais, ji pabaigia manevrą išvažiuodama iš sankryžos ir tuo metu įvyksta kontaktas tarp abiejų automobilių. Taip pat įraše užfiksuoti kito eismo dalyvio M. S. veiksmai vairuojant transporto priemonę VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kursi atvažiuodamas iš priešingos pusės Europos pr. antrąja eismo juosta, rikiuojasi į pirmąją eismo juostą, kadangi antroje eismo juostoje prie šviesoforą jau yra sustojusi kita transporto priemonė, nesustodamas įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susiduria su transporto priemone Toyota Yaris. 2015-03-27 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr.20-IL-37079 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312 institucija sutiko su S. P. 2015-03-26 skundu Nr.20-10-AP-10390 ir panaikino nutarimą skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9-9160312, bylą jos atžvilgiu nutraukė. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.07-15-9160312 nutarė nagrinėti iš naujo Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje, spręsti klausimą dėl eismo įvykio dalyvio M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (administracinės bylos Nr. 07-15-9160312 , b. l. 14).

Pareiškėjas M. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Jo interesus byloje gynė atstovas advokatas T. T. pagal sudarytą atstovimo sutartį ( t 1, b. l. 48).

Pareiškėjas N. S. pateiktame skunde nurodė, jog 2015-03-27 Kauno AVK Kelių policijos valdybos nutarimas administracinio teisės pažiedimo byloje Nr.07-15-9160312 yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžiant tiek materialinės teisės normas, tiek procesinės teisės normas, priimtas visiškai formaliai, nesiaiškinant eismo įvykio kilimo priežasčių ir besąlygiškai sutinkant su administracinėn atsakomybėn asmens S. P. skunde išdėstytais argumentais, kurių nepatvirtina surinkta medžiaga. Minėtas nutarimas priimtas panaikinus pirmiau administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312 priimtą 2015-03-20 nutarimą, kuriuo buvo konstatuota, jos S. P. 2015-03-20 17.10 val. Kauno m., Europos pr. –Vinčų g. sankryžoje, vairuodama transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, reguliuojamoje sankryžoje sukdama į kairę, ji nedavė priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. 2015-03-27 nutarimą pareiškėjas gavo 2015-04-11. Jis skunde nurodė, kad S. P. sankryžoje suko į kairę, t.y. į Vinčų g. iš Europos pr., todėl ji besąlygiškai turėjo praleisti iš priekio važiuojančias transporto priemones, tame tarpe ir jo važiuojantį automobilį. Skunde nurodo, kad į sankryžą jis įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui, todėl vadovaujantis KET 162 punkto reikalavimais, jog vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtą pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą, leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks būtų šviesoforo signalas, išvažiuojant iš sankryžos. Tačiau, jeigu sankryžoje prieš pakeliui esančius šviesoforus yra kelio ženklas „STOP“ ir (ar) „STPO“ linija, vairuotojas turi paisyti kiekvieno šviesoforo signalo. Šiuo atveju jam įvažiavus į sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui, vėliau įsijungus geltonam šviesoforo signalui, jis turėjo lygiai tokią pačią teisę pabaigti manevrą kaip ir S. P.. Skunde nurodė, kad šiuo atveju jis turėjo pirmumo teisę prieš S. P. vairuojamą transporto priemonę, kadangi jis važiavo tiesiai Europos pr, o pastaroji suko į kairę. Vadovaujantis KET 157 punkto nuostatomis, sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešingas kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, ir lenkiančioms transporto priemonėms. Todėl S. P., įvažiavusi į sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui ir turėdama teisę pagal KET pabaigti manevrą, privalėjo vadovautis ir KET 157 p. reikalavimais ir praleisti jo vairuojamą automobilį, kuris taip pat buvo įvažiavęs į sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, todėl skundžiamo nutarimo argumentai yra nepagrįsti prieštarauja faktinei situacijai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad KET 9 p. numato, jog eismo įvykio dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojų kitų eismo įvykio dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Todėl S. P., įvažiavusi į sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, turėjo duoti kelią tiesiai važiuojančiai jo vairuojamai transporto priemonei, kuris taip pat įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui, ką numato KET 157 p. Be to LR ATPK 295 str. numato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas) nepažeisdamas kodekso 292 str. antroje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau vadovaudamasis ATPK 284 str., kuris numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (t 1, b. l. 3-5). Byloje pateiktas kompaktinis diskas, 2015-03-20 įvykusio eismo įvykio Europos pr. sankryžoje, kuris užfiksuotas vaizdo įrašo registru iš kitos transporto priemonės. Kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas paties eismo įvykio minėtoje gatvių sankryžoje buvo peržiūrėtas teismo posėdyje.

2015-09-08 teismo posėdyje M. S. paaiškino, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį VW Passat. Tądien jis automobiliu važiavo Europos pr. Kauno m., kadangi prieš jį važiavusi transporto priemonė stabdė, jis persirikiavo į pirmąją eismo važiavimo juostą. Jis nežino kodėl prieš jį važiavusio automobilio vairuotojas stabdė. Pareiškėjas M. S. tvirtina, kad automobiliu įvažiavo į reguliuojamą sankryžą, važiuodamas pirma eismo juosta, degant leistinam -žaliam šviesoforo signalui. Automobiliu važiavo leistinu greičiu, o persirikiuojant iš antros į pirmą eismo juostą, niekas jam vaizdo neužstojo. Prieš jį išlindo mašina, kuri suko į kairę, tuomet sankryžoje įvyko automobilių susidūrimas. Po susidūrimo tas kitas automobilis atsirado prie šviesoforo (t 1, b. l. 85).

Liudytojo D. S. parodymu 2015-09-08 teismo posėdyje (Kauno AVPK Kelių policijos valdybos pareigūnas), jis atvyko į įvykio vietą pagal gautą telefoninį pranešimą iš budėtojo dalies. Pamena, kad į eismo įvykį buvo patekusios dvi transporto priemonės, kurias vairavo moteris ir vyriškis. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, pareigūnas neatsimena detaliai aplinkybes, kurias įvykio vietojo pasakojo eismo įvykio dalyviai. Pamena, kad automobilis VW Passat, kurį vairavo vyriškis, važiavo nuo Veiverių gatvės Europos per. link centro, o kitas automobilis, kurį vairavo moteris, suko į kairę link botanikos sodo. Liudytojas atsimena, jog tuo metu buvo ginčitina situacija dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių, nes abu vairuotojai tvirtino įvažiavę į reguliuojamą sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui. Pareigūnas sudarė eismo įvykio schemą. Šio liudytojo parodymu, esant reguliuojamai šviesoforo ir nereguliuojamai šviesoforo sankryžoje, sukant į kairę galioja tos pačios taisyklės dėl važiuojančių transporto priemonių praleidimo (dėl praleidimo kas važiuoja tiesiai) (t 1, b. l. 86).

Liudytojo E. I. parodymu (pareigūnas Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus), jis priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sutikdamas su S. P. pateiktu skundu. Pirminis priimtas nutarimas S. P. atžvilgiu buvo panaikintas dėl to, kadangi jis buvo priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių, t.y. nebuvo nurodyti eismo įvykį matę liudytojai, o be to, pateikus vaizdo įrašą ir jį peržiūrėjus, jame buvo matyti, kaip į sankryžą įvažiuoja automobilis, kuris ruošiasi atlikti manevrą į kairę. Liudytojo parodymu, minėtame vaizdo įraše matyti, kad įvažiavę į sankryžą priekyje automobiliai suka į kairę, o minėtas automobilis iš sankryžos baiginėja manevrą ir tuo metu įvyksta transporto priemonių susidūrimas. Automobilis, kuris darė sankryžoje posūkį į kairę jau baiginėjo manevrą, t.y. buvo bebaigiantis išvažiuoti iš sankryžos. Kitas automobilis apvažinėjo stovintį ar praktiškai sustojusį automobilį. Apvažinėja iš dešinės ir sankryžoje įvyksta susidūrimas. Šio liudytojo parodymu, kai yra reguliuojama sankryža, vairuotojas turi teisę pabaigti manevrą į kairę per leidžiamą šviesoforo signalą, t.y. įvažiavus į sankryžą ir praleidus visą automobilių srautą priešpriešai, jis privalo ir turi teisę pabaigti manevrą (išvažiuoti iš sankryžos). Liudytojo nuomone, šiuo atveju M. S., automobiliu persirikiavęs į kitą eismo juostą, įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui. Pripažįsta aplinkybę, jog visi eismo įvykio dalyviai atlikdami manevrą ar sukant kaip šiuo atveju į kairę ar keisdami važiavimo kryptį, privalo įsitikti, jog tai atlikti yra saugu. Tai, kad šiuo atveju automobilio vairuotojai sukant sankryžoje į kairę t.y. jog sukančiajai buvo užstotas vaizdas, šiuo atveju neturėjo jokios reikšmės. Kadangi M. S. į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, nes vaizdo įraše matyti, kad priešpriešai važiuojantys automobiliai sustojo prieš sankryžą, šie automobiliai neįvažinėjo į reguliuojamą sankryžą, t.y. šiuos atveju visi automobiliai sustojo, išskyrus nesustojo M. S. vairuojamas automobilis. Liudytojo parodymu, šiuo atveju, draudžiamas šviesoforo signalas abiejų eismo įvykio dalyvių atžvilgiu turėjo ne vienodą reikšmę, nes pirmumo teisę šioje situacijoje turėjo vairuotojas, kuris į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam į sankryžą įvažiuoti šviesoforo signalui. O vaizdo įraše matyti, kad moters vairuojamas automobilis įvažiuoja pirmas, degant leistinam į sankryžą įvažiuoti šviesoforo signalui, ji toliau atlikinėja manevrą į kairę, kurį bebaigiant atlikti, įvysta transporto priemonių susidūrimas (t 1, b. l. 86-87).

Liudytojos S. P. parodymu 2015-09-08 teismo posėdyje, ji vairavo automobilį Toyota Yaris. Apie 17 metų ji vairuoja automobilį, iš jų apie 4 m. 6 mėn. ji važinėja kasdien, nėra nei karto bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tądien ji vairavo minėtą automobilį, kartu su ja važiavo kolega T. R.. Liudytojos parodymu, važiuodama trečiąja eismo juosta Europos pr. Kauno m., nuo centro link botanikos sodo, į sankryžą ji įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui, priešpriešinėje Europos pr. antroje eismo juostoje sustojo automobilis, tuomet pasižiūrėjusi, kad kelias laisvas ir ji galinti pabaigti manevrą, baiginėjant manevrą, t.y. maždaug ties pirma eismo juosta atvažiavusi kita mašina, trenkėsi į jos automobilio keleivio pusę (susidūrimas įvyko Europos pr.). Nuo smūgio mašina atsitrenkė į šviesoforą. Liudytojos parodymu, kuomet ji atlikinėjo manevrą, Europos pr. pirma eismo juosta buvo tuščia, joje nebuvo transporto priemonių. Pamena, kad prieš ją į reguliuojamą sankryžą buvo įvažiavę du automobiliai, kurie taip pat atlikinėjo manevrą į kairę, jį baigė, o jai taip pat buvo pakankamai saugu atlikti manevrą į kairę, nes priešpriešinėje juostoje (antroje eismo juostoje) transporto priemonė stovėjo, pirmoje eismo juostoje transporto priemonės nebuvo. Kadangi tai atsitiko pirmą kartą, būdama stresinėje situacijoje po eismo įvykio, ji sutiko su eismo įvykio aplinkybėmis. Dėl eismo įvykio metu patirtos traumos, ji kreipėsi pas gydytoją (ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas), tačiau gavusi iš liudytojo vaizdo įrašą, pamačiusi visai kitą eismo įvykio situaciją, ji kreipėsi su skundu į policiją, kadangi nepagrįstai nubausta administracine tvarka dėl šio eismo įvykio. Liudytoja S. P. tvirtina, kad į reguliuojamą sankryžą ji įvažiavo automobiliu degant leistinam šviesoforo – žaliam signalui, todėl įvažiavusi į ją, turėjo užbaigti pradėtą manevrą, kad netrukdytų kitiems eismo įvykio dalyviams. Susidūrimo metu, automobilio VW Passat vairuotojas atsitrenkė į jos automobilio priekinės keleivio durelių pusės sparną. Atstumas tarp jos vairuojamos transporto priemonės ir prieš ją manevrą į kairę baigiančio automobilio buvo apie 3 metrai. Smūgis į jos automobilį buvo dar jai esant Europos pr. pirmoje eismo juostoje (t 1 . b. l. 87-88).

Liudytojo L. M. parodymu 2015-09-08 teismo posėdyje, jis tądien vairavo automobilį Chrysler Sebrig, Europos pr. laukė posūkiui į kairę, t.y. iš Europos pr. turėjo sukti į Vinčų g. (link botanikos sodo). Priešais jo automobilį stovėjo gal 3-4 automobiliai, toje vietoje yra dideli automobilių srautai, o vairuotojams, kuriems reikia atlikti manevrą į kairę yra problema. Laukdamas kol galės pradėti atlikti manevrą, jis matė, kad dalis automobilių jau buvo įvažiavę į sankryžą, užsidegus šviesoforo signalui viena mašina pravažiavo sankryžą, tada važiavo kita, antroje eilėje automobilis buvo sustojęs. Liudytojo parodymu, tuomet berniukas pralėkė ir trenkėsi. Jis buvo pirmoje eismo juostoje. Iš karto jis pagalvojo, kad kaltas dėl eismo įvykio yra vaikinas, tačiau pagalvojo, kad čia galbūt yra ginčitina situacija, jis davė abiem eismo įvykio dalyviams savo mobiliojo ryšio telefono numerį, tikslu galbūt prireiks vaizdo įrašo (iš vaizdo registratoriaus). Prie moters automobilio buvo dar vienas automobilis, kuris suko į kairę (įsukinėjo giliau). Tai mašinai pravažiavus ir moteris važiavo iš paskos. Kada šviesofore užsidegė geltonas signalas, moters vairuojamas automobilis jau buvo už jo (sankryžoje), o , jai pradėjus išsukinėti, užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Liudytojo parodymu, vaikinui tuo metu degė draudžiamas – raudonos spalvos šviesoforo signalas (tai jis matė po to vaizdo registratoriaus įraše). Moteriai automobiliu išsukinėjant iš sankryžos, sankryžoje užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas (t 1, b. l. 88-89).

Liudytojo T. R. parodymu 2015-09-08 teismo posėdyje, jis sėdėjo S. P. vairuojamame automobilyje, kuomet įvyko eismo įvykis. S. P. reguliuojamoje sankryžoje turėjo sukti į kairę pusę (link botanikos sodo). Liudytojo parodymu, S. P. į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, vairuojamas jos automobilis jau buvo pasukęs link botanikos sodo, t.y. pradėjus manevrą, pamatė, kai iš priekio atvažiuojantis automobilis trenkėsi į šoną. Automobilių susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo pirmoje juostoje, smūgis buvo į S. P. automobilio dešinės pusės priekines keleivio pusės dureles, t.y. toje pusėje kurioje jis sėdėjo. Jis eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, neturi niekam pretenzijų. Jis pats yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones prie 1 metus, tačiau pats transporto priemonės nevairuoja (t 1, b. l. 89-90).

2015-10-20 teismo posėdyje apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad jis dirba UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ specialistu, t.y. bendrovėje kuri aptarnauja visus Kauno gatvių reguliuojamų sankryžų šviesoforus. Teismo posėdyje buvo peržiūrėta Europos pr.-Vinčų g. –Vilties g. sankryžos simuliacija (eismo valdymo šviesoforų programa, vadinama Liza), iš kurio matyti, ir paties specialisto paaiškinimu nustatyta, jog sankryžoje šviesoforas veikia sinchroniškai iš abiejų pusių, t.y. nustatytas laiko intervalas kiek laiko dega žalios spalvos šviesoforas, po mirksi 3 s žalios spalvos įspėjamas šviesoforo signalas, po užsidega geltonos spalvos šviesoforo ir .. (t 1, b. l. 154).

Liudytojo D. B. parodymu, jis dirbo su kolega pareigūnu, kuomet buvo gautas pranešimas iš policijos budėtojų dalies apie įvykusį eismo įvykį Europos pr., Kauno m. Liudytojas pamena, kad eismo įvykyje buvo susidūrusios dvi transporto priemonės, vienas automobilis stovėjo kelkraštyje, t.y. arčiau prie nulaužto šviesoforo. Liudytojas neatsiminė kokias aplinkybes po įvykusio eismo įvykio paaiškino eismo įvykio dalyviai (t 1, b. l. 154).

Skundas atmestinas.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno AVPK Kelių policijos Eismo įvykių registravimo skyriuje apie tiriamą eismo įvykį, kuris įvyko 2015-03-20 17.10 val. eismo įvykis 07-15-9160305, Europos pr. –Vinčų g. sankryžoje, kuriame dalyvavo automobiliai Toytota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir iš pateikto vaizdo įrašo buvo aprašytos penkios nuotraukos, sustabdant vaizdo įrašą kas vieną sekundę (byloje aprašytos penkios nuotraukos):

1 nuotrauka. Europos pr. –Vinčų g.-Vilties g. reguliuojamoje sankryžoje dega žalias šviesoforo signalas. Automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atvažiavo Europos pr. nuo M.K.Čiurlionio g., įvažiavęs į sankryžą trečia eismo juosta iš kurios galima sukti į kairę. Jo nuotraukoje nesimato. Automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dar nesimato.

2 nuotrauka. Praėjus 1 s sankryžoje užsidega geltonas šviesoforo signalas ir automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda sukti į kairę, į Vilties g. Pasimato priešpriešai Europos pr. nuo Veiverių g. atvažiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris apvažiuoja iš dešinės pusės antroje eismo juostoje stovintį nenustatytą automobilį.

3 nuotrauka. Praėjus 2 s sankryžoje užsidega raudonos spalvos šviesoforo signalas, automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, į Vilties g., įvažiuoja į priešpriešinio eismo važiavimo kryptį. Nenustatytas automobilis stovi antroje eismo juostoje.

4 nuotrauka. Praėjus 3 s degant raudonam šviesoforo signalui automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baiginėja pradėtą manevrą į kairę. Matosi per sankryžą tiesiai važiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris artėja prie automobilio Toyota Yaris. Nenustatytas automobilis stovi antroje eismo juostoje.

5 nuotrauka. Praėjus 4 s abu automobiliai susiduria (t 1, b.l. 104, 105109).

Iš byloje pateiktų nuotraukų kopijų matyti, kad Europos pr.-Vinčų g. –Vilties g. sankryža yra reguliuojama šviesoforo, kuris stovi prieš pėsčiųjų perėją (t1, b.l. 112, 113, 114). Byloje pateiktas eismo įvykio vietos planas, įvykusio Europos pr.-Vilties g. –Vinčų g. sankryžoje, kuriame nurodyta transporto priemonės – Tyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukant į kairę į Vilties g., sankryžoje važiavimo kryptis ir automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis Europos pr. ir atliekamas manevras, t.y. jam persirikiuojant iš antrosios eismo juostos į pirmąją eismo juostą Europos pr, o taip pat šių abiejų transporto priemonių susidūrimo vieta – Europos pr. sankryžoje ties išplatėjimu sankryžos ties Vilties g., t.y. įvažiavus transporto priemonei Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniais ratais į Vilties g. išplatėjimą ties Europos pr. (t 1, b. l. 127, 39).

UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ rašte nurodyta, kad šviesoforinis įrenginys, esantis reguliuojamoje Europos pr. –Vinčų g. sankryžoje, 2015-03-20 nebuvo išjungtas. Minėtą dieną, 19:10 val. iš BPC buvo dispečerinėje gautas pranešimas dėl autoįvykio metu nulaužto šviesoforo stulpo. Šviesoforų gedimų registro įrašas Nr. 107. Iki 19:10 val. gedimų užregistruota nebuvo. Šviesoforinis įrenginys veikia pagal programą, kurios fazių diagrama ir sankryžos schema pateikta priede (t 1, b. l. 136, 137, 138,139).

Byloje pateikta antstolio R. S. 2015-11-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.70/15/97, kuris pagal advokato T. T. prašymą konstatavo faktines aplinkybes pagal pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos šios aplinkybės (t 2, b.l. 5-7, 8-12) ir konstatuota, kad 1 s-24 kadrai., nuo įrašo pradžios iki 3 kadro dega žalios spalvos šviesoforo signalas; trečioje eismo juostoje važiavimo kryptimi, iš kurios galima sukti į kairę, Toyta Yaris, degant žaliam, šviesoforo signalui nesimato, ar jis įvažiavęs į sankryžą konstatuoti nėra galimybės. Tačiau teismo posėdyje peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą (sustabdytus kadrus) pateiktame priede prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nustatyta, jog Kadre 1s00001 matyti, kad dega žalias šviesoforo signalas, sankryžoje stovi automobilis Mazda (duomenys neskelbtini), už jo stovi kita transporto priemonė, tačiau kam priklausanti negalima nustatyti (nesimato).

Kadre 1s00005 matyti, kad Europos pr. (priešpriešinėje juostoje) atvažiuoja du automobiliai. Dega geltonas ir žalias šviesoforo signalai.

Kadre 1s00008 matyti, jog užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Priešpriešinėje juostoje matosi du tie patys automobiliai. Automobilis Mazda (duomenys neskelbtini) rodo posūkį į kairę.

Kadre 1s00014 matyti, kad priešpriešinėje juostoje stovi automobilis, tolumoje lyg tikėtina stovi du automobiliai.

Nors nuo kadro 1s00013 iki kadro 1s00014 advokato padėjėjo T. T. pastebėjimu yra staigus šuolis, tačiau tai neturi įtakos skundo nagrinėjimui, kadangi juose yra matyti transporto priemonių stovėjimo ir jų judėjimo kryptis minėtoje sankryžoje, tačiau juose nėra fiksuotas pats įvykęs eismo įvykis šioje gatvių sankryžoje.

Kadre 2s00020 matyti, kad degant geltonos spalvos šviesoforo signalui, prie sankryžos šviesoforo stovi juodos spalvos automobilis, į sankryžos vidutį yra įvažiavęs juodos spalvos automobilis (automobilio markės nesimato), kuris atlieka manevrą į kairę. Prie sankryžos, priešpriešinėje eismo juostoje stovi automobilis (trečioje juostoje), o pirmoje eismo juostoje matyti atvažiuojantys vienas ar du automobiliai. P. V. gatvės matyti, kad manevrą atlieka į kairę du automobiliai.

Kadre 2s00035 matyti, kad sankryžoje dega įspėjamas geltonas-raudonas šviesoforo signalas. Jame matyti, kad juodos spalvos automobilis (S. P.) yra įvažiavęs į sankryžos vidurį ir atlieka manevrą. Šiame kadre matyti, kad Europos pr. priešpriešinėje juostoje nesimato automobilio (užstoja vaizdą S. P. vairuojamas automobilis).

Kadre 2s00036 matyti, kad dega raudonas šviesoforo signalas, S. P. vairuojama transporto priemonė kerta priešpriešinę eismo juostą Europos pr., tačiau priešpriešinėje eismo juostoje nesimato automobilių.

Kadre 2s00042 matyti, kad S. P. vairuojama transporto priemonė yra įvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą (sankryžoje dega raudas šviesoforo signalas), tačiau piešpriešinėje eismo juostoje Europos pr. nesimato automobilių. Antrą ir trečią eismo juostas užstoja kadre S. P. vairuojamas automobilis.

Kadre 3s00049 matyti, kad S. P. vairuojamas automobilis toliau atlikinėja manevrą Europos pr. (sankryžoje dega raudonas šviesoforo signalas), o taip pat kadre matyti, kad priešpriešinėje eismo juostoje (antroje arba trečioje eismo juostoje) stovi automobilis, už jo kitas automobilis (galbūt judantis antra arba trečia eismo juosta).

Kadre 3s00053 matyti, kad S. P. pusiau įvažiavusi į Europos pr. Priešpriešinėje eismo juostoje matyti stovintis automobilis, už jo kitas stovintis automobilis ir kitoje eismo juostoje automobilis (negalima pasakyti ar važiuojantis). Į sankryžą įvažiuoja automobilis stovėjęs prieš automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadre 4s00070 matyti, kad sankryžoje dega raudonas šviesoforo signalas. S. P. vairuojamas automobilis yra įvažiavęs į Europos pr., t.y. tarp pirmos ir antros eismo juostų (yra gatvės viduryje). Matyti, kad pirmoje priešpriešinėje eismo juostoje M. S. vairuojamo automobilio šviesios (automobilis šviesios spalvos), kuris yra netoli posūkio į Vinčų gatvę. Juodos spalvos automobilis, kuris stovėjo priešpriešinėje trečioje eismo juostoje, stovi prie šviesoforo (yra toje pačioje pozicijoje). Tačiau kadre matyti, kad M. S. vairuojamas automobilis yra pravažiavęs šviesoforą.

Kadre 3s00065 matyti (dega raudonas šviesoforo signalas), jog S. P. vairuojamas automobilis atlieka manevrą į kairę - į Vinčų gatvę. Jos automobilis juodos spalvos yra Europos pr. gatvės viduryje, tarp pirmos ir antros eismo juostų.

Kadre 3s00066 matyti, kad S. P. automobilio tokia pati pozicija manevro metu, matosi M. S. vairuojamo automobilio galinė šoninė dalis, jo automobilis yra ties šviesoforu pirmoje eismo juostoje (negalima iš vaizdo spręsti ar jis pravažiavo šviesoforą, ar ne).

Kadre 4s00075 matyti, kad S. P. vairuojama transporto priemonė yra pravažiavusi priešingos pusės antrą eismo juostą, yra pilnai įvažiavusi į pirmą eismo juostą. Matyti, kad šalia jos pirmoje eismo juostoje yra M. S. vairuojamas automobilis (sankryžoje dega raudonos spalvos šviesoforo signalas). Kadre matyti, kad minėtas automobilis stovi priešpriešinėje trečioje eismo juostoje. M. S. yra pravažiavęs šviesoforą savo važiuojamoje eismo juostoje.

Kadre 4s00084 matyti, kad Pečiulytės automobilis yra Europos pr. priešpriešinėje pirmoje eismo juostoje, tačiau ji dar neįvažiavusi į Vinčų gatvę (sankryžoje dega raudonas šviesoforo signalas). Šioje vietoje M. S. automobiliu yra pravažiavęs šviesoforą. Automobiliai yra šalia vienas kito. M. S. automobilis yra Europos pr. pirmoje eismo juostoje.

Kadre 4s00088 matyti, kad vyksta dviejų transporto priemonių susidūrimas. S. P. vairuojamas automobilis yra ties įvažiavimu į Vinčų gatvę, t.y. teismo nuomone Europos pr. pirmoje eismo juostoje, t.y. sankryžoje ties posūkio išplatėjimu į Vinčų gatvę.

Kadre 4s00089 matyti, kad sankryžoje dega raudonas šviesoforo signalas, po susidūrimo automobilių, M. S. automobilis stumia S. P. automobilį (t 2, b. l. 25-27). Atkreiptina dėmesys į tai, kad iš teisų minėtų transporto priemonių susidūrimas įvyko sankryžoje Europos pr. –Vinčų g. -Vilties g. šveisoforų reguliuojamoje sankryžoje Europos pr. pirmoje eismo juostoje, ties Vilties g. išplatėjimu, kas akivaizdžiai matyti fiksuotame ir pareigūno sudarytame 2015-09-14 d. Eismo įvykio vietos schemoje (t 1 b. l. 139), nors įvykio dieną sudarytoje eismo įvykio schemoje nurodyta – Vinčų g. (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK Nr.07-15-9160312), ir tokį, t.y. Vinčų gatvės pavadinimą, t.y. S. P. automobiliu atliekant sankryžoje manevrą į kairę, teisme nurodė ir liudytojas L. M., tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės šio skundo nagrinėjimui.

Iš byloje pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-15-9160312 matyti, kad M. S. po įvykio paaiškino tokias įvykio aplinkybes, t.y. kad apie 17.10 val. jis važiavo pagrindiniu keliu Europos pr. link Čiurlionio tilto. Važiuodamas per sankryžą degant žalios spalvos šviesoforo signalui, jam kelią užkirto riešais stovinti mašina, sukanti į kairę. Automobilis įvažiavo į sankryžą nepaisydamas taisyklių, t.y. turėjęs praleisti kliūtį iš dešinės. Nespėjus laiku sustabdyti avarinės situacijos, atsitrenkė į automobilį Toyota Yaris. (2015-03-20 M. S. rašytinis paaiškinimas). Iš minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui VW Passat eismo įvykio metu sugadintas - variklio gaubtas, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, kairys priekinis sparnas, kairys priekinis žibintas. Eismo įvykio metu nulaužtas šviesoforas. Automobiliui Toyota Yaris po eismo įvykio buvo sugadintas - priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai žibintai. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2015-03-20 eismo įvykio schema, įvykusio Europos pr.- Vinčų g. sankryžoje, iš kurios matyti eismo įvykio dalyvių transporto priemonių padėtis po įvykio. S. P. 2015-03-20 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykio registravimo skyriaus specialistas A. M. nutarimu Nr. 20N-27692991-15 paskyrė jai 28 Eur baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2015-03-20, 17:10 val. Europos pr. –Vinčų g., Kaune, ji vairuodama transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9, 157 p. reikalavimus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, reguliuojamoje sankryžoje suko į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvyko metu apgadintos abi transporto priemonės ir šviesoforas. Iš byloje pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-15-9160312 matyti, kad S. P. 2015-03-20 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykio registravimo skyriaus specialistas A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20P-27692970-15 už tai, kad ji 2015-03-20 17:10 val., ji vairuodama transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Europos pr.-Vinčų g., Kaune, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, reguliuojamoje sankryžoje suko į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvyko metu apgadintos abi transporto priemonės ir šviesoforas, t.y. pažeidė KET 9, 157 p. reikalavimus. S. P. 2015-03-20 rašytiniame paaiškinime nurodė tokias eismo įvykio aplinkybes, t.y. kad vairuodama automobilį Toytoa Yaris, apie 17.10 val. Europos pr., ji sankryžoje suko į kairę, į Vilties g. Ji praleido dvi mašinas pagrindiniu keliu važiuojančias Europos pr. Paaiškino, kad ji buvo įvažiavusi į sankryžą iki priešpriešinio eismo pirmos juostos. Priešpriešinio eismo trečioje juostoje stovinti mašina užstojo vaizdą, ji įsitikusi, kad gali užbaigti manevrą, važiavo Vilties g. link. Manevro metu jai buvo žalias šviesoforo signalas (žalias mirksintis šviesoforo signalas). Šiame S. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad dideliu greičiu Europos pr. pirma eismo juosta (jai priešpriešine eismo juosta) atlėkė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į jos automobilio keleivio pusę. Nuo smūgio automobilį nusviedė ir trenkė į šviesoforą. Eismo įvykio metu sužeistų žmonių nėra. Kelio danga eismo įvykio metu neužteršta, sausa. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad eismo įvykį matė liudytojas L. M. (asmuo turi vaizdo registratorių), liudytojas T. R.. S. P. nėra bausta administracine tvarka. 2015-04-14 Liudytojo L. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta (administracinės bylos 07-15-9160312), kad 2015-03-20 apie17.00 val. jis vairuojamu automobiliu stovėjo sankryžoje Europos pr., kuomet įvyko eismo įvykis. Eismo įvykis nufilmuotas vaizdo registratoriumi esančiu jo automobilyje. Tuomet liudytojas nurodė, kad automobilis Toyota Yaris į sankryžą įvažiavo degant žalios spalvos šviesoforo signalui ir baigė posūkį į kairę jau užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Tai jis matė pats ir tai užfiksuota vaizdo registratoriumi. O kitas automobilis, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą ir sukėlė autoįvykį, t.y. neleisdamas užbaigti manevro automobiliui Toyta Yaris. Tokias pat aplinkybes dėl įvykusio eismo įvykio liudytojas L. M. patvirtino teismo posėdyje, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. L. M. yra atsitiktinis asmuo, kuris matė šį įvykusį eismo įvykį, kuris tuomet stovėjo savo vairuojamu automobiliu Europos pr. sankryžoje ties šviesoforu (taip pat ketindamas daryti manevrą į kairę pusę). Šis liudytojams abiem eismo įvykio dalyviams pateikė vaizdo įrašą, padarytą vaizdo įrašo registratoriumi.

2015-04-17 liudytojo T. R. rašytiniame paaiškinime minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad 2015-03-20 automobilį Toyota Yaris vairavo S. P., kuri važiavo Europos pr. nuo M.K.Čiurlionio tilto link Vilties g. Jos vairuojamas automobilis iš sankryžos pajudėjo mirksint žalios spalvos šviesoforo signalui, tuo metu priešpriešinėje eismo juostoje automobiliai buvo sustoję. Automobiliui Toyota Yaris baigiant manevrą esant maždaug pirmoje juostoje Europos pr., Čiurlionio tilto link kryptimi važiuojanti automobilis (markės nepamena) įvažiavo į sankryžą ir trenkėsi į automobilį (dešinį šoną). Po susidūrimo automobilis Toyota Yaris nulėkė nuo kelio ir atsitrenkė į Vilties g. šviesoforą . Įvykio metu žmonės nenukentėjo. Kadangi patys eismo įvykio dalyviai –M. S. ir S. P. iš karto po įvykusio eismo įvykio nurodė, kad įvykio metu sužalojimų nepatyrė, Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio.

Kelių eismo taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET X skyrius numato eismo reguliavimo signalus. KET 73 str. numato šviesoforų signalai turi šias reikšmes: 73.1. žalias skritulio formos signalas leidžia eismą; 73.3. žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas; 73.7. geltonas signalas draudžia eismą (išskyrus Taisyklių 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui; jeigu signale yra dviračio simbolis, signalas galioja tik dviračiams; 73.8. kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai draudžia eismą ir įspėja, kad bus įjungtas žalias signalas; 73.9. geltonas mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad sankryža arba pėsčiųjų perėja nereguliuojama; 73.11. raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui. KET XVIII numato važiavimą per sankryžas. Iš tiesų KET 157 punktas numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

KET 160 p. numato, kad draudžiama įvažiuoti į važiuojamųjų dalių sankirtą, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti sankryžoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui. KET 162 p. numato, kad vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtą pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą, leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks būtų šviesoforo signalas išvažiuojant iš sankryžos. KET 167 punktas numato, kad kai eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuotojas privalo vadovautis šviesoforo signalais, kad ir kokie būtų važiavimo pirmenybę nurodantys kelio ženklai. Jeigu šviesoforas išjungtas arba įjungtas geltonas mirksintis jo signalas, vairuotojas turi vadovautis kelio ženklais.

Iš byloje pateikto UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ rašto matyti, kad Europos pr.–Vinčų g. sankryžoje 2015-03-20 nebuvo išjungtas šviesoforinis įrenginys, gedimų neužfiksuota. Šviesoforinis įrenginys veikia pagal programą, kurios fazių diagrama ir sankryžos schema pateikta priede (t 1, b. l. 136, 137, 138,139).

Tai, kad S. P. vairuodama automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, prieš sukdama į kairę – Vilties g., teisme paaiškino ji pati, be to iš karto po įvykio 2015-03-20 eismo įvykio, savo rašytiniame paaiškinime ji nurodė tokias aplinkybes, kad manevro metu jai degė žalias mirksintis šviesoforo signalas.

Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, t.y. priede (kadrų sustabdymo), t.y. kadre 1s00001 nustatyta, jog degant žaliam šviesoforo signalui minėtoje Europos pr.-Vinčų g. –Vilties g. sankryžoje stovi automobilis Mazda (duomenys neskelbtini), už šio jo stovi kita transporto priemonė (kam priklauso stovinti transporto priemonė nustatyti neįmanoma, nes nesimato). Kadre 1s00005 matyti, kad Europos pr. (priešpriešinėje juostoje) atvažiuoja du automobiliai. Tuomet sankryžoje dega geltonas ir žalias šviesoforo signalai.

Kadre 1s00008 matyti, jog užsidegus geltonos spalvos šviesoforo signalui, priešpriešinėje eismo juostoje matosi du automobiliai. Automobilis Mazda (duomenys neskelbtini) rodo posūkį į kairę.

Kadre 1s00014 matyti, jog priešpriešinėje juostoje stovi automobilis, tolumoje lyg tikėtina stovi du automobiliai. Kadre 2s00020 matyti, kad degant geltonos spalvos šviesoforo signalui, prie sankryžos šviesoforo stovi juodos spalvos automobilis, o į sankryžos vidutį yra įvažiavęs juodos spalvos automobilis (automobilio markės nesimato), kuris atlieka manevrą į kairę. Prie sankryžos, t.y. priešpriešinėje eismo juostoje stovi automobilis (trečioje eismo juostoje), o pirmoje eismo juostoje matyti atvažiuojantys vienas ar du automobiliai. Į kairę pusę manevrą atlieka du automobiliai. Kadre 2s00035 matyti, kad sankryžoje dega įspėjamas geltonas-raudonas šviesoforo signalas. Minėtame kadre matyti, kad juodos spalvos automobilis, vairuojamas S. P., įvažiavęs į sankryžos vidurį ir atlieka manevrą. Šiame kadre matyti, kad Europos pr. priešpriešinėje juostoje nesimato automobilių, kadangi jame vaizdą registratoriui užstoja S. P. vairuojamas automobilis. Kadre 2s00036 matyti, kad sankryžoje užsidegus raudom šviesoforo signalui, S. P. vairuojama transporto priemonė kerta priešpriešinę eismo juostą Europos pr., tačiau priešpriešinėje eismo juostoje nesimato automobilių. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma rodo, kad M. S. iš tiesų į reguliuojamą sankryžą automobiliu įvažiavo degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, be to aukščiau minėtame kadre nematyti priešpriešinėje eismo juostoje pastarojo automobilio Europos pr. priešpriešinėje pirmoje eismo juostoje. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad M. S. įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kadangi jis buvo sutelkęs dėmesį į eismo eigą manevro metu, t.y. persirikiuodamas iš antrosios eismo juostos ir pirmąją eismo juostą Europos pr. prieš pat šviesoforą, be to jam vaizdą užstojo antroje eismo juostoje stovinti sankryžoje transporto priemonė. Byloje pateiktas Eismo įvykio planas, iš kurios matyti transporto priemonių judėjimo kryptis ir jų susidūrimo vieta Europos pr. –Vilties g. sankryžoje (t 1. b. l. 139). KET 167 punktas numato, kad kai eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuotojas privalo vadovautis šviesoforo signalais, kad ir kokie būtų važiavimo pirmenybę nurodantys kelio ženklai. Jeigu šviesoforas išjungtas arba įjungtas geltonas mirksintis jo signalas, vairuotojas turi vadovautis kelio ženklais. Kadangi šiuo atveju reguliuojamoje sankryžoje šviesoforas nebuvo išjungtas. S. P. įvažiavusi į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, atlikdama manevrą į kairę ir užbaigdama, nepažiedė KET reikalavimų.

2015-03-27 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312 institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20 P-27692970-15 ir priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27692991-15, kuriuo nubaudė S. P. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur administracine nuobauda, sutiko su jos skundu, panaikino nutarimą skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312, bylą jos atžvilgiu nutraukė. Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.07-15-9160312 nutarė nagrinėti iš naujo Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje ir spręsti klausimą dėl kito eismo įvykio dalyvio M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Atsiliepime į skundą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka ir mano, 2015-03-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė netenkinti pareiškėjo skundo (t 1, b. l. 12-13). LR ATPK 295 straipsnis numato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Organui (pareigūnui) priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, šio kodekso 293 straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą, jį priėmęs organas (pareigūnas) negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 292 straipsnio antrosios dalies nustatyta tvarka pasiųsti skundą kartu su byla apylinkės teismui. Institucija ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-27692991-15 S. P. atžvilgiu, išnagrinėjusi jos skundą, šiuo atveju nepažeidė ATPK 295 str. numatytų nuostatų.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, vadovaujantis LR ATPK 295 str. Kauno AVP KVP pareigūnas, išnagrinėjęs S. P. skundą, teisėtai ir pagrįstai sutiko su jos skundu, panaikino skundžiamą nutarimą ir priėmė naują nutarimą, įvertinęs administracinio byloje surinktų įrodymų visumą, t.y. 2015-03-20 eismo dalyvių paaiškinimus, liudytojų L. M. ir T. R. paaiškinimus, o taip pat pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas eismo įvykis vaizdo registratoriumi. Bylos nagrinėjimo metu tik pasitvirtino aplinkybė, kad S. P. vairuojamas automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešingai nei M. S. vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Europos p. –Vilties g. sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui, kuri vadovaudamasi KET 162 punkto reikalavimais, sukdama sankryžoje į kairę baiginėjo manevrą, tačiau jai išvažiuojant iš sankryžos, įvyksta kontaktas tarp dviejų automobilių. Teismui įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto E. I. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2015-03-27 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto E. I. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312, kuriuo sutiko su S. P. 2015-03-26 skundu Nr. 20-10-AP-10390 ir panaikino nutarimą skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-15-9160312, bylą jos atžvilgiu nutraukė, o taip pat nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.07-15-9160312 nagrinėti iš naujo Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje ir spręsti klausimą dėl kito eismo įvykio dalyvio M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK Nr. 07-15-9160312, Nr. 07-15-9160312 S. P..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja R. B.