- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-77-531/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos 2018-03-23 nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjo (toliau – Institucija) 2018-02-02 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal LR administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad jis 2018-01-20 12.06 val. Rokiškio r. sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,47 promilės girtumas.
Nesutikdamas su Institucijos sprendimu Pažeidėjas jį apskundė teismui. Panevėžio apylinkės teismas skundžiama 2018-03-23 nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino ir 2018-02-02 Institucijos nutarimą paliko galioti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-02 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti Institucijos 2018-02-02 nutarimu jam už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nesutinka su teismo išvada, jog jam paskirtoji nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežta. Teigia, kad teismas išvadas dėl nesigailėjimo padarė neatsižvelgęs į teismo posėdyje jo nurodytas aplinkybes apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje. Nurodo, jog neblaivumo patikrinimo metu neneigė vartojęs alkoholio, tik tikėjęsis, jog dėl praėjusio ilgo laiko tarpo tiek nepripūsiąs. Pažymi, kad teismo posėdyje jis kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir išsakė nuoširdų apgailestavimą, į ką teismas neatsižvelgė. Mano, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo seniai buvusį baustumą 2013-03-12 pagal ATPK 126 str. 1 d., kas, Pažeidėjo įsitikinimu, negali būti vertinama kaip sunkinanti aplinkybė. Pažeidėjas nesutinka su teismo išvada dėl ANK 34 str. 5 d. netaikymo jo atžvilgiu, mano, jog netaikymo motyvai nepagrįsti, prieštarauja teismų praktikai bei proporcingumo principui. Pabrėžia, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pats yra tolimųjų reisų vairuotojas, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Pažeidėjas teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, dėl jo netekimo jis neteks darbo, pajamų, negalės išlaikyti šeimos, apmokėti paskolų, rūpintis mamos ūkiu, taps valstybės išlaikomu bedarbiu ir kt. Mano, jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d., nes jam paskirta nuobauda yra neproporcinga, neadekvati jo padarytam pažeidimui, taip pat jo darbinei veiklai.
Pažeidėjas be kita ko skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių jis nedalyvavo bylos nagrinėjime Institucijoje, teigia nesulaukęs kraujo tyrimo, be to, dirbęs tuo metu Vilniuje, apie tai pranešęs pareigūnui R. Š., kuris atsisakė bylos nagrinėjimą atidėti kitai dienai. Pažeidėjo teigimu, jam nebuvo žinoma apie būtiną reikalavimą prašyti bylos nagrinėjimo atidėjimo raštu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundą su jame išdėstytu reikalavimu dėl teismo 2018-03-23 nutarties panaikinimo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes mano, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir neginčydamas jam paskirtos baudos, teigdamas apie pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. buvimą, prašo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pažeidėjo skundą ir keisti ginčijamą teismo nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad skunde pateikiami subjektyvūs, Pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi argumentuotai įvertinti. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjo skunde keliamų klausimų apie, jo manymu, netinkamą administracinės nuobaudos individualizavimą, o būtent – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskyrimą ir pastarosios administracinio poveikio priemonės taikymo termino nustatymą, taipogi – apie ANK 34 str. 5 d. taikymą Pažeidėjo atžvilgiu ir lengvinančios aplinkybės nebuvimą Pažeidėjo veiksmuose, jo nedalyvavimą bylos nagrinėjime Institucijoje. Jokių naujų, dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių teismo 2018-03-23 nutartį laikyti neteisėta, nepagrįsta skunde nenurodoma, jų nėra ir apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje. Todėl aukštesnysis teismas visiškai pritardamas apylinkės teismo motyvams, jų detaliai nekartoja ir tik papildo.
ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis Pažeidėjo nėra ginčijamas, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą Pažeidėjas padarė būdamas dirbantis, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors Pažeidėjas skunde teigia apie padaryto nusižengimo neginčijimą ir teismo posėdyje išsakytą nuoširdų gailėjimąsi, priešingai jo teiginiui, tai apylinkės teismo buvo įvertinta ir skundžiamoje teismo nutartyje išsamiai pasisakyta dėl pagrindo pripažinti jas atsakomybę lengvinančia nebuvimo, su kuo aukštesnysis teismas visiškai sutinka. Apylinkės teismas taipogi teisingai ir pagrįstai pažymėjo apie Pažeidėjo ankstesnį (2013 m.) administracinį baustumą už analogišką pažeidimą, ko, priešingai Pažeidėjo skundo teiginiui, nepripažino sunkinančia aplinkybe, tačiau šie duomenys atitinkamai apibūdina jo asmenybę, požiūrį į įstatymų laikymąsi ir parodo jo polinkį pažeidinėti KET, atskleidžia jam taikytos administracinės atsakomybės ne/efektyvumą. Nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – jis priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Įvertinus nurodytas aplinkybes Pažeidėjui buvo paskirta vidurkiui lygi administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo terminą nustatant lygų galimam vidurkiui. Nors Pažeidėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad nėra jokio pagrindo Pažeidėjui paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d.
ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (darbo netekimo, negalėjimo išlaikyti šeimą, rūpintis mama bei kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtų administracinio poveikio priemonės švelninimui. Vien tai, kad Pažeidėjas savaip, sau naudingai pateikia teismo išvadoms priešingus pamąstymus apie administracinio poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu nepagrįstumą ir neproporcingumą, neįgalina jo nurodytas aplinkybes bei jam kilsiančius negatyvius administracinės atsakomybės taikymo padarinius vertinti kaip išskirtines ANK 34 str. 5 d. taikymą sąlygojančias aplinkybes. Taigi, labiau švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.
Kadangi skundžiama apylinkės teismo 2018-03-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos 2018-03-23 nutartį palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.