Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013- 02-12 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2324650-13 ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2013-02-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2324650-13.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos., yra pateiktas atsiliepimas į skundą.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas F. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai.

Kadangi A. Š. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė teismui jokių dokumentų, teismas nagrinėja bylą šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. Š. 2013-02-12 d. nutartimi yra nubaustas 250 Lt bauda už tai, kad jis 2012-10-03 apie 12.39 val. Vilniuje, Oslo Erfurto g. vairuodamas automobilį VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/val. greitį, tai yra važiavo 87 km/val. greičiu, pažeisdamas KET 133 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Pažymėtina, kad (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Byloje esančių įrodymų visuma – 2013 m. vasario 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2324650-13, 2013 m. vasario 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-02-08 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo F. S. apklausos protokolas, 2013-01-10 tarnybinis pranešimas, pažymą apie A. Š. taikytas nuobaudas patvirtina, kad 2012 m. spalio 3 d. A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., už kurį jam pagrįstai 2013-02-12 nutarimu paskirta 250 Lt bauda. A. Š. teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo skunde nurodytas aplinkybes, netikėti liudytojo F. S. parodymais nėra pagrindo. Juolab, kaip matyti ir pažymos apie baustumą` (b.l. 34), 2013-09-03 A. Š. vairavo tą patį automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) dygliuotomis padangomis, už ką buvo 2013-09-03 nubaustas 30 Lt bauda. Šis nutarimas nebuvo apskustas, tokiu būdu teismas daro išvadą, kad A. Š. ir ankščiau vairavo minėtą automobilį, o jo teiginys, jog jis 2012-10-03 automobilio nevairavo, kadangi jis jam nepriklauso, atmetamas, ir vertinamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo F. S., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymais, duotais tyrimo metu, A. Š. nurodyti skunde teiginiai vertinami kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti atsakomybės, ir prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams.

Taigi, priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas bei pagrįstas nutarimas, todėl jį keisti ar naikinti A. Š. nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

nutar i a:

A. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2013-02-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2324650-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.