Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

M. R. 2016-09-11 apie 03.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Klaipėdos m., Kretingos g., ties Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža, tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jai nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, siūlė susitarti, o ją įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, davė 80 Eur kyšį tarnybines pareigas atliekantiems Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos vyriausiajai patrulei F. R. ir specialistui M. B., 80 Eur padėdama ant porankio tarp priekinių sėdynių.

Kaltinamoji M. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ją 2016-09-11, apie 03.40 val. važiuojančią automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos g., ties Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu alkotesterio matuokliu jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,84 prom. alkoholio), todėl pareigūnai savo tarnybiniame automobilyje pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji policijos pareigūnų paprašė nerašyti protokolo ir pasigailėti jos, nes tai pirmas kartas, kai ji tokiomis aplinkybėmis susiduria su policija, ji dėl to labai išsigando. Pareigūnai nesutiko pasigailėti ir tęsė administracinio teisės protokolo rašymą. Tada ji norėdama išvengti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą, sėdėdama automobilio gale, iš piniginės ištraukė keturias kupiūras po 20 Eur ir padėjo jas automobilio priekyje tarp priekinių automobilio sėdynių esančio porankio. Po šio jos poelgio, policijos pareigūnai ją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada nenusikalsti (b. l. 41-42).

Liudytojas M. B. parodė, kad jam dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos PT KP kuopos vyriausiąja patrule F. R., 2016-09-11, apie 03.40 val. Klaipėdoje, ties Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža, buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jai alkotesteriu „Drager 6810“ Nr. ARYE-0396, patikros metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0.84 prom.). Tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), forminant administracinio teisės pažeidimo faktą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, M. R. prašė neforminti pažeidimo ir siūlė susitarti. Po šio siūlymo M. R. buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Į įspėjimą M. R. nereagavo ir už tai, kad nebūtų formintas kelių eismo taisyklių pažeidimas, ant porankio, esančio tarp priekinių automobilio sėdynių, padėjo keturias kupiūras po 20 Eur, viso 80 Eur. Po viso šito buvo iškviesta operatyvinė policijos grupė, M. R. pristatyta į Klaipėdos m. PK dėl bandymo papirkti, siekiant išvengti atsakomybės (b. l. 12).

Iš 2016-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptiktos keturios po 20 nominalo vertės eurų kupiūros (b. l. 8-9).

Iš 2016-09-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi 20 Eur nominalo vertės banknotai, kuriuos kaltinamoji siūlė policijos pareigūnams paimti. Banknoto numeriai: U (duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), X(duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16).

Iš 2016-09-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuotos kyšio davimo pareigūnams aplinkybės (b. l. 22-24).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog M. R. 2016-09-11 apie 03.40 val. vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,84 prom.) girtumas, už tai numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje (b. l. 25-26).

Iš alkotesterio kvito kopijos matyti, kad 2016-09-11 03.58 val. M. R. iškvėptame ore buvo 0,84 prom. alkoholio (b. l. 27).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. R. 2016-09-11 apie 03.40 val. Klaipėdos m., Kretingos g., ties Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 80 Eur kyšį valstybės tarnautojams F. R. ir specialistui M. B., siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltinamoji M. R. veikė tiesiogine tyčia: ji, duodama kyšį pareigūnams, suprato, kad veikia neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Tokia kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant neteisingai nusikalstamos veikos padarymo datą, t. y. 2016-03-11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta 2016-09-11, šis pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu netikslumas nelaikytinas BPK 419 straipsnio pažeidimu, todėl šalintinas.

Kaltinamoji M. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau neteista, turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba.

M. R. prisipažino padariusi nusikaltimą, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, M. R. skiriama BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, ženkliai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai M. R. paskirta bausmė – bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturi 20 Eur nominalo vertės banknotai Nr. U(duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), X(duomenys neskelbtini), saugomi Klaipėdos AVPK kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Elektroninė laikmena (1 kompaktinę plokštelę) su vaizdo įrašu, saugoma voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nusprendė:

M. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 MGL (565 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (377 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą M. R. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis 20 Eur nominalo vertės banknotus Nr.: U(duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), U(duomenys neskelbtini), X(duomenys neskelbtini), saugomus Klaipėdos AVPK kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Elektroninę laikmeną (1 kompaktinę plokštelę) su vaizdo įrašu, saugomą voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti kaltinamajai M. R., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.