Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato įgaliotai atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 (ROIK: 20122438052) nutarimu administracinio nusižengimo teisena baro „L.“ atsakingiems darbuotojams nepradėta, nenustačius, kad padarytos veikos turi administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 3 dalyje, požymių (b. l. 9–12).

Nutarime nurodyta, kad 2020-09-02 policijos registruojamų įvykių registre gautas I. N. pranešimas, ROIK 0120000477461, kad bare „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), trikdoma viešoji tvarka. Pranešėjai trukdo iš baro sklindanti muzika, klientai lauke šūkauja. 2020-09-04 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ajame veiklos skyriuje gautas I. N. pareiškimas, ROIK 0120000482855, kuriame nurodyta, kad 2020-09-01, 21.30 val., bare „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo garsiai leidžiama muzika. 2020-09-07 gautas I. N. pareiškimas, ROIK 0120000488266, kad 2020-09-06, apie 22.00 val., minėtu adresu buvo garsiai leidžiama muzika.

2020-09-08 gauti du I. N. pareiškimai, ROIK 0120000490727 ir ROIK 0120000492127, kuriuose nurodyta, kad 2020-09-06 (rašoma pakartotinai), apie 22.00 val., minėtame bare buvo garsiai leidžiama muzika, o 2020-09-07, apie 21.45 val., bare vėl buvo garsiai leidžiama muzika. Taip pat dviejuose paskutiniuose pareiškimuose I. N. nurodė, kad bare esantys klientai nedėvi privalomų apsauginių veido kaukių, bare dirbusi barmenė iš lauko į vidų įėjo nedėvėdama privalomos apsauginės veido kaukės ir trenkė į I. N. mobilaus ryšio telefoną, kuris vos neiškrito, filmuojant viskas išsijungė. Pareiškėja nurodė, kad barmenė per telefoną trenkė ne vieną kartą, taip pataikydama per rankas, ir prieš ją panaudodama fizinę jėgą. Barmenė I. N. grasino, kad „parodys jai vietą“. Pareiškėja pageidauja nubausti atsakingus baro „L.“ asmenis dėl viešosios rimties trikdymo, dėl terasos darbo laiko, kadangi veikla buvo vykdoma po 24.00 val., dėl privalomų apsauginių veido kaukių dėvėjimo neužtikrinimo, dėl barmenės fizinės jėgos panaudojimo bei grasinimų.

Nutarime nurodoma, kad objektyvių duomenų, kad iš baro „L.“ sklindanti muzika trikdė viešąją rimtį, nesurinkta: į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai pažeidimo neužfiksavo, garso lygio matavimai atlikti nebuvo. Taip pat nėra įžvelgiamas administracinis nusižengimas, pagal ANK 526 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), kadangi vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, suvokiama, kad barmenė A. M. dėl neigiamų emocijų buvo išsiblaškiusi, buvo pasimetusi dėl I. N. filmavimo, kas, tikėtina, A. M. sutrikdė. Pareiškėjos pateiktame vaizdo ir garso įraše matyti, kad A. M. privalomą apsauginę veido kaukę buvo nusileidusi ant smakro, kas leidžia manyti, kad įprastai A. M. apsauginę veido kaukė dėvi. A. M., gavusi I. N. pastabą ar susivokusi pati, po kelių sekundžių veidą apsaugine veido kauke prisidengė. Vykstant konfliktui į barą įėjo nenustatytos asmenybės vyriškis, nedėvintis privalomos apsauginės veido kaukės, tačiau tarp pareiškėjos ir barmenės vyko žodinis konfliktas, A. M. akivaizdžiai buvo išsiblaškiusi bei susijaudinusi, todėl kliento dėl veido kaukės nedėvėjimo neįspėjo.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2020-10-13 gautas policijos įstaigos persiųstas pareiškėjos I. N. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 nutarimą panaikinti. Skunde teigiama, kad atvykus policijos pareigūnams baro lankytojai galimai jau ir nebetriukšmavo, tačiau policijos pareigūnai aplinkinių gyventojų neapklausė. Ji, pareiškėja, bendravo su tyrėja S. D. telefonu, teiravosi jos, ar policijos pareigūnai užfiksavo triukšmą. Tačiau tyrėja atsakė, jog negalinti į tai atsakyti, nes neturinti teisės. Ji, pareiškėja, skambino policijai 00.14 val., policijos ekipažas atvažiavo po 10 min. Taigi, baro terasoje baro lankytojai sėdėjo gerokai po 24.00 val., nors barui „L.“ yra išduotas leidimas Nr. 54/VM-2-2020 prekiauti ar teikti paslaugas iš laikinųjų įrenginių, šiuo atveju lauko terasos, tik iki 24.00 val. Klientai užėjo į vidų, ir tai patvirtina, jog tai buvo baro klientai, o ne pašaliniai asmenys. Baro klientai dažnai sėdi iki paryčių, keldami triukšmą. Šios nakties pareigūnų užfiksuotas faktas ir jos dviejų naktų siųsti vaizdo įrašai įrodo, jog baras naktį dirba su atviromis durimis, pro kurias sklinda muzika. Dar 2014-09-20 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius atsakingam asmeniui surašė protokolą pagal ATPK 183 str. 1 dalį už tai, kad naktinio patikrinimo metu, nuvykus į barą „L.“, baro durys buvo atviros ir į gatvę sklido garso aparatūros skleidžiama muzika. Nebuvo net kalbos apie tai, ar triukšmas atitinka garso lygį. Garso lygis nebuvo fiksuojamas. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad 2020-09-07, 00.01 val. policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas ROIK 0120000488266 dėl viešosios rimties trikdymo. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie baro lankytojų nebuvo, triukšmo negirdėjo, viešosios rimties trikdymas nenustatytas. Jos, pareiškėjos, nuomone, triukšmo ir negalėjo girdėti, nes ji akivaizdžiai filmavo ir befilmuojant muzika buvo patildyta, o baro durys uždarytos. Tačiau atvykus policijos pareigūnams ir jų paklausus, kas galėtų paliudyti, ji paminėjo žmonių, kuriems, jos žiniomis, šio naktinio baro veikla labai trukdo naktį ilsėtis, namus ir butus. Tačiau ir vėl nebuvo apklausti aplinkiniai gyventojai. Jos policijos įstaigai pateiktuose vaizdo įrašuose akivaizdžiai matyti, kad baro durys atidarytos, muzika girdisi lauke. Barmenė sėdi ant laiptų ir veido kaukės po barmenės kaklu nesimato. Lauko terasoje klientai sėdi visiškai nesilaikydami saugaus atstumo. Taip pat jos pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, jog baro klientai vaikšto pirmyn ir atgal iš baro nedėvėdami kaukių. Kadangi taip elgėsi ne vienas baro klientas, galima daryti prielaidą, jog ten to net nereikalaujama, neužtikrinama, jog klientai laikytųsi reikalavimų. Tačiau šie vaizdo įrašai buvo tyrėjos ignoruoti. Atkreipia dėmesį, kad tyrėjos S. D. nagrinėjami vaizdo įrašai buvo padaryti 2020-09-07, 22.20 val. Tą vakarą ji, pareiškėja, nekvietė policijos, tik parašė per e-policiją skundą, pateikdama vaizdo medžiagą, kurią tyrėja ir nagrinėjo. Tyrėja rašo, kad peržiūrėjus pareiškėjos pateiktus vaizdo įrašus girdėti, kad iš baro „L.“ sklinda muzika, kadangi baro durys atidarytos, tačiau nenustatyta, ar triukšmas toks, kuris trikdytų poilsį ir ramybę. Taigi, vėl fiksuojama, jog baro durys atidarytos. Iš jos padarytų vaizdo įrašų matyti, kad kavinės klientai negirdi, ką ji, pareiškėja, jiems sako, nes į sėdintį prie baro vaikiną ji kreipiasi net du kartus ir kalba labai garsiai. O ir barmenė įėjusi kalba garsiai. Prie baro sėdi vaikinas be kaukės, prie vaikino nėra padėta gėrimų, galimai jis laukia užsakymo. To tyrėja nefiksuoja. Vaizdas užfiksuotas tuomet, kai dar kaukės buvo privalomos laukiant užsakymo. Barmenė sėdi prie įėjimo ant laiptų ir rūko, o ne dirba savo darbą. Kai ji, pareiškėja, įėjo į kavinę, vaikinas jau sėdėjo. Sėdėdama ant laiptų ir rūkydama barmenė leido vaikinui įeiti be kaukės ir neužtikrino tvarkos. Barmenė į kavinę įėjo, nes pamatė ją, pareiškėją, laikančią rankoje mobilaus ryšio telefoną ir filmuojančią. Vaizdo įraše taip pat matosi, kad barmenė pritildė muziką ir užsidėjo kaukę. Barmenė elgėsi agresyviai, ji neatrodo pasimetusi, kaip teigia tyrėja. Barmenė ėjo tiesiai link jos, pareiškėjos, trenkė per mobilų telefoną, „tujino“ ir gąsdino ją. Bare matyti daug stovinčių vyriškių be kaukių. Priimdama skundžiamą nutarimą tyrėja rėmėsi tik K. G. bei barmenės A. M. paaiškinimais, nepatikrinusi faktų. Tyrėja nenustatė, ar iš tikrųjų aplinkiniai gyventojai nesiskundžia, ar iš tiesų siena yra izoliuota garsui nepralaidžia medžiaga ir pan.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas nesutinka su I. N. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad I. N. pateikti motyvai yra subjektyvūs. Priimant nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 20122438052, vadovautasi policijos pareigūnų, kurie buvo įvykio vietoje, tarnybiniais pranešimais, pareiškėjos pateiktais vaizdo įrašais bei teisingumo ir protingumo principais. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės – tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu bei teisine sąmone ir ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus. Tyrimo metu baro „L.“ direktorės K. G., kaip atsakingo už baro veiklą asmens, veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje bei ANK 526 straipsnio 3 dalyje, požymių nenustatyta. Priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su I. N. skundu nesutinka (b.l. 38-39).

Skundą pateikusi I. N. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad daug metų iš baro „L.“ sklindantis triukšmas neleidžia išsimiegoti. Jos namas viena siena yra sujungtas su pastatu, kuriame įsikūręs minėtas baras. Jos miegamajame girdisi triukšmas, todėl pažeidimus ji filmuoja. Rugsėjo antrosios naktį labai garsiai grojo muzika, taip pat ir baro terasoje, garsiai šūkavo klientai, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Muzika pradėjo groti labai anksti, o nustojo groti po vidurnakčio. Policijai skambino po 24.00 val. Po kiek laiko sulaukė policijos pareigūnės skambučio: pareigūnė jos klausė, ar ji rašys pareiškimą. Ji pareigūnės paklausė, ar ji užfiksavo pažeidimus, tačiau pareigūnė jai nepasakė. Tą pačią naktį, gal po pusvalandžio, bare vėl pradėta triukšmauti, tačiau policijos ji nebekvietė. Lauko terasa turi dirbti iki 24.00 val., tačiau ten klientai sėdi ir po 24.00 val.

Naktį iš rugsėjo 6 dienos į 7 dieną taip pat skambino policijai dėl iš baro sklidusio triukšmo. Iš pradžių pati nuėjo į barą su vaizdo kamera. Matė, kad bare esantys klientai nesilaiko reikalavimo dėvėti kaukes. Baro barmenė rūkė prie įėjimo lauke, taip pat be kaukės. Apie 24.00 val. nufilmavo, kad baro durys atidarytos, pro jas sklinda muzika. Baro klientai nesilaiko saugaus atstumo, nedėvi kaukių. Viską nufilmavo, paskambino policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, baro durys jau buvo uždarytos. Ji nurodė policijos pareigūnams, kur gyvena kaimynai, kurie taip pat nepatenkinti dėl keliamo triukšmo. Tikėjosi, kad kaimynai bus apklausti. Policijos pareigūnai nuėjo į barą, o ji nuėjo namo. Vaizdo įrašus nusiuntė policijai. Dėl to paties vakaro parašė dar vieną pareiškimą (kad nedėvimos kaukės). Parašė dar vieną pareiškimą dėl rugsėjo 7 d. vakaro, 22.20 val. Tą kartą policijos nekvietė, o pareiškimą parašė per e-policiją. Labai garsiai grojo muzika. Mobilaus ryšio telefonu užfiksavo pažeidimus. Nusileidusi prie baro pamatė rūkančią barmenę su 2 vaikinais, kurie nesilaikė saugaus atstumo. Baro durys buvo atidarytos, pro jas sklido muzika. Įėjo į barą viską filmuodama mobilaus ryšio telefonu. Užfiksavo klientus, kurie nedėvėjo kaukių, nors nieko negėrė ir nevalgė. Lauko terasoje taip pat buvo klientų. Tada su barmene įvyko konfliktas. Barmenė elgėsi agresyviai, trenkė jai per telefoną. Po to nutildė muziką ir užsidėjo kaukę. Filmavo, nes norėjo pateikti įrodymus policijai. Dėl visų jos pareiškimų priimtas vienas sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. 2010-09-17 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl barmenės A. M. veiksmų. Šio nutarimo neskundė. Teigia, kad tyrėja jos pateikto vaizdo įrašo naktį iš rugsėjo 6 dienos į 7 dieną nenagrinėjo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato įgaliota atstovė S. D. prašė I. N. skundą atmesti. Priimdama skundžiamą nutarimą vadovavosi policijos pareigūnų, kurie buvo įvykio vietoje, tarnybiniais pranešimais. Papildomų skundų dėl galimų nusižengimų iš kitų gyventojų nebuvo gauta. 2020-09-17 nutarime pasisakė dėl visų pareiškėjos I. N. pareiškimų. Dėl 2020-09-07, 21.45 val., įvykio yra priimtas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo. Nurodė, kad peržiūrėjo visus I. N. pateiktus vaizdo įrašus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. N. skundas atmestinas.

Skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 nutarimu administracinio nusižengimo teisena baro „L.“ atsakingiems darbuotojams pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) ir 526 straipsnio 3 dalį (LR civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas) nepradėta nenustačius minėtų teisės pažeidimų sudėties požymių.

Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Tai reiškia, kad pareigūnai turi nustatyti visas teisiškai reikšmingas tiriamo įvykio aplinkybes, siekdami nustatyti, ar padaryta įstatymų uždrausta veika. Tik tuo atveju, jei išnaudojus visas įmanomas procesines galimybes surinktų duomenų visuma patvirtina, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, gali būti atsisakoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, o pradėtąją teiseną nutraukti. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėties požymių. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismo nuomone, įvykio aplinkybes tyrusi policijos pareigūnė visapusiškai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad baro „L.“ atsakingų darbuotojų veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 3 dalyje, požymių.

Priešingai nei teigia skundą pateikusi I. N., skundžiamą nutarimą priėmusi policijos pareigūnė išsamiai ištyrė įvykių aplinkybes. Apklaustos baro darbuotojos K. G. (b. l. 21–22) ir A. M. (b. l. 23–24), peržiūrėti pareiškėjos pateikti vaizdo įrašai. K. G. paaiškino, kad yra baro „L.“ direktorė. Nurodė, kad baras veikia jau 10 metų. 2020 m. balandį bare buvo įrengta garso izoliacija. Visi baro darbuotojai yra įspėti, kad vakaro ir nakties metu garsiai muzikos neleistų. Aplinkinių namų gyventojai niekada nesiskundė dėl triukšmo. Visi baro darbuotojai laikosi nustatytų reikalavimų dėl veido kaukių, išskyrus tuos atvejus, kai valgo, geria, rūko ir pan. Taip pat visur yra įrengti įspėjamieji užrašai. 2020-09-07, 22.10 val., baro barmenė A. M. išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu į barą filmuodama atėjo I. N.. A. M. į barą įėjo nusileidusi kaukę ant smakro, kadangi buvo susijaudinusi ir išsigandusi, pamiršo užsidėti kaukę. Bet po kelių sekundžių kaukę užsidėjo. Klientas, kurį užfiksavo I. N., buvo ką tik vartojęs gėrimą (b. l. 21–22). Analogiškas aplinkybes nurodė ir A. M. (b. l. 23–24).

Klaipėdos AVPK vyriausioji patrulė K. P. 2020-09-15 tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2020-09-02, 00.16 val., kartu su kolega D. Š. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad iš baro sklinda garsi muzika, klientai garsiai šūkauja. Atvykus į įvykio vietą 00.23 val. baro terasoje pastebėti keli asmenys, kurie sėdėjo tyliai, netriukšmavo, muzikos neleido. Baro darbuotojas D. B. klientų paprašė eiti į baro vidų, muziką pritildė, uždarė baro duris, kad negarsi muzika nesklistų į gatvę. Baro viduje buvo keli klientai, kurie buvo ramūs ir netriukšmavo. Jokių pažeidimų nenustatyta (b. l. 16).

Klaipėdos AVPK vyresnysis tyrėjas V. K. 2020-09-07 tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2020-09-07, 00.01 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bare „L.“, garsiai groja muzika, trukdo namo gyventojams ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu lauke prie baro lankytojų nebuvo, triukšmo negirdėjo, prie baro laukė L. N., kuri teigė, kad iš baro sklindanti muzika trukdo jai ilsėtis. Įėjus į baro vidų, barmenė A. M. paaiškino, kad garsiai muzikos neleido, baro lankytojai netriukšmavo (b. l. 19).

Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo (nutarties) priėmimą.

Iš skundžiamo nutrimo matyti, kad Klaipėdos AVPK pareigūnė, priimdama sprendimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, savo sprendimą grindė šiais įrodymais: įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, baro darbuotojų K. G. ir A. M. paaiškinimais, vaizdo įrašais.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, policijos įstaigoje gauti I. N. pareiškimai dėl 2020-09-02, 2020-09-07 (nakties metu) bei 2020-09-07 (vakaro metu, apie 22.30 val.) įvykių. I. N. teigimu, visais atvejais bare „L.“ buvo garsiai leidžiama muzika. Taip pat du paskutinius kartus bare esantys klientai nedėvėjo privalomų apsauginių veido kaukių, nesilaikė saugaus atstumo.

2020-09-02 nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašas teismui pateiktas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūnės K. P., nuvykusios pagal pranešimą į įvykio vietą, paaiškinimo, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), 00.23 val., baro terasoje pastebėti keli asmenys, kurie sėdėjo tyliai, netriukšmavo, muzikos neleido. Baro viduje buvo keli klientai, kurie buvo ramūs ir netriukšmavo.

Pareiškėja pateikė 2020-09-06, 23.54 val., 2020-09-06, 23.59 val., 2020-09-07, 00.03 val. vaizdo įrašus. 2020-09-06, 23.54 val. vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareiškėja galimai stovi prie savo buto lango, šiek tiek girdisi žemi muzikos dažniai. 2020-09-06, 23.59 val. darytame vaizdo įraše matyti, kaip I. N. eina link baro, girdisi muzika. Ant baro laiptų, prie įėjimo, sėdi mergina, kalbasi telefonu, kaukės mergina nedėvi. Baro terasoje sėdi keli asmenys, bendrauja. Garsios muzikos nesigirdi. 00.03 val. girdisi, kaip I. N. su kažkuo kalbasi, šiek tiek girdisi muzika. Tyrėjas V. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-09-07, po 00.01 val. atvykus prie baro „L.“ lauke lankytojų nebuvo, triukšmo negirdėjo. Barmenė paaiškino, kad garsiai muzikos neleido, baro lankytojai netriukšmavo.

2020-09-07, 21.52 val., 22.20 val., vaizdo įrašuose matyti, kad pareiškėja galimai stovi prie savo buto lango, šiek tiek girdisi žemi muzikos dažniai (21.52 val.). 22.20 val. pareiškėja eina link baro, girdisi grojanti muzika. Baro terasoje sėdi keli asmenys. Ant baro laiptelių prie įėjimo sėdi moteris ir vyras, rūko. Pareiškėja įeina į barą, viduje groja muzika. Prie staliuko sėdi vyras, vyras nedėvi kaukės, ant staliuko stovi taurė su alkoholiniu gėrimu. Prie baro sėdi vaikinas, nedėvintis kaukės. Prieina moteris, kaip vėliau nustatyta A. M., kaukę ji dėvi po smakru. A. M. užsideda ant veido kaukę, prieina vyras, kuris taip pat dėvi kaukę po smakru. A. M. bando ranka uždengti kamerą.

Teismo nuomone, byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad bare „L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2020-09-02, 2020-09-07 (nakties metu) bei 2020-09-07 (vakaro metu, apie 22.30 val.) garsiai grojo muzika, buvo triukšmas, o įrašuose girdima muzika trikdė viešąją rimtį, t. y. trukdė I. N. ilsėtis.

Nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. viešojo maitinimo įstaigose buvo privaloma dėvėti dengiančias apsaugos priemones – veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones.

I. N. pateiktame vaizdo įraše (2020-09-07, 22.20 val.) užfiksuota A. M., įeinanti į baro patalpas, nedėvinti veido kaukės, kaukė yra po smakru. Užfiksuoti ir keli baro lankytojai be kaukių. Teismo nuomone, šis vaizdo įrašas nėra pakankamas įrodymas kategoriškai išvadai, kad minėtoje įstaigoje buvo nesilaikoma LR Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad A. M. į barą įėjo pastebėjusi ją filmuojančią pareiškėją, galimai susijaudino, be to, netrukus kaukę užsidėjo tinkamai. Taip pat negalima teigti, kad vaizdo įraše užfiksuoti kavinės klientai tuo metu nevartojo maisto produktų ar gėrimų, dėl ko dėvėti kaukes jiems būtų buvę privaloma. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nepatvirtino kiti namo gyventojai. Nepriimtina policijos pareigūnams naktį apklausinėti namo gyventojus dėl galimo viešosios rimties trikdymo, jeigu gyventojai patys dėl to nesikreipia.

Dėl pareiškėjos skunde minimo 2020-09-07 00.01 val. prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimo, baro veiklos vykdymo po 24 valandos, už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 154 straipsnį, 2020 m. rugsėjo 25 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 20122316720) ( b. l. 29–30).

Dėl 2020-09-07 apie 21.45 val. A. M. galimai panaudoto fizinio smurto ar grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveiktą, ar žmogaus terorizavimo pareiškėjos atžvilgiu yra 2020-09-17 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (medžiagos Nr. M-1-01-57729-20) (b. l. 31–33).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog baro „L.“ direktorės K. G., kaip atsakingo už baro veiklą asmens, veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje bei ANK 526 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 nutarimas paliekamas galioti, o I. N. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. N. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-09-17 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.