Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant pareiškėjai J. M., jos atstovui advokatui D. T., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo

J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto V. R. 2020 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-509-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. M. (toliau – ir J. M.) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto V. R. 2020 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-509-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau - ir 2020 m. sausio 23 d. Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 27 d., 08.40 val. Venslaviškio g., Panevėžyje, būdama neblaivi (nustatytas lengvas 0,61 ‰ girtumas), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytus reikalavimus.

2. 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. M. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą, kuriuo ji prašo: pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto V. R. 2020 m. sausio 23 d. nutarimo dalį, kuria J. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

3. J. M. skunde nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi. J. M. 2020 m. sausio 23 d. Nutarimu paskirtos 800 Eur baudos neginčijo. Manė, kad už netyčia padarytą administracinį nusižengimą jai paskirta administracinio poveikio priemonė, tai yra specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, kartu paskiriant ir administracinę nuobaudą - 800 Eur baudą, yra per griežta ir neproporcinga. Teigė, kad byloje nebuvo atsižvelgta į visas sprendimui priimti svarbias aplinkybes, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagristas nutarimas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 8.40 val., neblaivi vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusiengimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, padėjo išaiškinti nusižengimo aplinkybes, labai gailėjosi dėl tokio savo neatsakingo elgesio, padarė atitinkamas išvadas. J. M. 2020 m. sausio 23 d. Nutarimą vykdo, nutarimu jai paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Manė, kad 800 Eur baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus ne tik jai pačiai, tačiau ir visai J. M. šeimai, jos trims pilnamečiams vaikams, kuriems yra reikalinga J. M. finansinė parama.

3.1. Pažymėjo, kad šis J. M. padarytas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinis. Pareiškėja turi daugiau kaip 15 metų vairavimo stažą ir toks įvykis jai atsitiko pirmą kartą. Šis administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, šiuo pažeidimu niekam nebuvo padaryta žala.

3.2. Nurodė, kad jos dukra M. M. gyvena ir mokosi Jungtinėje Karalystėje. Ji studijuoja Nothamptono universitete ir dirba „Les O. T.“ bare padavėja. Nuo 2019 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 22 d. dukra buvo parvykusi namo. 2019 m. gruodžio 27 d. ji turėjo nusipirkusi lėktuvo bilietą atgal į Londoną ir būtinai turėjo grįžti, nes tą patį vakarą dukrai reikėjo eiti į darbą. J. M. teigimu, 2019 m. gruodžio 26 d. namuose dukters išleistuvių proga išgėrė keletą kokteilių. Dukrą į oro uostą turėjo vežti kitas vairuotojas, o J. M. neplanavo ryte vairuoti automobilio. 2019 m. gruodžio 27 d. ryte, apie 8 val., dukra pranešė, kad negali susisiekti su vairuotoju, turėjusiu ją nuvežti į Vilniaus oro uostą. Teigė, kad dukrą į oro uostą turėjo vežti nedelsiant. J. M. jautėsi žvali, išsimiegojusi, kadangi po alkoholio vartojimo buvo praėję apie 8 valandas. Manė, kad yra blaivi ir gali vairuoti, todėl skubiai išvyko iš namų. Policijos pareigūnams sustabdžius J. M. automobilį, jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių), ji buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilį į oro uostą nuvairavo automobilio keleivis J. L., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą,. Jei J. M. būtų įtarusi, jog yra neblaivi iškarto būtų davusi savo automobilį vairuoti nurodytam asmeniui.

3.3. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų išlaikyti darbo vietą ir pasirūpinti savo šeima. J. M. dirba (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atliekant tiesiogines savo pareigas darbe, jai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad yra išsituokusi, iš savo gaunamo darbo užmokesčio išlaiko savo šeimą, tai yra vaikus - dukteris M. M. ir G. M., kuri mokosi Vilniaus kolegijoje bei sūnų D. M., kuris šiuo metu yra bedarbis ir registruotas Užimtumo tarnyboje. Turėdama teisę vairuoti transporto priemones, ji gali daugiau uždirbti ir tinkamai aprūpinti savo šeimą. Neturėdama teisės vairuoti, gali būti atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) arba perkelta į kitas pareigas su mažesniu darbo užmokesčiu, dėl ko pablogėtų jos ir jos šeimos materialinė padėtis. Pažymėjo, kad jos šeima turi įsipareigojimų bankui, t. y. neišmokėtą būsto kreditą AB SEB banke ir vartojimo kreditą „Citadele“ banke. Be to J. M. nurodė. Kad jos tėvas V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis yra pensininkas, turi įvairių sveikatos problemų, ligų ir jam yra nustatytas neįgalumas. Jis yra prastos sveikatos ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių. J. M. gyvena arčiausiai tėčio, todėl dažniausiai pas jį lankosi ir juo rūpinasi. Neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, J. M. bus labai sudėtinga rūpintis tėčiu.

4. Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmusi institucija (toliau – ir Institucija) su J. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Manė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog J. M. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Manė, kad J. M., atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, buvo parinkta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Manė, kad nėra pagrindo teigti, kad pažeidėja buvo nubausta aiškiai per griežtai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad J. M. nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo padarymo buvo keturis kartus nubausta baudomis už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Ji vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, todėl, manė, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, J. M. priešingo teisei elgesio nepaveiks. Jai tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn.

5. Teismo posėdyje pareiškėja J. M. skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais.

6. J. M. atstovas advokatas D. T. skundą palaikė, pabrėždamas, jog yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

7. Skundas netenkinamas.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-509-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo J. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Pareiškėja skundu neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, sutinka su Institucijos paskirta 800 Eur bauda, baudą yra sumokėjusi (b. l. 13), tačiau mano, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, todėl prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

11. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Iš 2020 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 50-ANR_N-509-2020 matyti, kad J. M. padarė šiurkštų KET pažeidimą, nors vertinama ir tai, kad jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,61 ‰. J. M. skunde nurodė, kad kai po administracinio nusižengimo padarymo ji buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, jos automobilį į reikiamą vietą nuvairavo kartu automobilyje važiavęs keleivis J. L., kuris turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir kuris, anot J. M., jeigu ji būtu supratusi, kad yra neblaivi, automobilį galėjo vairuoti visą tos dienos maršrutą. Nors šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad J. M. galėjo sąžiningai klysti manydama, jog yra blaivi, tačiau administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji (ANK 7 str.) ir jokie kiti veiksniai (išskyrus numatytus ANK 10, 12 – 21 straipsniuose) negali turėti įtakos nepripažinti pažeidimą.

14. J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra Institucijos pripažinta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Reiškia, Institucija priimdama sprendimą, išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.

15. Nors Institucijos paskirtą 800 Eur baudą J. M. yra sumokėjusi, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti išskirtinai jos padarytą pažeidimą, nes pažeidėjas PRIVALO sumokėti baudą. Teiginys, kad administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nei vienas asmuo, nebuvo padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai, todėl reikėtų pažeidimą vertinti kitaip nei numato įstatymas, nėra teisingas manymas, nes vairavimas transporto priemonės neblaiviam galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, dėl to paminėtas nusižengimas ir priskiriamas prie sunkių nusižengimų ir negalima vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bei tokio asmens elgesio laikyti nelabai pavojingu ar piktybišku.

16. Taip pat pažymėtina, jog J. M. nėra pavyzdinga vairuotoja: per 15 metų vairavimo stažą kelis kartus buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, o paskutiniojo – 2019-12-14 padaryto KET pažeidimo pagal ANK 417 str. 2 d. administracinis baustumas nėra išnykęs (ANK 40 straipsnis).

17. Nors ji dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nėra įrodyta, kad atliekant tiesiogines darbines funkcijas, jai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ir neturėdama teisės vairuoti, ji besąlygiškai bus atleista iš darbo arba perkelta į kitas pareigas su mažesniu darbo užmokesčiu, dėl ko pablogėtų jos ir jos šeimos materialinė padėtis. Teismas taip pat vertina ir kitas nurodytas aplinkybes – nors J. M. yra išsituokusi, iš savo gaunamo darbo užmokesčio išlaiko savo šeimą, tai yra vaikus - dukteris M. M. ir G. M., kuri mokosi Vilniaus kolegijoje bei sūnų D. M., kuris šiuo metu yra bedarbis ir registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat kad J. M. turi kreditinių įsipareigojimų bankams - t. y. neišmokėtą būsto kreditą AB SEB banke ir vartojimo kreditą „Citadele“ banke, prižiūri ir rūpinasi ir teikia visokeriopą pagalbą savo tėvui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jis turi įvairių sveikatos problemų, ligų, jam yra nustatytas neįgalumas, negali suponuoti išvadą, jog J. M. neturi būti taikoma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

18. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto V. R. 2020 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-509-2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. M. skundą atmesti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto V. R. 2020 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-509-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.