- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2-2861-614/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01720-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- G. I.
- Atsakovas
- UAB „Helika“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, spręsdama ieškovo G. I. ieškinio atsakovui UAB „Helika“ dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Helika“ 11.400,00 Lt nuostolius. Ieškovas nurodė, kad jis yra vartotojas, 2010 m. balandžio mėnesį kreipėsi į atsakovą UAB „Helika“ siekdamas gauti medicinines paslaugas dėl implantavimo ir protezavimo. Šalys konsultacijos metu susitarė, kad ieškovas reikiamas medicinines paslaugas gaus už 18.000,00 Lt, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigų, suteikė implantavimo paslaugas, neteisėtai vienašališkai atsisakė vykdyti protezavimo paslaugas, nutraukė sveikatos priežiūros sutartį, nors ieškovas mokėjo avansu. Dėl šių aplinkybių ieškovas turėjo būtinas paslaugas įsigyti iš kito asmens, dėl to patyrė 11.400,00 Lt išlaidas, kurios pagal CK 6.61 str. 1 d. ir 6.249 str., 6.256 str. pripažintinos nuostoliais. Atsakovas nesudarė gydymo plano, pažeidė pareigą ieškovą tinkamai informuoti, pažeidė odontologų profesinės etikos kodekso normas, piktnaudžiavo savo padėtimi, nesąžiningai mažino sutartų paslaugų teikimo apimtį. Tai patvirtina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas, Valstybinės medicininio audito inspekcijos kontrolės išvada, Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie SAM Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės ataskaita, kuriose nurodoma, kad atsakovas pažeidė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo reikalavimus.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (trumpinama – LR CPK) 26 str. nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. Kodekso 27 str. 8 p. nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo.
Nustačius, kad ieškinys neteismingas Vilniaus m. 3 apylinkės teismui, teismas atsisako priimti ieškinį ir grąžina jį ieškovui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 3 p., 115 str. , 138 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo G. I. ieškinį atsakovui UAB „Helika“ atsisakyti priimti ir grąžinti ieškovui.
Išaiškinti ieškovui, kad ieškinį jis gali pateikti Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.