Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I-4089-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-04437-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.8; 3.21 (S)

2016 m. gegužės 3 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant pareiškėjų M. D. O. (M. D. O.), J. B. W. (J. B. W.), R. A. M. (R. A. M.) atstovei advokato padėjėjai Ievai Marijai Ragaišytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. D. O. (M. D. O.), J. B. W. (J. B. W.), R. A. M. (R. A. M.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą skundu (t. I, b. l. 1–5), kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2015 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPRE-1509; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (1.45)1-5457; 3) panaikinti Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. SPRE-1704; 4) panaikinti VSDFV 2015 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. (1.45)1-5165; 5) panaikinti Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 2 d. (nustatytas rašymo apsirikimas – pagal rašytinius įrodymus turi būti liepos 1 d.) sprendimą Nr. SPRE-1589; 6) panaikinti VSDFV 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (1.45)1-5463.

Pareiškėjai paaiškino, kad ginčijamuose sprendimuose nurodyta, jog jiems anuliuojami išduoti A1 pažymėjimai, o pareiškėjai M. D. O. – ir išduota E101 Lt pažyma, o darbo sutarčių su uždarąja akcine bendrove „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu jiems turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Pareiškėjai Užsienio išmokų tarnybos sprendimus apskundė VSDFV, ši skundus atmetė.

Pareiškėjai paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje buvo draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojai. Mano, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) 2010 m. vasario 18 d. patikrinimo aktas, kuriuo grindžiami ginčijami sprendimai, neturi jokios įrodomosios galios dėl jų darbinės veiklos, kadangi patikrinimo aktas yra priimtas įmonės, o ne darbuotojų atžvilgiu.

Ginčijamuose sprendimuose objektyviai nepaneigta, kad pareiškėjai dirbo, už juos buvo mokami visi mokesčiai Lietuvos Respublikai, be to, Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su visu pareiškėjų darbo laikotarpiu. Pareiškėjų nuomone, ginčijamuose sprendimuose remtasi neobjektyviais, nemotyvuotais, nesusijusiais duomenimis, neatsižvelgta į 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) nuostatas, Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemos koordinavimo principus, todėl priimti sprendimai neteisingi bei nepagrįsti.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė prašė skundą patenkinti vadovaudamasi jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. rašte iš esmės paneigė, kad pareiškėjų įdarbinimas buvo fiktyvus.

Atsakovė Užsienio išmokų tarnyba atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 87–92) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie) Užsienio išmokų tarnybą informavo, kad nustatė, jog pareiškėjai M. D. O. laikotarpiais nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 1 d., nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. vasario 10 d., nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. balandžio 7 d., nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. liepos 11 d., nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2014 m. sausio 12 d. ir nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. taikoma Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisė.

Remiantis turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, M. D. O. nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotoja. Jai 2013 m. vasario 26 d. išduota E101 LT formos pažyma Nr. 3257 laikotarpiui nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., išduoti A1 pažymėjimai Nr. 3258 laikotarpiui nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. spalio 10 d., Nr. 3259 laikotarpiui nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 2 d., Nr. 3260 laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 4 d. iki 2013 m. vasario 10 d. ir Nr. 3261 laikotarpiui nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

Dėl pareiškėjo J. W. Lenkijos kompetentinga įstaiga pranešė, kad nustatė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. taikytina Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisė.

Remiantis turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, J. W. nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. 2012 m. rugpjūčio 28 d. išduotas A1 pažymėjimas Nr. 1211338 laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.

Lenkijos kompetentinga įstaiga taip pat pranešė, kad, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, R. A. M. nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. bei nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. Nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip uždarosios akcinės bendrovės „Almand“ darbuotojas. Jam 2012 m. spalio 1 d. išduoti A1 pažymėjimai Nr. 1213007 laikotarpiui nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir Nr. 1213008 laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

Paaiškino, kad Valstybinė darbo inspekcija 2010 m. vasario 18 d. atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje ir nustatė, kad ši įmonė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o jos įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti kaip reklamos agentai, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo.

Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje, tačiau UAB „Suzan Mars“ surasti nepavyko. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dar 2012 m. gruodžio 21 d. atliko UAB „Suzan Mars“ laikotarpio nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 30 d. mokestinį tyrimą ir nustatė, kad pagrindines išlaidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo išlaidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomą, kitų išlaidų bendrovė nepatyrė. Jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbą savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iš kitų bendrovių, nėra, nors dažniausiai darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų nurodyta gyvenamoji vieta – Krokuvoje, kuri yra Lenkijoje. Mano, kad nėra logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš Krokuvos apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos išlaidos būtų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė, nei bendrovėje dirbtas laikas. Bendrovė nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kas, kur ir kada teikė paslaugas Lietuvoje. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija išvadoje pažymėjo, kad bendrovė, įdarbinusi didelį skaičių darbuotojų, deklaruoja gaunanti mažas pajamas, tai rodo, kad įkurta bendrovė siekia ne ekonominės naudos, o kitų tikslų – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos Respublikos fizinių asmenų. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mokestinio tyrimo metu surinktą informaciją apie bendrovės vykdomą veiklą perdavė toliau tirti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 65–68) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad, VSDFV duomenimis, iki ginčijamų sprendimų pareiškėjai valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo Lenkijoje vykdomos savarankiškos veiklos Lietuvos Respublikoje nemokėjo ir neteikė mokestinėms prievolėms įvykdyti Lietuvoje reikiamos informacijos.

Valstybinė darbo inspekcija ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė, kad UAB „Suzan Mars“ faktiškai vykdė veiklą Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo. Todėl, VSDFV nuomone, Užsienio išmokų tarnyba, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad negali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalis. Skundžiami sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis, todėl pagrindo juos naikinti nėra.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija 2010 m. vasario 18 d. atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o jos įdarbinti reklamos agentais Lenkijos Respublikos piliečiai niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo (t. I, b. l. 93–94).

2014 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-FR1042-7773, kurioje nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ pateikė darbų perdavimo–priėmimo aktus dėl reklamos ir paslaugų suteikimo (lapelių ir reklaminės medžiagos produkcijos ECOWORLD platinimas) užsakovei įmonei „WOD-SEK Adam-Laska“ (Lenkija) per laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d., bendra suma 236 249,33 Lt, iš jų 2010 m. 73 862 Lt; 2011 m. 87 933,27 Lt; 2012 m. (iki rugpjūčio mėn.) 74 454 Lt. 2013–2014 m. paslaugų atlikimo dokumentai (darbų priėmimo ir perdavimo aktai), sutartys patikrinimui nepateiktos, dėl to nebuvo galima nustatyti, kokius darbus, kur ir kada atliko bendrovės darbuotojai. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ buhalterinė apskaita neinformatyvi, nes įmonė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie savo vykdomą veiklą, apie bendrovėje įdarbintų Lenkijos gyventojų Lietuvoje atliktus darbus 2013 ir 2014 m., biuro nuomos ir kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Išanalizavus banko ir kasos dokumentus operatyvaus patikrinimo metu padaryta išvada, kad UAB „Suzan Mars“ sąskaitos papildomos tik siekiant sumokėti privalomus mokesčius ir įmokas, o į kasą pinigai įnešami siekiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams. Įvertinus pateiktus veiklos ir apskaitos dokumentus, paaiškinimus, kitą turimą ir surinktą informaciją ekonominio pagrįstumo (ekonominės logikos) aspektu, padaryta išvada, kad su Lenkijos Respublikos gyventojais sudarytos darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą), nes darbo jėgos pasiūla Lietuvoje buvo ir yra pakankama (t. II, b. l. 3–8).

Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario 27 d. raštu Nr. (25)SD-2582 informavo Užsienio išmokų tarnybą, kad 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. Nurodė, kad UAB „Suzan Mars“, registruotos adresu: Naugarduko g. 41, Vilnius, surasti nepavyko. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo įmonėje nepavyko: 2015 m. vasario 12 d. UAB „Suzan Mars“ direktorei E. B. K. išsiųstas kvietimas 2015 m. vasario 19 d. atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti kvietime su darbuotojų darbo santykiais įmonėje susijusius dokumentus, tačiau įmonės direktorė nustatytu laiku neatvyko ir dokumentų nepateikė (t. I, b. l. 107–108).

Užsienio išmokų tarnyboje buvo gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie) 2013 m. sausio 2 d. raštas Nr. 180000/503/83/2012 (t. I, b. l. 119–120) bei 2015 m. sausio 12 d. raštas Nr. 180000/503/1089/2013 (t. I, b. l. 121–124), kuriais informuojama, kad M. D. O., remiantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalimi, laikotarpiais nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 1 d., nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. vasario 10 d., nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. balandžio 7 d., nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. liepos 11 d., nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2014 m. sausio 12 d. ir nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė.

Užsienio išmokų tarnyba nustatė, kad M. D. O. nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotoja. Jai 2013 m. vasario 26 d. išduota E101 LT formos pažyma Nr. 3257 laikotarpiui nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., išduoti A1 pažymėjimai Nr. 3258 laikotarpiui nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. spalio 10 d., Nr. 3259 laikotarpiui nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 2 d., Nr. 3260 laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 4 d. iki 2013 m. vasario 10 d. ir Nr. 3261 laikotarpiui nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. SPRE-1509 „Dėl taikytinų teisės aktų M. D. O. nustatymo“ anuliavo M. D. O. išduotą E101 LT formos pažymą Nr. 3257, išduotus A1 pažymėjimus Nr. 3258, Nr. 3259, Nr. 3260 ir Nr. 3261 bei nustatė, kad M. D. O. darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (t. I, b. l. 13–14).

M. D. O., nesutikdama su 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. SPRE-1509, 2015 m. liepos 24 d. padavė skundą VSDFV (t. I, b. l. 78–79), teigdama, kad UAB „Suzan Mars“ veiklą vykdė, o pareiškėja visą laiką nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2014 m. liepos 11 d. dirbo pagal darbo sutartį, gavo atlyginimą, patikrinimų metu kompetentingos institucijos nėra pripažinusios, kad ji nėra dirbusi UAB „Suzan Mars“.

VSDFV, išnagrinėjusi skundą privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (1.45)1-5457 M. D. O. atmetė, papildomai konstatavusi, kad UAB „Suzan Mars“ sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, todėl pareiškėjai negali būti taikoma Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis (t. I, b. l. 72–74).

Užsienio išmokų tarnyboje buvo gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie) 2015 m. sausio 7 d. raštas Nr. 180000/511/404/2014, kad J. W. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė (t. I, b. l. 128–129). Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. sausio 28 d. raštu Nr. (7.2) S2-3006 „Dėl taikytinos socialinio draudimo teisės J. W. nustatymo“ prašė Lenkijos kompetentingos įstaigos įvertinti, ar J. W. darbas Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasirašytą su UAB „Suzan Mars“, palyginti su savarankiškos veiklos vykdymo Lenkijoje faktine apimtimi, gali būti vertinamas kaip nedidelės apimties, ir iš naujo spręsti klausimą dėl taikomų socialinio draudimo teisės aktų nustatymo (t. I, b. l. 130–131).

Lenkijos kompetentinga įstaiga 2015 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 180000/511/401/2014 pranešė, kad J. W. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė (t. I, b. l. 132–133).

Užsienio išmokų tarnyba nustatė, kad J. W. nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. 2012 m. rugpjūčio 28 d. išduotas A1 pažymėjimas Nr. 1211338 laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalimi). Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. SPRE-1704 „Dėl taikytinų teisės aktų J. W. nustatymo“ anuliavo J. W. išduotą A1 pažymėjimą Nr. 1211338 bei nustatė, kad J. W. darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (t. I, b. l. 32–33).

J. W., nesutikdamas su 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. SPRE-1704, 2015 m. liepos 10 d. padavė skundą VSDFV, teigdamas, kad įmonė veiklą vykdė, jis visą laiką nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2014 m. liepos 11 d. dirbo pagal darbo sutartį, gavo atlyginimą, patikrinimų metu kompetentingos institucijos nėra pripažinusios, kad jis nėra dirbęs UAB „Suzan Mars“ (t. I, b. l. 80–81).

VSDFV, išnagrinėjusi skundą privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2015 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (1.45)1-5165 J. W. skundą atmetė, papildomai konstatavusi, kad UAB „Suzan Mars“ sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, todėl pareiškėjui negali būti taikoma Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis (t. I, b. l. 34–36).

Užsienio išmokų tarnyboje buvo gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie) 2015 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 180000/511/166/2014 dėl taikytinų teisės aktų R. A. M. nustatymo (t. I, b. l. 39–40).

Užsienio išmokų tarnyba nustatė, kad R. A. M. nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. bei nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas, o nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Almand“ darbuotojas. Jam 2012 m. spalio 1 d. išduoti A1 pažymėjimai Nr. 1213007 laikotarpiui nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir Nr. 1213008 laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. SPRE-1589 „Dėl taikytinų teisės aktų R. A. M. nustatymo“ anuliavo R. A. M. išduotus A1 pažymėjimus Nr. 1213007 ir Nr. 1213008 bei nustatė, kad R. A. M. darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (t. I, b. l. 48–49).

R. A. M., nesutikdamas su 2015 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. SPRE-1589, 2015 m. liepos 17 d. padavė skundą VSDFV, teigdamas, kad įmonė veiklą vykdė, jis visą laiką nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2014 m. liepos 11 d. dirbo pagal darbo sutartį, gavo atlyginimą, patikrinimų metu kompetentingos institucijos nėra pripažinusios, kad jis nėra dirbęs UAB „Suzan Mars“ (t. I, b. l. 82–83).

Ginčas byloje kilęs dėl Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. SPRE-1509; VSDFV 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (1.45)1-5457; Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. SPRE-1704; VSDFV 2015 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (1.45)1-5165; Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. SPRE-1589; VSDFV 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (1.45)1-5463 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, ir VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinėje dalyje reglamentuojamas taikytinų teisės aktų nustatymas. Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį (lex loci laboris) (11 straipsnis). Reglamento 13 straipsnyje nustatytos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Pagal šio straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai asmuo paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai.

Reglamento Nr. 987/2009 16 straipsnis nustato konkrečias taikytinos teisės nustatymo procedūros įgyvendinimo taisykles, kai asmuo vykdo veiklą dviejose ar daugiau valstybių narių. Pagal šio reglamento 19 straipsnį valstybės narės, kurios teisės aktai tampa taikytini pagal Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinę dalį, kompetentinga įstaiga praneša atitinkamam asmeniui ir tam tikrais atvejais jo darbdaviui apie tuose teisės aktuose jam (jiems) nustatytas pareigas.

Aprašo 4 punktas nustato, kad A1 pažymėjimas – tai pažymėjimas dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų. Aprašo II skyrius nustato atvejus ir sąlygas, kada išduodami A1 pažymėjimai. Šio skyriaus 15 punktas nustato, kad A1 pažymėjimas išduodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis). Pagal Aprašo 27 punktą dviejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir / ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo, norėdamas gauti A1 pažymėjimą, pateikia Užsienio išmokų tarnybai prašymą išduoti pažymą (-as) / pažymėjimą(-us), prideda asmens dokumento kopiją, sudarytų darbo sutarčių patvirtintas kopijas bei savarankiškos veiklos vykdymą dviejose ar daugiau valstybėse narėse, įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiška veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.

Aprašo 44.3 punktas nustato, kad Užsienio išmokų tarnyba priima sprendimą dėl išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo paaiškėjus, kad nebėra Aprašo II skyriuje nurodytų sąlygų.

Iš Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, jog sprendžiant dėl taikytinos teisės tuo atveju, kai asmuo dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, svarbus ne darbo sutarties tam tikroje valstybėje narėje sudarymo, bet darbo toje valstybėje narėje pagal darbo sutartį faktas. Šią išvadą patvirtina ir Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalis, nurodanti, kad, siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą. Tokia nuostata parodo, kad svarbus būtent faktinis veiklos (darbo pagal darbo sutartį) vykdymas ir jos apimtis.

Pareiškėjai skunde nesutinka su Užsienio išmokų tarnybos ir VSDFV išvadomis, jog jie faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada nedirbo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad pareiškėjai neįrodė, kad faktiškai vykdė darbinę veiklą pagal sudarytas darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Iš anksčiau aprašyto Valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. balandžio 28 d. rašto (t. I, b. l. 93-94) matyti, kad dar 2010 metais buvo nustatyta, kad registracijos adresu UAB „Suzan Mars“ patalpų neturi, įmonės direktorės paaiškinimu, veiklos nevykdo, įmonėje įdarbinti 112 Lenkijos piliečių reklamos agentais, tačiau jie realiai niekada Lietuvoje nedirbo, įmonei faktiškai vadovauja akcininkai Lenkijos Respublikos piliečiai.

Iš Užsienio išmokų tarnybos 2014 m. sausio 22 d. rašto (t. I, b. l. 97–99) matyti, kad atsakovas Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją informavo, kad į jį dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktų nustatymo kreipiasi Lenkijos Respublikos piliečiai, pasirašę sutartis su UAB „Suzan Mars“, kurie šių darbo sutarčių galiojimo laikotarpiais vykdo savarankiškas veiklas Lenkijoje. Šie asmenys Lenkijoje verčiasi skirtinga veikla (taksi vairuotojai, stomatologai, prekybininkai, batsiuviai, kt.). Iš 2014-06-30 operatyvaus patikrinimo pažymos (t. II b. l. 3–8) matyti, kad mokesčių administratorius, išsamiai išanalizavęs įmonės buhalterinius ir kitus veiklos duomenis, konstatavo, jog bendrovė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie vykdomą veiklą, bendrovėje įdarbintų Lenkijos piliečių Lietuvoje atliktus darbus, biuro nuomos ir kelionės išlaidas pagrindžiančius dokumentus, į kasą pinigai buvo įnešami siekiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams. Mokesčių administratorius, įvertinęs pateiktus veiklos ir apskaitos dokumentus, paaiškinimus, kitą turimą ir surinktą informaciją ekonominio pagrįstumo (ekonominės logikos) aspektu, padarė išvadą, kad su Lenkijos Respublikos gyventojais sudarytos darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą). Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario 27 d. informavo atsakovą, kad UAB „Suzan Mars“ ir jos atstovų rasti nepavyko (t. I, b. l. 107–108).

Teismas sutinka, kad įrodymai, kuriais remiasi Užsienio išmokų tarnyba ir VSDFV, yra iš esmės netiesioginiai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Užsienio išmokų tarnyba 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. (7.16)S2-9109 ir 2015 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (7.16)S2-1532 kreipėsi į UAB „Suzan Mars“ ir jos atstovus, kuriuose prašė pateikti realius darbų ar teikiamų paslaugų atlikimą patvirtinančius duomenis, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti (t. I, b. l. 109–112).

Pareiškėjai iš esmės remiasi tik darbo sutarčių sudarymo faktu ir tuo, kad dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir buvo pildomas darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis (t. II, b. l. 9–35), tačiau įrodymų, paneigiančių kompetentingų institucijų atliktų patikrinimų metu konstatuotas aplinkybes ir patvirtinančių realų darbą Lietuvoje, nei mokesčių administratoriui, nei Užsienio išmokų tarnybai, nei VSDFV, nei teismui nepateikė.

Nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjams buvo mokamas darbo užmokestis ir pildomi darbo apskaitos žurnalai. Dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat įtarimą kelia faktas, kad UAB „Suzan Mars“ pareiškėjams buvo nustatytas iš esmės minimalus darbo laikas, o įmonės įplaukų buvo tik tiek, kiek įmonei reikėjo sumokėti darbo užmokestį, mokesčius ir kitoms smulkioms reikmėms, t. y. niekada nebuvo didelio pelno ar nuostolio. Nei teismui, nei atsakovei, nei trečiajam suinteresuotam asmeniui ar mokesčių administratoriui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie faktiškai vykdytą veiklą, priešingai, operatyvaus patikrinimo metu patikrinimui buvo pateikta skrajutė, kurioje reklamuojama kosmetika „Petracell“, tačiau joje nurodyti duomenys neinformatyvūs (negalima nustatyti, kurioje šalyje gaminama ši kosmetika, kur galima kreiptis dėl jos įsigijimo, nėra nei telefono numerio, nei el. pašto adreso, nei interneto puslapio). Taigi kelia abejonių, kaip profesionalus verslo subjektas ir jo darbuotojai negali paaiškinti nieko konkretaus apie vykdytą veiklą, pvz., duomenų, kieno interesais reklamos paslaugos Lietuvoje buvo teikiamos, kokios prekės ar paslaugos buvo reklamuojamos, kokiomis priemonėmis tai buvo daroma, kas, kada ir kur spausdino reklaminę medžiagą, kaip tokia reklaminė medžiaga buvo gabenama ir kt. Taip pat nėra aišku, dėl kokių ekonomine logika pagrįstų priežasčių UAB „Suzan Mars“ buvo reikalinga tokioms paslaugoms Lietuvoje įdarbinti tiek daug turinčių skirtingas kvalifikacijas ir būtent vykdančių individualią veiklą Lenkijos piliečių.

Pažymėtina, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, o ginčo iš esmės dėl to nekyla, kad UAB „Suzan Mars“ pajamos buvo iš esmės tik iš vienos Lenkijoje esančios užsakovės įmonės „WOD-SEK Adam-Laska“, kuri laikytina tiesiogiai susijusia su UAB „Suzan Mars“, kadangi, kaip nustatyta operatyvaus patikrinimo metu, vykdantis individualią veiklą įmonės „WOD-SEK“ savininkas? A. L. (A. L.) yra UAB „Suzan Mars“ direktorės E. B. K. žentas.

Taigi, teismo nuomone, anksčiau nurodytų duomenų visuma leidžia atsakovui konstatuoti, kad Lietuvos Respublikoje pareiškėjai realiai nedirbo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus. Pareiškėjų ir UAB „Suzan Mars“ veiksmai atliekami ne siekiant pasinaudoti asmenų judėjimo laisve ir su tuo susijusiomis garantijomis, bet kitų, galimai mokestinių lengvatų gavimo tikslų. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytu ar kokiu kitu metu jie buvo atvykę į Lietuvą.

Atmestini pareiškėjų atstovės teismo posėdyje pareikšti argumentai, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjų darbinės veiklos ir kad Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario 27 d. rašte nenustatė, kad pareiškėjai įmonėje dirbo fiktyviai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos atliktais patikrinimo rezultatais išimtinai kaip vieninteliu įrodymu nesirėmė, tačiau pagrįstai juos vertino remdamasis visais surinktais duomenimis.

Nors Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su pareiškėjos M. D. O. darbo laikotarpiu, tačiau jis leidžia nuodugniau spręsti dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos pobūdžio jau nuo 2010 m. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo metu mokesčių administratorius išsamiai išanalizavo UAB „Suzan Mars“ veiklos aplinkybes būtent ginčui aktualiu pareiškėjo darbo sutarties galiojimo laikotarpiu. Taigi atmestini teiginiai, kad skundžiamuose sprendimuose remtasi neobjektyviais, nemotyvuotais, nesusijusiais duomenimis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsienio išmokų tarnyba ir VSDFV pagrįstai įvertino surinktų įrodymų visumą ir ginčijamais sprendimais padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai faktiškai Lietuvoje darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu nedirbo, todėl pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį jiems negalėjo būti nustatytas Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymas, o taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, todėl ginčijami sprendimai, priimti tinkamai nustačius faktines aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant ginčui aktualias teisės normas, yra pagrįsti ir teisėti, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų M. D. O. (M. D. O.), J. B. W. (J. B. W.) ir R. A. M. (R. A. M.) skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.