Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. J. prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu I. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 50 MGL (6 500 Lt) bauda ir laisvės apribojimo bausme dvejiems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 120 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį I. J. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 46 MGL (5 980 Lt).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2022 m. kovo 1 d. gautas nuteistojo I. J. prašymas dėl teistumo, kylančio iš Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, laiko sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo. Prašyme nuteistasis, remdamasis BK 97 straipsnio 7 dalimi, teigia, jog praėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, jis paskirtą bausmę atliko. Pažymi, jog teistumo metu nėra nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą, per teistumo laiką nepadarė nieko neleistino ar amoralaus, nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo. Dirba UAB „Goneras“ direktoriaus pavaduotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. I. J. taip pat pažymėjo, kad nuolat dalyvauja labdaringoje veikloje, organizuoja lėšų aukojimą įvairių sričių sporto ir socialinės paramos organizacijoms. Nurodo, kad teistumas didelė kliūtis verslui, kliūtis gauti didesnes pajamas ir aprūpinti savo šeimą, kurioje auga (duomenys neskelbtini) gimęs pareiškėjo sūnus, todėl būtinos didesnės pajamos. Pažymėjo, kad dėl teistumo jis nuolat išgyvena, pats baudžiamasis procesas ir bausmės atlikimas buvo jam skaudi pamoka, yra tapęs geresniu bei visuomenei naudingesniu žmogumi ir ateityje teisės pažeidimų nedarys.

Nuteistasis I. J. teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad yra gavęs ne vieną pasiūlymą dirbti kompanijose, kurios dalyvauja viešuose pirkimuose, vadovu, tačiau, jeigu vadovas yra teistas, įmonė negali dalyvauti viešuose pirkimuose. Jeigu galėtų įsidarbinti tokiose kompanijose, jo pajamos padidėtų du - tris kartus ir tai labai pravestų jam šeimai išlaikyti, nes kartu su sugyventine augina du mažamečius vaikus ir vienas išlaiko visą šeimą. Šiuo metu iš darbo ir individualios veiklos gauna 2600 Eur/mėn pajamų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose negarinėjama baudžiamoji byla, kur jis kartu su kitais asmenimis yra kaltinamasis, tačiau pats yra įsitikinęs esąs nekaltas ir kad netrukus tai bus nustatyta, teismui priimant jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Dėl administracinių nuobaudų, kurios nurodytos administracinių nusižengimų registro išraše, nurodo, kad dalies tų pažeidimų nėra padaręs, protokolų ir nutarimų nėra gavęs, kitą dalį (tame tarpe ir dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo) yra nuginčijęs, todėl nemano, kad tai yra kliūtis jo prašymui tenkinti. Nuosprendžiu paskirtą baudą, kol jis neturėjo pakankamai lėšų, dalimis išieškojo antstoliai, o 2018 m. jis pats ją sumokėjo su visom vykdymo išlaidom.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi negalima daryti pagrįstos išvados, jog I. J. iš šio nuteisimo pasimokė, grįžo į doros kelią, nebedaro ir nebedarys naujų teisės pažeidimų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose jo atžvilgiu nagrinėjama kita finansinė byla, per teistumo laikotarpį padaryta daug administracinių nusižengimų, o tai, kad 2012-12-20 nuosprendžiu paskirtą 6500 litų baudą I. J. sumokėjo tik 2018-04-17 rodo šio asmens vengimą įvykdyti teismo paskirtą bausmę, turintį tam tikras pasekmes – užsitęsusį teistumo terminą ir jam pačiam.

Nuteistojo I. J. gynėjas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad I. J. nuteistas 2012 m. gruodžio 20 d., beveik prieš dešimt metų, todėl tikrai praėjo daugiau nei pusė teistumo termino ir nuteistasis padarė reikiamas išvadas iš savo elgesio – dirba, yra puikiai charakterizuojamas darbdavio, susilaukė dviejų vaikų ir rūpinasi juos tinkamai išlaikyti. Per tą laiką daugiau nusikalstamų veikų nepadaryta (apkaltinamųjų nuosprendžių I. J. vardu nepriimta), o tai, kad viena baudžiamoji byla jo ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu tebenagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, negali būti kliūtimi šiam prašymui tenkinti. Dėl I. J. vardu registruotų administracinių nusižengimų nurodė, kad nei jam, nei I. J. apie daugumą jų nebuvo pranešta ir žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu I. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (už du sunkius nusikaltimus, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą). Asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimą, teistumas išnyksta, kai praeina penkeri metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 b punktas).

BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. sausio 10 d. Nuosprendžiu I. J. buvo įpareigotas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėti yra 46 MGL (5 980 Lt) baudą. Antstolio G. Kairio 2018 m. spalio 1 d. Pažyma patvirtina, kad I. J. pagal 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį yra pilnai atsiskaitęs (b. l. 13), o 2022-03-07 antstolių A. S. ir Santos Selezniovienės pažymoje nurodyta, kad išieškojimas pagal 2012-12-20 nuosprendį vyko nuo 2014-02-11 iki 2018-05-03, laikotarpiu nuo 2014-02-11 iki 2017-11-21 iš I. J. išieškota 88,55 Eur, o 2018-04-17 į antstolio depozitinę sąskaitą įnešta likusi nepadengta 1987,06 Eur suma (35 b.l. reversinė pusė).

Nors nuteistasis tiek pateiktame prašyme, tiek posėdžio metu akcentavo, jog galiojantis teistumas yra kliūtis siekiant užimti vadovo pareigas kompanijose, kurios dalyvauja viešuose pirkimuose, gauti pakankamas pajams ir kitaip užtikrinti savo (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus interesus, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos teiginius, I. J. nepateikė. Jis nurodė gaunąs 2600 Eur su darbu ir individualia veikla susijusių pajamų, kurias teismas vertina kaip gana nemažas ir leidžiančias jo šeimai pragyventi, be kita ko, nuteistojo sugyventinei užsiimant tik vaiko (vaikų) priežiūra ir niekur nedirbant, kaip jis pats nurodė, o kad jo teistumas būtų realiai sutrukdęs nuteistajam dalyvauti didesnį darbo užmokestį teikiančioje veikloje – nepateikta jokių duomenų. Nepateikė jis ir jokių duomenų apie posėdžio metu nurodytą 2018 m.(?) gimusią dukterį, o iš sūnaus gimimo akto įrašo matyti, kad jis gimęs I. J. ir jo žmonai M. J. (ne sugyventinei, kaip pats nurodė teismo posėdyje), todėl teismas yra priverstas šiuos argumentus vertinti kaip teikiamus be pagrindimo ir verčiančius abejoti jų atitikimu tikrovei. Kita vertus, nuteistojo noras kuo greičiau galėti vadovauti juridiniams asmenims, dalyvaujantiems viešuosiuose pirkimuose, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas 2012-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pobūdį ir mastą bei nuteistojo elgesį šio nuosprendžio vykdymo metu, penkis su puse metų iš esmės išvengiant nuosprendžio įvykdymo, teismo vertinimu, nėra suderinamas su teisingumo įgyvendinimo prioritetu ir negali būti pagrindu teistumo termino sutrumpinimui.

Nors nuteistasis I. J. teigia, kad po nuteisimo suvokė savo neteisėto elgesio padarinius, tai visiškai atgrasė jį nuo neteisėtų poelgių, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per pastaruosius 5 metus (toliau ir Išrašas) nustatyta, kad I. J. po nuosprendžio priėmimo yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 26-33), ir tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus. Dalis šių nusižengimų padaryta jau ir po 2020-01-24, kai buvo netenkintas analogiškas I. J. prašymas sutrumpinti teistumo terminą, pažymint teismo nutartyje šią kliūtį, nerodančią nuteistojo realaus pasitaisymo; dalis padarytųjų pažeidimų rodo nuteistojo įžūlų visuomenės elgesio taisyklių nepaisymą (automobilio statymas neįgaliesiems skirtoje vietoje, tyčinis kito asmens transporto priemonės apgadinimas, vairavimas neblaiviam, vairavimas, kai teisė vairuoti yra sustabdyta (4 kartai). I. J. ir jo atstovo paaiškinimai, kad daugumos šių administracinių nusižengimų I. J. nepadarė ir apie juos nežinojo, yra niekuo nepatvirtinti, prieštaraujantys objektyviai Išraše nurodytai informacijai, todėl teismas neturi pagrindo vertinti juos kaip nuneigiančius oficialiame registre pateiktą informaciją. Pažymėtina ir tai, kad šio Išrašo duomenimis I. J. nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos.

Įvertinęs visas šias aplinkybes nusikalstamų veikų, už kurių padarymą I. J. buvo nuteistas 2012-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kontekste, teismas daro išvadą, kad teistumo laiko sutrumpinimas ir teistumo panaikinimas I. J. bent jau šiuo metu neatitiktų teisingumo reikalavimų ir baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl nuteistojo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo I. J. prašymo dėl teistumo laiko sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.