Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, kaltinamajam A. J., gynėjui Ramūnui Gudašiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Audriaus Meilučio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-19 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 189 str. 2 d. ir 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013-04-19 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. kaltinamas pagal BK 189 str. 2 d. dėl papirkimo ir BK 227 str. 2 d. dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, paskirta daiktinio įrodymo – mobilaus ryšio telefono aparato Samsung GT-S5230 (IMEI Nr. 359662032333936), naudoto 2011 m. rugsėjo 6 d., 17-19 val. laikotarpyje liudytojo D. R., informacinių technologijų ekspertizė. Ta pačia nutartimi atliktas šio aparato poėmis iš liudytojo D. R., įpareigojant per septynias dienas nuo 2013-04-19 nutarties įteikimo dienos pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui telefono aparatą.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją pakeisti, nurodant, jog mobilaus ryšio telefono aparato Samsung GT-S5230 (IMEI Nr. 359662032333936) poėmio vykdymą pavesti atlikti ar organizuoti prokurorui įteikiant 2013-04-19 nutarties nuorašą. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis iš esmės prieštarauja imperatyvioms baudžiamojo proceso teisės normoms, jos vykdymas nurodytu būdu yra negalimas. Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos (BPK 147 str., 287 str.) nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva atlikti poėmį. Tokią procesinę prievartos priemonę baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas tik gali paskirti, o jos vykdymą pavesti atlikti ar organizuoti prokurorui, kadangi konkrečių telefono aparato poėmio veiksmų teisme atlikti neįmanoma. Iš liudytojo D. R. mobilaus ryšio telefono aparatas Samsung GT-S5230 (IMEI Nr. 359662032333936) buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrėtas įstatyme nustatyta tvarka, gauta specialisto išvada, ir telefonas grąžintas savininkui. Jo tirti papildomai nebuvo ir nėra jokios būtinybės, todėl tokiu būdu yra vilkinamas procesas. Pažymėtina, kad skundžiamoje nurodytas teiginys, jog teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti penki šiame telefone buvę ir atstatyti garso failai, neatitinka tikrovės, kadangi šis procesinis veiksmas teisme atliktas nebuvo iš viso. Todėl teismo motyvas, jog atlikti poėmį būtina, kadangi garso įrašas yra neaiškus, girdima daug triukšmų, iš viso yra neteisėtas, ši aplinkybė šalintina iš skundžiamos nutarties. Apylinkės teismas, priimdamas nutartį dėl mobiliojo ryšio telefono ekspertizės, turėjo išspręsti ir jos vykdymo klausimą, tai yra atskira nutartimi paskirti šio telefono poėmį ir pavesti jį atlikti ar organizuoti prokurorui, tačiau to nepadarė. Teismas nepagrįstai šiuos du procesinius veiksmus sujungė į vieną nutartį, dar ir klaidingai nurodydamas, jog nutartis yra neskundžiama. Ir visiškai nesuprantama, kaip apylinkės teismo teisėja gali pateikti ekspertams šios nutarties nuorašą, baudžiamąją bylą ir minėtą telefono aparatą, jo neturint teisme (nes dar neatliktas poėmis, neaišku, ar telefonas bus pateiktas geranoriškai). Dėl šių motyvų apylinkės teismo nutartis keistina, poėmio procesinį veiksmą pavedant atlikti ar organizuoti prokurorui, arba dalis dėl poėmio naikintina, priimant naują nutartį dėl mobilaus ryšio telefono aparato poėmio paskyrimo.

Teismo posėdyje prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė tenkinti prokuroro skundą.

Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis keistina.

Nustatyta, jog šioje byloje kaltinamojo A. J. gynėjų prašymu apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi paskyrė telefono aparato Samsung GT-S5230 (IMEI Nr. 359662032333936), naudoto 2011 m. rugsėjo 6 d., 17-19 val. laikotarpyje liudytojo D. R., informacinių technologijų ekspertizę, tenkintas gynėjo advokato prašymas ir paskirtas pakartotinis šio telefono aparato poėmis. LR BPK 439 str. 2 d. nuostata neskundžiamos teismų nutartys dėl naujų įrodymų rinkimo, todėl šioje nutartyje nepasisakoma dėl minėtos ekspertizės skyrimo. Pasisakoma tik dėl LR BPK normų (287 str., 147 str. 1 d.) taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

Procesinė prievartos priemonė – poėmis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, jeigu reikia paimti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir tiksliai žinoma, kur tie daiktai yra. Poėmį atlikti gali ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras (BPK 147 str. 1 d.). Taigi, iš šios normos seka, kad įstatymų leidėjas teisę atlikti poėmį suteikia tik ikiteisminio tyrimo subjektui. Šiuo atveju byla jau perduota nagrinėti teisme, taigi, vyksta teisminis procesas, todėl bylą nagrinėjantis teismas tokios įstatyminės teisės neturi. Jis tik gali tirti ir vertinti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus duomenis, o pats savarankiškai rinkti papildomų įrodymų, skiriant tokias procesines prievartos priemones, kaip krata ar poėmis, negali.

BPK 287 str. numatyta teismo teisė atlikti bet kokį proceso veiksmą bylos nagrinėjimo metu, tačiau poėmis į šio straipsnio reguliavimo sritį nepatenka. Pagal šio straipsnio nuostatas bylą nagrinėjantis teismas gali atlikti bet kokį veiksmą, numatytą BPK XIV skyriuje antrame, trečiame, ketvirtame ir penktame skirsniuose, tai yra, teismas gali atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus – atlikti liudytojo, nukentėjusiojo apklausą, akistatą, atlikti parodymų patikrinimo veiksmus, eksperimentą, objektų apžiūrą ir kt. Iš paminėtų įstatymo nuostatų seka, kad poėmis yra tik ikiteisminio tyrimo procesinis veiksmas, kuris negali būti atliekamas teisminio nagrinėjimo metu daromas nei paties teismo, nei pavedant jį atlikti ar organizuoti prokurorui. Apylinkės teismas šiuo atveju peržengė savo įstatyminių galimybių ribas.

Todėl skundžiama nutartis dėl mobiliojo ryšio telefono aparato poėmio yra neteisėta ir nepagrįsta, tokiai išvadai padaryti pakanka vienintelio pagrindo, kad bylą nagrinėjantis teismas įstatymų leidėjo neįgaliotas atlikti tokį procesinį veiksmą, arba įpareigoti tai padaryti liudytoją. Skunde prokuroras nurodo, kad šiuo metu teismas neturėdamas tiriamojo objekto - telefono, nutartyje nurodo pateikiantis jį ekspertams. Todėl skundo nagrinėjimo momentu nėra duomenų, ar minimą telefoną liudytojas turi iš viso, ar šiuo metu bus galima užtikrinti skundžiamos nutarties įvykdymą. Todėl kiti prokuroro skundo argumentai dėl telefono aparato pateikimo ekspertizių centrui, dėl apskundimo tvarkos, dėl poėmio atlikimo ar organizavimo pavedimo prokurorui neaptariami. Naikinti skundžiamos nutarties daliai dėl poėmio pakanka vien to, kad toks teismo sprendimas akivaizdžiai yra neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-19 nutarties dalį, kuria nutarta atlikti mobiliojo ryšio telefono aparato Samsung GT-S5230 (IMEI Nr. 359662032333936) poėmį iš liudytojo D. R., įpareigojant liudytoją D. R. per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti Lietuvos ekspertizės centrui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.