- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- 1-849-88/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Antanas Virbalas
- Nukentėjusysis
- S. P., A. C., K. D., R. L., J. L., Ž. P., I. V., I. A., R. N., E. T., A. P., A. K., L. A., N. G., D. S., J. S., L. V., E. G., R. G., O. K., G. B., R. J., M. A., T. O., G. P., D. K., R. P., V. G., E. A., D. P., M. P., L. P.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Liudmilai Karvelienei, Daivai Dereškevičienei, Elenai Žilėnienei,
nukentėjusiesiems S. P., A. C., K. D., R. L., J. L., Ž. P., I. V., I. A., R. N., E. T., A. P., A. K., L. A., N. G., D. S., J. S., L. V., E. G., R. G., O. K., G. B., R. J., M. A., T. O., G. P., D. K., R. P., V. G., E. A., D. P., M. P., L. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:
Zarasų rajono apylinkės teismo 1999-11-02 nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-02-29 nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 3 str., pagal LR BK 271 str. 2 d. palikta ta pati paskirta laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 271 str. 3 d. ir LR BK 16 str. 2 d. bausmė sumažinta iki 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK(galiojusio iki 2003-05-01) 42 str., paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Amnestijos komisijos 2000-06-29 sprendimu bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais 20 dienų, paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimu su 1/6 turto konfiskavimu;Zarasų rajono apylinkės teismo 2002-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 234 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-12-18 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai, likus neatliktai 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmei. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 26 d. ir galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo;Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2002-08-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Zarasų rajono apylinkės teismo 2005-06-09 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant 2 dienas;Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2005-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d. (29 epizoduose), 187 str. 1 d. (dviejuose epizoduose), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Visagine, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) Visagino miesto apylinkės teismo 2003-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. 5 mėnesių laisvės atėmimu; pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Visagino miesto apylinkės teismo 2003-10-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. 3 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaudamasis LR BK 63 str. 8 d. prie paskirtos bausmės prijungta Visagino miesto apylinkės teismo 2003-05-27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant 5 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ;
2) Visagino miesto apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. l d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, neatlygintinai dirbant kiekvieną mėnesį po 20 val.;
Žemesnės instancijos teismas
4) Visagino miesto apylinkės teismo 2006-02-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinus su Visagino miesto 2005-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo ir 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant atlikti per 6 mėn., kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės naudai, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-17 nutartimi, nutarus pakeisti bausmę pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., subendrinti ją su Visagino miesto apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal LR BK 182 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirus laisvės atėmimą penkiems mėnesiams ir 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant atliktu juos per 6 mėn., kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbant 20 valandų visuomenės labui;
5) Visagino miesto apylinkės teismo 2006-11-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. (2 epizoduose), 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prijungta Visagino miesto apylinkės teismo 2006-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-17 nutartimi, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 120 val. viešieji darbai, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbant 20 val. visuomenės labui, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laiką nuo 2005-08-15 iki 2005-08-17 bei laiką nuo 2005-12-14 iki 2005-12-16;
6) Visagino miesto apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2006-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 120 val. viešaisiais darbais, juos atliekant per 6 mėnesius po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbant 20 val. visuomenės labui, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laiką nuo 2005-08-15 iki 2005-08-17 bei laiką nuo 2005-12-14 iki 2005-12-16. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; 2008-06-10 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų;
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d. (24 epizoduose), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-11-16 nuo 20.37 val. iki 03.50 val., J. S. stovint netoli namo Nr.9, V. D. g., Vilniuje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė antro aukšto medinio lango rėmą ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė S. P. priklausantį 5860 litų turtą: vyrišką striukę „Joop“, 800 litų vertės, 150 litų, mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson K 530i“, 590 litų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 3200 litų vertės, alkoholinius gėrimus (vyną, konjaką, viskį), 720 litų vertės bei A. C. priklausantį 13300 litų turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Dell 1521“, 3500 litų vertės, 50 litų, skaitmeninį fotoaparatą „HP“, 1500 litų vertės, sidabrinius auskarus, 150 litų vertės, rankinį laikrodį „Cartier“, 8000 litų vertės, krepšį kompiuteriui, 100 litų vertės, automobilio „Fiat Stilo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir raktus.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
J. S., panaudodamas automobilio raktelius, kuriuos V. D., pavogė iš buto (duomenys neskelbtini), užsivedė automobilį „Fiat Stilo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir abu įsėdę į minėtą automobilį iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė A. C. priklausantį automobilį „Fiat Stilo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 16 000 litų vertės, kuriame buvo skėtis, 10 litų vertės, 7 vnt. kompaktinių diskų, 50 litų vertės, žemėlapis, 5 litų vertės.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2008-12-24 18.40 val. iki 2008-12-25 18.30 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė K. D. priklausantį turtą: fotoaparatą „Pentax K20D“, 4000 litų vertės, objektyvą „Sigma“, 1400 litų, objektyvą „Sigma“, 800 litų, objektyvą „Sigma“, 400 litų vertės, objektyvą „Pentax“, 2000 litų vertės, graduotą filtrą objektyvui, 70 litų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 2500 litų vertės, 3 atminties kortelių „SDHC“, 250 litų vertės, dėklą fotoaparatams, 70 litų vertės, žiebtuvėlį senovinio pistoleto formos, 100 litų vertės, vaizdo kamerą „Sony“, 2500 litų vertės, lagaminą, 250 litų vertės, iš viso pagrobė 14 340 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2008-12-24 16.00 val. iki 2008-12-27 16.15 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą(duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. L. priklausantį turtą: 500 litų, perlų apyrankę ir auskarus, 200 litų bendros vertės, dvi sidabrines grandinėles, 120 litų bendros vertės, sidabrinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 250 litų vertės, auksinį žiedą, 300 litų vertės, auksinį kryžiuką, 250 litų vertės, šveicarišką peiliuką, 100 litų vertės, iš viso pagrobė 1977,00 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-01-16 nuo 17.30 val. iki 20.45 val., J. S. stovint netoli namo Nr.13, R. J. g., Vilniuje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė Ž. P. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, 2188 litų vertės, auksinę grandinėlę 1550 litų vertės, bižuterijos papuošalus, 500 litų bendros vertės ir A. N. priklausantį turtą: 1500 litų, auksinį vestuvinį žiedą, 300 litų vertės, laikrodį „Casio“, 100 litų vertės, du sidabrinius žiedus, 150 litų bendros vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 100 litų bendros vertės, sidabrinę apyrankę, 100 litų vertės, sidabrinius auskarus, 50 litų vertės, bižuterijos papuošalus, 50 litų bendros vertės, sidabrinę apyrankę, 50 litų vertės, papuošalų dėžutę, 100 litų vertės, iš viso pagrobė Ž. P. ir A. N. priklausantį 6738 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-01-21 nuo 18.30 val. iki 19.15 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė I. V. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 3000 litų vertės, modemą, 100 litų vertės, kompiuterį „AARC“, 900 litų vertės, piniginę, 20 litų vertės, skirstytuvą „Switch D-LINK DES-1005D/E“, 100 litų vertės, MP3 grotuvą „Apcer“ 159 litų vertės, 24 litus, iš viso pagrobė 4303 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-01-21 nuo 11.00 val. iki 19.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė I. A. priklausantį turtą: auksinį žiedą su deimantu, 4000 litų vertės, auksinį žiedą su deimantu, 2000 litų vertės, auksinį žiedą su fianitu, 1000 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą, 800 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą su juoda akute, 1000 litų vertės, auksinius auskarus, 500 litų vertės, auksinius auskarus su fianitais, 500 litų vertės, auksinį pakabuką „pasagėlė“, 200 litų vertės, auksinį kryželį, 300 litų vertės, auksinį kryželį su deimantais, 500 litų vertės, auksinę apyrankę, 1000 litų vertės, auksinę apyrankę, 700 litų vertės, auksinę grandinėlę, 1000 litų vertės, auksinę grandinėlę, 600 litų vertės, auksinį pakabuką su perlu, 700 litų vertės, auksinį grandinėlę su auksiniu pakabuku „širdelė“, 900 litų vertės, auksinius auskarus su perlais, 700 litų vertės, auksinę apyrankę su perlais, 1500 litų vertės, perlų karolius su auksine širdele, 1000 litų vertės, auksinį pakabuką, 600 litų vertės, auksinį žiedą, 100 litų vertės, auksinį žiedą, 100 litų vertės, nutrukusį auksinę grandinėlę, 100 litų vertės, auksinę grandinėlę, 100 litų vertės,; sidabrinius papuošalus: žiedą su juoda akute, 250 litų vertės, pakabuką su juodu emaliu ir fianitais, 250 litų vertės, grandinėlę, 150 litų vertės, grandinėlę, 50 litų vertės, grandinėlę, 50 litų vertės, grandinėlę, 50 litų vertės, grandinėlę, 50 litų vertės, grandinėlę, 50 litų vertės, pakabuką, 200 litų vertės, pakabuką, 50 litų vertės, apyrankę, 120 litų vertės, auskarus su perlais, 250 litų vertės, žiedą su perlais, 250 litų vertės, žiedą su perlais, 200 litų vertės, komplektą iš pakabuko ir auskarų, 350 litų vertės, žiedą su gintaru, 100 litų vertės, žiedą su fianitu, 100 litų vertės, žiedą, 100 litų vertės, vieną auskarą su perlu, 100 litų vertės, auskarus su fianitais, 50 litų vertės, nutrukusį grandinėlę, 50 litų vertės; rožinių perlų karolius, 200 litų vertės, saulės akmens karolius, 100 litų vertės, rožinių perlų sagę, 100 litų vertės, rožinių perlų auskarus, 100 litų vertės, juvelyrinių papuošalų dėžutę, 50 litų vertės, iš viso pagrobė 23470 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-01-31 16.00 val. iki 2009-02-01 01.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė R. N. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 289 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E50“, 600 litų vertės, vaizdo kamerą „Philips“, 400 litų vertės, žaidimų įrenginį „Sony PSP“, 699 litų vertės, odinę papuošalų dėžutę, 50 litų vertės, 5 rublių nominalo auksinę monetą, 500 litų vertės, auksinį vyrišką žiedą, 1000 litų vertės, auksinį pakabuką „meškiukas“, 1000 litų vertės, auksinį žiedą, 400 litų vertės, auksinius auskarus, 300 litų vertės, auksinę apyrankę, 150 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku „širdelė“, 300 litų vertės, auksinę grandinėlę, 500 litų vertės, piniginę, 15 litų vertės, kurioje buvo 120 litų, statulėlę „šuniukas“, 60 litų vertės, tai yra iš viso pagrobė 6383 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
jis nuo 2009-01-31 16.00 val. iki 2009-02-01 01.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlauždamas plastikines balkono duris ir taip įsibraudamas į butą (duomenys neskelbtini), sugadino R. N. priklausantį 1858 litų vertės turtą
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-12 nuo 17.00 val. iki 21.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis, tai yra V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė M. A. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 3000 litų vertės, fotoblykstę „Nikon“, 1000 litų vertės, medžioklinį peilį 30 litų vertės, iš viso pagrobė 4030 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-24 nuo 19.00 val. iki 22.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis, tai yra V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė M. P. ir R. P. priklausantį turtą: auksinį žiedą, 150 litų vertės, 3 auksinius žiedus po 200 litų vertės, vestuvinį auksinį žiedą, 700 litų vertės, sidabrinį žiedą, 180 litų vertės, sidabrinį pakabuką su gintaru, 200 litų vertės, sidabrinį pakabuką „dramblys“, 150 litų vertės, sidabrinę grandinėlę su sidabriniu pakabuku, 100 litų vertės, gintaro pakabuką su odiniu dirželiu, 150 litų vertės, du žiedus su gintaru 300 litų bendros vertės, fotoaparatą „P. O. A40“, 600 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120c“, 300 litų vertės, iš viso pagrobė 3430 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-26 nuo 09.50 val. iki 19.45 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė E. B. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, 2000 litų vertės ir nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 1000 litų vertės bei M. S. priklausančius 150 litų monetomis, iš viso pagrobė 3150 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-26 nuo 18.00 val. iki 20.50 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. G. priklausantį turtą: MP3 grotuvą „Creative Zen V Plus“, 700 litų vertės, sidabrinius paauksuotus auskarus, 200 litų vertės, iš viso pagrobė 900 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-27 nuo 18.30 val. iki 22.10 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė T. O. priklausantį turtą: 20 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, 20 litų bendros vertės, fotoaparatą „Sony DSC-W“, 900 litų vertės, 4000 litų, moterišką rankinį laikrodį, 700 litų vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Festina“, 600 litų vertės, dovanų čekį į SPA centrą Druskininkuose, 200 litų vertės, parduotuvės „C&D style“ dovanų čekis, 50 litų vertės, vyrišką auksinę grandinėlę, 1000 litų vertės, dvi auksines grandinėles, 200 litų bendros vertės, auksinį pakabuką „Vandenio“ ženklas, 150 litų vertės, auksinius auskarus, 200 litų vertės, ausinį žiedą su violetine akute, 200 litų vertės, auksinį žiedą su bordine aukute, 200 litų vertės, ausinį žiedą, 200 litų vertės, auksinį žiedą, 150 litų vertės, auksinį žiedą, 200 litų vertės, sidabrinius auskarus ir žiedą, 50 litų bendros vertės, sidabrinę grandinėlę, 30 litų vertės, sidabrinę grandinėlę, 40 litų vertės, sidabrinį pakabuką, 50 litų vertės, sidabriniai auskarai ir pakabukas, 150 litų vertės, sidabriniai auskarai su žalios spalvos akmenukais, 40 litų vertės, sidabriniai auskarai menulio formos, 50 litų vertės, sidabriniai auskarai, 40 litų vertės, bižuterijos papuošalai, 100 litų vertės, 5 poros vyriškų kojinių, 25 litų vertės, du odinius diržus, 50 litų vertės, iš viso pagrobė 9595 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-02-28 nuo 19.30 val. iki 21.20 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė E. P. priklausantį turtą: odinę piniginę, 120 litų vertės, kurioje buvo 320 litų, 3 poras sidabrinių auskarų, 70 litų bendros vertės, 3 sidabrines grandinėles, 130 litų bendros vertės, 3 sidabrinius pakabukus, 40 litų bendros vertės, žiūronus, 30 litų bendros vertės, rankinį laikrodį, 50 litų vertės, vyriškus kvepalus „Dolce & Gabana”, 80 litų vertės, moteriškus kvepalus, 80 litų vertės, komplektą - karolius ir auskarus, 60 litų bendros vertės, komplektą – karolius ir apyrankę, 50 litų bendros vertės, moterišką laikrodį, 40 litų vertės, kosmetinę „Avon“ firmos, 30 litų vertės, dezodorantą „Avon“ firmos, 10 litų vertės, iš viso pagrobė 1110 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., 2009-03-01 nuo 19.15 val. iki 20.15 val. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis, tai yra V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atstūmus plastikines balkono duris, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė I. V. priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių „Philips“, 1500 litų vertės, kompiuterinį žaidimą „Nintendo“, 265,89 Latų (kas sudaro 1253,83 litų) vertės, MP3 grotuvą „Sony“, 480 litų vertės, MP3 grotuvą „Creative“, 120 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D500“ įkroviklį, 30 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Philips“, 800 litų vertės, atminties kortelių skaitytuvą, 60 litų vertės, rankų kremą „Zepter“, 50 litų vertės, skirtingų valiutų smulkius pinigus, 200 litų bendros vertės, įvairius karolius ir sidabrinius auskarus, 3000 litų bendros vertės, sidabrinius auskarus „laumžirgiai“, 250 litų vertės, sidabrinę koljė, 400 litų vertės, sidabrinį kaklo papuošalą, 300 litų vertės, iš viso pagrobė 8443,84 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-04 nuo 14.45 val. iki 19.30 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikinio lango rėmą ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė E. A. priklausantį turtą: auksinį vyrišką vestuvinį žiedą, 700 litų vertės, auksinį moterišką vestuvinį žiedą, 680 litų vertės, auksinį medalioną, 2000 litų vertės, auksinę grandinėlę, 600 litų vertės, auksinę grandinėlę, 345 litų vertės, auksinius auskarus, 345 litų vertės, 5 vnt. sidabrinių žiedų, 2000 litų bendros vertės, 5 porų sidabrinių auskarų, 1500 litų vertės, 2 poros sidabrinių auskarų, 1600 litų bendros vertės, perlų apyrankę, 700 litų vertės, moterišką rankinį laikrodį, 600 litų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 1200 litų vertės, iš viso pagrobė 12270 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-07 nuo 18.30 val. iki 21.45 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė A. B. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 4150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“, 1200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E66“, 2400 litų vertės, fotoaparatą „Sony“, 2000 litų vertės, rankinį laikrodį „Empirio Armany“, 800 litų vertės bei K. G. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, 600 litų vertės, rankinius laikrodžius - „Tissot“, 1500 litų vertės, „Festina“, 1000 litų vertės, „Grovana“, 600 litų vertės, „Gess“, 500 litų vertės, „Swach“, 400 litų vertės, 300 litų, bižuterijos papuošalus, 2000 litų bendros vertės, balto aukso žiedą su briliantu, 4600 litų vertės, ausinį žiedą su 5 cirkoniais, 500 litų vertės, auksinę grandinėlę, 500 litų vertės, 4 auksinius pakabukus, 600 litų bendros vertės, balto aukso auskarus su deimantais, 1200 litų vertės, auksinius auskarus, 500 litų vertės, auksinį žiedą su cirkoniu, 300 litų vertės, sidabrinę apyrankę, 800 litų vertės, 4 vnt. sidabrines grandinėles, 600 litų bendros vertės, komplektą –sidabro ir aukso auskarus ir pakabuką, 500 litų vertės, 12 porų įvairių sidabrinių auskarų, 2000 litų bendros vertės, baltų perlų vėrinį ir auskarus, 1500 litų vertės, rausvų perlų vėrinį ir auskarus, 2000 litų vertės, tai yra pagrobė A. B. priklausantį turtą 6400 litų vertės ir K. G. priklausantį turtą 22500 litų vertės, iš viso pagrobė 28900 litų vertės turą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-03-07 nuo 16.00 val. iki 2009-03-08 15.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą(duomenys neskelbtini), iš kur pavogė A. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Elitas 1P-M“, 1950 litų vertės, sportinį krepšį „Wilson“, 300 litų vertės, iš viso pagrobė 2250 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-03-07 15.00 val. iki 2009-03-08 15.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes minėtame bute nesurado tinkamo pagrobti turto.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą nuo 2009-03-07 15.00 val. iki 2009-03-08 15.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužęs plastikines balkono duris ir įsibrovęs į butą (duomenys neskelbtini), pagrobė dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą V. K. vardu.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. , J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 302 str.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-12 nuo 15.00 val. iki 20.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė D. K. priklausantį turtą: 4500 litų, 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (kas sudaro 750,62 litų), auksinę apyrankę su kalnų krištolai, 500 litų vertės, 2 poros auksinių auskarų, 1000 litų vertės, piniginę, 200 litų vertės, kurioje buvo 1000 litų, “SEB” banko mokėjimo kortelę, išduotą D. K. vardu, 30 litų vertės, 100 litų nominalo auksinę monetą, 850 litų vertės, asmens tapatybės kortelę, išduotą D. K. vardu, 80 litų vertės, iš viso pagrobė 9010,62 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-14 nuo 11.30 val. iki 23.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė G. P. priklausantį turtą: fotoaparatą “Nikon”, 200 litų vertės, du sidabrinius lankelius ant kaklo, 100 litų bendros vertės, sidabrinę apyrankę, 80 litų vertės, sidabrinį žiedą, 100 litų vertės, iš viso pagrobė 480 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-03-11 10.00 val. iki 2009-03-15 16.30 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė D. P. priklausantį turtą: auksinius auskarus, 200 litų vertės, dvi auksines grandinėles, su dviem pakabukais, 400 litų bendros vertės, 5 vnt. auksinių žiedų, 1000 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “Fuji Film F 10”, 600 litų vertės, baterijų įkrovikį “Sanijo”, 30 litų vertės, vyrišką rankinę, 10 litų vertės, užrašų knygutę, 5 litų vertės, du žiebtuvėlius “ZIP”, 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną “Siemens”, 50 litų vertės, iš viso pagrobė 2495 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
jis, nuo 2009-03-11 10.00 val. iki 2009-03-15 16.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlauždamas plastikines balkono duris ir taip įsibraudamas į butą(duomenys neskelbtini), sugadino D. P. priklausantį 600 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-20 nuo 17.00 val. iki 22.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė L. A. priklausantį turtą: 3 poras auksinių auskarų, 200 litų bendros vertės, dvi auksines grandinėles, 400 litų bendros vertės, auksinę apyrankę, 100 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 300 litų vertės, fotoaparatą “Pentax”, 700 litų vertės, iš viso pagrobė 1720 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2009-03-26 nuo 19.00 val. iki 20.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą(duomenys neskelbtini), iš kur pavogė E. B. priklausantį turtą: du auksinius vestuvinius žiedus, 400 litų vertės, auksinius auskarus, 150 litų vertės, piniginę, 15 litų vertės, kurioje buvo 20 litų, „Maximos“ nuolaidų kortelę, 5 litų vertės, „Norfos“ nuolaidų kortelė, 5 litų vertės,“Camėlija vaistinės“ nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, nuolatinis troleibusų bilietas, 42,50 litų vertės, iš viso pagrobė 642,50 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, nuo 2009-03-26 15.00 val. iki 2009-03-29 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė L. J. priklausantį turtą: auksinį žiedą, 300 litų vertės, moterišką striukę, 250 litų vertės, sidabrinį pakabuką su gintaru, 90 litų vertės, auksinį kryželį, 60 litų vertės, iš viso pagrobė 700 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, nuo 2009-03-28 8.00 val. iki 2009-03-29 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė A. A. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Panasonic“, 500 litų vertės, sidabrinę apyrankę, 240 litų vertės, tris poras sidabrinių auskarų, 350 litų bendros vertės, du moteriškus laikrodžius, 400 litų vertės, iš viso pagrobė 790 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2009-03-30 nuo 18.00 val. iki 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė N. G. priklausantį turtą: 1000 litų, auksinį žiedą su deimantų, 1000 litų vertės, auksinį žiedą su rubinais, 1000 litų vertės, auksinį laikrodį, 2000 litų vertės, iš viso pagrobė 5000 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-03-31 nuo 07.00 val. iki 21.45 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė D. S. priklausantį turtą: skystųjų kristalų televizorių „Samsung“, 1800 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 500 litų bendros vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 150 litų vertės, auksinius auskarus 250 litų bendros vertės, auksinius auskarus, 200 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 150 litų vertės, auksinį žiedą, 250 litų vertės, auksinį žiedą, 100 litų vertės, papuošalų komplektą iš „Swarovskio“ kristalų, 400 litų vertės, sidabrinį pakabuką, 100 litų vertės, antklodę, 80 litų vertės, iš viso pagrobė 3980 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-04-01 14.00 val. iki 2009-04-02 09.00 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė L. V. priklausantį turtą: auksinę grandinėlę, 700 litų vertės, auksinį pakabuką, 400 litų vertės, auksinius auskarus, 250 litų vertės, auksinius auskarus, 200 litų vertės, auksinį žiedą su rubinu, 1200 litų vertės, auksinį žiedą su ametistu, 1000 litų vertės, 240 litų, gliukozės kiekį kraujyje matavimo aparatą „Optium plius“, 100 litų vertės, iš viso pagrobė 4090 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2009-04-01 7.30 val. iki 2009-04-03 21.30 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė A. G.-S. priklausantį turtą: 500 litų, sidabrinį varpelį, 100 litų vertės, metalinį varpelį, 20 litų vertės, metalinę žvakidę, 50 litų vertės, metalinę peleninę, 20 litų vertės, metalinį malūnėlį, 30 litų vertės, iš viso pagrobė 720 litų vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Be to, V. D., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2009-04-02 nuo 18.20 val. iki 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą(duomenys neskelbtini), iš kur pavogė E. G. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 3261,02 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, 50 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“, 1600 litų vertės, vaizdo kamerą „Fuji“, 400 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 300 litų vertės, balto ir geltono aukso žiedą, 400 litų vertės, balto ir geltono aukso grandinėlę su auksiniu pakabuku „Nefertitė“, 200 litų vertės, auksinę grandinėlę, 200 litų vertės, auksinį žiedą 300 litų vertės, bižuterijos papuošalų, 1000 litų bendros vertės, iš viso pagrobė 7711,02 litų vertės.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, V. D., padedant J. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. D., veikdamas kartu su J. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-04-05 20.10 val. iki 21.55 val., J. S. stovint netoli namo (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė plastikines balkono duris ir įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė R. G. priklausantį turtą: 0,5 l talpos butelį degtinės „Becherovka“, 30 litų vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės „Absoliut“, 40 litų vertės, 0,7 l. talpos butelį viskio „Statish Lyder“, 40 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Fuji Film Fine Pix F700“, 300 litų vertės, ir įmonei „Oracle East Central Europe Limited“ filialas priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „L. T. Pad T61“ 2918,56 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“, 566,95 litų vertės, tai yra pagrobė R. G. priklausantį 540 litų vertės turtą ir įmonei „Oracle East Central Europe Limited“ filialas 3485,51 vertės turtą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Teisiamojo posėdžio metu V. D. parodė, kad J. S. atžvilgiu jis yra prišnekėjęs. J. S. tik stovėdavo šalia automobilio arba jame sėdėdavo. Pirmame epizode jis automobiliu nesinaudojo, tik laukė jo, t.y. V. D., automobilyje, kuriuo jie atvažiavo. Jis nežino, ar šiuo atveju J. S. stebėjo aplinką. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė būdamas abstinencijos būsenoje. Visus nusikaltimus jis sugalvojo, J. S. viską darė jo, t.y. V. D., prašymu, stebėjo aplinką. Apie dokumentus J. S. net nežinojo. Jis, t.y. V. D., sugalvojo parduoti vogtus daiktus, paprašė J. S. nuvežti jį į Kauną, J. S. nežinojo, kad automobilis vogtas, važiuodamas galimai suprato. Prašo perkvalifikuoti jo veiką iš LR BK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d., tenkinti tuos ieškinius, kuriuos yra pagrindžiantys dokumentai. 1 epizodą jis įvykdė 2008 m. lapkričio 16 d. Abstinencija trunka 2-3 mėnesius. Jis vartoja heroiną. Jam buvo haliucinacijos, todėl taip prišnekėjo. Tądien paprašė J. S. nuvežti jį prie apvogto buto. Butą sužinojo atsitiktinai, pastebėjo, kad ten nedegė šviesa. Pažiūrėjo, kad bus patogu į butą užlipti. Automobilį paliko kieme. Paprašė paskambinti racija, jeigu važiuos policija. J. S. neprieštaravo. Jis išėjo su daiktais į kiemą, krūmuose patikrino daiktus. Buvo netamsu, jis turėjo žibintą. Tarp daiktų rado automobilio raktelius. Surado automobilį, jį apžiūrėjo, nieko vertingo nerado, grįžo pas J. S.. jo paklausė, ar užteks jiems benzino su savu automobiliu nuvažiuoti į Kauną. J. S. atsakė, kad neužteks. Tada jis, t.y. V. D., paprašė J. S. nuvežti į Kauną. J. S. neklausė, kieno tai automobilis ir ko jie važiuoja į Kauną. Jis sugalvojo parduoti automobilį Kaune. Automobilis pasidarė nereikalingas ir jį paliko Kaune prie prekybos centro „Norfa“. Į Vilnių jie grįžo su mikro autobusu, Kaune daiktų parduoti nepavyko. Butų ieškodavo pagal išjungtas šviesas. Eidavo apžiūrėti, paskambindavo į duris. Butai būdavo 1-2 aukšte. Su savimi jis turėdavo prožektorių ir atsuktuvą. Kiekvieną kartą prašydavo J. S. duoti signalą, jei atvažiuos policija ir taip apie 27 kartus. Daiktus pagrinde pardavinėjo jis, t.y. V. D., tabore, pas taksistus. Kai prašydavo J. S. pavežti jį, t.y. V. D., nesakydavo, ko važiuoja, nurodydavo tik rajoną, J. S. nežinodavo, kad jis vogs. J. S. padėdavo jam kaip draugas, kaip vairuotojas. J. S. duodavo pinigų maistui ir susimokėti už butą. Viską sugalvojo jis, J. S. ne prie ko. Nenori šmeižti J. S.. Jį apšmeižė ikiteisminio tyrimo metu. Automobilio „Fiat“ įvertinimas 16 000 Lt per didelis. Automobilis yra grąžintas. Nurodyti vertės negali, nėra ekspertas. Jis vertina buto ir automobilio vagystę 1 epizode kaip atvirą vagystę (t. 11, b.l. 155-157).
Iš ikiteisminio tyrimo metu V. D. duotų parodymų matyti, kad J. S. jis pažįsta nuo 2006 m., susipažino Lukiškių TI-K, o po to kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2008 m. birželį jis buvo paleistas, o J. S. buvo paleistas anksčiau. Jis atvažiavo gyventi į Vilnių ir išsinuomojo butą Fabijoniškių mikrorajone. J. S. tuo metu gyveno nakvynės namuose, bet ateidavo pas jį pavalgyti ir nusiprausti. Nuo 2008 m. spalio jis ir J. S. kartu nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Jiems reikėjo pinigų ir todėl jie kartu nusprendė užsidirbti pinigų, tai yra darant vagystes iš butų. 2008 m. rudenį jis kartu su J. S. nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną ieškoti buto, kurį galima būtų apvogti. Jie nuvažiavo prie daugiabučių namų ir vaikščiojo, ieškodami buto, kurio languose būtų tamsu ir būtų patogu įlipti į jį. Bevaikščiodami pamatė viename iš namų butą, kurio languose buvo tamsu, o pirmo aukšto buto balkonas buvo su grotomis. Adreso nurodyti negali, bet namą ir buto balkoną parodyti gali. Buvo jau vakaras, nors buvo nevėlu, bet buvo tamsu. Pasirinkę butą jie užėjo į laiptinę ir J. S. paskambino į pasirinkto buto duris, kad įsitikinti, jog bute nieko nėra. Po to jie vėl išėjo į lauką. Jis nuėjo prie buto balkono, o J. S. liko lauke stebėti aplinką. Jis užlipo į pirmo aukšto balkoną, o po to grotomis užlipo į pasirinkto buto balkoną. Su savimi atsineštu atsuktuvu jis išlaužė balkono plastikinių durų rėmą ir taip įsibrovė į butą. Iš buto jis pavogė du nešiojamuosius kompiuterius, vienas buvo raudonos spalvos, kitas sidabrinės spalvos, alkoholinius gėrimus, skaitmeninį fotoaparatą, pinigus (bet kiek neatsimena), vyrišką striukę ir raktus su signalizacijos pulteliais nuo skirtingų automobilių. Taip pat bandė nuimti nuo sienos skystųjų kristalų televizorių, bet jam nepavyko. Taip pat bute rado didelę sportinę rankinę į kurią sudėjo pagrobtą turtą. Iš buto išėjo per duris, nes rado atsarginius buto raktus, kuriuos po to išmetė. Išeidamas iš buto sutartiniu ženklu pranešė J. S., kad išeina. Išėjęs iš laiptines krūmuose paslėpė rankinę su pagrobtu turtu ir nuėjo kviesti J. S., kuris stovėjo prie balkonų. Abu atėję prie laiptinės ir spausdami pagrobtų automobilių raktelių signalizacijos pultelius rado automobilį „Fiat“ raudonos spalvos, kuris stovėjo prie pat laiptinės. Jie įsėdo į automobilį. J. S. įsėdo už vairo, nes turėjo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat į automobilį padėjo rankinę su pagrobtu turtu. Jis taip pat atsisėdo į automobilį. Kartu su raktais nuo automobilio jis pavogė automobilio „Fiat“ dokumentus, kuriuos rado bute. Jie sugalvojo, kad automobilį nuvarys į Kauną ir ten parduos. Tačiau parduoti automobilio jiems nepavyko, todėl jie paliko automobilį Kaune kartu su raktais ir dokumentais, o patys į Vilnių grįžo autobusu. Pagrobtą turtą jie pardavė. Vyriška striukė galėjo likti automobilyje, bet tiksliai neatsimena. Racijas ir keletą savo asmeninių daiktų jis atidavė saugoti savo pažįstamam T. Z., nes pats neturi kur gyventi ir iki kol buvo sulaikytas gyveno namų laiptinėse. Apie 4-5 mėn. jis vartoja heroiną, dienai jam reikia nuo 10 iki 15 dozių. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t. 7, b.l. 56-58).
2009-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu, V. D. patvirtino savo parodymus, duotus 2009-04-08 įtariamojo apklausos metu ir parodė butą V. D. g. 9-19, Vilniuje. Taip parodymų patikrinimo vietoje metu V. D. pareiškė, kad jis kartu su J. S. Karoliniškių mikrorajone apvogė dar keletą butų, kuriuos sutiko parodyti. V. D. parodė butą R. J. g. 13 namą ir buto, esančio 3 aukšte, balkoną, per kurį įsibrovė į butą, o užėjus į laiptinę parodė butą Nr. 34. Taip pat parodė namą Ozo g. (duomenys neskelbtini) parodė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kurį apvogė per balkoną kartu su J. S. (t. 7, b.l. 59-72).
2009-04-14 V. D. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ir atsakydamas į jam pateiktą klausimą : Ar su J. S. esate apvogęs daugiau butų?, atsakė, kad - taip (t. 7, b.l. 74-76).
2009-04-16 papildomai apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad jis savanoriškai nori prisipažinti padaręs dar keletą vagysčių iš butų bei duoti išsamius parodymus. 2008 m. žiemą (tikslios datos neatsimena) jis kartu su J. S. apvogė butą R. J. g. 13-34, Vilniuje. Jis gali neteisingai nurodyti buto numerį, bet balkoną per kurį pateko į butą, jis parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tiksliai. Jis savo atsuktuvu išlaužė balkono durų rėmą. J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui. Jis ir J. S. vagystės metu bendravo per racijas. Iš buto jis pavogė pinigus, auksinius papuošalus, alkoholinius gėrimus, nešiojamąjį kompiuterį. Pavogtus daiktus jie pardavė, o pinigus pasidalino.
2008 m. žiemą, jis kartu su J. S. apvogė butą D. G. g. 1/42, Vilniuje (parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. D. patikslino, kad butas yra D. G. g. 3-me name). Į butą per balkoną įsibrovė jis, o J. S. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Tam, kad patekti į šio buto balkoną, jis atsuktuvu išdaužė stiklą, nes balkonas buvo įstiklintas, ir taip atidarius lango rėmą pateko į balkoną, kur tuo pačiu atsuktuvu išlaužė balkono durų rėmą. Iš buto pavogė nešiojamąjį kompiuterį, auksinius papuošalus, ką dar neatsimena. Pavogtus daiktus pardavė, pinigus pasidalino.
2009 m. balandžio 5 d. jis kartu su J. S. apvogė butą Ozo g. 3-me name, antrame aukšte. Į butą per balkoną įsibrovė jis. Jis atsuktuvu išlaužė balkono durų rėmą, o J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Iš buto jis pavogė nešiojamąjį kompiuterį, juodos spalvos, skaitmeninį fotoaparatą, alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną vakare jis buvo sulaikytas su pavogtais daiktais.
2009 m. žiemą (tikslios datos neatsimena) jis ir J. S. apvogė butą, esantį 5 aukštų daugiabučiame name Lazdynų mikrorajone. Adreso nežino, bet namą ir buto balkoną parodyti gali. Į butą įsibrovė per balkoną, atsuktuvu išlaužęs balkono duris. J. S. tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Bute jis matė apsaugos firmos darbuotojo uniformą. Iš buto pavogė: auksinius papuošalus, pinigus, rankinį laikrodį (laikrodžių buvo daugiau, bet kiek tiksliai neatsimena), naujas vyriškas kojines. Laikrodį pasiėmė J. S.. Auksinius papuošalus pardavė, o gautus ir pavogtus pinigus pasidalino.
2008 m. žiemą, iki Naujųjų metų, jis ir J. S. apvogė butą Lazdynų mikrorajone. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Namas yra netoli parduotuvės „IKI“, tarp namo ir parduotuvės yra dvi transformatorinės. Butas yra antrame aukšte. Į butą įsibrovė per balkoną, o išėjo per duris. Iš buto pavogė fotoaparatus, panašius į profesionalų, auksinius papuošalus ir papildomus objektyvus prie fotoaparatų. Tuo metu J. S. buvo lauke ir stebėjo aplinką. Fotoaparatus ir auksinius papuošalus pardavė, o pinigus pasidalino.
2009 m. jis ir J. S. apvogė butą Lazdynų mikrorajone. Butas yra antrame aukšte daugiabučiame name, kuris yra netoli parduotuvės „Rimi“, arba „Norfa“, tiksliai šiuo metu neatsimena. Adreso nežino, bet namą ir buto balkoną parodyti gali. Namas yra prie kelio. Į butą jis įsibrovė per balkoną, o J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Iš buto pavogė pinigus, atrodo, kad apie 5000 litų, kuriuos rado spintelėje prie lovos. Bute jis pasiėmė 1000 litų, o J. S. pasakė, kad rado tik 4000 litų, kuriuos vėliau ir pasidalino. Pinigai buvo daugumoje po du šimtai litų kupiūromis.
2008 m. žiemą, prieš Naujuosius metus jis ir J. S. apvogė butą Lazdynų mikrorajone, esantį netoli jau minėtos parduotuvės “Rimi”(gali būti “Norfa”). Namas penkių aukštų, butas yra antrame aukšte. Adreso nežino, bet namą parodyti gali. Į butą jis įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris. Iš buto išėjo taip pat per balkoną. J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Pamena, kad iš buto jis pavogė auksinius papuošalus, nešiojamąjį kompiuterį. Pavogtus daiktus pardavė, o gautus pinigus pasidalino.
2009 m. žiemą jis ir J. S. apvogė dar vieną butą Lazdynų mikrorajone. Butas yra penkių aukštų namo antrame aukšte. Butas yra rusiškos „?“ formos. Iš balkonų pusės prieš namą yra vaikų darželis arba mokykla, o netoli namo yra miškas. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Į butą jis įsibrovė per balkoną, išlaužęs atsuktuvu balkono durų rėmą, o išėjo per duris. J. S. stovėjo lauke netoli namo ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Iš buto pavogė nešiojamąjį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, auksinius papuošalus. Mobiliojo ryšio telefonas buvo senas, kurį jie vėliau išmetė. Pavogtus daiktus pardavė, o gautus pinigus pasidalino.
2008 m. žiemą (gali būti, kad jau po Naujųjų metų) jis ir J. S. apvogė butą Lazdynų mikrorajone. Butas antrame aukšte penkių aukštų daugiabučiame name. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Netoli namo yra požeminiai garažai ir degalinė „NESTE“. Jis į butą įsibrovė per balkoną, išlaužęs atsuktuvu balkono duris, o J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Tuo metu, kai jis buvo bute J. S. per raciją sutartiniu ženklu pranešė, kad netoli policija. Tada jis skubiai pasišalino iš buto. Atrodo, kad pavogė auksinius papuošalus ir vyrišką striukę. Striukę išmetė lauke, nes labai skubėjo ir nespėjo sudėti į kuprinę.
2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje jis kartu su J. S. apvogė keletą butų Karoliniškių mikrorajone. Viename iš namų jis tuo pačiu metu įsibrovė į du butus, kurių balkonai yra šalia. Butai yra antrame aukšte. Į pirmą butą jis įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris. J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Bute buvo nešiojamas kompiuteris ir keletas auksinių papuošalų. Grįžęs į pirmo buto balkoną jis perlipo į šalia esantį balkoną ir išlaužęs atsuktuvu balkono duris įsibrovė į antrą butą. Kad bute nieko nėra jis žinojo, nes prieš tai J. S. buvo nuėjęs į laiptinę ir paskambino į buto duris. Adreso nežino, bet namą ir balkonus parodyti gali.
Taip pat jie kartu apvogė butą, esantį penkių aukštų namo antrame aukšte. Šalia namo yra vaikų darželis. Jis įsibrovė į butą, išlaužęs buto balkono duris, o J. S. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Iš buto išlipo per balkoną, bet ilgai negalėjo išeiti iš buto, nes J. S. trumpais signalais per raciją pranešė, kad šalia kažkas yra. Iš buto pavogė skystųjų kristalų televizorių, nešiojamąjį kompiuteriai (galimai du, tiksliai neatsimena), auksinius papuošalus, alkoholinius gėrimus.
Taip pat, 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje, jis ir J. S. apvogė keletą butų Viršuliškių mikrorajone. Vienas iš butų yra name, esančiame netoli parduotuvės „Mada“. Butas yra antrame aukšte. Jis, išlaužęs balkono duris, įsibrovė į butą, o J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Adreso nežino, bet butą ir balkoną parodyti gali. Pavogtus iš buto daiktus jie pardavė, o pinigus pasidalino.
Kitas butas yra penkių aukštų daugiabučiame name, kuris yra netoli aukščiau minėto namo. Tarp šių namų yra vaikų darželis. Butas yra antrame aukšte. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Iš buvo pavogė medinę dėžutę su auksiniais papuošalais, du nešiojamus kompiuterius, skaitmeninį fotoaparatą. Į butą jis įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris, o J. S. tuo metu stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų.
Taip pat 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje jis vienas bei kartu su J. S. apvogė keletą butų Žirmūnų mikrorajone. Jis ir J. S. apvogė butą Žirmūnuose, penkių aukštų daugiabučiame name, kuris yra netoli kelio, link Žirmūnų žiedo. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Jis įsibrovė į butą, išlaužęs balkono duris, o J. S. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Iš buto pavogė vaizdo kamerą, nešiojamą kompiuterį, pinigus, auksinius papuošalus, fotoaparatą. Vaizdo kamera ir fotoaparatas buvo neveikiantys.
2009 m. pradžioje (vasario – kovo mėn.) jis ir J. S. apvogė dar vieną butą Žirmūnų mikrorajone. Butas penkių aukštų daugiabučiame name. Butas yra antrame aukšte. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Į butą jis įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris atsuktuvu. J. S. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Iš buto jis pavogė skystųjų kristalų televizorių, auksinius papuošalus.
Tuo pačiu laikotarpiu jis vienas be J. S. apvogė keletą butų Žirmūnuose. Vienas iš butų yra penkių aukštų daugiabučiame name, antrame aukšte. Šalia šio namo yra medinis namas ir ratlankių parduotuvė. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Iš buto pavogė auksinius papuošalus, nešiojamą kompiuterį, pinigus.
Kitas butas yra daugiabučiame name, esančiame netoli naujos statybos namų Šiaurės miestelyje. Namas yra penkių aukštų, butas antrame aukšte. Adreso nežino, bet namą ir balkoną parodyti gali. Į butą įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris. Iš buto pavogė kovinį peilį, auksinius papuošalus, skaitmeninį fotoaparatą, MP3 grotuvą (raudonos arba rožinės spalvos).
Trečias butas yra penkių aukštų name pirmame aukšte. Į butą įsibrovė per balkoną. Atlenkė grotas ir įlipo į balkoną, po to atsuktuvu išlaužė balkono duris ir įėjo į butą. Iš buto pavogė du auksinius žiedus ir mėlynos spalvos striukę.
Ketvirtas butas yra penkių aukštų daugiabučiame name, esančiame netoli parduotuvės „Maxima“ ir Valakampių tilto. Į butą įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris. Adreso nežino, bet butą parodyti gali. Iš buto pavogė muzikinį centrą, auksinius papuošalus, fotoaparatą, obuolius. Muzikinį centrą pardavė pažįstamam vardu „Valera“, kuris gyvena netoli stoties, o auksą pridavė į lombardą, bet į kurį neatsimena.
Penktas butas yra antrame aukšte penkių aukštų name, esančiame netoli parduotuvės „IKI“ (buvusi parduotuvė „Minskas“). Adreso nežino, bet namą ir buto balkoną parodyti gali. Į butą įsibrovė per balkoną, išlaužęs balkono duris. Iš buto pavogė: vaizdo kamerą, nešiojamą kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.
Vogti iš butų jis ir J. S. suplanavo ir sugalvojo kartu. Jie iš anksto susitarė, kad į butus eis jis, o J. S. stovės lauke ir stebės aplinką. Vagysčių metu jie bendravo per racijas. Jie susitarė, kad jeigu J. S. siųs vieną ilgą signalą, tai reiškia, kad netoli policija, o trumpas signalas, kad kažkas tai yra, bet ne policija. Jeigu J. S. nesiųsdavo jokių signalų, tai reiškė, kad viskas tvarkoj. J. S. visada stovėjo tokioje vietoje, kad jis išlipdamas iš balkono jį matytų. Pavogtą turtą beveik visada parduodavo J. S., o pinigus jie dalinosi. Visus auksinius papuošalus jie parduodavo lombarduose, bet ne viename, o nešdavo beveik į visus (t. 7, b.l. 77-82).
2009-04-28–29 parodymų patikrinimo vietoje metu V. D. parodė visus namus ir butus, apie kuriuos davė parodymus. Įtariamasis V. D. paaiškino, kad pirmo parodymų patikrinimo vietoje metu jis suklydo parodydamas D. G. g. 1/42, Vilniuje. Jis ir J. S. apvogė butą D. G. g. 3 name. Įtariamasis V. D. parodė laiptinę, kurioje butai yra nuo 58 iki 72. Taip pat įtariamasis parodė balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė namą Laisvės pr. 44, Vilniuje, kuriame jis ir J. S. apvogė 3 butus. V. D. parodė laiptinę, kuriame yra pirmas apvogtas butas. Laiptinėje yra butai nuo 148 iki 162. Apvogtas butas yra pirmame aukšte, į butą jis įsibrovė per langą. Taip pat įtariamasis parodė laiptinę, kuriame yra kiti du butai, kuriuos jis ir J. S. apvogė. Laiptinėje yra butai nuo 61 iki 75. Įtariamasis V. D. parodė balkonus, per kuriuos įsibrovė į butus. Įtariamasis V. D. parodė namą A.P. K. g. 9. V. D. parodė laiptinę, kurioje yra apvogtas butas. Laiptinėje butai yra nuo 160 iki 174. Taip pat įtariamasis parodė buto balkoną. Įtariamasis V. D. parodė namą V. V. g. 13, Vilniuje. V. D. parodė laiptinę, kurioje butai yra nuo 148 iki 162 ir buto balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė namą Sausio 13-ios g. 5, Vilniuje. Įtariamasis parodė laiptinę ir balkoną per kurį įsibrovė į butą. Laiptinėje butai yra nuo 61 iki 75. Įtariamasis V. D. parodė L. A. g. 4 namą. Taip pat parodė laiptinę, kurioje yra butas ir balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė Architektų g. 49 namą. Taip pat įtariamasis parodė laiptinę, kurioje yra butas ir balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė namą Architektų g. 23, Vilniuje. Taip pat įtariamasis parodė laiptinę, kurioje yra apvogtas butas ir balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė Architektų g. 34 namą, Vilniuje. Taip pat parodė laiptinę, kurioje yra apvogtas butas ir balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė namą Architektų g. 36, Vilniuje. Taip pat įtariamasis parodė laiptinę, kurioje yra butas bei balkoną, per kurį įsibrovė į butą. Įtariamasis V. D. parodė namą Architektų g. 10, Vilniuje. Taip pat įtariamasis parodė laiptinę, kurioje apvogė butą bei balkoną per kurį jis įsibrovė. Įtariamasis V. D. parodė namą Architektų g. 212, Vilniuje. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą bei balkoną, per kurį jis įsibrovė. Įtariamasis V. D. parodė namą Architektų g. 164, Vilniuje. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą bei balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Erfurto g. 16, Vilniuje. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą bei balkoną, per kurį jis įsibrovė. Įtariamasis parodė, kad bute jis matė policijos pareigūno uniformą. V. D. parodė namą Viršuliškių g. 101, Vilniuje. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Tujų g. 5, Vilniuje ir laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Viršuliškių g. 28, Vilniuje ir parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Žirmūnų g. 101, Vilniuje ir parodė, kad šiame name esantį butą jis apvogė vienas. Įtariamasis parodė laiptinę, kurioje yra butas ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Žirmūnų g. 61, Vilniuje ir parodė, kad šį butą jis apvogė vienas. Įtariamasis parodė laiptinę, kurioje yra butas ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Žirmūnų g. 60, Vilniuje ir parodė, kad šiame name esantį butą jis apvogė vienas. V. D. parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Minties g. 13, Vilniuje ir parodė, kad šiame name esantį butą jis apvogė kartu su J. S.. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė butą Minties g. 24, Vilniuje ir parodė, kad butą, esantį šiame name, jis apvogė kartu su J. S.. V. D. parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė butą Žirmūnų g. 48, Vilniuje ir parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Tuskulėnų g. 7, Vilniuje ir parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė. V. D. parodė namą Tuskulėnų g. 40, Vilniuje ir parodė, kad šiame name esantį butą jis apvogė kartu su J. S.. Parodė laiptinę, kurioje apvogė butą ir balkoną, per kurį jis įsibrovė (t.7, b.l. 83-135).
2009-12-16 apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis tvirtai laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis prisipažįsta apvogęs visus butus, išvardintus jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kadangi jis apvogė daug butų, jis negali tiksliai išvardinti kokius daiktus iš kokio buto jis pavogė, gali būti, kad jis pavogė visus daiktus išvardintus pranešime apie įtarimą. Jis neturėjo tikslo vogti dokumentų. Tiesiog tarp pavogtų daiktų galėjo atsidurti ir dokumentai, dokumentų specialiai jis neatrinkdavo. Po vagystės apžiūrėdavo pavogtą turtą ir jeigu pasitaikydavo dokumentai, tai juos išmesdavo. Iš buto (duomenys neskelbtini), jis pavogė pasą, nes galimai buvo taip, kad jo kažkas tai paprašė gauti pasą, bet kad būtent taip buvo, teigti negali. Iš vieno buto Lazdynų mikrorajone jis pavogė lagaminą, į kurį buvo sudėjęs savo drabužius ir higienos priemones. Kadangi jis neturi gyvenamosios vietos, tai lagaminą su daiktais laikė daiktų saugojimo kameroje Geležinkelio stotyje. Iš buto (duomenys neskelbtini), pavogtą „SEB“ banko mokėjimo kortelę bankomate tikrino J. S.. Bet tuo metu kortelė jau buvo užblokuota. Pavogtus iš butų daiktus jis ir J. S. parduodavo, gautus pinigus dalindavosi tarpusavyje. Nešiojamus kompiuterius, fotoaparatus, mobilius telefonus ir kitą techniką jie nešdavo į čigonų taborą arba parduodavo taksi vairuotojams prie Geležinkelio stoties. Auksinius ir kitus papuošalus priduodavo į lombardus arba taip pat taksi vairuotojams. Į kokius tiksliai lombardus priduodavo auksą pasakyti negali, nes jų buvo labai daug (t. 7, b.l. 148-149 ).
2010-03-16 apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Jis pardavė keletą juvelyrinių dirbinių iš matymo pažįstamam vardu „Valera“, kuris gyvena netoli Geležinkelio stoties. Bet kada ir kokius dirbinius jis pardavė „Valerai“ neatsimena. Kad dirbiniai yra vogti jis „Valerai“ nesakė. Jis iš esmės laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 7 b. l. 162).
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su V. D. jis susipažino 2006 m., Lukiškėse, vėliau kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. 2008-06-10 jis išėjo į laisvę. Pirmus 2 mėnesius gyveno nakvynės namuose, nes neturi tėvų. 2008-06-21 į laisvę išėjo ir V. D.. Jis gyveno nuomojame kambaryje Fabijoniškėse. Jis, t.y. J. S., užsiregistravo į darbo biržą, kad įsidarbintų. Pas V. D. ateidavo pavalgyti ir nusiprausti. Liepos 25 d. jis įsidarbino UAB „Balkan“. Įmonė išnuomavo jam butą, esantį (duomenys neskelbtini). Spalio mėnesio viduryje V. D. persikraustė gyventi pas jį. Jis dirbo, didesnę laiko dalį leido su mergina. 2008-11-15 V. D. paprašė jo pavežti V. D. į Karoliniškes. Kokiu tikslu jis ten norėjo važiuoti, nepaaiškino. Atvažiavus į vietą, pasakė, kad nori apvogti butą, pasiūlė dalyvauti, bet jis atsisakė. V. D. pasakė, kad jis nebijotų, jam reikės tik pasėdėti automobilyje. Jeigu atvažiuotų pareigūnai, duoti signalą per raciją. Jis atsakė neigiamai. Raciją jis paliko automobilyje, į rankas racijos nedavė. Racija jis nėkart nepasinaudojo. Nesakęs, kur eina, V. D. išlipo iš automobilio. Eidamas per kiemą, V. D. spaudė signalizacijos pultelį. Po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad reikia važiuoti į Kauną. Jis V. D. pasakė, kad nėra kuro. Tuomet V. D. pasakė, kad reikės važiuoti kitu automobiliu, davė jo raktus, dokumentus. Nesakė, kad automobilis vogtas. Dokumentai buvo jam nepažįstamos moters vardu. Pakeliui į Kauną, jis suprato, kad automobilis vogtas. Kad reikės parduotu automobilį, nesakė. Atvažiavus į Kauną, sustojo prie prekybos centro „Norfa“. V. D. išlipo iš automobilio. Kai grįžo, pasakė, kad automobilį, raktus ir dokumentus reikia palikti prie parduotuvės ir grįžti į Vilnių. Galvojo, kad Kaune V. D. norės parduoti vogtus daiktus. Pakeliui namo pasakė, kad daugiau į tokius reikalus jo, t.y. J. S., nekištų. Tolimesniuose epizoduose V. D. jo prašė tiesiog pavežti. Prašė todėl, kad jis turėjo automobilį ir vairuotojo pažymėjimą. Apie V. D. pavogtus daiktus jie nekalbėdavo ir pinigais nesidalindavo. Duodavo pusę sumos sumokėti už butą. Vėliau jis, t.y. J. S., atsisakė padėti V. D. ir išvažiavo gyventi į kitą butą. V. D. apseidavo ir be jo pagalbos, kuri buvo nereikšminga. 26 epizodo parodymų patrikinimo vietoje, jis parodė, kur vežė V. D.. V. D. ieškodavo butų, kuriuos norėjo apvogti. Jis atsisakė, bet V. D. pasakė, kad reikės tik pasėdėti automobilyje. Jis tik sėdėdavo automobilyje arba stovėdavo šalia automobilio. Tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Jie buvo užrašyti teisingai, teisiamajame posėdyje perskaityti parodymai užrašyti neteisingai, jis pinigų negaudavo, racija nesinaudojo. Po 8 mėnesių nuo sulaikymo jo ir V. D. parodymai buvo užrašyti tokie, kad jie sutinka su pirminiais parodymais, tačiau po tiek laiko jie nieko neprisiminė. Parodymai buvo gerai užrašyti ikiteisminio tyrimo metu, bet kai gavo kaltinamąjį aktą, pamatė, kad parodymai užrašyti negerai. Jis žinojo ir suprato, ko važiuoja ir suprato, kad jis turi stebėti aplinką ir laukti. Suprato, kad važiuoja vogti, bet atsakyti V. D. negalėjo. V. D. jam nerodė ir jis neklausė, ką V. D. vogė. Pinigų jis negaudavo. Kad drauge vogs nesitarė, V. D. viską vykdydavo savo nuožiūra. Prisipažįsta kaltu dėl to, kad vežiojo V. D.. Jis, t.y. J. S., gyveno iš atlyginimo, o V. D. – iš vagysčių. Dabar suvokia, kad buvo bendrininkas. Su ieškiniais nesutinka, nes jokios dalies, t.y. pinigų, jis negavo (t. 11, b.l. 157-159, 162).
2009-04-07 apklaustas įtariamuoju J. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Su V. D. jis susipažino Pravieniškių pataisos namuose. Jis buvo paleistas anksčiau nei V. D. ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Kai V. D. buvo paleistas iš pataisos namų, jis taip pat apsigyveno nurodytame bute, nes neturėjo kur gyventi. Jis pastebėjo, kad V. D. vakarais kažkur tai dingdavo, bet iš pradžių nieko jam nepasakojo, o po to pasiūlė kartu vogti iš butų. V. D. pasakė, kad į butą įsibraus pats, o jis tik stebės aplinką. 2008 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) V. D. paprašė jį pavežti į Lazdynų mikrorajoną. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, o V. D. - ne. Jie pasiskolino iš pažįstamo automobilį „Honda“ ir nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. V. D. išlipo prie parduotuvės „Rimi“. V. D. pasakė, kad surado to, ko jam reikia ir vakare jam paskambins. V. D. liko, o jis išvažiavo namo. Apie 21.00 val. jam paskambino V. D. ir paprašė atvažiuoti į tą pačią vietą, kur jie išsiskyrė. V. D. pasakė, kad reikia nugabenti automobilį į Kauną. V. D. parodė jam automobilį vyšninės spalvos, kuris stovėjo daugiabučio devynių aukštų namo kieme. V. D. davė jam automobilio raktus ir dokumentus, kurie buvo moters vardu. Pas V. D. buvo juodos spalvos kuprinė, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir fotoaparatas. Jis suprato, kad šie daiktai vogti. Automobiliu vyšninės spalvos jie nuvažiavo į Kauną iki parduotuvės „Norfa“, kur paliko automobilį, o į Vilnių grįžo autobusu. Jis naudojasi mobiliojo ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat turi dar vieną mobiliojo ryšio abonentą, bet jo numerio neatsimena. Jis apie tris mėnesius vartoja heroiną. Dienai jam reikia dvi-tris dozes, vienos kainą 20 litų. (t. 8, b.l. 65-66).
2009-04-23 papildomai apklaustas J. S. įtariamuoju parodė, kad nori patikslinti savo parodymus. 2008 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) jis ir V. D. nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną, norėdami surasti butą, kurį galima būtų apvogti. Namo, kuriame jie apvogė butą, tikslaus adreso nežino, bet parodyti gali. Butas yra antrame aukšte. Šį butą pasirinko todėl, kadangi buvo jau tamsu. o languose nedegė šviesos. Jis užėjo į laiptinę ir paskambino į pasirinkto buto duris tam, kad tvirtai įsitikintų, jog bute nieko nėra. Į butą įsibrovė V. D., užlipdamas į pirmo aukšto buto balkoną ir po to lipdamas grotomis užlipo į pasirinkto buto balkoną. Jis tuo metu stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. V. D. davė jam raciją, kad jis galėtų pranešti apie pavojų. Jie turėjo sutartinius ženklus: vienas ilgas reiškė, kad važiuoja policija, trumpas signalas, kad kažkas tai ateina, galimai buto savininkas, o jeigu tyla – reiškė, kad viskas tvarkoj. Iš buto V. D. išėjo per duris. Iš buto pavogė: du nešiojamus kompiuterius, skaitmeninį fotoaparatą alkoholinius gėrimus, laikrodžius. Pavogti daiktai buvo sudėti į didelę rankinę su užrašu „Omnitel“. Taip pat V. D. turėjo raktus nuo dviejų automobilių ir vieno automobilio dokumentus. Spausdami signalizacijos pultelius, esančius kartu su raktais, jie surado automobilį „Fiat“, vyšninės spalvos, kuris stovėjo kieme prie namo. Raktus nuo kito automobilio V. D. išmetė. Automobiliu „Fiat“, vyšninės spalvos, jie nuvažiavo į Kauną, norėdami ten jį parduoti. T. K. jiem nepavyko parduoti automobilio ir jie ten paliko automobilį kartu su rakteliais ir dokumentais. Į Vilnių grįžo autobusu. Kitus pavogtus daiktus jie pardavė arba čigonų tabore arba taksi vairuotojams. Pinigus pasidalino. Kartu su V. D. jie apvogė dar apie 20 butų laikotarpyje nuo 2008 m. žiemos iki 2009 m pavasario. Butai yra Karoliniškių ir Lazdynų mikrorajonuose. Adresų nežino, bet namus parodyti gali. Visada veikė pagal vieną schemą: jie vaikščiojo tarp gyvenamųjų namų, išsirinkdavo butą, kurio languose buvo tamsu ir tada V. D. žiūrėjo, kad jam būtų patogu užlipti į buto balkoną. V. D. užlipdavo į pasirinktą butą, o jis stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką. Jie bendravo per racijas, kaip minėjo sutartiniais signalais. Taip pat iš aukščiau minėto buto V. D. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuriuo naudojosi pats, bet kai jo sąskaitoje nebuvo pinigų, tai imdavo jo SIM kortelę, kurio abonento numerio neatsimena ir įdėdavo į telefoną. Po to šį telefoną pardavė. (t. 8, b.l. 67-69).
2009 m. balandžio 24 ir 27 dienomis įtariamojo J. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, J. S. parodė namus, kur jis kartu su V. D. apvogė butus, laiptines, kuriose yra butai, balkonus per kuriuos V. D. įsibraudavo į butus bei vietas, kur stovėjo pats ir stebėjo aplinką. J. S. parodė šiuos adresus: V. D. g. 9, Vilniuje; L. A. g. 4, Vilniuje; Architektų g. 49, Vilniuje; Architektų g. 66, Vilniuje; Architektų g. 23, Vilniuje; Erfurto g. 16, Vilniuje; Architektų g. 34, Vilniuje; Architektų g. 36, Vilniuje; Architektų g. 10, Vilniuje; Architektų g. 212, Vilniuje; Architektų g. 164, Vilniuje; Sausio 13-sios g. 5, Vilniuje; R. J. g. 13, Vilniuje; D. G. g. 3, Vilniuje; A.P. K. g. 9, Vilniuje; Laisvės pr. 44, Vilniuje; V. V. g. 13, Vilniuje; Viršuliškių g. 101, Vilniuje; Tujų g. 5, Vilniuje; Viršuliškių g. 28, Vilniuje; Ozo g. 3, Vilniuje; Minties g. 13,Vilniuje; Minties g. 46, Vilniuje; Minties g. 24, Vilniuje; Tuskulėnų g. 40, Vilniuje.(t. 8, b.l. 70-144).
2009-12-17 apklaustas J. S. įtariamuoju parodė, kad savo kaltę prisipažįsta iš dalies, nes V. D. jam nesakė kiek tiksliai ir kokias vertybes jis pavogdavo iš butų. Jis pripažįsta visus vagysčių faktus iš butų, išvardintus pranešime apie įtarimą. V. D. buvo butuose vienas ir kiek tiksliai ir kokį tiksliai turtą jis vogdavo iš butų, jis nežino. Tuo metu jis galvojo, kad V. D. rodo jam viską ką yra pavogęs iš buto, bet pasirodė, kad buvo ne taip. Iš pranešimo apie įtarimą jis suprato, kad V. D. vogdavo iš butų žymiai daugiau nei rodė ir sakė jam. Į visus butus ėjo V. D., o jis stovėjo lauke ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Bendravo per racijas sutartiniais signalais. Pavogtą turtą jie parduodavo. Dažniausiai turtą parduodavo V. D., o jam duodavo pinigus. Jis ir V. D. buvo nuvažiavę į Visaginą. Atvažiavę į Visaginą jie išsiskyrė, kiekvienas nuėjo savo reikalais, todėl kur buvo ir ką darė V. D., jis nežino. Apie kasos aparatą ir įvairių įmonių dokumentus jis paaiškino, kad juos į butą (duomenys neskelbtini) (jis nuomojo šį butą) atnešė jo pažįstamas vardu Remigijus, kur ir paliko. Apie automobilio „BMW X 5” transporto priemonės registracijos liudijimą nieko paaiškinti negali, nes jo nematė, tubūt jis buvo tarp dokumentų, kuriuos paliko Remigijus. Remigijaus jokių duomenų nežino. V. D. jam minėjo, kad tarp pavogtų daiktų pasitaikydavo dokumentai, bet V. D. juos išmesdavo. (t.8, b.l. 154).
2010-03-16 apklaustas J. S. įtariamuoju parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų jam nusikaltimų pripažįsta visiškai, iš dalies nesutinka su ieškiniais. Jis nesutinka su kai kurių daiktų, išvardintų pranešime apie įtarimą įvertinimu. V. D. bute buvo vienas ir ką jis vogdavo iš buto jis žinojo tik iš V. D. žodžių bei matė tik tuos daiktus, kuriuos jam rodė V. D.. Jis laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų parodymų patikrinimo vietoje metu. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. (t. 8, b.l. 165).
2010-03-18 apklaustas J. S. įtariamuoju parodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų jam nusikaltimų, išskyrus dokumento vagystę, prisipažįsta pilnai. Iš dalies nesutinka su ieškiniu. Dėl dokumento vagystės savo kaltės neprisipažįsta, nes tai buvo tik V. D. iniciatyva (t.8, b.l. 176).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš darbo santykių, nes atlikinėjo tyrimą. Jų santykiai geri, pykčio ant kaltinamųjų ji nelaiko. Ji paaiškino, kad V. D. jai nesakė, jog parodymus duoda abstinencijos būsenoje. Jeigu yra įrašas „susipažino, surašyta teisingai“, negali būti, kad neskaitė, kas yra parašyta. V. D. parodymus skaitė ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga jos kabinete. Su byla pažindinosi daugiau nei 3 valandas, jokių pastabų ir prašymų nepateikė. V. D. neturėjo jokių prašymų, buvo laikomas areštinėje, negalėjo nepastebėti, kad V. D. yra abstinencijos būklėje. Ji neklausinėjo V. D., kokioje jis būsenoje. Jį apklausė po 3-4 valandų. Ji ne gydytoja ir pasakyti, kaip jautėsi V. D., negali. Jai nesakė, kad jaučiasi blogai. Kaltinamųjų parodymai nesiskyrė, todėl nebuvo reikalo daryti akistatos (t. 11, b.l. 161-162).
1 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad nuo 2008-11-15 20.37 val. iki 2008-11-16 03.50 val. per balkoną buvo įsibrauta į jo butą (duomenys neskelbtini). Iš buto buvo pagobtas jo ir A. C. turtas. Taip pat iš namo kiemo buvo pavogtas A. C. priklausantis automobilis „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-15 apie 20.37 val. jis kartu su A. C. taksi automobiliu išvažiavo pas draugus. Išėjęs iš buto jis užrakino abi durų spynas. Namo jie grįžo apie 03.50 val. Kad kieme nėra A. C. automobilio, nepastebėjo. Atrakindamas buto duris pastebėjo, kad apatinė spyna atrakinta. Užėjęs į butą pamatė, kad butas apvogtas, nes bute buvo didelė betvarkė. Iš buto pavogta: vyriška juodos spalvos medžiaginė striukė „Joop“, 800 litų vertės, 150 litų, automobilio „T. A.“ raktai, 200 litų vertės; mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI 353500028892737, 590 litų vertės; nešiojamas kompiuteris „Asus“, 3200 litų vertės; medinė dėžutė, kurioje buvo vyno butelis ir aksesuarai, 300 litų vertės; du buteliai vyno, 80 litų bendros vertės; butelis konjako, 300 litų vertės; viskio butelis, 40 litų vertės; skaitmeninis fotoaparatas „Canon“, 400 litų vertės, didelė sportinė rankinė mėlynos spalvos su užrašu „Omnitel“, ji materialinės vertės neturi. Taip pat reikėjo keisti durų spynas, nes raktai nuo buto buvo pavogti, tai kainavo 100 litų. Padaryta turtinė žala sudaro 6160 litų. (t. 1, b.l. 127-132,134,139,142). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su drauge V. C. įvykio vakarą buvo išvykę į gimtadienį, grįžę apie 2.00 val., pajautė, kad viena spyna neužrakinta. Balkono lango buvo neuždarę, lijo. Daiktai viduje buvo išversti, išnešti alkoholiniai gėrimai, nešiojamas kompiuteris „Asus“, fotoaparatas, striukė, pinigai. Turtas nedraustas. Niekas iš daiktų neatsirado. Prašo atlyginti patirtą turtinę žalą. Turi dokumentus kompiuteriui, fotoaparatui, automobilio raktelių gamybai, striukės čekį, striukė galima sakyti nenešiota, pirkta buvo prieš 2 mėnesius. Alkoholinių gėrimų čekių neturi – jie pirkti arba dovanoti. Automobilis jam nepriklauso, bet jam dėl automobilio buvo daug bėdų, turėjo rūpintis jo remontu (t. 11, b.l. 6).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. C. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad ji kartu su savo draugu S. P. gyvena jam priklausančiame bute(duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 15-16 dienomis buvo įsibrauta į nurodytą butą ir pavogtas jos turtas: nešiojamasis kompiuteris „Dell“, 3500 litų vertės; 50 litų, skaitmeninis fotoaparatas “HP”, 1500 litų vertės, sidabriniai auskarai su „Swarovskio“ kristalais, 150 litų vertės; laikrodis „Cartier“, 8000 litų vertės; krepšys nešiojamam kompiuteriui, 100 litų vertės, automobilio „Fiat Stilo“ raktai ir dokumentai. Taip pat iš kiemo buvo pavogtas jos automobilis „Fiat Stilo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 16000 litų vertės, kuriame buvo skėtis, 10 litų vertės, 7 vnt. kompaktinių diskų, 50 litų vertės, žemėlapis, 5 litų vertės. Automobilis vėliau buvo rastas, tačiau visiškai išrinktas ir netinkamas eksploatuoti. Jai padaryta 29355 litų turtinė žala. (t.1, b.l. 145-150,152-153,155). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad turtas nebuvo apdraustas, buvo atminusuota skėčio vertė. Nebuvo rastas automobilio rėmas, automobilio remontui išleista 6 000 Lt, likusios automobilio dalies suremontuoti negali, nes nėra detalių. Automobilį ji įvertino tokia kaina, už kurią pirko automobilį 2008 m. pavasarį. Prašo priteisti sumą, nurodytą ieškinyje. Iš pavogtų daiktų atsirado tik skėtis. Laikrodis buvo dovanotas, todėl jo dokumentų nėra, įvertintas atsižvelgiant į rinkos kainą, kompiuteris įvertintas su programine įranga, kuri buvo papildomai įmontuota. Ieškinį sudaro automobilio, laikrodžio, kompiuterio, fotoaparato, krepšio, kompiuterio, pinigų ir auskarų vertė. Už automobilį prašo priteisti 16 000 Lt. remonto kaina neįeina į ieškinį, tai tik automobilio vertė. Niekas iš daiktų jai negrąžinta (t. 11, b.l. 7).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O. K. parodė, kad 2008-12-27 jis kartu su dukra ir šunimi važiavo į mišką eglišakių. Besivaikščiodamas miške pamatė automobilį „Fiat“, tamsiai mėlynos spalvos, suprato, kad automobilis vogtas. Toje vietoje neveikė telefonas – nebuvo ryšio. Automobilio viduje rado vizitinę kortelę, paskambino joje nurodytu telefonu. Atsiliepė atstovę, po to paskambino savininkas. Automobilio bagažinė,kapotas, durys buvo atidarytos, automobilis buvo be ratų (t.11, b.l. 18-19).
2008-12-27 nukentėjusiosios A. C. automobilis „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas miške prie kelio Vievis – Kernavė trečiame kilometre. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad jis buvo rastas be visų keturių ratų, nėra priekinio stiklo valytuvų, durelėse nėra garso kolonėlių, likę tuščios ertmės, bagažinėje nėra atsarginio rato bei kitų privalomų daiktų, po variklio dangčiu nėra akumuliatoriaus (t.1 , b.l. 97-107).
Įvykio vietos apžiūros metu 2008-11-16 apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Vilniaus aps. VPK KTS specialistas A. V. užfiksavo du įspaustus avalynės pėdsakus, rastus ties apvogto buvo balkonu, žemėje (t.1, b.l. 43-65 ).
2009-04-07 kratos metu pas J. S. Bute (duomenys neskelbtini), buvo paimtos 4 poros avalynės, tarp jų sportiniai batai „Adidas“(t.6 , b.l. 184-185).
2009-04-07 Vilniaus aps. VPK KTS specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu ties balkonu ant žemės nufotografuoti du įspaustiniai avalynės pėdsakai galėjo būti palikti avalynės pora - sportiniais batais „Adidas“, dešinės kojos batu arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų forma ir tarpusavio išdėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės (t. 1, b.l. 89-95).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ Nr. 35350028892737, pagrobtą iš (duomenys neskelbtini), 2008-11-18 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis įtariamajam J. S. (t.1, b.l. 169).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. S. taip pat naudojasi mobiliojo ryšio abonento numeriu 8677 46735. Gavus mobiliojo ryšio abonento 8677 46735 telefoninių pokalbių išklotinę nustatyta, kad 2008-11-16 nuo 02.49 val. iki 03.21 val. įtariamasis buvo mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties 041F,C veikimo zonoje. Bazinė stotis 041F,C yra adresu Architektų g. 55, Vilniuje ir į jos veikimo zoną įeina adresas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 178,180-182).
2009-04-07 J. S. asmens kratos metu buvo rasta mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 60).
Vertindamas kaltinamųjų parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jie nebuvo nuoseklūs, kaltinamieji keitė savo parodymus, duodami parodymus teisiamajame posėdyje, J. S. siekė sumenkinti savo, o V. D. - J. S. vaidmenį šių nusikaltimų padaryme.
Teisiamaje posėdyje V. D. parodė, kad jis paprašė J. S. pavežti jį prie apvogto buto. J. S. liko sėdėti automobilyje, jam V. D. davė raciją, kad J. S. praneštų V. D., jeigu atvažiuotų policija. Grįžęs su pavogtais daiktais V. D. paklausė J. S., ar jiems užteks benzino su savu automobiliu, kuriuo jie atvažiavo, nuvažiuoti iki Kauno. J. S. atsakė, kad neužteks. T. V. D. paprašė J. S. į Kauną jį nuvežti kieme stovėjusiu automobiliu „Fiat“. J. S. neklausė, kieno tai automobilis ir ko jie važiuoja į Kauną. Automobilis pasidarė jiems nereikalingas ir automobilį jie paliko Kaune (t. 11, b.l. 155-157). Ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė, kad 2008 m. rudenį jis kartu su J. S. nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną ieškoti buto, kurį galima būtų apvogti. Jie nuvažiavo prie daugiabučių namų ir vaikščiojo, ieškodami buto, kurio languose būtų tamsu ir būtų patogu įlipti į jį. Bevaikščiodami pamatė viename iš namų butą, kurio languose buvo tamsu, o pirmo aukšto buto balkonas buvo su grotomis. Pasirinkę butą jie užėjo į laiptinę ir J. S. paskambino į pasirinkto buto duris, kad įsitikinti, jog bute nieko nėra. Po to jie vėl išėjo į lauką. Jis nuėjo prie buto balkono, o J. S. liko lauke stebėti aplinką. Jis užlipo į pirmo aukšto balkoną, o po to grotomis užlipo į pasirinkto buto balkoną. Su savimi atsineštu atsuktuvu jis išlaužė balkono plastikinių durų rėmą ir taip įsibrovė į butą. Išeidamas iš buto sutartiniu ženklu pranešė J. S., kad išeina. Išėjęs iš laiptines krūmuose paslėpė rankinę su pagrobtu turtu ir nuėjo kviesti J. S., kuris stovėjo prie balkonų. Abu atėję prie laiptinės ir spausdami pagrobtų automobilių raktelių signalizacijos pultelius rado automobilį „Fiat“ raudonos spalvos, kuris stovėjo prie pat laiptinės. Jie įsėdo į automobilį. J. S. įsėdo už vairo, nes turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jis taip pat atsisėdo į automobilį. Kartu su raktais nuo automobilio jis pavogė automobilio „Fiat“ dokumentus, kuriuos rado bute. Jie sugalvojo, kad automobilį nuvarys į Kauną ir ten parduos. Tačiau parduoti automobilio jiems nepavyko, todėl jie paliko automobilį Kaune kartu su raktais ir dokumentais, o patys į Vilnių grįžo autobusu (t. 7, b.l. 56-58).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. parodė, kad 2008-11-15 V. D. paprašė jo pavežti į Karoliniškes. Kokiu tikslu V. D. ten norėjo važiuoti, nepaaiškino. Atvažiavus į vietą, pasakė, kad nori apvogti butą, pasiūlė dalyvauti, bet J. S. atsisakė. V. D. pasakė, kad J. S. nebijotų, jam reikės tik pasėdėti automobilyje. Jeigu atvažiuotų pareigūnai, duoti signalą per raciją. J. S. atsakė neigiamai. R. V. D. paliko automobilyje. Nesakęs, kur eina, V. D. išlipo iš automobilio. Eidamas per kiemą, V. D. spaudė signalizacijos pultelį. Po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad reikia važiuoti į Kauną. J. S. pasakė, kad nėra kuro. T. V. D. pasakė, kad reikės važiuoti kitu automobiliu, davė jo raktus, dokumentus. Nesakė, kad automobilis vogtas. Dokumentai buvo nepažįstamos moters vardu. Pakeliui į Kauną, J. S. suprato, kad automobilis vogtas. Atvažiavus į Kauną, sustojo prie prekybos centro „Norfa“. J. S. išlipo iš automobilio. Kai grįžo, pasakė, kad automobilį, raktus ir dokumentus reikia palikti prie parduotuvės ir grįžti į Vilnių. Galvojo, kad Kaune J. S. norės parduoti vogtus daiktus (t. 11, b.l. 157-159). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. parodė, kad 2008 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) jis ir V. D. nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną, norėdami surasti butą, kurį galima būtų apvogti. Apvogtą butą pasirinko todėl, kad jau buvo tamsu, o šio buto languose nedegė šviesos. Jis, t.y. J. S., užėjo į laiptinę ir paskambino į pasirinkto buto duris tam, kad tvirtai įsitikintų, jog bute nieko nėra. Į butą įsibrovė V. D., užlipdamas į pirmo aukšto buto balkoną ir po to lipdamas grotomis užlipo į pasirinkto buto balkoną. J. S. tuo metu stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. V. D. davė jam raciją, kad jis galėtų pranešti apie pavojų. Iš buto V. D. išėjo per duris. Iš buto pavogė: du nešiojamus kompiuterius, skaitmeninį fotoaparatą alkoholinius gėrimus, laikrodžius. Pavogti daiktai buvo sudėti į didelę rankinę su užrašu „Omnitel“. Taip pat V. D. turėjo raktus nuo dviejų automobilių ir vieno automobilio dokumentus. Spausdami signalizacijos pultelius, esančius kartu su raktais, jie surado automobilį „Fiat“, vyšninės spalvos, kuris stovėjo kieme prie namo. Raktus nuo kito automobilio V. D. išmetė. Automobiliu „Fiat“, jie nuvažiavo į Kauną, norėdami ten jį parduoti. T. K. jiem nepavyko parduoti automobilio ir jie ten paliko automobilį kartu su rakteliais ir dokumentais. Į Vilnių grįžo autobusu (t. 8, 65-69).
Vertinant J. S. parodymus matyti, kad apklaustas teisiamajame posėdyje jis teigė nesutikęs dalyvauti buto vagystėje bei tai, kad automobilis „Fiat“, buvo vogtas, jis supratęs tik kelionės į Kauną metu, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis ne kartą patvirtino, kad 2008 m. rudenį kartu su V. D. vyko į Karoliniškių mikrorajoną tikslu surasti butą, kurį galėtų apvogti, o automobilio „Fiat“, spausdami bute pavogtus signalizacijos pultelius, jie ieškojo kartu su V. D. kieme prie namo, kuriame apvogė butą (t. 8, b.l. 66, 67-68).
Vertinant V. D. parodymus matyti, kad apklaustas teisiamajame posėdyje jis siekė palengvinti J. S. vaidmenį nusikaltimų padarymo metu, tačiau iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad vykdyti turto vagystes iš butų jis ir J. S. suplanavo ir sugalvojo kartu. Jie iš anksto susitarė, kad į butus eis V. D., o J. S. stovės lauke ir stebės aplinką. V. D. ir J. S. kartu sugalvojo, kad pagrobtą automobilį gali nuvaryti į Kauną ir ten automobilį parduoti, abu įsėdo į automobilį, kurį vairavo J. S., nes turėjo teises, ir juo nuvažiavo iki Kauno.
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji 2008-11-15 vakare, į Karoliniškių mikrorajoną atvyko tikslu apvogti butą, tai padarius jiems kilo sumanymas pagrobti automobilį „Fiat Stilo“, abu kaltinamieji apie tai žinojo ir sutiko dalyvauti nusikaltimo padaryme.
Kaltinamajame akte kaltinamųjų V. D. ir J. S. veiksmai įvykdant svetimo turto pagrobimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pagrobiant automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, atitinkanti LR BK 178 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, byloms būdingi požymiai – vienas grobiamo turto šaltinis, tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimo atvejų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta ir pan.– nėra esminiai, pripažįstant veiką tęstiniu nusikaltimu, tačiau apibūdina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-649/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-146/2008, remiantis ankstesne teismų praktika, paaiškinti vagystės tęstinumo požymiai, nurodant, kad tai yra nevienkartinis neteisėtas svetimo turto grobimas iš vieno šaltinio (vieno savininko) tuo pačiu būdu, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų, ir kad pripažinimą tęstine veika paprastai lemia vieningos tyčios buvimas.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji prieš atlikdami svetimo turto ir automobilio pagrobimus neturėjo konkretaus išankstinio sumanymo, kokį ir kokios vertės svetimą turtą pagrobs. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistųjų nusikalstamas sumanymas formavosi dviem etapais: pirmiausia buvo sumanyta ir nuspręsta pagrobti svetimą turtą, esantį bute, adresu V. D. g. 9-19, Vilniuje, ir tik tada, kai tapo aišku, kad nuvažiuoti iki Kauno kaltinamųjų automobiliu nepavyks, nes neužteks benzino, kilo naujas nusikalstamas sumanymas – pagrobti automobilį „Fiat Stilo“, kurio signalizacijos pultelį V. D. pagrobė iš minėto buto. Kaltinamiesiems kiekvienu atveju formavosi savarankiška tyčia, todėl padarytos nusikalstamos veikos negali būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Esant tokioms aplinkybėms turto pagrobimas ir automobilio pagrobimas kvalifikuotinos kaip dvi atskiros pavienės nusikalstamos veikos, atitinkančios LR BK 178 str. 2 d. numatytus nusikalstamų veikų požymius.
Akivaizdu, kad šioje byloje abu kaltinamieji yra bendrininkai, tačiau LR BK nustato bendrininkų rūšis - nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (LR BK 24 str. 2 d.). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Taigi vykdytojas yra bendrininkas, kuris pats realizavo nusikalstamos veikos sudėtį, įvykio vietoje atliko objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Esant vagystei įsibraunant į saugyklą vykdytojas turi prieš savininko valią patekti į saugyklą ir iš jos pagrobti svetimą turtą.
Ištyrus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje, matyti, kad šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius turto pagrobimo iš buto, adresu V. D. g. 9-19, Vilniuje, veikoje atliko tik vienas iš kaltinamųjų – V. D., tuo tarpu poveikio J. S. svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė. J. S. padaryta veika šiame epizode neatitinka įstatyme numatytos vykdytojo sampratos. Byloje nustatyta, kad įvykio vietoje J. S. stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kartu su savimi turėjo raciją, kurios pagalba turėjo įspėti V. D. apie atvykstančią policiją, t.y. saugojo ir pridengė kitą bendrininką – V. D.. Tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą. Tuo tarpu kaltinamųjų veiksmai, įvykdant automobilio „Fiat Stilo“ pagrobimą, tinkamai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų veikimas, kadangi byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad abiejų kaltinamųjų veiksmais ieškant automobilio, kurio signalizacijos pultelį V. D. rado apvogtame bute, ir jo pagrobimas, t.y. nuvarymas, iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo realizuoti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.
Atsižvelgiant į tai, kas virš išdėstyta, J. S. veikimas įvykdant svetimo turto vagystę, įsibraunant į butą, esantį V. D. g. 9, Vilniuje, kvalifikuotinas pagal LR BK 178 str. 2 d., jo veikimas pagrobiant automobilį „Fiat Stilo“ kvalifikuotinas pagal LR BK 178 str. 2 d., J. S. veiksmai, padaryti įvykdant svetimo turto vagystę, įsibraunant į butą, esantį V. D. g. 9, Vilniuje, kvalifikuotini pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., jo veiksmai pagrobiant automobilį „Fiat Stilo“ kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d.
2 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2008 m. gruodžio 24-25 dienomis atstūmus balkono plastikines duris buvo įsibrauta į jos butą (duomenys neskelbtini). 2008-12-25 apie 18.30 val. grįžusi namo ji iš kart pastebėjo, kad buto durys neužrakintos. Užėjusi į butą pamatė, kad butas apvogtas. Iš buto buvo pavogtas jos turtas: fotoaparatas „Pentax K20D“, 4000 litų vertės (įgijimo dokumentų neišsaugojo), 3 objektyvai „SIGMA“, 1400 litų, 800 litų, 400 litų vertės, objektyvas „PENTAX“, 2000 litų vertės, vienas graduotas filtras nuo objektyvo, 70 litų vertės, nešiojamasis kompiuteris „HP“, 2500 litų vertės (dokumentų neišsaugojo), 3 vnt. atminties kortelių „SDHC“ tipo 8GB, 4GB, 2GB, nuo fotoaparato, 250 litų bendros vertės, visi fotoaparatai buvo viename medžiaginiame dėklė, kurio vertė 70 litų, suvenyrinis žiebtuvėlis „senovinis pistoletas“, 100 litų vertės, vaizdo kamera „Sony“, 2500 litų vertės, lagaminas 250 ;litų vertės. Butas ir turtas nebuvo apdrausti. Padaryta turtinė žala 14340 litų. Dėl balkono durų sugadinimo turinė žala nepadaryta. (b.t.2, b.l. 16,18-19,22). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad sugadintas duris remontavo ji. Lagaminas jai grąžintas, todėl prašo minusuoti nuo ieškinio sumos 250 Lt už lagaminą, kuris yra tinkamas naudoti. Daiktų kainos nustatytos pagal rinkos vertę, fotoaparato likęs garantinis (t. 11, b.l. 7-8).
Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2008-12-25 buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimta išlieja su pėdsaku nukopijuotu nuo balkono durų staktos kambaryje Nr.2. (t.2, b.l. 4-13 )
2009-04-06 Vilniaus aps. Vilniaus m. 1 PK pareigūnai sulaikė V. D.. Asmens kratos metu pas įtariamąjį buvo rastas Vilniaus Geležinkelio stoties nešulių saugyklos kvitas, kuriame nurodyta, kad 2009-04-03 17.26 val. sekcijoje 001 spintelėje 15 buvo priduoti daiktai (t.7, b.l. 22-25)
2009-04-06 iš Geležinkelio stoties nešulių saugyklos buvo paimtas lagaminas su įvairiais drabužiais ir higienos bei kosmetinėmis priemonėmis, kurie priklauso V. D. (t.7, b.l. 26).
2010-02-09 buvo atliktas daiktų parodymas atpažinti, kurio metu liudytoja K. D. atpažino lagaminą, paimtą iš Geležinkelio stoties nešulių saugyklos, kaip savo, kuris 2008 m. gruodžio 24-25 dienomis buvo pavogtais jos buto (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 20).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, K. D., priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant K. D. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli namo(duomenys neskelbtini), ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
3 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2008-12-24 apie 16.00 val. kartu su šeima išvyko iš buto (duomenys neskelbtini), pas gimines. Išėjęs iš buto jis uždarė visus langus ir balkoną, užrakino įėjimo duris. 2008-12-27 namo grįžo apie 16.15 val. Užėję į butą pamatė išmėtytus daiktus ir atidarytas balkono duris, suprato, kad butas apvogtas. Buto įėjimo durys buvo užrakintos, spynos nepažeistos. Iš buto buvo pagvota: jo žmonos J. L. LR piliečio pasas, 80 litų vertės, jo dukros G. L. LR piliečio pasas, 80 litų vertės, žmonos Socialinio draudimo pažymėjimai, dukros gimimo liudijimas, 7 litų vertės, jų santuokos liudijimas, žmonos „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 30 litų vertės, jo tarnybinio ginklo kortelė, jo tarnybinis policijos pareigūno ženklas, apdovanojimo ženklas „Tėvynės labui“, 500 litų, perlų apyrankė ir auskarai, 200 litų vertės, dvi sidabrinės grandinėlės, sidabriniai auskarai, 60 litų vertės, auksinė grandinėlė, 250 litų vertės, auksinis žiedas, 300 litų vertės, auksinis kryžiukas, 250 litų vertės, šveicariškas peiliukas, 100 litų vertės, apie 50 vnt. graižtvinio ginklo tuščių tūtelių, neturinčių materialinės vertės. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, atspaudus plastikines balkono duris. Ant durų rėmo liko laužimo įrankio pėdsakai, bet pačios durys nesugadintos, todėl dėl jų turtinė žala nepadaryta. Jam padaryta turtinė žala 1977 litų (t.2, b.l. 39, 40,42). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad turtas nebuvo apdraustas, butas yra antrame aukšte, į jį kaltinamieji pateko per pirmo aukšto grotas, balkono durys buvo išlaužtos gražiai – jomis galima naudotis (t. 11, b.l. 8).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2008 m. gruodžio 24-27 dienomis buvo apvogtas jai ir jos vyrui R. L. priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Iš buto buvo pavogti jos ir jos dukros G. L. asmens dokumentai, sidabriniai ir auksiniai papuošalai. Butas ir jame esantis turtas yra šeimos turtas ir priklauso jai ir jos vyrui bendra jungtine nuosavybe, todėl ji neprieštarauja, kad jos vyras R. L. būtų pripažintas civiliniu ieškovu (t.2, b.l. 47-48). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad turtas nebuvo apdraustas, palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį (t. 11, b.l. 8).
Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2008-12-27 buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimta 2 plokštelės su avalynės pėdsakais (t.2, b.l. 29-36).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, R. L. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant R. L. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
4 epizodas (vagystė iš buto(duomenys neskelbtini))
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji Ž. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-01-16 nuo 17.30 val. iki 20.45 val. buvo apvogtas jai ir jos seseriai A. N. priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo ji negalėjo atrakinti apatinės durų spynos, nes į spynos širdelę buvo įkištas medžio gabalėlis. Iškrapščiusi medžio gabalėlį ji atsirakino duris ir užėjusi pamatė, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Šiuo metu balkono durų viena pusė blogai užsidaro ir jas reikia remontuoti, bet kol kas ji negali pasakyti kokia yra padaryta turtinė žala dėl durų sugadinimo. Iš buto buvo pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, 2188 litų vertės, auksinė grandinėlė, 1550 litų vertės, taip pat buvo pavogta daug bižuterijos papuošalų 500 litų bendros vertės. Jai padaryta turtinė žala sudaro 4238 litų. (t.2, b.l. 72,74-75). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad palaiko ieškinį (t. 11, b.l. 8).
Apklausta liudytoja A. N. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su seserimi Ž. P.. 2009-01-16 minėtas butas buvo apvogtas. Buvo pavogtas jos turtas: 1500 litų, auksinis vestuvinis žiedas, 300 litų vertės, laikrodis „Casio“, 100 litų vertės, du sidabriniai žiedai, 150 litų bendros vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku, 100 litų vertės, sidabrinė apyrankė, 100 litų vertės, sidabriniai auskarai, 50 litų vertės, bižuterijos papuošalai, 50 litų vertės, sidabrinė apyrankė, 50 litų vertės, raudonojo medžio dėžutė, 100 litų vertės. Jai padaryta turtinė žala sudaro 2500 litų. (t. 2, b.l. 80-81).
Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2009-01-16 buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimta daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais iš Nr.1 kambario balkonų durų rėmo, iš Nr.2 kambario nuo dėžutės Nr.1. (t.2, b.l. 53-59).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, Ž. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant Ž. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
5 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis I. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-01-21 nuo 18.30 val. iki 19.15 val. buvo apvogtas jo butas(duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, atstūmus plastikines balkono duris. Balkono durys nebuvo stipriai sugadintos, nes buvo palikta tikro ventiliacija. Iš buto buvo pavogta: nešiojamas kompiuteris „HP“, 3000 litų vertės, kompiuteris, 900 litų vertės, piniginė, 20 litų vertės, kurioje buvo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, ir jo vairuotojo pažymėjimas, modemas, 100 litų vertės, skirstytuvas, 100 litų vertės, MP3 grotuvas „Apacer“, 159 litų vertės, 24 lt. Jam padaryta turtinė žala sudaro 4303 litų (t.2, b.l. 101,103 ). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad prašo priteisti 4300 Lt (t. 11, b.l. 9).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentu, kuris paimtas kambaryje Nr.1 nuo lango vidinės palangės. (t.2, b.l. 87-97)
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2009-08-06 nukentėjusysis I. V. savo iniciatyva pateikė skirstytuvo „Switch D-LINK“ garantinį pasą, nešiojamo kompiuterio „HP“ sąskaitą faktūrą serija 106 Nr.0607855, kompiuterio AARC sąskaitą-faktūrą Nr.ARC 080001707. (t.2, b.l. 106-112).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, I. V. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant I. V. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
6 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-01-21 apie 11.00 val. ji išėjo iš savo buto (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 19.00 val. Užėjusi į butą pamatė, kad butas yra apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną. Nors balkonas buvo įstiklintas, bet tuo metu įstiklinimas nebuvo iki galo sutvarkytas, todėl langai buvo tik priverti, o ne uždaryti. Buvo išlaužtos balkono durys. Ant durų rėmo liko laužimo įrankio pėdsakai, bet pačios durys nesugadintos, veikia. Iš buto pavogti auksiniai ir sidabriniai papuošalai: auksinis žiedas su deimantu, 4000 litų vertės, auksinis žiedas su deimantu, 2000 litų vertės, auksinis žiedas su fianitu, 1000 litų vertės, vyriškas auksinis žiedas, 800 litų vertės, vyriškas auksinis žiedas su juoda akute, 1000 litų vertės, auksiniai auskarai, 500 litų vertės, auksiniai auskarai su fianitais, 500 litų vertės, auksinis pakabukas „pasagėlė“, 200 litų vertės, auksinis kryželis, 300 litų vertės, auksinis kryželis su deimantais, 500 litų vertės, auksinė apyrankė, 1000 litų vertės, auksinė apyrankė, 700 litų vertės, auksinė grandinėlė, 1000 litų vertės, auksinė grandinėlė, 600 litų vertės, auksinis pakabukas su perlu, 700 litų vertės, auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku „širdelė“, 900 litų vertės, auksiniai auskarai su perlais, 700 litų vertės, auksinė apyrankė su perlais, 1500 litų vertės, perlų karoliai su auksine širdele, 1000 litų vertės, auksinis pakabukas, 600 litų vertės, auksinis žiedas, 100 litų vertės, auksinis žiedas, 100 litų vertės, nutrūkusi auksinė grandinėlė, 100 litų vertės, auksinė grandinėlė, 100 litų vertės; sidabriniai papuošalai: žiedas su juoda akute, 250 litų vertės, pakabukas su juodu emaliu ir fianitais, 250 litų vertės, grandinėlė, 150 litų vertės, grandinėlė, 50 litų vertės, grandinėlė, 50 litų vertės, grandinėlė, 50 litų vertės, grandinėlė, 50 litų vertės, grandinėlė, 50 litų vertės, pakabukas, 200 litų vertės, pakabukas, 50 litų vertės, apyrankė, 120 litų vertės, auskarai su perlais, 250 litų vertės, žiedas su perlais, 250 litų vertės, žiedas su perlais, 200 litų vertės, komplektas iš pakabuko ir auskarų, 350 litų vertės, žiedas su gintaru, 100 litų vertės, žiedas su fianitu, 100 litų vertės, žiedas, 100 litų vertės, vienas auskaras su perlu, 100 litų vertės, auskarai su fianitais, 50 litų vertės, nutrūkusi grandinėlė, 50 litų vertės; rožinių perlų karoliai, 200 litų vertės, saulės akmens karoliai, 100 litų vertės, rožinių perlų sagė, 100 litų vertės, rožinių perlų auskarai, 100 litų vertės, juvelyrinių papuošalų dėžutė, 50 litų vertės, kurioje buvo sudėti išvardinti papuošalai. Padaryta turtinė žala sudaro 23470 litų.(t.2, b.l. 128,130). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad prašo priteisti ieškinyje nurodytą sumą. Už papuošalus draudimas grąžina tik 3000 Lt (t. 11, b.l. 9).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 115-125).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, I. A. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant I. A. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
7 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-01-31 apie 16.00 val. jis kartu su šeima išvyko iš buto (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 01.00 val. Užėjęs į butą pamatė išmėtytus daiktus ir suprato, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Balkono durų remontą apmokėjo draudimo kompanija „IF Draudimas“. Turtas, esantis bute apdraustas nebuvo. Iš buto pavogta: mobiliojo ryšio telefonas „LG“ Nr. 359955014286589, 289 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E50“,Nr. 353672012506902, 600 litų vertės, vaizdo kamera „Philips“, 400 litų vertės (pavogta kartu su dokumentais), žaidimo įrenginys „Sony PSP“, 699 litų vertės, odinė papuošalų dėžutė, 50 litų vertės, 5 rublių nominalo auksinė moneta, 500 litų vertės, juvelyriniai dirbiniai: auksinis vyriškas žiedas, 1000 litų vertės, auksinis pakabukas „meškiukas“, 1000 litų vertės, auksinis žiedas su dviem lapeliais, 400 litų vertės, auksiniai auskarai, 300 litų vertės, apyrankė, 150 litų vertės, grandinėlė su pakabuku „širdelė“, 300 litų vertės, auksinė grandinėlė, 500 litų vertės; medžiaginė piniginė, kurioje buvo 120 litų, piniginės vertė, 15 litų; varinė šuniuko statulėlė, 60 litų vertės. Dėl pavogto turto padaryta žala sudaro 6383 litų. Nors mobiliojo ryšio telefonas „LG“ jam grąžintas, bet telefonas buvo pavogtas beveik naujas, o grąžintas jau padėvėtas, ant korpuso yra smulkių įbrėžimų, be to jis nežino ar telefonas veikia, todėl civilinio ieškinio sumos nekeis (t.2, b.l. 154-155,157-158). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad telefoną jis atgavo, bet jis atrodo baisiai, o pavogtas buvo praktiškai naujas – naudotas 2-3 mėnesius. Prašo minusuoti 289 Lt už telefoną iš ieškinio sumos. Butas buvo draustas, o turtas – ne. Sūnaus piniginė su pinigais atsirado: 15 Lt vertė piniginė ir 120 Lt buvę piniginėje, todėl prašo minusuoti 135 Lt iš ieškinio sumos (t. 11, b.l. 9-10).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. B. parodė, kad ji užėjo pas kaimyną, jai reikėjo pagalbos. Ten užėjo vyriškis, pasiūlė mobilaus ryšio telefoną, kaimynas pasakė, kad jam telefono nereikia. Ji telefoną „LG“, pilkai juodą, nupirko sūnui. Dabar žino, kad vaikinas, pardavęs jai telefoną yra A. K. (t. 11, b.l. 19).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono „LG“ Nr. 359955014286589 įpakavimo dėžutę. (t.2, b.l. 161-164).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009-03-20 į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „LG“ Nr. 359955014286589 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 174, 175)
Liudytoja G. B. savo iniciatyva pateikė turintį reikšmės ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „LG“ Nr. 359955014286589 (t.2, b.l. 179).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, juodos spalvos korpusu. Išėmus akumuliatorių, ant vidinės korpuso pusės matomas baltos spalvos lipdukas su mob.ryšio telefono IMEI Nr.359955-01-428658-9, SIM kortelės nėra. (t.2, b.l. 165-168)
Tyrimo metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau jo apklausti nepavyko, nes jis yra išvykęs dirbti ir gyventi į Ispaniją. (t.2, b.l. 182).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) e. Po apžiūros paimta 2 vnt.polimeriniai laužimo įrankių pėdsakais (t.2, b.l. 139-153)
Ikiteisminio tyrimo metu „If P&C Insurance AS“ filialas (buvusi DK „IF Draudimas“) pateikė civilinį ieškinį 1558,00 litų sumai. (t.2 b.l. 188)
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, R. N. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo V. D. kaltė sugadinus R. N. priklausantį turtą, įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant R. N. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
8 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2009-02-12, tarp 16.00 – 20.00 val. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas duris. Pačios durys buvo nesugadintos. Pavogtas nešiojamasis kompiuteris 3000 Lt vertės, fotoblykstė „Nikon“, 1000 litų vertės, medžioklinis peilis, 30 litų vertės. Padaryta turtinė žala sudaro 4030 litų. Turtas buvo neapdraustas, nurodytos realios rinkos kainos (t. 11, b.l. 27).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 3-14).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. savo iniciatyva pateikė fotoblykstės „Nikon“ Nr.2534085 ir jos dokumentus, nešiojamo kompiuterio „Dell“įpakavimo dėžės dalį su lipduku, ant kurio yra kompiuterio serijos numeris ir kt. duomenys (t.3, b.l. 24-28).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, M. A. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant M. A. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
9 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. P. parodė, kad vagystė galėjo būti įvykdyta 2009-02-24. Tai įvyko jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas yra antrame aukšte, pavogti fotoaparatas ir telefonas. Padaryta 4 000 Lt žala, kurią sudaro jo pavogti daiktai kartu su žmonos ieškiniu. Telefonas naujas, iki vagystės gulėjo namuose, pateikė jo garantinį taloną (t. 11, b.l. 88).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. vasario 24 d. buvo apvogtas jos ir jos vyro M. P. butas (duomenys neskelbtini). Iš buto buvo pavogti jos papuošalai: balto ir geltono aukso vestuvinis žiedas, 700 litų vertės, auksinis žiedas su baltos spalvos akute, 150 litų vertės, auksinis žiedas su žalia akute, 200 litų vertės, auksinis žiedas su baltos spalvos perlu, 200 litų vertės, auksinis žiedas su gana didele raudonos spalvos akute, 200 litų vertės, sidabrinius papuošalus: labai didelis sidabrinis žiedas, 180 litų vertės, sidabrinis pakabukas su gintaru „saulės“ formos, 200 litų vertės, pakabukas dramblys su raudona akute, 150 litų vertės, plokščias, apskrities formos pakabukas su išgraviruotais raštais ir grandinėlė, 100 litų vertės, didelis gintaro pakabukas su odiniu dirželiu, 150 litų vertės, du žiedai su gintaru, po 150 litų vertės. Dėl papuošalų vagystės padaryta turtinė žala sudaro 2530 litų. Taip pat buvo pavogtas fotoaparatas „Pentax“, 600 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3120c“, 300 litų vertės. Bendrai padaryta 3430 litų turtinė žala. Teisiamojo [posėdžio metu papildė, kad ieškinį palaiko, daiktai neatsirado. Pavogti daiktai buvo nauji, fotoaparato dokumentus ji turi, šių dokumentų tyrėjai nepateikė (t.3, b.l. 58-59, t. 11, b.l. 77).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 35-39).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, M. P. ir R. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant M. P. ir R. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
10 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis nuomojasi vieną kambarį bute (duomenys neskelbtini). Kitame buto kambaryje gyvena Eglė ir Edgaras, kurie taip pat nuomojasi kambarį. 2009-02-26 apie 9.50 val. jis išėjo iš buto (duomenys neskelbtini). Namo jis grįžo apie 19.45 val. Abi durų spynos buvo užrakintos, jis atrakino spynas savo raktu. Užėjęs į savo kambarį jis pamatė, kad atidarytos balkono durys, o ant durų rėmo yra įsilaužimo pėdsakai. Iš jo kambario buvo pavogtas stiklainis su monetomis vieno, dviejų ir penkių litų nominalo, bendros sumos 150 litų. Daugiau jokių daiktų iš jo kambario pavogta nebuvo. Jam padaryta turtinė žala sudaro 150 litų (t.3, b.l. 85,87).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2009-02-26 buvo apvogtas butas (duomenys neskelbtini), kuriame ji nuomojasi kambarį. Iš buto buvo pavogtas jai priklausantis turtas – nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, 2000 litų vertės (įgijimo dokumentų neturi), nešiojamasis kompiuteris „HP“, 1000 litų vertės (dokumentų taip pat neturi). Jai padaryta 3000 litų turtinė žala (t.3, b.l. 92,94).
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad butas(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, tačiau ji pati šiame bute negyvena. 2009 m. vasarį šiame bute gyveno du vaikinai ir mergina, t.y. M. S., E. B. ir jos vaikinas Edgaras. 2009-02-26 jai paskambino Eglė ir pasakė, kad butas apvogtas. Ji iš karto nuvažiavo į butą. Tuo metu bute jau buvo policijos pareigūnai. Ji pamatė, kad į butą buvo įsibrauta per balkoną. Plastikinės balkono durys buvo atstumtos ir todėl nesugadintos. Iš buto jokių jos asmeninių daiktų pavogta nebuvo. Jai turtinės žalos nepadaryta. (t. 11, b.l. 19).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 67-76).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, M. S. ir E. B. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant M. S. ir E. B. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
11 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-02-26 nuo 18.00 val. iki 20.50 val. buvo apvogtas butas (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso jo žmonos motinai. Bute gyvena jis, jo žmona L. P. ir jų dukra. Į butą buvo įsibrauta per balkoną išlaužus plastikines balkono duris. Po įsilaužimo blogai veikia durų uždarymo mechanizmas. Bet jis durų neremontavo, todėl pasakyti kokia turtinė žala padaryta dėl durų sugadinimo, negali. Iš buto buvo pavogtas MP3 grotuvas „CREATIVE“, 700 litų vertės ir jo žmonos sidabriniai paauksuoti auskarai, 200 litų vertės. Jam padaryta turtinė žala sudaro 900 litų. Atėjęs namo jis negalėjo iš karto atrakinti buto durų, nes į spyną buvo įkištas medinis pagaliukas (t.3, b.l. 107,109). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad žmona gulėjo ligoninėje, jis su vaiku buvo išvažiavę jos lankyti. Spynoje rado įkištą pagaliuką. Su kaimynu atidarė duris. Viskas buvo išversta. Nerado MP3 grotuvo, dėžutės su papuošalais. Matyt išgirdo juos grįžtant ir pabėgo. Pinigai buvo padėti dvejose vietose ir jie nebuvo pavogti. Dingo žmonos papuošalai. Prašo priteisti 900 Lt, žmonos ieškinio nepamena. Turtas buvo neapdraustas (t. 11, b.l. 78-79).
Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2009 m. vasario mėn., galimai 26 d., buvo įvykdyta vagystė, kurios metu ji gulėjo ligoninėje. Apie vagystę jai pranešė vyras A. G.. Dingo auskarai ir bižuterija. Pati civilinio ieškinio nereiškė, šią teisę perlaido savo vyrui V. G.. Iš pavogtų daiktų jai niekas negrąžinta (t. 11, b.l. 87)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 103-104).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, V. G. ir L. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant V. G. ir L. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
12 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta nukentėjusioji T. O. parodė, kad 2009-02-27 apie 18.30 val. ji išėjo iš buto (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 22.10 val. ir negalėjo atrakinti buto durų, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Ji iškvietė „SOS durų atidarymą“. Darbuotojai atidarė sklendę, kuria buvo užrakinta iš vidaus, kas kainavo 100 litų. Užėjusi į butą pamatė, kad bute viskas išversta. Iš buto pavogta: 20 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, 20 litų bendros vertės, fotoaparatas „Sony DSC-W“, 900 litų vertės, 4000 litų, moteriškas rankinis laikrodis, 700 litų vertės, vyriškas rankinis laikrodis „Festina“, 600 litų vertės, dovanų čekis į SPA centrą Druskininkuose, 200 litų vertės, parduotuvės „C&D style“ dovanų čekis, 50 litų vertės, vyriška auksinė grandinėlė, 1000 litų vertės, dvi auksinės grandinėlės, 200 litų bendros vertės, auksinis pakabukas „Vandenio“ ženklas, 150 litų vertės, auksiniai auskarai, 200 litų vertės, ausinis žiedas su violetine akute, 200 litų vertės, auksinis žiedas su bordine aukute, 200 litų vertės, ausinis žiedas, 200 litų vertės, auksinis žiedas, 150 litų vertės, auksinis žiedas, 200 litų vertės, sidabriniai auskarai ir žiedas, 50 litų bendros vertės, sidabrinė grandinėlė, 30 litų vertės, sidabrinė grandinėlė, 40 litų vertės, sidabrinis pakabukas, 50 litų vertės, sidabriniai auskarai ir pakabukas, 150 litų vertės, sidabriniai auskarai su žalios spalvos akmenukais, 40 litų vertės, sidabriniai auskarai menulio formos, 50 litų vertės, sidabriniai auskarai, 40 litų vertės, bižuterijos papuošalai, 100 litų vertės, 5 poros vyriškų kojinių, 25 litų vertės, du odiniai diržai, 50 litų vertės, dvi banko “Swedbankas“ mokėjimo kortelių, nuo kurių pinigai nebuvo nuimti. Laikrodis „Festina“ su „Apsaugos komandos“ logotipu yra grąžintas. Padaryta turtinė žala sudaro 9095 litų (t. 3, b.l. 130, 132-133).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. O. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-02-27 nuo 18.00 val. iki 22.00 val. buvo apvogtas jo ir jo žmonos T. O. Butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną. Užėję į butą pamatė, kad butas apvogtas, visi daiktai išversti. Tarp kitų daiktų buvo pavogtas jo rankinis laikrodis su UAB „Apsaugos komanda“ logotipu, kuris 2004 m. jam buvo įteiktas darbe (t.3, b.l. 138-139, t. 11, b.l. 23).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas daiktų parodymas atpažinti, kurio metu liudytojas V. O. tarp pateiktų atpažinti trijų laikrodžių atpažino laikrodį „Festina“, kuris 2009-04-07 buvo paimtas asmens kratos metu pas įtariamąjį J. S., kuris 2009-02-27 buvo pavogtas iš jo buto (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 140-141).
2009-04-07 įtariamojo J. S. asmens kratos metu buvo rastas baltos spalvos metalo laikrodis „Festina“, su UAB „Apsaugos komanda“ logotipu ant ciferblato. (t.8, b.l. 60-61).
2009-04-07 kratos metu pas įtariamąjį J. S. Bute (duomenys neskelbtini), buvo rastas laikrodžio „Festina“ garantijos knygutė Nr. 1548819 (t.6, b.l. 184-185).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 120-127).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, T. O. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant T. O. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
13 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. T. (P.) patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-02-28 apie 19.30 val. ji išėjo iš savo buto(duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. grįžus namo, bute pamatė, kad išmėtyti visi daiktai, suprato, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, atstūmus plastikines balkono duris. Balkono durys nesugadintos, yra tik keletą laužimo įrankio pėdsakų. Iš buto pavogta: 320 litų kartu su juodos spalvos odine pinigine, 120 litų vertės; 3 poros sidabrinių auskarų, 70 litų bendros vertės, 3 sidabrinės grandinėlės, 130 litų bendros vertės, 3 sidabriniai pakabukai, 40 litų bendros vertės, juodos spalvos žiūronai, 30 litų vertės, pilkos spalvos metalo laikrodis „Norfa“, 50 litų vertės (naujas su dėžute), kurį darbe gavo jos vyras, vyro kvepalai „Dolce & Gabana“, 80 litų vertės (nauji), kvepalai „Adidas“, 80 litų vertės, karoliai ir auskarai iš stambių akmenukų raudonos spalvos, 60 litų vertės, karoliai ir apyrankė iš rožinės ir žalsvos spalvos akmenukų, 50 litų vertės, rankinis moteriškas laikrodis „Luč“, 40 litų vertės, kosmetinė „Avon“ firmos, 30 litų vertės, vyriškas dezodorantas „Avon“ firmos,10 litų vertės. Jai padaryta turtinė žala sudaro 1110 litų. (t.3, b.l. 166,168-169). Papildomai apklausta E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesniuose apklausose ji nepaminėjo kvepalų „Adidas 2008“, nes tiesiog nepastebėjo, kad jie pavogti, kadangi namuose yra gana daug kosmetikos. Kvepalų vertė 35 litai. Ji juos pirko parduotuvėje „Kosmada“ ir padovanojo vyrui Naujiems metams. Kvepalai ir dezodorantas buvo pavogti nauji, o grąžinti jau pradėti, todėl civilinio ieškinio sumos nekeis. Kvepalų „Adidas 2008“ vertės į civilinį ieškinį neįtrauks, nes 35 litų suma jai yra nežymi. (t.3, b.l. 177). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jai padaryta 1 110 Lt turtinė žala, turtas nebuvo apdraustas, atgavo pusę buteliuko „Dolce&Gabana“ kvepalų. Šių daiktų neišjungė iš ieškinio, nes jie panaudoti. Dokumentai nepavogti (t. 11, b.l. 14-15).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas daiktų parodymas atpažinti. Liudytojai E. T. atpažinti buvo pateikti kosmetikos ir higienos priemonės, rasti įtariamojo V. D. lagamine, kuris buvo paimtas iš Geležinkelio stoties nešulių saugojimo kameros. Liudytoja E. T. atpažino kvepalus „D & G Masculine“, vyrišką dezodorantą „Full Speed“, vyriškus kvepalus „Adidas 2008“.(t.3, b.l. 172-174)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 152-156).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, E. T. (P.) priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant E. T. (P.) priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
14 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2009-03-01 nuo 19.15 val. iki 20.15 val. buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, atstūmus plastikines balkono duris. Balkono durys nesugadintos, nes buvo palikta mikroventiliacija. Iš buto pavogta: skystųjų kristalų televizorius „Philips“, 1500 litų vertės, kompiuterinis žaidimas „Nintendo“, 265,89 Latų (kas sudaro 1253,83 litų) vertės, MP3 grotuvas „Sony“, 480 litų vertės, MP3 grotuvas „Creative“, 120 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-D500“ įkroviklį, 30 litų vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Philips“, 800 litų vertės, atminties kortelių skaitytuvas, 60 litų vertės, rankų kremas „Zepter“, 50 litų vertės, skirtingų valiutų smulki pinigai, 200 litų bendros vertės, įvairūs karoliai ir sidabriniai auskarai, 3000 litų bendros vertės, sidabriniai auskarai „laumžirgiai“, 250 litų vertės, sidabrinė koljė, 400 litų vertės, sidabrinis kaklo papuošalas, 300 litų vertės. Karolius ji vėrė pati, pirko atskirai akmenukus ir kūrė papuošalus. Už kokią kainą pirko akmenukus pasakyti negali, nes jų buvo labai daug ir paėjo gana daug laiko. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. V. parodė, kad „Zepter“ firmos rankų kremą jai padovanojo drauge, kuri yra šios firmos prekių platintoja. Kremą ji gali atpažinti pagal firmos „Zepter“ gaminių katalogą, kuris yra šios firmos internetiniame puslapyje. Apklausos metu buvo atidarytas oficialus firmos „Zepter“ internetinis puslapis www.zepter-cosmetics.com ir ji parodė gaminių serija „Swisso Logical“, o iš šios serijos atpažino rankų losjoną. Toks pat rankų kremas buvo grąžintas. Tačiau, kadangi kremas buvo pavogtas visai naujas, o grąžintas pradėtas, todėl civilinio ieškinio sumos ji nekeis (t.3, b.l. 189,191-192, 193-195, t. 10, b.l. 98).
2009-04-06 iš Geležinkelio stoties nešulių saugyklos buvo paimtas lagaminas su įvairiais drabužiais ir higienos bei kosmetinėmis priemonėmis, kurie priklauso įtariamajam V. D.. Tarp įvairių kosmetikos ir higienos priemonių buvo rankų kremas firmos „Zepter“ (t.7, b.l. 1-13).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 182-188).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, I. V. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant I. V. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
15 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. A. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-03-04 nuo 14.45 val. iki 19.30 val. buvo apvogtas jo butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per langą. Langas nesugadintas, dėl jo turtinės žalos nepatyrė. Iš buto pavogta: du vestuviniai žiedai, vyriško vertė 700 litų, moteriško – 680 litų; auksinis medalionas, 2000 litų vertės; auksinė grandinėlė, 600 litų vertės; trumpa auksinė grandinėlė, 345 litų vertės; sidabriniai papuošalai: penki moteriški žiedai įvairios formos, 2000 litų bendros vertės; 5 poros auskarų, 1500 litų bendros vertės; 2 poros auskarų autorinio darbo, 1600 litų bendros vertės; perlų apyrankė, 700 litų vertės; moteriškas laikrodis, 600 litų vertės; nešiojamasis kompiuteris „HP“, 1200 litų vertės (dokumentų nėra). Jam padaryta 12 270 litų turtinė žala. Kai jis atėjo namo, tai iš karto negalėjo atrakinti durų spynos, nes į ją buvo įkištas kažkoks tai pagaliukas (t.4, b.l. 20,26). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad prašo priteisti 12170 Lt , t.y. kiek nurodyta ieškinyje jam padarytos turtinės žalos, langas nebuvo sugadintas. Jis norėjo atrakinti duris ir išgirdo, kad kažkas viduje dunda. Suprato, kad vagys iššoko per langą. Daiktai jam negrąžinti. Daiktus įvertino iš atminties. Kompiuterio kaina nuleista 400 Lt susidėvėjimu, buvo pavogta autorinių daiktų, įsigytų ne Lietuvoje (t. 11, b.l. 78).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 3-9).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, E. A. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant E. A. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
16 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso jo gyvenimo draugei K. G.. Jie kartu šiame bute gyvena jau daugiau nei 8 metus. 2009-03-07 butas buvo apvogtas. Atėję namo negalėjo atrakinti durų, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Ant durų rėmo yra likę laužimo įrankio pėdsakai, bet durų mechanizmas nesugadintas. Buvo išdaužtas vieno iš keturių įstiklinimo langų stiklas, jo remontas kainavo 50 litų. Iš buto pavogtas jo ir K. G. turtas. Jam priklausantis turtas: nešiojamasis kompiuteris „Dell Latitude“, 4150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 70“, 1200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E66“, 2400 litų vertės, fotoaparatas „Sony“, 2000 litų vertės, laikrodis „Empirio Armany“, 800 litų vertės. Kompiuteriu naudojosi jis ir K. G.. Kiekvienas iš jų turėjo savo failus, kuriuose buvo saugoma informacija. Jo failo pavadinimas buvo „Antana‘s Dokuments“. Kadangi kompiuteris yra jam grąžintas, tai jo vertė neįtraukta į civilinį ieškinį. Jam padaryta turtinė žala sudaro 6400 litų (t.4, b.l. 53,55,56).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2009-03-07 buvo apvogtas jai priklausantis butas V. V. g. 13-152, Vilniuje. Šiame bute ji gyvena kartu su gyvenimo draugu A. B..Iš buto pavogtas jai priklausantis turtas: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, 600 litų vertės, laikrodžiai: „Tissot“, 1500 litų vertės, „Festina“, 1000 litų vertės, „Grovana“, 600 litų vertės, „Gess“, 500 litų vertės, „Swaca“, 400 litų vertės; 300 litų grynųjų pinigų, įvairūs bižuterijos papuošalai, 2000 litų vertės, auksiniai papuošalai: balto aukso žiedas su briliantu, 4600 litų vertės, geltono aukso žiedas su 5 cirkonio akutėmis, 500 litų vertės, auksinė grandinėlė, 500 litų vertės, 4 auksiniai pakabukai, 600 litų bendros vertės, balto aukso auskarai su deimantais, 1200 litų vertės, maži auksiniai žiedo formos auskarai, 500 litų vertės, auksinis žiedas su cirkoniu, 300 litų vertės; sidabriniai papuošalai: senovinė apyrankė su smulkiais raižiniais, 800 litų vertės, 4 grandinėlės, 600 litų bendros vertės, komplektas – pakabukas ir auskarai, 500 litų vertės, 10-12 porų sidabrinių auskarų, 2000 litų vertės, baltų perlų vėrinys ir auskarai, 1500 litų vertės, rausvų perlų vėrinys ir auskarai, 2000 litų vertės. Taip pat buvo pavogti jos dokumentai – SoDros pažymėjimas ir automobilio „Ford Puma“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) dokumentai, jos vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimo atstatymas kainavo 100 litų. Jai padaryta turtinė žala sudaro 22600 litų. Ji taip pat naudojosi kompiuteriu „Dell“, kuris priklauso A. B.. Kompiuteryje buvo likęs jos magistro studijų diplominis darbas. Jos el.pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 66-67).
Tyrimo metu nustatyta, kad 2009-07-28 apie 10.00 val. Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyr.tyrėjas V. B. tikrindamas čigonų taborą Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, pastate Nr. 10 pas U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surado nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, priklausantį A. B. (t. 4, b.l. 75).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja U. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. žiemą (tikslios datos neatsimena) ji buvo Naujininkų turguje, kuris yra priešais Naujininkų polikliniką. Jai išeinant iš turgaus prie jos priėjo jaunas nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė nupirkti nešiojamąjį kompiuterį. Vyriškis atidarė kompiuterį, įjungė. Kompiuteris veikė, todėl ji nusprendė jį nusipirkti. Kompiuterį ji nupirko už 100 litų ir nunešė pas save į namus, kur ir laikė, kol pareigūnai jo nesurado. Kompiuteris buvo parduotas su laidais. Kad kompiuteris yra vogtas ji nežinojo. Vyriškis pažadėjo kitą dieną atnešti dokumentus, jie turėjo susitikti toje pačioje vietoje prie turgaus. Bet vyriškis taip ir nepasirodė. Vyriškio, kuris pardavė jai kompiuterį atpažinti negali (t. 4, b.l. 76-77, t. 11, b.l. 23).
Liudytoja U. S. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui turintį reikšmę kompiuterį „Dell“, sidabrinės spalvos, Nr. CN-OH2049-48643-523-1707, serijos Nr. nutrintas (t. 4, b.l. 78-79).
Tyrimo metu nustatyta, kad į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E 66“ Nr. 352942022968496, 2009-03-08 20.12 val. buvo įdėta įtariamajam V. D. priklausanti SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (t .4, b.l. 88).
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 70“ Nr. 354551018434377, 2009-03-09 17.22 val. buvo įdėta J. S. priklausanti SIM kortelė, kurios abonento numeris(duomenys neskelbtini), o 2009-03-11 įdėta įtariamajam V. D. priklausanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 92).
2009-04-07 įtariamojo J. S. asmens kratos metu buvo paimta mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (t. 8, b.l. 60).
2009-04-05 įtariamojo V. D. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Nr. 352918028170345, su mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 7, b.l. 24,27-28)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 32-38).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, A. B. ir K. G. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant A. B. ir K. G. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
17 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. P. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-03-07 apie 16.00 val. jis išėjo iš savo buto(duomenys neskelbtini), o grįžęs 2009-03-08 apie 15.00 val. negalėjo atidaryti buto durų, nes iš vidaus buvo užrakinta spyna, kurios negalima atrakinti iš išorės. Patekęs į savo butą pamatė, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus balkono plastikines duris. Ant durų rėmo liko laužimo įrankio pėdsakai, bet pačios durys nesugadintos. Iš buto pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Mobile“, 1950 litų vertės ir raudonos spalvos sportinis krepšys „Wilson“, 300 litų vertės. Jam padaryta turtinė žala sudaro 2250 litų (t.4, b.l. 114,116 ). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jam padaryta 2250 Lt turtinė žala, kompiuterio dokumentai dingo, pagrobtų daiktų jis neatgavo, todėl prašo priteisti 2250 Lt (t. 11, b.l. 15).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 96-102).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, A. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant A. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
18 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai V. K.. 2009-03-07 apie 15.00 val. jis išėjo iš minėto buto Namo grįžo 2009-03-08 apie 15.00 val., bet buto durų negalėjo atrakinti, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Patekęs į butą pamatė, kad į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Iš buto buvo pavogtas jo motinos V. K. LR pasas. Jo turto nepavogta. Jam turtinė žala nepadaryta. (t.4, b.l. 136,138). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad miegamajame buvo pasas, kuris neatsirado, už pasą sumokėta 120 Lt (t. 11, b.l. 15-16).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2009 m. kovo 7-8 dienomis buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną išlaužus plastikines balkono duris. Durys apgadintos, bet kokia dėl jų padaryta turtinė žala pasakyti negali, nes dar neremontavo. Iš buto buvo pavogtas tik jos Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kurio atstatymas jai kainavo 120 litų. Daugiau jokio turto nepavogta. Jai padaryta turtinė žala 120 litų (t.4, b.l. 139-140).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 122-127).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, pasikėsinus padaryti svetimo, A. K. ir V. K. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, kėsinantis pagrobti A. K. ir V. K. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir nesikėsino pagrobti svetimo turto, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. S. nepripažino savo kaltės dėl dokumentų vagystė, nurodė, kad šis nusikaltimas buvo įvykdytas V. D. iniciatyva (t. 8, b.l. 176). Bendrininkų atsakomybės ypatumai numatyti LR BK 26 str., kurio 1 d. nustatyta, kad bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji vykdavo ieškoti butų, kuriuos galėtų apvogti tiksliai nesutarę, kokį ir kiek turto jie turi pagrobti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. S. tyčia apėmė tiek V. D. padarytą pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, tiek dokumento pagrobimą. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio dokumentui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir dokumento nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 302 str. 1 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d. V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1 d.
19 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. K. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-03-12 apie 10.00 val. ji išėjo iš savo buto(duomenys neskelbtini), į darbą. Apie 20.00 val. grįžo namo ir užėjusi į butą pamatė, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Ant durų rėmo liko laužimo pėdsakai, bet pačios durys neapgadintos. Iš buto pavogta: 4500 litų, 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (kas sudaro 750,62 litų), auksinė apyrankė su kalnų krištolu, 500 litų vertės, dvi poros auksinių auskarų, 1000 litų bendros vertės, piniginė, 200 litų vertės, kurioje buvo 1000 litų, jos „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurios atstatymas kainavo 30 litų, jos asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas kainavo 80 litų, Lietuvos banko 100 litų nominalo auksinė moneta, 850 litų vertės. Jai padaryta turtinė žala sudaro 9010,62 litų (t.4, b.l. 162,164-165). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jos turtas nebuvo apdraustas, niekas iš pavogtų daiktų negrąžinta, prašo priteisti 9010,62 Lt. viskas buvo miegamajame, stalčiuje, sudėta į voko paketą. Kortelės buvo voke, o šalia padėti pinigai. Pirmas aukštas grotuotas, o antrame aukšte yra jos butas (t. 11, b.l. 22).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 146-155).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, D. K. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant D. K. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
20 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2009-03-13 apie 13.30 val. ji su savo vaikais išvažiavo į Jurbarką. Savo buto (duomenys neskelbtini), duris užrakino, o raktus paliko savo draugei J. J., kad pastaroji prižiūrėtų jos butą, t.y. iki 2009-03-15 vakaro nakvos jos bute. 2009-03-14 jai paskambino J. J. ir pasakė, kad negali įeiti į butą, nes į spyną buvo įkišta medinis pagaliukas, o balkono langas yra atidarytas. J. J. paskambino į policiją. 2009-03-15 apie 16.00 val. ji grįžo namo ir pamatė, kad butas apvogtas. Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Balkono durys yra sugadintos, jas reikia pilnai keisti. Ji kreipėsi į įmonę „Preksmeda“, kuri įrenginėjo pas ją bute visus plastikinius langus. Įmones darbuotojai atvažiavo, apžiūrėjo butą ir pasakė, kad balkono durų keitimas kainuos 800 litų. Tačiau ji dar nekeitė durų. Iš buto pavogta: fotoaparatas „Nikon“, 200 litų vertės, du sidabriniai lankeliai ant kaklo, 100 litų vertės, sidabrinė apyrankė rytietiško stiliaus, 80 litų vertės, sidabrinis žiedas su mėlyna akute, 100 litų vertės. Dėl turto vagystės jai padaryta 480 litų turtinė žala (t.4, b.l. 192,194-195)
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta, iškvietė policiją, nes draugės butas 2009-03-13 buvo apiplėštas. Policijos pareigūnai įlipo pro balkoną ir pamatė apiplėštą butą (t.11, b.l. 23).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 176-183).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, G. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant G. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
21 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. P. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. kovo 11-15 dienomis buvo apvogtas jos butas(duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną. Balkonas įstiklintas, bet mediniai įstiklinimo rėmai nesugadinti, nes langai buvo uždaryti kabliuku, kurį galima lengvai atidaryti. Ant plastikinių balkono durų liko laužimo žymės, bet pačios durys nesugadintos. Dėl durų sužalojimo ji gavo draudimo išmoką 600 litų. Butas buvo apdraustas Draudimo kompanijoje „If draudimas“. Turtas apdraustas nebuvo. Iš buto pavogta: auksiniai auskarai lapelio formos su trimis baltomis akutėmis, 200 litų vertės, dvi auksinės grandinėlės su pakabukais, 400 litų bendros vertės, penki auksiniai žiedai, 1000 litų bendros vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Fuji Film F10“, 600 litų vertės, baterijų įkroviklis „Sanijo“, 30 litų vertės, vyriška rankinė juodos spalvos, 10 litų vertės, juodos spalvos užrašų knygutė, 5 litų vertės, du žiebtuvėliai „ZIP“, 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“, 50 litų vertės. Jai padaryta turtinė žala 2495 litų (t.5, b.l. 19,21-23). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jai padaryta 2495 Lt turtinė žala, draudimas sumokėjo už apgadintas duris, pavogti papuošalai, fotoaparatas, kurio dokumentai neatsirado, daiktai neatsirado, turtas buvo neapdraustas (t. 11, b.l. 77).
Ikiteisminio tyrimo metu „If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 600 litų sumai, nes buvo išmokėta draudimo įmoką D. P. už turto sugadinimą vagystės metu (b.t.5, b.l. 29-35).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 3-10).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, D. P. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo V. D. kaltė sugadinus D. P. priklausantį turtą, įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant D. P. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
22 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. A. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. kovo 20 d. buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną. Buvo išdaužtas balkono įstiklinimo stiklas ir išlaužtos balkono duris. Stiklo įstatymas kainavo 20 litų. Durys remontuotos minimaliai, dėl ko ji didelės turtinės žalos nepatyrė. Iš buto pavogta: 3 poros auksinių auskarų, 200 litų vertės, dvi plonos auksinės grandinėlės, 400 litų vertės, auksinė apyrankė, 100 litų vertės, auksinis vestuvinis žiedas su balta akute, 300 litų vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Pentax“, 700 litų vertės ir neturintys vertės bižuterijos papuošalai. Nuostolis 1720 litų (b.t.5, b.l. 58,60). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad pavogtų daiktų neatgavo, turtas buvo neapdraustas, padaryta 1720 Lt turtinė žala, pagrobti auksiniai juvelyriniai dirbiniai, fotoaparatas (t. 11, b.l. 16).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 41-52).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, L. A. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant L. A. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
23 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2009 m. kovo 26 d. buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Ant durų rėmo ir staktos liko laužimo žymės, bet pačios durys nesugadintos. Iš buto pavogta: du vestuviniai žiedai, 400 litų vertės, auksiniai auskarai, 150 litų vertės, piniginė, 15 litų vertės, kurioje buvo 20 litų, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, „Camelijos vaistinės“ nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, troleibuso mėnesinis bilietas, 42,50 litų vertės. Dėl pavogto turto padaryta žala sudaro 642,5 litų (b.t.5, b.l. 79,80-81,82).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l.67-77).
Įvertinus kaltinamojo V. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius svetimo, E. B. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai, jo veikos kvalifikacija teisinga.
24 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2009 m. kovo 26-29 dienomis buvo apvogtas jos butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Pačios durys nesugadintos, liko tik laužimo žymės. Balkonas yra su grotomis, bet jos buvo išlenktos ir per padarytą angą patekta į balkoną. Iš buto vagys išėjo per duris ir paliko jas atidarytas. Apie tai, kad jos butas yra apvogtas jai pranešė kaimynė, ji tuo metu buvo Kaune. Į Kauną ji išvažiavo 2009-03-26 apie 15.00 val. 2009-03-29 apie 11.30 val. ji grįžo namo, kitą dieną po to, kai buvo pranešta apie vagystę. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad pavogtas jos turtas: auksinis žiedas su raudona akute, 300 litų vertės , moteriška striukė, nauja, 250 litų vertės, gintaro ir sidabro pakabukas, 90 litų vertės, auksinis kryželis, 60 litų vertės. Nuostolis 700 litų. Kadangi striukė yra jai grąžinta, tai padaryta turtinė žala sudaro 450 litų (t.5, b.l. 103,105-106,109).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas daiktų parodymas atpažinti, kurio metu liudytoja L. J. atpažino striukę, rastą įtariamojo V. D. lagamine, kuris buvo paimtas iš Geležinkelio stoties nešulių saugyklos. (t.5, b.l. 112).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2009 m. kovo mėn. jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), kurį nuomavo. 2009-03-29 jis grįžo namo apie 01.00 val. ir priėjęs prie buto, kuriame gyveno durų, pamatė, kad kaimynų, t.y. 3-čio buto durys atidarytos. Tada jis paskambino į policiją, o pats užėjo pas kaimynę į 2-ą butą, nes žinojo, kad ji prižiūrį 3-ą butą. Jie užėjo į 3-ą butą, pamatė, kad visur dega šviesa, daug daiktų išversta, atidaryti stalčiai. Balkono durys buvo atidarytos, o grotos esančios balkone atlenktos. Jis sulaukė policijos pareigūnų, o po to grįžo į savo butą. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 5, b.l. 114-115).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 90-98).
Įvertinus kaltinamojo V. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius svetimo, L. J. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai, jo veikos kvalifikacija teisinga.
25 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. A. parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2009-03-28 apie 08.00 val. ji išvažiavo į svečius. Butą paliko tvarkingą ir užrakintą. 2009-03-29 apie 17.00 val. grįžusi namo rado praviras balkono duris. Į butą buvo įsibrauta išlaužus plastikines balkono duris. Ant durų rėmo liko įsilaužimo pėdsakai, bet pačios durys nesugadintos. Iš buto pavogta: muzikinis centras „Panasonic“, 500 litų vertės, sidabrinė apyrankė su „Swarovskio“ kristalais, 240 litų vertės, trys poros sidabrinių auskarų, 350 litų bendros vertės, du moteriški laikrodžiai 400 litų bendros vertės. Vienas laikrodis „Gucci“ geltono metalo su geltono metalo apyranke. Kito laikrodžio pavadinimo neatsimena, bet atpažinti gali. Laikrodžio korpusas sidabrinės spalvos metalo, o apyrankė baltos spalvos, odinė. Kadangi muzikinis centras ir vienas iš pavogtų laikrodžių jai grąžinti, tai padaryta turtinė žala sudaro 790 litų (t.5, b.l. 134,136-137,151,157).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas daiktų parodymas atpažinti kurio metu liudytoja A. A. atpažino muzikinį centrą „Panasonic“ ir laikrodį „Carolee“ firmos „Swiss“, kuriuos savo iniciatyva pateikė liudytojas V. S.. (t.5, b.l. 138-142,152-153)
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. kovo mėn. (tikslios datos neatsimena) pas jį į butą Šopeno g. 3-8, Vilniuje, atėjo V. D. ir pasiūlė nupirkti du moteriškus laikrodžius, vieno pavadinimas „Gucci“, kito laikrodžio pavadinimo neatsimena ir muzikinį centrą „Panasonic SA-PM“ su nuotolinio valdymo pultu. Už laikrodžius jis V. D. sumokėjo 20 litų, o už muzikinį centrą – 50 litų. Kad šie daiktai yra vogti nežinojo. Laikrodį „Gucci“ jis pardavė už 10 litų, o kitą laikrodį su baltos spalvos dirželiu atidavė savo žmonai (t.5, b.l. 160-161). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jis taiso telefonus namuose, į jį kreipėsi. Pasiūlė pigiai įsigyti daiktus, jis ypatingai jų pirkti nenorėjo. Klausė, ar nevogtas. Jo telefonas yra reklamoje žmonės atneša daiktus ir su dokumentais. Rasti muzikinis centras „Panasonic“, „Philips“, auksiniai papuošalai, laikrodis grąžintas. S. nematė niekada. Komisariate rodė D. nuotraukas (t. 11, b.l. 24).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui: muzikinį centrą „Panasonic“ ir laikrodį. (t.5, b.l. 162).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). (t.5, b.l.118-129 ).
Įvertinus kaltinamojo V. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius svetimo, A. A. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai, jo veikos kvalifikacija teisinga.
26 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. G. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-03-30 apie 21.15 val. ji grįžo namo (duomenys neskelbtini). Užėjusi į butą pamatė betvarkę, visi daiktai ir drabužiai buvo išmėtyti iš spintų ir gulėjo ant grindų. Ji iš karto susiskambino su dukra N. G., kuri paaiškino, kad apie 18.00 val. ji išėjo iš namų, duris užrakino, tame tarpe ir balkono duris, bute paliko tvarką. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad balkono durys buvo išlaužtos, suprato, kad butas apvogtas. Iš buto buvo pavogta: jos ir jos dukros N. G. LR pasai, jos SoDros pažymėjimas, 1000 litų, auksinis žiedas su deimantu, 1000 litų vertės, auksinis žiedas su rubinais, 1000 litų vertės, auksinė apyrankė, 2000 litų vertės (t.5, b.l. 190-191). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad buvo pagrobtas jos ir jos mamos pasas, A. G. Sodros pažymėjimas, mamos papuošalai, viso padaryta 5000 Lt turtinė žala. Padarytą žalą prašo priteisti motinai arba jai pačiai, tai yra bendras turtas (t. 11, b.l. 16-17).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. G. parodė, kad 2009-03-30 nuo 18.00 val. iki 21.15 val. buvo apvogtas jos ir jos motinos A. G. butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines duris. Balkono durys sugadintos nebuvo. Iš buto buvo pavogtas bendras jos ir jos motinos turtas: 1000 litų pinigų, auksinis žiedas su deimantu, 1000litų vertės, auksinis žiedas su rubinais, 1000 litų vertės, auksinis laikrodis (motina išvardino kaip apyranke), 2000 litų vertės, dėžutė, kurioje buvo išvardinti papuošalai, kuri neturi materialinės vertės. Taip pat jos ir motinos LR pasai.Naujas pasas kainavo 150 litų. 2009 m. rugsėjį jos motina A. G. išvyko nuolat gyventi į Latvijos Respubliką. Į Lietuvą ji atvažiuoja, bet labai retai. Dėl turto vagystės padaryta 5000 litų turtinė žala. (t.5, b.l. 196-197).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l.166- 177).
Įvertinus kaltinamojo V. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius svetimo, A. G. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai, jo veikos kvalifikacija teisinga.
27 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. S. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009 m. kovo 31 d. buvo apvogtas butas, kuriame ji gyvena(duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Balkono durys nebuvo labai sugadintos, tik ant rėmo ir staktos liko įsilaužimo pėdsakai. Iš buto buvo pavogta: skystųjų kristalų televizorius „Samsung“, 1800 litų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku „jūros žvaigždė“, 500 litų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku „širdelė“, 150 litų vertės, auksiniai auskarai lanko formos, 250 litų vertės, auksiniai auskarai su išgraviruota snaigė, 200 litų vertės, auksinis vestuvinis žiedas, 150 litų vertės, auksinis žiedas su aleksandritu, 250 litų vertės, ausinis žiedas su indų Dievo atvaizdu, 100 litų vertės, koljė, auskarai ir apyrankė su raudonos spalvos „Swarovskio“ kristalas, 400 litų bendros vertės, sidabrinis pakabukas vabalo „skarabėjaus“ formos, 100 litų vertės, šviesiai rudos pledas, 80 litų vertės. Padaryta turtinė žala sudaro 3980 litų (t.6, b.l. 14,16-17). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad ji pati ieškinio nereiškia, draudimas išmokėjo 1680 Lt, iš ieškinio draudimo suma atminusuota (t. 11, b.l. 17).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. S. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šiame bute gyvena ji ir jos motina D. S.. 2009 m. kovo 31 d. buvo apvogtas minėtas butas, bet tuo metu ji bute negyveno, nes nuomojo butą. Iš buto buvo pavogtas jos ir motinos bendras turtas. Visus pavogtus daiktus jos motina išvardino pareiškime. Buvo apdraustas turtas, bet pinigai ir juvelyrinės vertybės apdraustos nebuvo. Ji gavo draudimo išmoką 1600 litų iš DK „Lietuvos Draudimas“. Ji neprieštarauja, kad jos motina D. S. būtų pripažinta civiline ieškove (t.6, b.l. 23-24, t. 10, b.l. 158).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.3-12).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, D. S. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant D. S. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
28 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini)
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. V. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), priklausė jos motinai I. G., kuri 2009 m. sausį mirė ir butą paveldėjo ji. Iki vagystės, t.y. 2009-04-01 bute jau 3 mėnesius niekas negyveno, nes butas buvo remontuojamas. Tuo metu butą prižiūrėdavo jos dukra B. L. ir prižiūrėdavo kaip vyksta remontas. Kad butas apvogtas aptiko jos dukra B. L., kuri ir iškvietė policiją. Iš buto buvo pavogtas turtas: auksinė grandinėlė 5,53 gr., 700 litų vertės, auksinis pakabukas 3,03 gr., 400 litų vertės, auksiniai auskarai 2,7 gr., 250 litų vertės, auksiniai auskarai apskrities formos, 200 litų vertės, auksinis žiedas su raudonos spalvos rubinu, 8,52 gr., 1200 litų vertės, auksinis žiedas su ametistu, 8 gr., 1000 litų vertės, gliukozės kiekį kraujyje matavimo aparatas „Optium plius“, 100 litų vertės. Taip pat buvo pavogti 240 litų, kuriuos jos dukra paliko bute, kad sumokėti darbininkams. Į butą buvo įsibrauta per balkoną. Balkono durys nesugadintos. Dėl pavogto turto jai padaryta 4090 litų turtinė žala (t.6, b.l. 41-42). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad jai padaryta 4090 Lt turtinė žala. Mama bute viską buvo surašiusi, yra sąrašas turėtų daiktų ir išsaugotos jų etiketės (t. 11, b.l. 18).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. L. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) e priklausė jos močiutei I. G., kuri 2009 m.sausį mirė ir minėtą butą paveldėjo jos motina L. V.. 2009 m. balandžio 2 d. apie 9.00 val. ji atėjo į butą su meistru, kuris turėjo remontuoti butą. Užėjusi į butą ji pamatė, kad atidarytos balkono duris ir kambaryje išmėtyti daiktai. Iš stalčiaus dingo 240 litų, taip pat dingo juvelyriniai dirbiniai, kurie priklausė močiutei, o po jos mirties, motinai L. V.. Jai turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nerėkš (t. 6, b.l. 38-39, 40).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.33- 35).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, L. V. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant L. V. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
29 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. G.-S. parodė, kad 2009 m. balandžio 1-3 dinomis buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Dėl balkono durų apgadinimo ji turtinės žalos nepatyrė. Iš buto buvo pavogta: 500 litų, sidabrinis varpelis, 100 litų vertės, metalinis varpelis, 20 litų vertės, metalinė žvakidė, 50 litų vertės, metalinė peleninė, 20 litų vertės, metalinis malūnėlis, 30 litų vertės. Visi daiktai ir pinigai buvo ant komodos, kuri stovi šalia balkono durų. Bute yra įrengta vietinė signalizacija, o kambariuose yra judesio davikliai. 2009-04-01 prieš išvažiuojant iš namų ji įjungė signalizaciją. Policiją iškvietė jos kaimynė, gyvenanti pirmame aukšte 52-me bute. Jos duomenų nežino. Kaimynė girdėjo triukšmą ir po to pradėjo kaukti signalizacija. Kaimynė jai sakė, kad buvo išėjusi į balkoną ir matė kažkokį tai vyriškį, kuris pabėgo. Kitą dieną ryte ji iškvietė policija. Ji pati grįžo 2009 m. balandžio 3 d., apie tai, kad butas buvo apvogtas nieko nežinojo. Užėjusi į butą pamatė, kad butas apvogtas ir kreipėsi į Vilniaus m. Pirmąjį policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Pareigūnai jai atidavė vieną varpelį, ne sidabrinį ir malūnėlį. Pareigūnai pasakė, kad šiuos daiktus jiems atidavė jos kaimynė, kuri iškvietė policija. Jai padaryta turtinė žala sudaro 670 litų (t. 6, b.l. 70,72-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ona D. M. parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). Jos butas yra pirmame aukšte. 2009 m. pavasarį, tikslios datos ji neatsimena, bet tai galėjo būti balandžio 1-3 dienomis, apie 22.00 val. ji išgirdo triukšmą balkone buto, esančio virš jos buto. Ji išėjo į savo balkoną ir pažiūrėjo į viršų, bet buvo jau tamsu ir ji nieko nepamatė. Tada ji sušuko „Kas ten darosi?“, bet niekas neatsakė. Ji grįžo į kambarį. Po kelių minučių išgirdo, kad pradėjo kaukti signalizacija kaimynės bute, o po to ji išgirdo triukšmą panašų į tai, kad kažkas tai nušoko nuo balkono. Tada ji išbėgo į lauką, bet nieko nepamatė. Ji grįžo namo. Kitą dieną ryte ji išėjo į savo buto balkoną ir pamatė, kad ant žemės guli metaliniai daiktai – varpelis ir malūnėlis. Ji paėmė šiuo daiktus. Pažiūrėjusi į buto, esančio virš jos buto balkoną pamatė, kad balkono durys pravertos. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji atidavė rastus daiktus. Ar kaimynė, gyvenanti virš jos buto esančiame bute buvo tuo metu išvykusi, ar ne, ji nežino. Ji kaimynės nepažįsta ir jokių jos kontaktinių telefonų nežino (t.6, b.l. 76-77).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju. 2009 m. balandžio 1-3 dienomis (tiksliai pasakyti negali) buvo gautas pranešimas, kad galimai yra apvogtas butas(duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo nurodytu adresu. Į jį kreipėsi O. M., gyvenanti tame pačiame name 52-me bute. Ji girdėjo, kad suveikė 55-to buto signalizacija. Buto Nr. 55 savininkės A. G.-S. tuo metu namuose nebuvo, todėl patekti į butą ir nustatyti ar iš tikrųjų butas buvo apvogtas, nebuvo galimybių. O. M. minėjo, jog matė, kad nuo buto balkono nulipo kažkoks vyriškis, kuris pabėgo. Jokių vyriškio požymių ji nurodyti negalėjo. Minėtas įvykis buvo vakare, o policiją O. M. iškvietė kitą dieną. Taip pat O. M. atidavė jam metalinius varpelį ir malūnėlį, kuriuos rado lauke prie balkono. Tuo metu negalima buvo nustatyti ar šie daiktai yra susiję su minėtu įvykiu, ar ne. 2009-04-04 į Vilniaus m. Pirmąjį policijos komisariatą atėjo (duomenys neskelbtini) buto savininkė A. G.-S. ir pranešė, kad jos butas buvo apvogtas. Pamačiusi varpelį ir malūnėlį pareiškė, kad tai jos daiktai ir jie buvo pavogti iš buto. Daiktai buvo jai grąžinti (t. 6, b.l. 80-81, t. 11, b.l. 153).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l. 48-59).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, A. G.-S. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį(duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant A. G.-S. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
30 epizodas ( vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. G. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2009-04-02 buvo apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini). Į butą buvo įsibrauta per balkoną, išlaužus plastikines balkono duris. Balkonas įstiklintas, bet langai buvo palikti praverti. Taip pat teko keisti buto durų „multlokc“ spyną, nes kartu su dėžute, kurioje buvo jos ir jos dukros papuošalai, buvo pavogta kortelė, pagal kurią galima padaryti raktą nuo buto. Spynos keitimas kainavo 500 litų. Iš buto pavogta: nešiojamas kompiuteris „HP“, 3261,02 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 64100“, IMEI 355007003639453, 50 litų vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Pentax“, 1600 litų vertės, vaizdo kamera „Fuji“, 400 litų vertės, juvelyriniai dirbiniai: auksinis vestuvinis žiedas, 300 litų vertės, balto ir geltono aukso grandinėlė su pakabuku „Nefertiti“, 200 litų vertės, auksinė grandinėlė, 200 litų vertės, auksinis žiedas su rombo formos raudonos spalvos akute, 300 litų vertės, bižuterijos papuošalai, 1000 litų bendros vertės. Padaryta turtinė žala sudaro 8261,02 litų. Atėjusi namo ji negalėjo iš karto atrakinti buto durų, nes durys buvo užrakintos iš vidaus spyna, kuria negalima atidaryti iš lauko (t.6, b.l. 94-95,97,99-100). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad turtas nebuvo apdraustas, nieko iš pagrobtų daiktų ji neatgavo, prašo minusuoti iš ieškinio 500 Lt už spyną ir priteisti 7761,02 Lt (t. 11, b.l. 18).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.84-93).
Įvertinus kaltinamojo V. D. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius svetimo, E. G. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai, jo veikos kvalifikacija teisinga.
31 epizodas (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini))
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. G. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis gyvena bute. 2009-04-05 apie 20.10 val. jis (duomenys neskelbtini) išėjo iš minėto buto. Butą užrakino, bet paliko atidarytas balkono duris bei įstiklinto balkono pravertą langą. Namo grįžo apie 21.55 val. Įėjęs į butą pamatė, kad iš sekcijos ir spintos išmėtyti daiktai. Apžiūrėjęs butą pamatė, kad pavogtas jo LR piliečio pasas, 100 litų vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 30 litų vertės, kurią jis iš karto užblokavo, kortele pasinaudota nebuvo. Taip pat pavogta: trys buteliai alkoholinių gėrimų – 0,5 l. butelis degtinės „Becherovka“, 30 litų vertės, 0,7 l. butelis degtinės „Absoliut“, 40 litų vertės, 0,7 l. butelis viskio „Scottish Lyder“, 40 litų vertės, fotoaparatas „Fine Pix F700“, 300 litų vertės. Taip pat iš buto pavogtas „Oracle East Central Europe Limited“ filialui priklausantis turtas: nešiojamas kompiuteris „L. T. Pad“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Mokia 6230i“ IMEI 358827005576438. 2009-04-06 jam paskambino iš Vilniaus m. Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnas, kuris pasakė, kad rasti iš jo buto pavogti daiktai. Tada jis nuvažiavo į Pirmąjį policijos komisariatą, kur tarp daugelio įvairių daiktų atpažino iš jo buto pavogtus alkoholinius gėrimus ir nešiojamąjį kompiuterį. Jam padaryta 430 litų turtinė žala (t.6, b.l. 118,120, 121,122,124).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jam ir jo žmonai jungtine nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Jis į interneto puslapį „skelbimai.lt“ davė skelbimą, kad išnuomoja minėtą butą. 2009 m. kovo pabaigoje jam į mobiliojo ryšio telefoną 8698 12343, kuris buvo nurodytas skelbime, paskambino mergina ir klausinėjo apie buto nuomą. Jis atsakė, kad butas laisvas ir jie sutarė, kad ji atvažiuos pažiūrėti butą. Apžiūrėti butą atvažiavo trise – du vaikinai ir mergina. Butas jiem patiko. Jie sutarė dėl kainos, 600 litų į mėnesį. Buvo sudaryta sutartis dėl buto nuomos 6 mėn. laikotarpiui. Butą išnuomojo J. S. ir A. B.. Trečias asmuo, kuris atvažiavo kartu buvo J. S.‘o brolis. Sutartis buvo sudaryta 2009-03-23. Pinigus, 600 litų, mokėjo A. B.. Taip pat buvo sudarytas bute paliktų daiktų sąrašas, tai buvo baldai. J. S. paliko jam savo kontaktinį mobiliojo ryšio abonento numerį (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l. 152-154).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. B. patirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad su J. S. ji susipažino 2008 m. liepos mėn. prekybos centre „Akropolis“. J. S. jai pasakė, kad dirba vairuotoju firmoje. Firmos pavadinimo ji neatsimena. Artimai bendrauti jie pradėjo 2008 m. rugsėjį. J. S. pasakė, kad buvo teistas, bet kiek kartų ir už ką nepasakė. Pastaruoju metu J. S. naudojasi mobiliojo ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini), iki tol pas jį buvo kitas numeris, bet jo neatsimena. J. S. gyveno nuomojamuose butuose Pašilaičiuose (tikslaus adreso nežino), (duomenys neskelbtini) (dėl namo numerio gali klysti), Vilniuje. J. S. pasakė, kad jam nepatinka, kad paskutinio buto šeimininkas ateina kada panorėjęs, atidarinėja spintas, kaišioja nosį kur nereikia. Tada pradėjo ieškoti kito buto. Surado butą(duomenys neskelbtini). Apžiūrėti butą nuvažiavo trise –ji, J. S. ir jo brolis Vladimir. 2008 m. vasario 14-15 dienomis J. S. jai padovanojo auksinius balto ir geltono aukso auskarus. 2009 m. balandžio 5 d. ji susipyko su J. S.‘u. 2009-04-06 ji grąžino J. S.‘ui jo dovanotus auskarus. P. N. metus ji pastebėjo, kad J. S. turi naują laikrodį. Atkreipė dėmesį, nes pati norėjo jam padovanoti laikrodį. J. S. pasakė, kad laikrodį nusipirko. (t.6, b.l. 156-159). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad ji žino kaltinamuosius, su J. susipažino vasaros viduryje, kurį laiką susitikinėjo. Nežinojo, jog auskarai ir žiedai yra vogti, po mėnesio jai padovanojo patikusį žiedą, žiedą grąžino, nes susipyko. Buvo iškviestas į komisariatą, ten pasak, kad jis nėra iškviestas, kad nieko nežino, paklausė, kur kreiptis, kad naktį buvo areštavę, paleido ir liepė ryte ateiti (t. 11, b.l. 22-23).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad su V. D. jis susipažino 1999 metais pataisos namuose, kur kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2008 m. jis buvo paleistas į laisvę ir grįžo gyventi pas save į butą, Dūkštų g. 11-60, Vilniuje. Po kiek laiko jis gatvėje sutiko Valerą. Jie pakalbėjo ir išsiskyrė. Po to jis dar kartą buvo sutikęs V.. V. pasakė, kad neturi kur gyventi. Jis žino, kad anksčiau V. gyveno kartu su savo draugu vardu „Ženia“ numojamame bute Justiniškių mikrorajone (tikslaus adreso nežino). V.pasakė, kad kilo kažkokie tai nesusipratimai su buto savininku ir jis nebeturi kur gyventi. V. turėjo nešiojamą kompiuterį. Pasakė, kad nori pardoti kompiuterį ir išsinuomoti butą parai ar dviem. Tada jis pasiūlė Valerijui pagyventi pas jį. V. sutiko. Jie nuvažiavo į Geležinkelio stotį, kur iš saugojimo kameros paėmė V. daiktus ir nuvažiavo pas jį. Valerijus turėjo dvi kuprines, viena raudonos spalvos, kita juodos arba tamsiai mėlynos spalvos. Kai jie atvažiavo prie jo namų V. pasakė, kad jam reikia eiti „daryti pinigus“, be to jis ir pats persigalvojo leisti Valerijų pas save. V. persirengė laiptinėje, pasiėmė juodą kuprinę ir išėjo. Jis paėmė kitą kuprinę ir nuėjo namo. V. jam pasakė, kad uždirba tuo, kad vagia iš butų. Jis tikėjosi, kad V. jam sumokės už tai, kad jis saugojo jo daiktus bei leistų pernakvoti. T. V. po to, kai persirengęs išėjo, taip daugiau ir nepasirodė pas jį. Jis apžiūrėjo raudoną kuprinę, kuri liko pas jį. Kuprinėje rado dvi racijas pilkos spalvos, juodą medžiaginę striukę, džinsus, batus, du diržus, patalynę, rankšluostį. K. V. negrįžo jis beveik visus daiktus pardavė, o racijas atidavė. (t.6, b.l. 150-151).
Ikiteisminio tyrimo metu „Oracle East Central Europe Limited“ filialas pateikė pareiškimą, kad 2009-04-05 nuo 20.10 val. iki 21.55 val. iš buto (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas filialui priklausantis turtas: nešiojamas kompiuteris „L. T. Pad T61“, 3514,70 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“, 669 litų vertės. Nešiojamas kompiuteris buvo grąžintas, „Oracle East Central Europe Limited“ pripažintas civiliniu ieškovu 566,95 litų sumai. (t.6, b.l. 129-135).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.10-114).
2009-04-06 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 12-1-01025-09 LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas įtariamasis V. D.. Su savimi V. D. turėjo nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ su krepšiu ir įkrovikliu, alkoholiniu gėrimus: 0,7 l. butelį degtinės „Absoliut“, 0,7 l. butelį viskio „Scotich Leader“, 0,5 l. talpos gėrimo „Beherovka“. (b.t.7, b.l. 21).
Iš 2009-04-10 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti – nešiojamas kompiuteris ir alkoholiniai gėrimai paimti 2009-04-10 iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1PK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.12-1-01055-09 (t.6, b.l. 141-145).
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius svetimo, R. G. priklausančio turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte J. S. veiksmai, pagrobiant R. G. priklausantį turtą, kvalifikuoti kaip vykdytojo. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. šiame epizode poveikio svetimam turtui nedarė, įsibrovęs į patalpą nebuvo ir svetimo turto nepagrobė, jo veikimas pasireiškė stovėjimu netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir aplinkos stebėjimu, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tokie J. S. veiksmai atitinka įstatyme numatytą padėjėjo sampratą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Skirdamas bausmes kaltinamajam V. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, tai yra V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau V. D. praeityje teistas 6 kartus, vieną veiką (A. C. priklausančio automobilio pagrobimą) jis padarė kaip bendravykdytojas, kas šiame epizode pripažintina sunkinančia aplinkybe, nes veika šiame epizode padaryta bendrininkų grupėje, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, iš viso padarė 35 nusikalstamas veikas. Nurodytos aplinkybės rodo, kad V. D. taisytis nenori, tinkamų išvadų nedaro, todėl V. D. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Skirdamas bausmes kaltinamajam J. S., teismas atsižvelgia į jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į tai, kad J. S. praeityje teistas 6 kartus, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, kaip bendrininkas dalyvavo padarant 27 nusikalstamas veikas, vieną veiką (A. C. automobilio pagrobimas) padarė kaip bendravykdytojas, kas šiame epizode pripažintina sunkinančia aplinkybe, nes veika šiame epizode padaryta bendrininkų grupėje. Išvardintos aplinkybės rodo, kad jis taisytis nenori, tinkamų išvadų nedaro, todėl už padarytas nusikalstamas veikas J. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. P. pareiškė 6160 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l.143,144, t. 11, b.l. 6), nukentėjusioji A. C. pareiškė 29355 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l.156,157, t. 11, b.l. 6), nukentėjusioji K. D. pareiškė 14340 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.23,24), kurį teisiamojo posėdžio metu sumažino 250 Lt (t. 11, b.l. 7), nukentėjusysis R. L. pareiškė 1977 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.43,44), nukentėjusioji Ž. P. pareiškė 4238 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.76,77), nukentėjusioji A. N. pareiškė 2500 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l. 83,84), nukentėjusysis I. V. pareiškė 4303 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.104,105), teisiamojo posėdžio metu palaikė 4300 Lt civilinį ieškinį (t. 11, b.l. 9), nukentėjusioji I. A. pareiškė 20470 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.131,132), nukentėjusysis R. N. pareiškė 6383 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.159,160), kurį teisiamojo posėdžio metu sumažino 289 Lt ir 135 Lt (t. 11, b.l. 9-10), „If P&C Insurance AS” filialas pareiškė 1558 litų civilinį ieškinį (t.2, b.l.188,197), nukentėjusysis M. A. pareiškė 4030 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.22,23), nukentėjusioji R. P. pareiškė 3430 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.61,62), nukentėjusysis M. S. pareiškė 150 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.88,89), nukentėjusioji E. B. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.95,96), nukentėjusysis V. G. pareiškė 900 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.110,111), nukentėjusioji T. O. pareiškė 9095 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.134,135), nukentėjusioji E. T. (P.) pareiškė 1110 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.170,171), nukentėjusioji I. V. pareiškė 7574,23 litų civilinį ieškinį (t.3, b.l.196,197), nukentėjusysis E. A. pareiškė 12270 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.27,28), nukentėjusysis A. B. pareiškė 6400 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.57,58), nukentėjusioji K. G. pareiškė 22600 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.69,70), nukentėjusysis A. P. pareiškė 2250 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.118,119), nukentėjusioji V. K. pareiškė 120 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.142,143), nukentėjusioji D. K. pareiškė 9010,62 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l.166,167), nukentėjusioji G. P. pareiškė 1280 litų civilinį ieškinį (t.4, b.l. 196,197), nukentėjusioji D. P. pareiškė 2495 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.24), If P&C Insurance AS” filialas pareiškė 600 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.29,37), nukentėjusioji L. A. pareiškė1720 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.61,62), nukentėjusioji E. B. pareiškė 642,5 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.84,85), nukentėjusioji L. J. pareiškė 450 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.110,111), nukentėjusioji A. A. pareiškė 790 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.158,159), nukentėjusioji N. G. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį (t.5, b.l.199,200), nukentėjusioji D. S. pareiškė 2301 litų civilinį ieškinį (t.6, b.l.18,19), nukentėjusioji L. V. pareiškė 4090 litų civilinį ieškinį (t.6, b.l.44,45), nukentėjusioji A. G.-S. pareiškė 670 litų civilinį ieškinį (t.6, b.l.74,75), nukentėjusioji E. G. pareiškė 8261,02 litų civilinį ieškinį (t.6, b.l.101,102), kurį teisiamojo posėdžio metu sumažino 500 Lt ir prašo priteisti 7761,02 Lt (t. 11, b.l. 18), nukentėjusysis R. G. pareiškė 430 litų civilinį ieškinį (t.6, b.l.125,126) „Oracle East Central Europe Limited“ Filialas pareiškė 566,95 litų civilinį ieškinį (b.t.6, b.l.135,136). Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. P. ir A. C. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „Fiat Stilo“, priklausančio A. C. pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (K. D. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. L. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (Ž. P. ir A. N. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (I. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (I. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. N. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (R. N. turto sugadinimas) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. P. ir R. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. S. ir E. B. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. O. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (E. T. (P.) turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (I. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (E. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. B. ir K. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti A. K. ir V. K. turtą) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. (V. K. dokumento pagrobimas) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. K. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (D. P. turto sugadinimas) ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (E. B. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. J. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (N. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. G. – S. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (E. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., 6 d. bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančių nusikalstamų veikų padarymą, subendrinti apėmimo būdu, šias apėmimo būdu paskirtas bausmes bei kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. D. paskirti 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-04-06 iki 2009-04-07 (vieną parą), nuo 2009-04-07 iki 2009-04-09 (dvi paras) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-04-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-12-30.
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (S. P. ir A. C. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio „Fiat Stilo“, priklausančio A. C. pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (K. D. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (R. L. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (Ž. P. ir A. N. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (I. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (I. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (R. N. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (M. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (M. P. ir R. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (M. S. ir E. B. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (V. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (T. O. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (E. T. (P.) turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (I. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (E. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (A. B. ir K. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (A. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti A. K. ir V. K. turtą) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d. (V. K. dokumento pagrobimas) ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (D. K. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (G. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (D. P. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius metus laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (L. A. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (D. S. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (L. V. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (A. G. – S. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taip pat jį pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (R. G. turto pagrobimas) ir skirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę J. S. paskirti 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę J. S. paskirti 4 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-04-07 iki 2009-04-08 (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-04-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-12-30.
Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės V. D. ir J. S. palikti suėmimą.
Priteisti solidariai iš V. D. ir J. S. S. P. 6160 Lt, A. C. 29355 Lt, K. D. 14090 Lt, R. L. 1977 Lt, Ž. P. 4238 Lt, A. N. 2500 Lt, I. V. 4300 Lt, I. A. 20470 Lt, R. N. 5959 Lt, M. A. 4030 Lt, R. P. 3430 Lt, M. S. 150 Lt, E. B. 3000 Lt, V. G. 900 Lt, T. O. 9095 Lt, E. T. (P.) 1110 Lt, I. V. 7574,23 Lt, E. A. 12270 Lt, A. B. 6400 Lt, K. G. 22600 Lt, A. P. 2250 Lt, V. K. 120 Lt, D. K. 9010,62 Lt, G. P. 1280 Lt, D. P. 2495 Lt, L. A. 1720 Lt, D. S. 2301 Lt, L. V. 4090 Lt, A. G.-S. 670 Lt, R. G. 430 Lt, „Oracle East Central Europe Limited“ filialui 566,95 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. D. E. B. 642,5 Lt, L. J. 450 Lt, A. A. 790 Lt, N. G. 5000 Lt, E. G. 7761,02 Lt, „If P&C Insurance AS” filialui 2158 Lt turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti: 2009-04-07 kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi J. S., metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ IMEI: 357653016807237, sportinius batelius „Adidas“, plastikinę dėžutę, kurioje yra šeši balto metalo šaukšteliai ir aštuoni geltono metalo šakutės, lygintuvą „Tefal“ Nr. 7325B01541, plastmasinę dėžutę su užrašu „Ferre joiam“, mėlynos spalvos dėžutę, baltos spalvos metalo žiebtuvėlį „Zippo“, mėlynos spalvos rašiklį „Inoxcrom“, juodos spalvos medžiaginiame dėkle, geltono metalo laikrodį „Casio“ su juodos spalvos odiniu dirželiu Nr. 1330 MTP-1095, baltos spalvos metalo laikrodį „Pefect“ Nr. 9492088 su juodos spalvos odiniu dirželiu, balto metalo laikrodį „Romanson“ Nr. NL 9198SM su juodos spalvos odiniu dirželiu, mėlynos spalvos dėžutę, kurios viduje yra užrašas „A DINI GIOIELLE“, rudos spalvos užrašų knygutę, languotą lapelį su užrašytais vardais ir telefonų numeriais, kvepalus „Versace“ metaliniame buteliuke, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ IMEI Nr. 359810012926308 dėžutė, ausinę „Sony“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. S.; 2009-04-08 V. S. pateiktą namų kino sistemą „Philips“ modelis (duomenys neskelbtini)12, serijos Nr. AJ020714089858, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.; asmens kratos metu pas V. D. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1650“ IMEI 352918028170345, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. D., asmens kratos metu pas J. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI 352770012017218, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. S..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. du tamponus ir stiklo šukes, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, kvito Nr. 014380, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
J. S. 340 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui.
V. D. saugomus geltonos spalvos metalo žiedą su baltos spalvos akute; geltonos spalvos metalo žiedą (vestuvinis), geltonos spalvos metalo auskarus žiedo formos; geltonos spalvos metalo auskarus su mėlynos spalvos akutėmis, geltonos spalvos metalo auskarą žiedo formos, geltonos spalvos metalo auskarą žiedo formos, geltonos spalvos metalo apyrankę, nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių padengimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.