Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje H. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. H. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė automobilyje „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 14,4641 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2025 m. birželio 2 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilio apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. H. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad birželio 2 d., apie 19 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra (duomenys neskelbtini), nes buvo susitaręs dėl prekės – „žolės“, kurios pirko 10 gramų, mokėjo grynais 80 eurų. „Žolę“ pirko per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jau trečią kartą. Kaltinamasis nurodo, kad pardavėjo nėra matęs, perdavimas tiesiogiai nevyksta, „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pardavėjas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas nurodo pasiėmimo adresą, (duomenys neskelbtini), kuris yra už (duomenys neskelbtini) mokyklos, ir pašto dėžutę, kurioje būna prekė. Pašto dėžutė visada skirtinga, pinigus kaltinamasis palieka pašto dėžutėje. Kaltinamasis nurodo, kad šį kartą pašto dėžutės numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pažymi, kad pasiėmus prekę, susirašymas su pardavėju dingsta automatiškai, pardavėjas nustato laiką, kada dingtų. Pasiėmęs prekę, kaltinamasis nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pas netoliese laukiantį pažįstamą M. L.. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė policijos automobilį su švyturėliais, kuris juos sustabdė. Policijos pareigūnai nieko prie jų neradę, patikrino automobilį, kuriame po keleivio sėdyne rado ką tik nusipirktą kaltinamojo maišelį su „žole“. Kaltinamasis nurodo, kad pirko tik sau, niekam neduoda, nevaišina, žino atsakomybę, M. L. apie „žolę“ nieko nežinojo, visiškai nėra susijęs. Pirko didesnį kiekį, nes taip būna pigiau, mokėjo 80 eurų, o būtų buvę apie 100 eurų. Nupirkto kiekio kaltinamajam būtų užtekę porai mėnesių, jis negalvojo, kad bus tiek gryno kiekio. Kaltinamasis nurodo, kad jį vežė tikrinti kraują, darė testą, kurio atsakymas buvo teigiamas. Kaltinamasis „parūko“ savaitgaliais, taip atsipalaiduoja, mano, kad nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo 2-3 dienas iki įvykio, prieš vairavimą nebuvo „rūkęs“ marihuanos ir nebuvo apsvaigęs. Vienas „(duomenys neskelbtini)“ telefonas šviesiu dangteliu yra nenaudojamas, jame nėra SIM kortelės, jis „šiaip“ buvo paliktas automobilyje. Kaltinamasis sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

3. Liudytojas M. L. parodė, kad jis yra H. S. draugas. Jie dirba viename darbe. Prieš keletą dienų, vakare, apie 19 val., jis dirbo objekte, (duomenys neskelbtini) rajone, kur pasiliko ilgiau po darbo, kaltinamasis jau buvo išėjęs. Baigęs darbą, prieš 19 val., liudytojas paskambino kaltinamajam ir paklausė, ar jį paimtų nuo (duomenys neskelbtini) rajono. Kaltinamasis atsakė, kad bus netoliese ir jį pasiims. Kur kaltinamasis buvo, liudytojas nežino, neklausė. Liudytojas įlipo pas kaltinamąjį į mašiną, kur tiksliai buvo, negali pasakyti, nes nežino gatvių. Kiek pavažiavus, juos sustabdė policija. Mašinoje, po sėdyne, kur sėdėjo liudytojas, policijos pareigūnai rado paketą su „žole“. Liudytojas nežinojo, kad pas H. S. mašinoje yra „žolės“, ir kad kaltinamasis jos turėjo. Liudytojas nežino nei iš kur kaltinamasis gavo, nei kada gavo. Liudytojas su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Liudytojas nurodo, kad taip pat vartoja narkotines medžiagas, bet tai nebuvo jo „žolė“.

4. 2025 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2025 m. birželio 2 d., apie 19.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo automobilį, sukeldamas įtarimą. Automobilis buvo sustabdytas, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, buvo nustatyta, jog automobilį vairavo H. S., o keleivio vietoje sėdėjo M. L.. H. S. bendraudamas su policijos pareigūnais, vengė akių kontakto, muistėsi, jaudinosi, taip sukeldamas įtarimą. Paklaustas, ar asmuo turi su savimi draudžiamų daiktų, asmuo atsakė, kad neturi. Patikrinus H. S. ir keleivį M. L., draudžiamų daiktų nerasta. Paklausus H. S. ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad nėra, davė sutikimą patikrinti transporto priemonės saloną. Policijos pareigūnas po automobilio priekine sėdyne pastebėjo vieną permatomą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, turinčios specifinį narkotinių medžiagų kvapą. Narkotinės medžiagos buvo paimtos. H. S. pripažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. Iš H. S. buvo paimti du „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonai. Patikrinus automobilį, daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo. H. S. buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų tyrimo testas, kuris parodė teigiamą THC. H. S. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) dėl apsvaigimo nustatymo bei kraujo tyrimo atlikimo. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.

5. 2025 m. birželio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu priešais šį pastatą, kitoje kelio pusėje esančioje eismo juostoje, nukreipiančioje eismą į dešinę pusę, matomas automobilis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra apžiūrimas. Ant automobilio panelės, centrinėje dalyje, esančiame laikiklyje, matomas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su mėlynos spalvos įdėklu, kuris yra paimamas ir supakuojamas. Daiktadėžėje pastebimas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, aukso spalvos korpusu, kuris taip pat yra paimamas ir supakuojamas. Atliekant apžiūrą po priekine keleivio sėdyne, pastebimas maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – marihuana, kuri yra paimama ir supakuojama. Apžiūros metu fotografuota.

6. 2025 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra mėlynos spalvos dangteliu, ekranas suskaldytas, atrakinamas PIN kodu, kurį nurodė H. S., apžiūra. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), antras IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone randama „Messenger“, „Discord“, „Instagram“, „Signal“ programėlės. Peržiūrėjus jų turinį, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. SMS paskyra asmeninio bei reklaminio turinio. „(duomenys neskelbtini)“ programėlės telefone nėra įdiegta. Apžiūrimas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra šviesiu auksinės spalvos dangteliu, geros būklės. Bandant jį įjungti, neįsijungia, nesikrauna. Ant dangtelio yra lipdukas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), antras IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Modelis (duomenys neskelbtini). Duomenų peržiūrėti nėra galimybės. Apžiūros metu fotografuota.

7. 2025 m. birželio 5 d. pakvitavime užfiksuota, jog H. S. buvo grąžinti mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

8. 2025 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinių pašto dėžutes, narkotinių medžiagų nerasta. Pabendravus su namo gyventojais, asmuo, kuris gali pardavinėti narkotines medžiagas, nenustatytas, o tyrimui reikšmingos informacijos negauta.

9. 2025 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurioje matome, kaip 2025 m. birželio 2 d., 19.15 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, sustabdo automobilį „BMW“. Policijos pareigūnas prieina prie vairuotojo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai H. S.. Policijos pareigūnas liepia išlipti iš automobilio ir klausia H. S., ar šis neturi prie savęs jokių draudžiamų daiktų, H. S. atsakė, kad neturi. Policijos pareigūnas atlieka H. S. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Policijos pareigūnas klausia, kam priklauso automobilis, H. S. atsako, kad jam. Policijos pareigūnas paklausia, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, H. S. atsako, kad nėra. Policijos pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Kiti du policijos pareigūnai atlieka dalinę keleivio apžiūrą, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai M. L., draudžiamų daiktų nerasta. Policijos pareigūnas po automobilio priekine keleivio sėdyne randa ir paima plastikinį maišelį. Policijos pareigūnas klausia „o ten kas?“, H. S. atsako, kad nieko nežino, kad pirmą kartą mato. Policijos pareigūnas sako „jei neprisipažinsit, abu į areštinę“. Policijos pareigūnas M. L. deda antrankius, H. S. klausia policijos pareigūno, kad, jei vienas prisipažins, tai antras bus paleistas? H. S. sako „jei pasiimsiu ant savęs, tai ar draugą paleisit?“. Policijos pareigūnas sako „klausimas kieno yra“. H. S. atsako „mano“. Policijos pareigūnas paaiškina H. S., kad nustatys jo asmenybę ir reikės važiuoti iki ligoninės. Policijos pareigūnas klausia H. S., prieš kiek laiko šis yra „parūkęs“, H. S. atsako, jog prieš porą dienų. Policijos pareigūnas klausia, ar anksčiau yra „kibęs“ dėl narkotinių medžiagų, H. S. atsako, jog už vartojimą. Policijos pareigūnas klausia „tai tavo tas maišelis?“, H. S. atsako „jo“. Policijos pareigūnai paima du mobilaus ryšio telefonus iš automobilio. Policijos pareigūnas užsirašo M. L. duomenis ir paleidžia. H. S. policijos pareigūnai uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir veža į psichiatrijos kliniką apsvaigimui nustatyti.

10. 2025 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad voke, styginiame plastiko maišelyje tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 14,4641 g, delta-9-tetrahidrokanbinolio (THC) koncentracija yra 15,1%.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

12. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

13. H. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino gabenęs ir laikęs narkotines medžiagas savo reikmėms. Kaltinamojo kaltę dėl narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar platinti, įrodo ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir kiti bylos duomenys – liudytojo M. L. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada. Aplinkybę, kad narkotinėmis medžiagomis kaltinamasis disponavo savo naudojimui, patvirtina aplinkybė, jog asmeniui atlikto narkotinių medžiagų testo atsakymas – teigiamas.

14. BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamos medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

15. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta H. S. inkriminuojama veika, aprašyta šio baudžiamojo įsakymo 1 pastraipoje. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimas

16. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

17. H. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Kaltinamasis padarė tyčinę (veikdamas tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. H. S. anksčiau nėra teistas. Administracine tvarka 5 metų laikotarpiu daugiausia baustas už greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę, stovėjimą Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje bei Karo prievolininko pareigų nevykdymą. Šiuo metu yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini). Įvertinęs nurodytas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis šiuo atveju atitinka tiek H. S., tiek jo padarytos veikos pavojingumą, todėl jam skiriama 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, atitinkamai mažinama trečdaliu). Asmuo įpareigojamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jį praradus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

19. Kaltinamajam H. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

V. Kiti klausimai

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

20.1. Vokas su tirti pateikto objekto pakuote, laikomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;

20.2. Kanapių (antžeminių dalių) likutis - 14,3275 g, laikomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. S. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

H. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Voką su tirti pateikto objekto pakuote, laikomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

2) Kanapių (antžeminių dalių) likutį – 14,3275 g, laikomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti H. S., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti H. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.