- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- II-722-602/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-04 nutarimu Nr. A11-6026 G. J. pagal ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda už tai, kad ji, būdama atsakinga už Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos pastato administravimą, 2010-02-07, 11.55 val., Vienuolio g. 8, Vilniuje, neužtikrino ledo pašalinimo nuo stogo, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
G. J. prašo nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (b. l. 2-3). Pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad G. J. atostogų metu, 2010 m. vasario 1-5 d., Konkurencijos tarybos darbuotojai bandė pašalinti ledo varveklius nuo stogo, tačiau to padaryti, neturint reikiamos technikos, neįmanoma. Pažymėjo, kad praeiviams pavojingas plotas prie pastato buvo aptverta įspėjamąja juosta. 2010-02-08 grįžus iš atostogų, G. J. susitarus su UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“, 2010-02-09 ledai buvo pašalinti.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 p. (2009 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1332 redakcija) nustatyta, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų.
Remiantis byloje pateiktu 2010-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), nustatyta, kad G. J. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta dėl to, kad būdama Konkurencijos tarybos Personalo ir ūkio skyriaus vyr. specialistė, t.y. atsakinga už pastato administravimą, 2010-02-07, 11.55 val., Vienuolio g. 8, neužtikrino, kad nuo pastato stogo būtų šalinamas ledas. G. J. protokole paaiškino, kad vasario 1-5 d. ji atostogavo, kiti darbuotojai bandė nudaužyti varveklius, bet jų nepasiekė iš viršutinio aukšto. Pažadėjo imtis priemonių, kad varvekliai būtų nudaužyti.
Byloje pateiktas Atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad 2010-02-09 UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo el.tinklai“ pašalino varveklius nuo Konkurencijos tarybos pastato A. Vienuolio g. 8 (b. l. 6-7).
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. J. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.
Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta lengvinanti aplinkybė – pažeidėja pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas daro išvadą, kad pažeidėjai 50 Lt bauda paskirta pagrįstai.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.
Tačiau atsižvelgiant į pažeidėjos prašymą, į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą ir pavojingumą, tai, kad buvo imtasi priemonių pažeidimui pašalinti, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjai švelnesnę, negu buvo paskirta, sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-03-04 nutarimą Nr. A11-6026, kuriuo G. J. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda, pakeisti ir paskirti G. J. įspėjimą.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.