Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. J. 2019 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja S. J. 2019 m. kovo 1 d. G. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 74 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad G. Š. nepilnai panaudojo tėvų valdžią, nes 2019-02-21 apie 19.58 val. jo nepilnametė globojama H. D., gim. (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policiją, žinodama, kad pagalba nereikalinga, globėjas netinkamai atliko pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, bei panaudojo savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. J. 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. buvo nubaustas pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - įspėjimu.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. kovo 19 d. gautas G. Š. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad dirba budinčiu globėju ir priima į savo šeimą vaikus, kurių tėvams yra laikinai apribotos teisės. H. D. į jų šeimą buvo nukreipta 2018 m. gruodžio 13 d. Visos suinteresuotos institucijos (vaikų teisių tarnyba, policija, globos centras, savivaldybė) žino apie H. D. buvusią socialinę aplinką bei patirtį. Ji sistemingai bėgo ir bėga iš namų, vartoja alkoholį bei pažeidinėja įstatymus. Per nepilnus tris mėnesius, kur ji yra jų šeimoje, jai 10 kartų buvo paskelbta policijos paieška. Ji apvogė jų šeimą ir padarė didelių nuostolių. Su ja buvo pravestas ne vienas pokalbis, imtasi įvairių priemonių tiek šeimoje, tiek įvairiose institucijose. Jos draugai turi tokią pačią socialinę patirtį ir interesus. Jų šeima bando pritaikyti įvairias priemones, kad sulaikyti H. nuo šio gyvenimo kelio pasirinkimo. Jai yra įrengtas atskiras kambarys, nupirktas asmeninis televizorius, yra kompiuteris, buvo nupirktas geras telefonas, kurį ji pardavė, bei visos reikalingos priemonės normaliai gyventi. Buvo aprengta naujais rūbais bei nupirkta reikalinga avalynė (viskas jau yra dingę), visada duodami dienpinigiai, nuvežama į mokyklą, visada pats atstovauja ją mokykloje ir visose institucijose, gina jos interesus. Yra baudžiamas už tai, kad nepilnai panaudojo tėvų valdžią, nors įstatyminis H. D. atstovas yra Globos centras, kad dorai neauklėjo ir neprižiūrėjo savo vaiko, nors ji su savo praeitimi pas juos atvyko tik 2018 m. gruodžio mėnesį, kad nesirūpino ir neišlaikė jos, nors viską, kas reikalinga normaliam gyvenimui, suteikė, sudarė visas sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir panaudojo savo valdžią vaiko interesams, o ne priešingai, kaip rašoma nutarime.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, kad G. Š. nepilnai prižiūrėjo H. D., kadangi nepilnametė prisipažino melagingai iškvietusi policijos pagalbą. Nutarimas yra pagrįstas, surinkus pakankamus įrodymus apie įvykio aplinkybes, pagrindžiančius G. Š. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ANK 74 str. 1 d., padarymo.

Teismo posėdyje G. Š. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareigūnai nesiaiškino, niekam nebuvo įdomu. Dirba Šiaulių globos namuose socialinio darbuotojo padėjėju ir budinčiu globėju. H. D. yra jo, kaip budinčio globėjo, globotinė. Jai yra 14 metų. Globoja nuo 2018-12-13 įstatymo pagrindu. Su H. sutarti sekasi gerai tada, kai ji būna namie. Mergaitę paėmė globoti po didelių vaiko teisių tarnybos įkalbinėjimų, ji iš nedarnios šeimos, kurioje buvo problemų su alkoholiu, visada bėgdavo. Įvykių tęstinumas tęsiasi, bet tikisi, kad jau baigiasi. Jo šeima – jis, žmona, dukra 9 metų, šiuo metu ir H.. Priimdamas mergaitę globoti, jos praeitį žinojo, ji jau buvo padariusi daug teisės pažeidimų. Patys nukentėjo, nes juos yra apvogusi. 2019 m. vasario 21 d. ji melagingai iškvietė policiją. Ne ji padarė šį pažeidimą, bet ji prisiėmė kaltę. (duomenys neskelbtini) kaime yra M., jos meilės objektas, ji išėjusi iš mokyklos nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Pats ją gaudydavo ir ėmėsi visų veiksmų, kad ją ištraukti. Pranešdavo policijai, viskas yra vaiko teisių apsaugos tarnyboje pasakyta. Dėl alkoholio vartojimo įvykio nepamena, nes tai sistemingas jos elgesys. Pabėga iš namų, nebūna po 3, 5, 11 parų, paskelbiama paieška, ji parvežama ir įvardijamos promilės. Viskas atliekama kaip turi būti. H. lanko (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklą. Pats domisi mergaitės mokymosi rezultatais, bendrauja su jos klasės auklėtoja, kurios vardo, pavardės negali pasakyti, pamiršo. Turi knygą, kurioje yra užsirašęs. Kada baigiasi pamokos, žino. Mokytoja patvirtins jo žodžius, kad jei suderina, kad atvažiuos ją pasiimti, ji pabėga iš mokyklos ankščiau. Vieną kartą parvežė iš mokyklos, nes ji ten buvo. Imasi visų priemonių, nuo pokalbių, kurie vyksta po dvi valandas, iki visų sąlygų sudarymo. Kambarys pilnai įrengtas, nupirkti rūbai, kurie dabar jau parduoti. Nėra (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje žmogaus, kuris pasakytų „G., daryk taip“. Jau savaitę ji eina į mokyklą, jau ir utėlių neturi. Bendrauja su geriausiu psichologu E. K., kuris konsultuoja. Jis kas antrą antradienį atvyksta į Šiaulių globos centrą. Vaikų globos namai žino šią informaciją, atsakingi asmenys galėtų paliudyti, kad stengiasi dėl mergaitės. Pats mergaitės nuo šaknų neauklėjo, nepripažįsta nei vieno pažeidimo, mergaitė neatsistato.

Liudytoja S. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba policijos pareigūne. G. Š. surašė protokolą dėl netinkamos globėjo priežiūros H. D.. Mergaitė materialiai aprūpinta, drabužiai, mobiliojo ryšio telefonas, tačiau materialinių priemonių nepakanka. Žino H. istoriją, mano, kad su mergaite buvo galima susitarti. G. Š. neminėjo, kad kažkur kreipėsi dėl pagalbos mergaitei. Kur kreipėsi, ar kreipėsi, pati neklausė, papildomi duomenys nebuvo išreikalauti. Pripažįsta, kad duomenys iš institucijų yra reikalingi. Jis sutiko, kad mergaitė melagingai iškvietė pareigūnus, mergaitė pati prisipažino, gailėjosi dėl to. Protokole gali būti įsivėlusi techninė klaida dėl nurodyto straipsnio, dėl įrašytų sakinių, kad nepilnai panaudojo ir priešingai panaudojo.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą globėjams (rūpintojams), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio nusižengimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „globėjo (rūpintojo) pareiga” turinį, kadangi su globėjo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu siejama administracinė atsakomybė. Globėjo pareigų, patenkančių į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.271 straipsnyje, apibrėžiančiame vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų turinį, nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taigi, sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ANK 74 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių konstatavimas globėjų veikoje galimas tik tada, kai globėjai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, jog G. Š. nubaustas už tai, kad jo nepilnametė globotinė H. D. melagingai iškvietė policiją, žinodama, kad pagalba nereikalinga. Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ANK numatytų nusižengimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių globėjai neatlieka arba netinkamai atlieka globėjo pareigas, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo globotinius, tačiau globėjų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį, privalo būti tiriama, ar globėjai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.

Taigi, nagrinėjamu atveju G. Š. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jo nepilnametė globotinė atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalėjo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas globėjo pareigų nevykdymas, ar netinkamas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą.

Iš pareiškėjo G. Š. skundo argumentų bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog G. Š. nesutinka padaręs administracinį nusižengimą ir tvirtino, jog su H. sutarti sekasi gerai tada, kai ji būna namie; ji iš nedarnios šeimos, kurioje buvo problemų su alkoholiu, ji visada bėgdavo; priimdamas mergaitę globoti, jos praeitį žinojo, ji jau buvo padariusi daug teisės pažeidimų; ji išėjusi iš mokyklos nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini); pats ją gaudydavo ir ėmėsi visų veiksmų, kad ją ištraukti; pranešdavo policijai, viskas yra vaiko teisių apsaugos tarnyboje pasakyta; pabėga iš namų, nebūna po 3, 5, 11 parų, paskelbiama paieška; ji parvežama ir įvardijamos promilės; viskas atliekama kaip turi būti; H. lanko (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklą; pats domisi mergaitės mokymosi rezultatais, bendrauja su jos klasės auklėtoja; kada baigiasi pamokos, žino; mokytoja patvirtins jo žodžius, kad jei suderina, kad atvažiuos ją pasiimti, ji pabėga iš mokyklos ankščiau; vieną kartą parvežė iš mokyklos, nes ji ten buvo; imasi visų priemonių, nuo pokalbių, kurie vyksta po dvi valandas, iki visų sąlygų sudarymo; kambarys pilnai įrengtas, nupirkti rūbai, kurie dabar jau parduoti; ji jau savaitę eina į mokyklą, jau ir utėlių neturi; pats bendrauja su geriausiu psichologu E. K., kuris konsultuoja; atsakingi asmenys galėtų paliudyti, kad stengiasi dėl mergaitės; pats mergaitės nuo šaknų neauklėjo, nepripažįsta nei vieno pažeidimo, mergaitė neatsistato.

Su aplinkybe, jog mergaitė materialiai aprūpinta, teisme sutiko ir liudytoja apklausta nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi pareigūnė S. J., t. y. sutiko, kad mergaitė materialiai aprūpinta, drabužiai, mobiliojo ryšio telefonas, tačiau ji tvirtino, jog materialinių priemonių nepakanka. Su tokia liudytojos pozicija sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog tyrimą byloje atlikusi pareigūnė nesiėmė pakankamų priemonių, siekiant nustatyti, ar G. Š. tinkamai atlieka savo, kaip globėjo, pareigas, ar tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo nepilnametę globotinę, t. y. nebuvo išreikalauta atitinkama informacija iš H. D. mokymosi institucijos, Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir kt. Pastebėtina, jog su tuo sutiko ir pati liudytoja, t. y. papildomi duomenys nebuvo išreikalauti; pripažįsta, kad duomenys iš institucijų yra reikalingi. Juolab, kad S. J. buvo žinoma H. D. istorija.

Iš teismui pateikto Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, jog Šiaulių miesto vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie netinkamą G. Š. elgesį, veiksmus globojant H. D. nuo 2018 m. gruodžio 13 d. (b. l. 13).

Iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos, kurioje mokosi G. Š. globojama nepilnametė H. D., pateiktų duomenų matyti, jog pati H. D. klasės kuratorei teigdavo, kad yra laiminga globėjų šeimoje, jos niekas neskriaudžia (nei psichologiškai, nei fiziškai), ja rūpinasi. Anot pačios mokinės, jai niekur geriau nebus, o netinkamo elgesio (alkoholio vartojimo, negrįžimo laiku į namus, savavališko išėjimo iš pamokų ir kt.) priežastys - draugai. Klasės kuratorės E. Č. teigimu, nebuvo nei vienos telefoninės žinutės (jos rašomos H. D. neatvykus arba savavališkai pasišalinus iš pamokų), į kurią neatsakytų globėjas G. Š.. Vyro ramus bei įtikinamas tonas, pedagogės manymu, yra tinkamas padėti mergaitei socializuotis: įveikti vienišumą, nepasitikėjimą savimi, nerimą, atstatyti emocinę pusiausvyrą, atsisakyti žalingų įpročių. Mokykla G. Š. gali charakterizuoti tik teigiamai: atsakingas, su klasės kuratore bendrauja sistemingai, globojama mergaite rūpinasi, t. y. H. D. rūbai švarūs, tvarkingi, jai pageidaujant G. Š. atvažiuoja paimti po pamokų, 2019-03-28 G. Š. dalyvavo tėvų susirinkime, pagarbiai elgiasi su H. D., daug pastangų deda formuodamas jos moralines vertybes (b. l. 15).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų pateiktų duomenų matyti, jog budinčio globotojo šeimoje H. D. stengiamasi užtikrinti fizinį ir psichinį saugumą, nors rūpintinė dažnai nesilaiko tokio amžiaus vaikams privalomų taisyklių. Mergina dažnai pavėluoja grįžti į šeimą nustatytu laiku, sugrįžta labai vėlai arba visai nepareina. Nesulaukęs nustatytu laiku namuose budintis globotojas visada skambina rūpintinei telefonu, rašo SMS žinutes arba kreipiasi socialiniuose tinkluose „Facebook“ į H. ir bendraamžes drauges, kurios kartais nurodo galimą buvimo vietą. Neradus ir neatsakius rūpintinei į telefono skambučius, G. Š. ieško nepilnametės prekybos centruose arba pagal žinomus adresus. Kiekvieną kartą mergaitei negrįžus į namus iki 22 val. budintis globotojas praneša bendruoju pagalbos telefonu 112, o vėliau raštu kreipiasi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK dėl paieškos. Dėl H. D. paieškų į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK kreipėsi 8 kartus. Nuolat vyksta individualūs vaiko ir budinčio globotojo šeimos narių, globos centro socialinių pedagogų bei administracijos darbuotojų pokalbiai apie nepilnamečių elgesio taisykles bei gyvenimo būdą. G. Š. nuolat rūpinasi vaiko sveikata ir mokymusi, registruoja rūpintinę pas šeimos gydytoją ir specialistus. Siekiant apriboti bendravimą su delikventinio elgesio bendraamžiais, buvo pakeista mokymo įstaiga. Budintis globotojas nuolat bendrauja su mokyklos socialiniu pedagogu, klasės auklėtoja, rezultatai aptariami kartu su H.. Budintis globotojas nuolat auklėja vaiką. Spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, tiek budintis globotojas, tiek Globos centras bendradarbiauja su valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis. Budintis globotojas nuolat konsultuojasi su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja R. L., vaikų psichologu E. K., kitais budinčiais globotojais vaikų priežiūros klausimais. Rūpinamasi vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jos amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius. Budintis globotojas kartu su šeima H. vežasi į kultūrinius, pažintinius, socialinės paskirties, sportinius renginius. Rūpintinė įtraukta į kasdienį šeimos gyvenimą, kartu vyksta pirkti maisto produktų, padeda ruošti maistą (b. l. 17-18).

Tai jog G. Š. konsultuojasi su vaikų psichologu E. K., patvirtina ir byloje esantis E. K. patvirtinimas dėl teikiamų konsultacijų vaikų auklėjimo klausimais, kuriame nurodyta, jog G. Š. yra nuolatinis ir aktyvus užsiėmimų dalyvis, kuris aktyviai kelia klausimus dėl savo globotinės elgesio ir korekcijos (b. l. 119).

Teismo vertinimu, byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad G. Š. nevykdo pareigų užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Priešingai iš pirmiau paminėtų duomenų matyti, jog G. Š. tinkamai atlieka savo, kaip globėjo, pareigas, tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo nepilnametę globotinę. Sutiktina, jog G. Š. globotinė H. D. nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio normų, daro teisės pažeidimus, veda netinkamą gyvenimo būdą ir kt., tačiau, teismo įsitikinimu, tai negali būti laikoma aplinkybe, savaime sukuriančia administracinę atsakomybę globėjui. Juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog H. D. į G. Š. šeimyną atėjo jau turėdama ją itin neigiamai charakterizuojančią praeitį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija netinkamai įvertino analizuotiną situaciją, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena G. Š. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo G. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. J. 2019 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalį G. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.