Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, − pareiškėjui A. D., jo atstovui advokatui Ryčiui Šimkui ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK įgaliotam atstovui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vyresn. specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-2259434-13 A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 1200,00 Lt bauda su specialiosios teisės − teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 20 mėnesių (b.l. 9).

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. D. buvo paskirta už tai, kad jis 2013 m. sausio 8 d. 18.30 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 62-uoju numeriu pažymėtu namu, vairuodamas R. L. vardu registruotą automobilį „VW, GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, kad sustoti ir praleisti jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies puse per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, trukdydamas pėstiesiems saugiai pereiti per pėsčiųjų perėją, iš chuliganiškų paskatų, naudojo garsinį automobilio signalą, perjunginėdamas automobilio šviesos prietaisus ir nesulėtindamas važiavimo greičio, privertė pėsčiuosius bėgti į priekį, kad išvengti susidūrimo su automobiliu, − taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 7-8).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. D. palaikė skundą − prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vyresn. specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. sausio 16 d. priimtą nutarimą ir bylą nutraukti arba jo veiką kvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos ATPK numatytą straipsnį. Pareiškėjas A. D. kaltės dėl nutarime nurodytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepripažino ir paaiškino, jog tądien jis vairavo draugo R. L. automobilį „VW, Golf“. Kartu su juo važiavo draugai: R. L., D. M. bei N. S.. Jie garsiai klausėsi muzikos, todėl Kaišiadoryse, Gedimino gatve, apie 18.30 val., važiuojant link Geležinkelio stoties, laiku nepastebėjo į perėją staiga išėjusių pėsčiųjų. Nors jis važiavo liestinu 50 km/h greičiu, tačiau jam teko staigiai stabdyti, nes pėstieji į perėją išėjo labai netikėtai. Jis panaudojo garsinį signalą bei automobilio šviesas, tačiau taip elgėsi ne dėl chuliganiškų paskatų, o norėdamas įspėti pėsčiuosius apie galimą pavojų. Pareiškėjas teigė, kad automobilį jis sustabdė prieš perėją, pėstiesiems neteko bėgti, tačiau jie išsigando staigaus stabdymo, dėl ko ir kilo konfliktas tarp vieno iš pėsčiųjų – jaunuolio, ir kartu su juo važiavusio bei priekinėje keleivio kėdėje sėdėjusio R. L.. R. L. buvo atsidaręs langą, kažką kalbėjo su pėsčiuoju, vartojo necenzūrinius žodžius bei naudojo necenzūrinius gestus. Vėliau, jau jiems išvažiuojant iš miesto, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir nurodė vykti į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jo draugai R. L. ir N. S. yra išvykę į užsienį.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK įgaliotas atstovas Andrius Bubulis teismo posėdžio metu prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti. Atstovas paaiškino, kad protokolas pareiškėjui A. D. surašytas už chuliganišką vairavimą dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, elgėsi netinkamai: nesulėtino greičio prieš perėją, perjunginėjo šviesas ir naudojo garsinį signalą, privertė pėsčiuosius bėgti, kad jie išvengtų susidūrimo su pareiškėjo vairuojamu automobiliu; sustojęs, necenzūriniais žodžiais ir gestais konfliktavo su pėsčiaisiais. Toks pareiškėjo elgesys rodo, kad buvo ne netyčinis veikimas, o chuliganiškas. Nors pareiškėjo pažeidimas nėra užfiksuotas techninėmis priemonėmis, tačiau įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais – pareiškėjo ir liudytojų parodymais. Nuobauda pareiškėjui A. D. paskirta atsižvelgus į nustatytas pareiškėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. į chuliganiškas paskatas, į tai, kad pareiškėjas jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir teistas už nusikaltimą. Atstovas teigė, kad pagal administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visetą liudytojas D. M. įvykio vietoje nebuvo, todėl teismas turėtų nesivadovauti šio liudytojo parodymais.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J. paaiškino, kad įvykio dieną ji kartu su K. L. apsipirko parduotuvėje, K. L. nešė du krepšius, jie priėjo prie perėjos, įeinant į perėją, įsitikino, kad saugu, nes arti automobilių nebuvo. Staiga pastebėjo dideliu greičiu atlekiantį automobilį. Automobilis mirksėjo šviesom, naudojo garsinį signalą ir staigiai stabdė. Automobilis sustojo ant perėjos, iš automobilio vairuotojo ir keleivių pasipylė necenzūriniai žodžiai ir gestai. Ji matė, kaip vairuojas rodė necenzūrinį gestą, girdėjo, kaip vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytoja teigė, kad išsigando staiga atlekiančio automobilio, perbėgo per gatvę, o K. L. liko už automobilio. K. L. nebėgo, atšoko atgal, sustojo ir įsidėmėjo automobilio numerius, susibarė su automobilyje buvusiais asmenimis ir apie įvykį pranešė policijai. Jei jie nebūtų bėgę, gal būtų partrenkti.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad 2013 m. sausio 8 d. kartu su drauge K. J. ėjo iš parduotuvės. Norėdami pereiti Gedimino gatvę, apsidarę įsitikino, kad nėra automobilių ir įžengė į perėją. Staiga, mirksėdamas šviesomis ir naudodamas garsinį signalą, atlėkė automobilis „VW, Golf“, kaip vėliau paaiškėjo, vairuojamas pareiškėjo A. D.. Jie turėjo bėgėti, kad jų nenutrenktų. Pareiškėjo vairuojamas automobilis sustojo viduryje perėjos. Kilo konfliktas tarp jo ir automobilio vairuotojo bei keleivio, sėdinčio priekinėje kėdėje. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, gestai. Automobilis, jo manymu, važiavo nekleistinu greičiu – apie 80-90 km/h. Apie įvykį jis nedelsiant pranešė policijai − iš karto nuėjo, praėjus 15-20 minučių. Į policijos komisariatą buvo pristatyti du jaunuoliai, dar vienas ar du liko automobilyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, jog pamena, kad kartu su draugais važiavo pareiškėjo A. D. vairuojamu automobiliu. Jis sėdėjo automobilio gale. Buvo tamsus paros metas, kelias buvo labai slidus. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, jis staiga pamatė, kad į perėją labai staiga iššoko pėstieji. Nors, jo manymu, jie važiavo negreitai, t.y. apie 40-50 km/h greičiu, tačiau pareiškėjui A. D. teko staiga stabdyti. Stabdydamas A. D. panaudojo garsinį signalą, pajunginėjo šviesas, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų, bet norėdamas perspėti pėsčiuosius. Nors jis sėdėjo automobilio gale, tačiau pėsčiuosius matė dar prieš garsinį signalą, matė, kad jie į perėją išėjo labai staiga. Priekinėje keleivio kėdėje sėdėjęs R. L., atsidaręs langą, ėmė bartis su vienu pėsčiuoju, dėl to, kad šie taip neatsargiai išėjo į gatvę. Buvo necenzūrinių žodžių ir gestų. Vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai, nurodė vykti į policijos komisariatą. Į komisariatą ėjo tik vairuotojas, jis liko laukti automobilyje. Perklausus, liudytojas D. M. vis nurodydavo skirtingas aplinkybes: pirma jis pamatė staiga į gatvę išėjusius pėsčiuosius, tada išgirdo garsinį signalą, pamatė mirksinčias šviesas ir pajuto staigų stabdymą arba pirma išgirdo garsinį signalą, tada pamatė mirksinčias šviesas, staiga į gatvę įšokusius pėsčiuosius ir pajuto staigų stabdymą arba pamatė pėsčiuosius, jau stabdant išgirdo garsinį signalą ir pamatė mirksėjimą šviesomis. Liudytojas teigė, kad pareiškėjo A. D. vairuojamas automobilis sustojo tvarkingai – prieš perėją.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Ruslan Derkač paaiškino, kad pamena nagrinėjamą įvykį. Tą dieną jis dirbo su policijos pareigūnu Albertu Džeiranašvili ir dar vienu kolega, kurio nepamena. Jie gavo iškvietimą į policijos komisariatą, nes į policiją atvykęs asmuo parašė pareiškimą dėl automobilio „VW, Golf“, su užsienio numeriais, vairuotojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmens nurodytas automobilis buvo sustabdytas, vairuotojui − A. D., buvo nurodyta vykti į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu, kai jie sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį, automobilyje buvo vienas keleivis.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Albertas Džeiranašvili paaiškino, kad 2013 m. sausio 8 d. jis dirbo su pareigūnu Ruslan Derkač. Buvo gautas pranešimas, kad automobilis „VW, Golf“ su daniškais numeriais pavojingai manevruoja, kad buvo kilęs konfliktas su pėsčiaisiais ir kad reikia nurodytą automobilį sustabdyti. Minėtas automobilis buvo pastebėtas praėjus maždaug 10 minučių nuo pranešimo, sustabdytas ir vairuotojui buvo nurodyta prisistatyti į policijos komisariatą. Automobilyje taip pat sėdėjo ir automobilio savininkas. Ar automobilio gale buvo keleivių, jis neatkreipė dėmesio, nes automobilio stiklai buvo tamsinti.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Saulius Petrauskas paaiškino, kad tąkart buvo gautas pranešimas dėl transporto priemonės vairuotojo chuliganiško elgesio Kaišiadorių Gedimino gatvėje, buvo nurodytas automobilio modelis ir numeris. Nurodytą automobilį jis su kolegomis sustabdė. Vairuotojui buvo nurodyta prisistatyti į policijos komisariatą. Komisariate buvo asmuo, kuris nurodė, kad, jam einant per pėsčiųjų perėją, į komisariatą pristatytas jaunuolis chuliganiškai elgėsi, trukdė saugiai pereiti pėsčiųjų perėją: perjunginėjo šviesas, naudojo garsą, privertė bėgti. Dėl šių priežasčių jis transporto priemonės „VW, Golf“ vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu automobilio vairuotojas padaryto pažeidimo neneigė, todėl įvykio liudytojų jis ir neapklausinėjo. Kiek automobilyje buvo žmonių, nepamena, tikrai du, galėjo būti ir daugiau, nes automobilio langai tamsinti, galo nesimatė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Sprendžiant ar veika yra chuliganiškas vairavimas ar elementarus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, atsakant į klausimą, ar Kelių eismo taisyklės pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia ir iš chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą ir sukeliant pavojų eismo dalyviams.

Chuliganiškos paskatos aiškintinos kaip tokios tyčinės, vidinės asmens paskatos ar motyvai, kurie ir lemia tai, jog asmuo vairuoja pavojingai ir tai supranta, ir dėl to kyla realus pavojus eismo saugumui arba (ar, ir) eismo dalyviams. Tai veiksmai, kiekvieno protingo asmens suvokiami kaip akivaizdžiai pavojingi, kaip tokiais veiksmais demonstruojami vairavimo manevrai ar įgūdžiai, kurie visiškai nepateisinami dėl sudaromo realaus pavojaus eismo saugumui ar eismo dalyviams.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Sauliaus Petrausko 2013 m. sausio 8 d. A. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63 P-2242315-13 (b.l. 7-8) nurodyta pažeidimo esmė – vairuodamas automobilį ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, kad sustoti ir praleisti jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies puse per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, trukdydamas pėstiesiems saugiai pereiti per pėsčiųjų perėją, iš chuliganiškų paskatų, naudojo garsinį automobilio signalą, perjunginėdamas automobilio šviesos prietaisus ir nesulėtindamas važiavimo greičio, privertė pėsčiuosius bėgti į priekį, kad išvengti susidūrimo su automobiliu, − taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 p. (eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu) bei 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti) reikalavimus.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo A. D., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovo Andriaus Bubulio, liudytojų K. J., K. L., D. M., Ruslan Derkač, Alberto Džeiranašvili ir Sauliaus Petrausko paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Sauliaus Petrausko 2013 m. sausio 8 d. A. D. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63 P-2242315-13 (b.l. 7-8) ir tos pačios dienos pareigūno Sauliaus Petrausko tarnybinį pranešimą (b.l. 12); K. L. ir K. J. 2013 m. sausio 8 d. pareiškimus policijai (b.l. 10-11); R. L. ir A. D. 2013 m. sausio 16 d. paaiškinimus (b.l. 19-20) bei 2013 m. sausio 8 d. 18.43 val. pranešimo policijai registracijos kortelę Nr. ROIK 0113000013114 (b.l. 29-30), teismas laiko įrodytu, jog A. D. 2013 m. sausio 8 d. 18.30 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 62-uoju numeriu pažymėtu namu, vairuodamas automobilį „VW, GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, kad sustoti ir praleisti jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies puse per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, trukdydamas pėstiesiems saugiai pereiti per pėsčiųjų perėją, iš chuliganiškų paskatų, naudojo garsinį automobilio signalą, perjunginėdamas automobilio šviesos prietaisus ir nesulėtindamas važiavimo greičio, privertė pėsčiuosius bėgti į priekį, kad išvengti susidūrimo su automobiliu, − taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, todėl ši A. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Teismas tiki nuo pat įvykio pradžios nuosekliais ir neprieštaringais liudytojų K. J. ir K. L. parodymais, jog: į pėsčiųjų perėją jie įėjo ne staiga; įeidami į pėsčiųjų perėją, jie apsidairė ir įsitikino, kad pereiti gatvę yra saugu; K. L. nešė du pirkinių krepšius, kas iš esmės riboja asmens judesius ir taip pat paneigia staigaus įėjimo į perėją galimybę. Teismas taip pat tiki šių liudytojų parodymais, kad: pareiškėjo A. D. vairuojamas automobilis atsirado staiga, prie pėsčiųjų perėjos artėjo akivaizdžiai dideliu greičiu, nestabdomas, miksėdamas šviesomis ir leisdamas garsinį signalą; išgąsdino; privertė juos keisti ėjimo kryptį: vienas nubėgo, kitas – atšoko atgal; pareiškėjo vairuojamas automobilis stabdė staiga, sustojo pėsčiųjų perėjos viduryje. Objektyvių duomenų, kad liudytojai K. J. ir K. L. apkalbėtų pareiškėją A. D., nenustatyta. Šių asmenų nesieja jokie ryšiai, iki šio įvykio jie vienas kito nepažinojo ir piktumų vienas kitam neturėjo. Policijos pareigūnai įvykio nematė, todėl jie negali nei paneigti, nei patvirtinti tos aplinkybės, jog įvykio metu pareiškėjo A. D. vairuojamame automobilyje, gale, nebuvo/ buvo keleivių. Teismas, vadovaudamasis liudytojų K. J. ir K. L. parodymais, laiko įrodytu, jog įvykio metu pareiškėjo A. D. vairuojamame automobilyje buvo ne tik R. L., bet ir D. M. bei N. S.. Tačiau administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu liudytojas R. L. bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė − nieko neprisiminė (b.l. 19), liudytojas N. S. neapklaustas, o bylos nagrinėjimo teisme metu šių asmenų apklausti nebuvo galimybės (išvykę į užsienį, gyvenamosios vietos teismui nežinomos). Liudytojo D. M. duoti paaiškinimai teisme nėra nuoseklūs, prieštaringi, sąlygoti alkoholio ir/ ar draugystės su pareiškėju A. D., todėl teismas šio liudytojo parodymais nesivadovauja.

Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes: pareiškėjo A. D. vairuojamas automobilis žiemą, tamsiu paros metu, gyvenvietėje važiavo akivaizdžiai dideliu greičiu; artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nemažino greičio, net ir pėsčiųjų perėjoje pastebėjęs žmonių; ėmė mirksėti šviesomis ir signalizuoti garsiniu signalu, išgąsdino pėsčiuosius, privertė juos sunerimti, bėgti; stabdė staiga ir sustojo tik pėsčių perėjos viduryje, t.y. tik dėl pėsčiųjų, o ne pareiškėjo elgesio pavyko išvengti nelaimės – žmonių susidūrimo su automobiliu; po įvykio pareiškėjas A. D. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus pėsčiojo atžvilgiu; agresyviai nuvažiavo, teismas daro išvadą, jog 2013 m. sausio 8 d. pareiškėjas A. D. vairavo chuliganiškai, t.y. iš chuliganiškų paskatų − akivaizdu, kad aukščiau nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus pareiškėjas A. D. pažeidė tyčia (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.), demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, o tuo pačiu sukeliant kitų asmenų – pėsčiųjų K. J. ir K. L., neigiamą reakciją ir nepasitenkinimą. Pėstieji kreipėsi į policiją.

Įvertinus visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus ir aukščiau nurodytus įrodymus, pareiškėjo A. D. skunde ir bylos nagrinėjimo teisme metu išsakyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini, kaip neatitinkantys bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. už chuliganišką vairavimą, vairuotojams skirti bauda nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 2 m., o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo 2500,00 Lt iki 3500,00 Lt.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., reglamentuojantį baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vyresn. specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-2259434-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. (b.l. 9) matyti, jog administracinė nuobauda: 1200,00 Lt bauda su specialiosios teisės − teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 20 mėnesių, pareiškėjui A. D. buvo paskirta atsižvelgiant į tai, kad: nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.); kad yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (chuliganiškos paskatos; pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 2, 5-6 p., b.l. 13-18, 24-25, 27). Pareiškėjo A. D. padarytas pažeidimas ypatingai pavojingas ir grubus, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukėlė pavojų eismo saugumui ir savo ir kitų žmonių saugumui. Be to, iš bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas A. D. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kitus administracinius teisės pažeidimus (viešosios rimties trikdymą – Lietuvos Respublikos ATPK 183 str.), administracinio teisės pažeidimo metu turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 13-18), kas rodo, jog pareiškėjo A. D. padaryta veika nėra atsitiktinė, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, kitas taisykles, nustatytas norminiais aktais, bei elgtis priešingai nusistovėjusioms visuotinai priimtinoms elgesio normoms, ir yra abejingas jam taikytoms poveikio priemonėms. Be to, administracinio teisės pažeidimo metu pareiškėjas A. D. niekur nedirbo (b.l. 23, 28).

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, pareiškėjui A. D. administracinės nuobaudos dydį iš esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai. Teismas nesutinka tik dėl chuliganiškų paskatų pripažinimo pareiškėjo A. D. sunkinančia aplinkybe, nes nagrinėjamu atveju chuliganiškos paskatos yra Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas. Tačiau nagrinėjamu atveju tai nekeičia bylos baigties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., pareiškėjui A. D. skirtina didesnė negu vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje. Šiuo atveju nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, pareiškėjui A. D. skyrė 1200,00 Lt baudą (mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis) su specialiosios teisės − teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 20 mėnesių (didesnis negu sankcijoje numatytas vidurkis, bet mažesnis negu sankcijoje numatytas maksimumas).

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vyresn. specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. sausio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-2259434-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti pareiškėjo A. D. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. D. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vyresn. specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-2259434-13, kuriuo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 1200,00 Lt bauda su specialiosios teisės − teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 20 mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.