Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. (A. J.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 357-261.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo.Komisijos 2017 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 357-261 priimtas sprendimas netaikyti A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino A. J. skundo dėl 2017 m. liepos 5 d. komisijos nutarimo. Nuteistasis A. J. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, prašo patenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo. Skunde nuteistasis prašo atsižvelgti į jo sveikatą ir jo 81 metų motinos sveikatą. Nurodom, kad jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį gerai charakterizuoja, laukia jo grįžtant, aprūpintų gyvenamąją vieta. Nurodo, kad visiškai pasitaisė ir nurodo, kad realiai jis būtų probuojamas tik 4 mėnesius, prašo juo pasitikėti. Nuteistojo A. J. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (42 balai pagal OASys metodiką), todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, neturi galiojančių nuobaudų, moka civilinį ieškinį, dirba, septynis kartus skatintas. Šios aplinkybės, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir jo korekciją bausmės atlikimo metu. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad nuteistasis yra egocentriškas, savimi pasitikintis, jo tarpasmeniniai įgūdžiai yra adekvatūs. Pokalbio metu nuteistasis bendrauja formaliai, juntamas gynybiškumas. Nuteistasis savo elgesį analizuoja ir vertina labai atsainiai, labiau kaltina tam tikras aplinkybes. Nuteistajam trūksta savikritikos, jis apie save yra labai geros nuomonės. Socialinio tyrimo išvadoje pabrėžta, jog nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta formaliai – nusikaltimą pripažino, siekdamas mažesnės bausmės. Nuteistajam būdingas kraštutinis nusikaltimo sumenkinimas – nusikaltime jis sumenkina savo vaidmenį ir kaltina auką. Nuteistojo nusikaltimuose yra pasireiškęs impulsyvus, agresyvus elgesys, grasinimai. Nuteistasis sugeba atpažinti tik kai kurias problemines sritis. Nuteistasis kartais susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes, jis nepasimoko iš ankstesnio patyrimo. Teisėjų kolegijai akivaizdu, kad toks nuteistojo požiūris ir asmenybės charakteristika nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę A. J. pakartotinai nusikalsti, yra ankstesni teisės bei režimo pažeidimai, mąstymas bei elgesys, nuostatos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma 21 balas ir matyti, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai mažėja nežymiai (sumažėjo nuo 44 iki 42). Pažymėtina, kad esant vidutinei pakartotinai nusikalstamai rizikai, pažanga turi būti itin akivaizdi ir, aukštesniojo teismo nuomone, nuteistasis turėtų mažinti dinaminius rizikos balus. Be to tiek seksualinio nusikaltimo rizika, tiek pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama, kaip vidutinė, todėl šie kriterijai neleidžia teismui daryti išvados, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama, kuri leistų spręsti, kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. J. (A. J.) skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.