Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gylio ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. ir nukentėjusios D. V. apeliacinius skundus dėl 2007-04-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. A., pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2006-12-12 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), prikibo prie sugyventinės D. V., iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir iš asmeninių paskatų tyčia stūmė ją, dėl ko ji galva bei nugara trenkėsi į koklinį pečių, po to ne mažiau dviejų kartų kumščiu smogė į veidą, o nuo suduotų smūgių D. V. parkritus ant žemės, kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas lengvą galvos smegenų sukrėtimą, minkštųjų audinių sumušimus veide, dešinio akies obuolio sumušimą, nosikaulių lūžį, krūtinės ląstos sumušimą ir kairiojo 8-to šonkaulio lūžį, tuo nesunkiai sutrikdydamas D. V. sveikatą.

Nuteistasis J. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-04-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į švelnesnę bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu. Apeliantas teigia, jog teismas neteisingai paskyrė per griežtą bausmę. Skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tą faktą, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kuri neturi jokių pretenzijų jo atžvilgiu ir jam yra atleidusi. Be to, jis padeda išlaikyti jos nepilnamečius vaikus, padeda ūkio darbuose. Prašo atsižvelgti į tai, kad įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus, ankstesnis teistumas išnykęs.

Nukentėjusioji D. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-04-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir J. A. paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad J. A. yra sugyventinis, išlaiko jos šeimą, prižiūri ūkį. Nurodo, jog neturi J. A. jokių pretenzijų ir jam yra atleidus.

Nuteistasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji teismo posėdyje prašo apeliacinius skundus patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, J. A. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis yra nuteistas. Nuteistasis savo kaltės skunde neginčija. Apeliantas neneigia, jog panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir nesunkiai sutrikdė D. V. sveikatą.

Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę tinkamai parinko bausmės rūšį ir dydį, tačiau nesvarstė ir nepasisakė dėl galimybės taikyti BK 75 str.

Pagal BK 75 str. 1 d. nuostatą, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai - BK 11 str.), nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, į nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Nors apeliantas anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs todėl BK 97 str. prasme jis laikomas neteistu. BK 55 str. sako, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji su apeliantu susitaikė ir jam atleido. D. V. tvirtina, kad J. A. padeda auginti jos nepilnamečius vaikus, tvarkyti namų ūkį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą J. A. skirtini įpareigojimai.Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai pritaikė baudžiamuosius įstatymus, todėl nuosprendis keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p , 328 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

NUSPR ENDĖ:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-04-25 nuosprendį pakeisti:

J. A., pripažintam kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteistam laisvės atėmimu vieniems metams, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant jį iki 2007-08-10 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūta suėmime nuo 2007 m. balandžio mėn. 25 d. iki 2007 m. liepos mėn. 9 d. imtinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.