Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. vasario 3 d., apie 23.00 val., Seinų g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz ML 280 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Taip R. R. pažeidė KET 14 punkto ir padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. R. prisipažino kaltas dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad automobilį reikėjo pavaryti apie 200 metrų į kitą aikštelę, nebuvo ko prašyti, todėl sėdo prie vairo ir buvo sustabdytas pareigūnų. Nurodė, kad gailisi, prašė skirti viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. R. gailėjosi padaręs teisės pažeidimą (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos policijos pareigūnų R. R. ir R. K. 2016 m. vasario 3 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad š.m. vasario 3 d. apie 23:00 val. Vilniuje, Seinų g. 3 dirbant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) ML CDI v/n (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš LR PASO Nr.(duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu paaiškėjo, kad minėtam piliečiui atimta teisė, suteikianti vairuoti tos kategorijos transporto priemones. R. R. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo (b.l. 5, 6);

-2016 m. vasario 3 d., 23.05 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4);

- pažyma apie R. R. baustumą, iš kurios matyti, kad jam 2012 m. vasario 6 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. (b.l. 11-19).

Taigi konstatuotina, kad R. R. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, įstatymų nustatyta tvarka jam nebuvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. R. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip jau buvo minėta, pažyma apie R. R. baustumą patvirtina, kad jam 2012 m. vasario 6 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. (b.l. 11-19), be to, tai, kad teisė vairuoti R. R. buvo atimta iki 2015 m. rugpjūčio 24 d., teismui patvirtino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilioji kuopa 2016 m. kovo 10 d. pranešimu, paprašius patikslinti nurodytus duomenis. Taigi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu 2016 m. vasario 3 d. specialiosios teisės atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui R. R. įgijo teisę susigrąžinti turėtą ir prarastą vairavimo teisę, tačiau neįvykdęs įstatymo keliamų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, jis šios savo teisės nerealizavo, vairuotojo pažymėjimo neatgavo, todėl jis turi būti prilyginamas asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones, o ne asmenims, kuriems yra atimta teisė vairuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. R. veika iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į ATPK 128 straipsnio 1 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti (ATPK 284 str. 2 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į R. R. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. R. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač akcentuojant tai, jog asmuo sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. R. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Atsižvelgiant į R. R. prašymą, paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą skaičiuojant už šešis eurus (ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Paskirtą 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą pakeisti į 72 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant R. R. juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.