Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes privataus kaltintojo pareiškejo A. B. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties, kuria jam gražintas privataus kaltinimo skundas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškejo A. B. privataus kaltinimo skunda (ir galimos pareiškejos E. G. prisidejimo prie privataus kaltinimo skundo kopija), kuriame prašoma iškelti baudžiamaja byla V. K., gražino pareiškejui.

Pirma, pareiškejui akivaizdžiai matosi, kad teismas nesuvokia BPK XXX skyriaus, o ypac 407 str. prasmes, del ko netinkamai pritaike ir suprato mineto skyriaus 407-413 str. normas. Tokia išvada darytina todel, kad iš skundžiamos nutarties akivaizdžiai matosi, kad teismas nesupranta BPK 409 str. 3 dalies prasmes, del ko saisto privataus kaltinimo nusikaltima, kuris pradedamas pagal pareiškejo pateikta skunda teismui, bei kai ikiteisminis tyrimas pradedamas BPK 166 str., 168 str. pagrindais. Mineta teises norma taikoma jau nagrinejant byla teisme, o ne skundo priemimo stadijoje.

Antra, teismas nepagristai saisto jo skunda su šalutiniu paaiškinamaja reikšme turinciu liudytojos E. G. skundu, kuris, iš esmes yra taisytinas, ipareigojant E. G., taciau ne gražinant jam skunda, kuris iš esmes atitinka visus BPK 412 str. reikalavimus. Istatymo leidejas BPK 412 str. kelia tokius reikalavimus, kurie iš esmes pilnai atitinka jo privatu kaltinima skunde, del ko teismas neivardijo ne vieno trukumo, kas turejo esmines itakos neteisingai skundžiamai teismo nutarciai priimti. Teismas viena iš esminiu skundo gražinimo pagrindu nurodo tai, kad neva jis nurode, jog kreipesi i ikiteisminio tyrimo institucija del kitu itariamojo V. K. nusikalstamu vieku, del kuriu BPK 166 str. 1 d. 1 p. pagrindu skundai pateikiami ikiteisminio tyrimo institucijai, o pastaroji priima procesinius sprendimus (BPK 168 str. 1 ir 2 d.).

Trecia, istatymo leidejas BPK 412 str. numato skundo priemima ir jo gražinima tada, kai skundas neatitinka šiame straipsnyje numatytu reikalavimu, todel teismui buvo privalu pasisakyti del skundo priimtinumo ar nepriimtinumo, ir tik tada spresti skundo gražinimo klausima, šiuo konkreciu atveju teismas visiškai nesprende skundo priemimo klausimo, o paprasciausiai ji gražino.

Teismo posedyje pareiškejas prašo skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. B. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 407 str. numatyta del kokiu nusikalstamu veiku gali buti pradetas privataus kaltinimo procesas, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo prašymas. Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatyti skundo ar teiseto atstovo pareiškimo turiniui keliami reikalavimai, o 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio reikalavimu neatitinkantis skundas nepriimamas ir gražinamas ji padavusiam asmeniui.

Kaip matyti iš pateiktos privataus kaltinimo medžiagos, nukentejusysis A. B. buvo pareiškes teismui skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. (šmeižtas) itariamajam V. K.. Prie A. B. dokumentu priedu yra kopijos dokumento, pavadinto prisidejimu prie advokato A. B. skundo. Kopijos pasirašytos E. G., kuri prašo pripažinti ja nukentejusiaja ir civiline ieškove, tuo paciu ji nurodo, kad tai, jog advokatas A. B. rašo skundus, pareiškimus ir ieškinius jos vardu bei juose pasirašineja už ja, yra akivaizdus šmeižimas tiek advokato A. B., tiek ir jos, todel V. K. keltina privataus kaltinimo byla pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai nurode, kokie asmenys ir del kokiu nusikalstamu veiku gali reikšti skundus teismui del baudžiamosios bylos iškelimo privataus kaltinimo tvarka, nurode, kad privataus kaltinimo skundas privalo atitikti skundui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 412 str. Todel pareiškejo A. B. skunde nurodyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesuvokia BPK XXX skyriaus, o ypac 407 str. prasmes, del ko netinkamai pritaike ir suprato mineto skyriaus 407-413 str. normas, laikytini nepagristais.

Pažymetina, kad pats pareiškejas neaišku del kokiu priežasciu nurodo BPK 409 str. 3 d., kuriame nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu šio kodekso 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo nera žinomas. Kiek galima suprasti iš skundo turinio, pats pareiškejas, kaltindamas teisma BPK normu nežinojimu, pareikštu skundu klaidina teisma ir nepagristai nurodo visiškai netinkamus BPK straipsnius. Teismui nesuprantama, ka turi omeny pareiškejas, nurodydamas, kad teismas nesupranta BPK 409 str. 3 dalies prasmes, kai tuo tarpu apskritai neaišku, kodel minimas šis straipsnis ir kaip jis susijes su skundu iškelti baudžiamaja byla privataus kaltinimo tvarka.

Teismas, susipažines su pareiškejo A. B. skundu bei pateikta medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai nusprende, kad privataus kaltinimo procesas pagal mineta skunda neturi buti pradetas, kadangi privataus kaltinimo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimu, nes iš paduoto skundo ir jo priedu nera aišku, kokie asmenys kaltina V. K. nusikalstamos veikos padarymu. Iš teismui paduotos medžiagos nera galimybes nustatyti, kokie asmenys šioje byloje prašo pradeti privataus kaltinimo procesa. Teismui yra paduotas A. B. skundas su priedais, taciau tarp šiu priedu yra kopijos dokumento, pavadinto prisidejimu prie advokato A. B. skundo. Kopijos pasirašytos E. G., kuri prašo pripažinti ja nukentejusiaja ir civiline ieškove iškeltoje privataus kaltinimo byloje. Esant tokioms aplinkybems visiškai neaišku, kokia procesine reikšme turi E. G. pasirašyta dokumento kopija. Jeigu tai yra atskiras privataus kaltinimo skundas, kuriuo E. G. kaltina V. K. nusikalstamos veikos padarymu jos atžvilgiu, neaišku, kodel šio dokumento kopija yra tarp A. B. skundo priedu ir kur tokiu atveju yra E. G. pasirašyto dokumento originalas. Jeigu tai yra kitos procesines reikšmes dokumentas, ir pareiškejas ji prideda kaip savo skunde išdestytu aplinkybiu irodyma, neaišku, kodel E. G. prašo pripažinti ja nukentejusiaja ir civiline ieškove. Tuo atveju, jei E. G. pasirašytas dokumentas yra atskiras skundas, kuriuo ji kaltina V. K. nusikalstamos veikos padarymu jos atžvilgiu, šis skundas taip pat turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimus, t.y. skunde turi buti nurodyta, kokios konkrecios informacijos paskleidimas yra šmeižtas E. G. atžvilgiu. Be to, pareiškejo A. B. skundas pirmosios instancijos teismo gražintas ir del tos priežasties, kad teismui kliudo pradeti privataus kaltinimo procesa ir tai, kad iš paties pareiškejo skundo aišku, kad jis pats mano, jog galimai padaryta V. K. nusikalstama veika turi požymiu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 231 str., t.y. veikos, del kurios turi buti atliktas ikiteisminis tyrimas.

Pareiškejas nurodo, kad BPK 412 str. numato skundo priemima ir jo gražinima tada, kai skundas neatitinka šiame straipsnyje numatytu reikalavimu, todel teismui buvo privalu pasisakyti del skundo priimtinumo ar nepriimtinumo, ir tik tada spresti skundo gražinimo klausima, šiuo konkreciu atveju teismas visiškai nesprende skundo priemimo klausimo, o paprasciausiai ji gražino.

Teismas nesutinka su tokiais pareiškejo skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurode, kad privataus kaltinimo procesas pagal mineta skunda neturi buti pradetas, kadangi privataus kaltinimo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimu, todel pareiškejo skunda gražino. Tai, kad skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje nera nurodyta, kad skundas nepriimtinas, o tik nurodyta, kad jis gražintinas pareiškejams, neduoda pagrindo laikyti tokios teismo nutarties neteiseta ir nepagrista, nes nutarties motyvuojamojoje dalyje išsamiai ir aiškiai išdestyti privataus skundo neatitikimo istatymo reikalavimams motyvai.

Taigi išdestytu aplinkybiu visuma duoda pagrindo manyti, kad pareiškejo A. B. skundas neatitiko privataus kaltinimo skundui keliamu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai pareiškejo skundo nenagrinejo ir ji gražino.

Esant nurodytoms aplinkybems, pareiškejo A. B. skunde nurodytos aplinkybes neduoda pagrindo laikyti neteiseta ir nepagrista Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarti, kuria buvo gražintas pareiškejo A. B. privataus kaltinimo skundas, todel nutarti naikinti del skunde nurodytu aplinkybiu nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo A. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.