Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. sausio 4 d. viešo paskelbimo būdu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (el. b. l. 47, 48). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. atsakovas sudarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį H. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas sutartyje numatytu grafiku ir terminais (el. b. l. 19-30). Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2017 m. rugsėjo 19 d., transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“ (el. b. l. 16, 37). UAB „mogo LT“ automobilį pardavė už 700 Eur ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą. 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei Risk Management Services OU, o ši 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties bei priedo Nr. 12 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2018 m. vasario 9 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovą ieškovei „PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialui (el. b. l. 9, 10, 17). Ieškovė, kaip nauja kreditorė, 2018 m. kovo 1 d. pranešimu informavo atsakovą V. O. apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino (el. b. l. 13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo įmokų bei negrąžino likusios skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei pradinės kreditorės perleistą 1701,98 Eur sumą (CK 6.2, 6.38, 6.109, 6.200, 6.205, 6.657, 6.574 straipsniai).

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 45,60 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo neišmokėtos lizingo sumos. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties grafike apskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos iki 2018 m. lapkričio 25 d. (e. b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 863,28 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2018 m. spalio 30 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) tenkinamas. Prašymas priteisti 45,60 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1701,98 Eur (negražintos sumos) nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas iš dalies, priteisiant minėto dydžio palūkanas iki 2018 m. lapkričio 25 d., t. y. priteisiant už nurodytą laikotarpį ieškovei 55,28 Eur (1701,98 Eur×0,4560/365 d. × 26 d.) (Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas, Sutarties 7.1 punktas, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovei iš atsakovo iš viso priteisiama 918,56 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. (863,28 Eur + 55,28 Eur).

Atsakovas kaip skolininkas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 153,18 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienas (1701,98 Eur×0,0005×180 d.) (CK 6.258 straipsnis, Sutarties 13.2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2773,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 61 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 3,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiama 3,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1701,98 Eur skolą, 918,56 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., 153,18 Eur delspinigius, iš viso 2773,72 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt tris Eur 72 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2773,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Eur (šešiasdešimt vieno Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,05 Eur (tris Eur 5 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.