Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-430-926/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-04-14
Bylos Nr.: N1-430-926/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Vingilė
Nukentėjusysis: V. S.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: T. G., Ž. G., D. S., G. B.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-430-926/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17818-2015-6

Nr. 1-01-1-57491-2015-7(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 1.1.11.; 1.1.11.10; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajam V. S., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui T. K., kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui T. L. P., kaltinamajam Ž. G., jo gynėjai advokatei R.G. B., kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui G. Z., kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui A. G. Š., neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Kauno vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas: 1) 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. (3 nusikaltimai), 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. 2015-03-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, 2015-10-02 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, kaip atlikęs bausmę; 2) 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę subendrinus su 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. ir 1 d., nuosprendis pakeistas 2016-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2016-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 10 kl. išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 30 parų arešto bausme; 2) 2012-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-03-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 181 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2012-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 str. 2 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 11 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, 2012-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1 d., teistas: 1) 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. , 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; 2) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 str. 2 d. (2 veikos), laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais, pagalbos reikalingais, žmonėmis,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 28 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis; 2) 2015-05-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 3) 2015-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus bausmę su 2015-05-22 paskirta bausme, paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per 3 mėnesius bei paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) 2015-08-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2015-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą); 5) 2015-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-10-16, apie 19.44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė vieną 1 l talpos butelį degtinės „G. G.“ 50 Eur vertės ir vieną 0, 7 l talpos butelį degtinės „Bajorų degtinė“ 8, 99 Eur vertės bei, laikydamas juos po vieną kiekvienoje rankoje, siekdamas atvirai pagrobti nurodytas prekes, kurių bendra vertė 58, 99 Eur, praėjo pro kasą, už jas nesumokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prie parduotuvės išėjimo durų jį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas.

D. S., T. G., G. B. ir Ž. G. 2015-03-27 apie 17 val. 38 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo, parduotuvės apsaugos darbuotojo, V. S. atžvilgiu ir nežymiai sutrikdžius jo sveikatą, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 33,60 Eur vertės turtą, o būtent: D. S., Ž. G. ir G. B. kartu siekiant pagrobti svetimą turtą ir atėjus prie minėtos parduotuvės, D. S. įėjus į parduotuvę, o Ž. G. ir G. B. likus stovėti prie parduotuvės durų ir stebint D. S. veiksmus parduotuvėje, D. S., iš parduotuvės prekybos salėje esančios, lentynos paėmus ir iš parduotuvės į lauką išbėgus, abejuose rankose laikant po 1 (vieną) butelį 1 (vieno) litro talpos romo „Bacardi Superior“, kiekvieną kainuojantį 16,80 Eur, iš viso bendros 33,60 Eur vertės, o parduotuvės apsaugos darbuotojui V. S. nusivijus D. S. ir mėginant jį sulaikyti, sugriebus už rūbų, tuomet Ž. G., bandant atitraukti V. S. nuo D. S., todėl abejomis rankomis sugriebus V. S. už striukės ir jį truktelėjus, o po to iš D. S. perėmus pagrobtą vieną butelį romo „Bacardi Superior“ bei pabėgus, tuomet G. B., bandant atitraukti V. S. nuo D. S., todėl abejomis rankomis sugriebus V. S. už peties ir rankos, o po to tyčia 2 (du) kartus įspyrus V. S. į juosmens sritį bei ranką, tuomet pro parduotuvę einančiam ir iš tolo grumtynes pamačiusiam T. G. pribėgus ir vieną smūgį dešine ranka sudavus V. S. į nugaros sritį, po ko D. S. išsprūdus iš V. S. glėbio, visi su pagrobtais romo „Bacardi Superior“ buteliais pabėgo.

Kaltinamasis D. S. dėl abiejų veikų prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2015-10-16 nuėjo į parduotuvę, paėmė butelį ir išbėgo pro kasas. Paėmė pirmą pasitaikiusį butelį, nors galėjo būti, kad paėmė ir du butelius. Būtų išgėręs alkoholį. Nepamena, bet ko gero pinigų tuo metu neturėjo. Galėjo būti, kaltinamajame akte nurodyta, data, laikas ir vieta. Jis prisimena vagystės faktą, bet nepamena kai kurių detalių. Nelabai pamena, kokius alkoholinius gėrimus paėmė, galėjo būti ir degtinė. Kasoje sėdėjo pardavėja.

2015-03-27 buvo trise. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, paėmė porą butelių, jį sulaikė apsauginis. Nelabai prisimena, kaip ten buvo. Parduotuvėje jis buvo vienas, o kai išėjo į lauką, ten buvo daug žmonių. Kiti kaltinamieji irgi buvo su juo, bet jis nematė, ką jie darė. Ikiteisminio tyrimo metu buvau apklaustas, tyrėjai pasakojo teisingai.

Įtariamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet neneigia, kad tai galėjo būti data, nurodyta pranešime apie įtarimą, kartu su savo draugais – T. G., Ž. G. ir G. B. įvykdė plėšimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliau jos adreso nežino. Minėtos dienos rytą, apytiksliai 10-11 val., jis susitiko su savo minėtais draugais – T. G., Ž. G., G. B. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino, nes tą kartą matė jį pirmą kartą, o kas iš draugų jį pasikvietė, nežino. Jie buvo susitarę kepti šašlykus Nėries krantinėje. Dabar jau tiksliai neprisimena, kur jie visi susitiko, tačiau nusipirkę visus reikiamus produktus bei alkoholį, visi nuėjo į Nėries krantinę ir ten kepė šašlykus. Nėries krantinėje buvo iki pat vakaro. Apytiksliai 17 val. jiems baigėsi alkoholis, todėl visi jau ruošėsi skirstytis. Tada jis pasiūlė draugams alkoholio pagrobti. Iš anksto nebuvo suplanavę, kad grobs būtent iš minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, T. G. ši mintis nepatiko, todėl šis su minėtu nepažįstamu vaikinu kažkur išėjo, kur tiksliai, nesakė. Tad jis paprašė Ž. G. ir G. B. pastovėti prie parduotuvės durų ir jas prilaikyti, kad jos neužsidarytų, kad jis galėtų, pagrobęs alkoholio butelius, pabėgti. Tada trise nuėjo iki minėtos parduotuvės, nes ši buvo arčiausiai. Kaip ir buvo sutarę, jis nuėjo į parduotuvę pagrobti alkoholio, o Ž. G. ir G. B. laukė jo prie parduotuvės durų. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, jis paėmė du butelius alkoholio, kokio tiksliai, dabar neprisimena, bet neneigia, kad tai gali būti alkoholis, nurodytas pranešime apie įtarimą. Pasiėmęs minėtus butelius į rankas, jis išbėgo pro veikiančią prekybos kasą, nesusimokėjęs. Tik prabėgus kasas, jį pradėjo vytis apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė jį prie parduotuvės durų, kur jo laukė draugai – Ž. G. ir G. B., kurie pamatę, kad apsauginis jį sulaikė, ėmė mušti apsaugos darbuotoją. Kiek smūgių ir į kurias kūno sritis draugai sudavė, jis nežino. Jis pats tik mėgino ištrūkti, muistydamasis, smūgių apsaugos darbuotojui nesudavė. Grumtynių metu pastebėjo, kad iš kažkur atbėgo T. G., tačiau iš kur ir kuriuo tiksliai metu šis pasirodė, nurodyti negali, nes nematė. Prisimena, kad grumiantis su apsaugos darbuotoju, jis perdavė vieną alkoholio butelį kažkuriam iš draugų, kuriam tiksliai, jis nežino, nes viskas įvyko labai greitai. Kitas butelis liko pas jį patį. Stumdantis su apsaugos darbuotoju, nuplyšo ar tai atsisegė jo striukės gobtuvas ir tada jis pabėgo. Taip pat pabėgo ir jo draugai. Ar aplinkui buvo dar daugiau pašalinių asmenų, neprisimena. Po to visi susitiko jau minėtoje Nėries krantinėje ir išgėrė pagrobtą alkoholį. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 43).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad jis nuėjo į tą parduotuvę pats ir pasiėmė. Jis prabėgo pro kasą, tiksliai nematė, ar draugai mušė apsaugos darbuotoją. Gali būti, kad paskui buvo atbėgęs G.. Jis jau yra pilnametis. Blogai, kad taip padarė, galvoja ateityje taisytis, tėvus turi, bet nebendrauja.

K. Ž. G. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad gerai neprisimena įvykio aplinkybių, norėtų, kad būtų pagarsinti jo parodymai.

Į. Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apytiksliai 10 val. ryto, jis susitiko su savo draugais – D. S., T. G., G. B. ir dar vienu vaikinu, kurį matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino, kuris iš jų šį asmenį pasikvietė, jis taip pat nežino. Visi kartu buvo susitarę, kad minėtą dieną prie Nėries krantinės keps šašlykus. Visi susitiko Kalniečiuose, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Tuomet visi trečiuoju autobusu nuvyko į Vilijampolės mikrorajoną, kur parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena, nusipirko visų reikiamų produktų bei alkoholio. Apytiksliai 12 val. jau buvo Nėries krantinėje, kur kepė šašlykus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apytiksliai apie 17 val. jiems baigėsi alkoholis, todėl visi jau ruošėsi skirstytis į namus, tačiau D. pasakė, kad nori dar išgerti ir pavogs jiems visiems alkoholio. T. su nepažįstamu minėtu vaikinu pasakė, kad neketina prisijungi ir kažkur išėjo, kur tiksliai, jie nesakė. Tuomet jis su D. ir G. nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, bet neneigia, kad tai gali būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Priėjus prie parduotuvės, D. paprašė, kad jis su G. pastovėtų prie parduotuvės durų ir prilaikytų jas, kad šios neužsidarytų. Jie iš anksto žinojo, kad D. ketina pagrobti alkoholį. D. nuėjus į parduotuvę, jie su G. atsistojo prie parduotuvės durų ir laukė D.. Praėjus kelioms minutėms, kiek tiksliai laiko, jis nenurodys, D. išbėgo iš parduotuvės, laikydamas savo rankose du alkoholio butelius, kokius tiksliai neprisimena, bet neneigia, kad tai buvo alkoholinis gėrimas, nurodytas pranešime apie įtarimą. P. D. bėgo apsaugos darbuotojas, kuris, išbėgęs į lauką, D. sulaikė. Tai pamatę, jie su G. stengėsi D. išlaisvinti ir pasiimti alkoholį. Jis sugriebė apsaugos darbuotojui už striukės, norėdamas šį atitraukti nuo D., tačiau apsaugos darbuotojas ir toliau D. nepaleido, tuomet nutaikęs palankų momentą, jis perėmė vieną alkoholio butelį iš D. ir pabėgo. Matė, kad kilusio konflikto metu iš kažkur atbėgo ir T., tačiau kada šis atbėgo, jis tikrai nepastebėjo. Taip pat matė, kad netoliese parduotuvės buvo ir jo pažįstama E. Ž., kuri taip pat matė šį įvykį. Kas vyko toliau, jam pabėgus, jis nežino. Praėjus apytiksliai valandai laiko, jis iš vieno savo pažįstamo, kurio tiksliai dabar neprisimena, pasiskolino telefoną ir paskambino kažkuriam iš draugų, dabar tiksliai neprisimena, ar skambino D., ar G.. Jie pasakė, kad grįžo atgal prie Nėries krantinės, todėl jis taip pat ten nuėjo ir nusinešė, D. pagrobtą, alkoholio butelį. Būdami Nėries krantinėje, minėtą alkoholį išgėrė. Kas perėmė antrąjį alkoholio butelį, jis tikrai nežino. Būdami Nėries krantinėje, išgėrė tik jo atsineštą alkoholio butelį. Galbūt draugai antrąjį butelį išgėrė, laukdami jo. Labai gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 180).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad žinojo, jog D. turi pavogti alkoholį. Niekas nelaikė, pravėręs parduotuvės durų. Daugiau viskas teisingai nurodyta. Nežino, kodėl sugriebė apsaugos darbuotoją. Atsiprašo nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailisi, kad padarė kvailystę. D. G. B. mama atlygino žalą parduotuvei.

K. T. G. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad gerai neprisimena įvykio aplinkybių, norėtų, kad būtų pagarsinti jo parodymai.

Į. T. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apytiksliai apie 10-11 val. ryto, susitiko su savo draugais – D. S., Ž. G., G. B. ir dar vienu, jam nepažįstamu, vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris iš draugų šį asmenį pasikvietė, jis taip pat nežino. Buvo susitarę, kad minėtą dieną eis prie Nėries krantinės, kepti šašlykų. Visi susitiko Kalniečiuose, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Tada trečiuoju autobusu nuvyko į Vilijampolės mikrorajoną, kur parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena, nusipirko alkoholio ir kitų reikalingų produktų. Vidurdienį, tikslios valandos nenurodys, nes neprisimena, kaip ir planavo, atvyko į Nėries krantinę ir kepė šašlykus bei vartojo alkoholinius gėrimus. Neries krantinėje buvo iki vakaro. Pasibaigus alkoholiui, apytiksliai 17 val., susiruošė skirstytis į namus, tačiau D. pasakė, kad nori dar išgerti ir gali pavogti jiems visiems alkoholio. Tiksliai nenurodė, iš kur ketina alkoholį vogti. Jam ši mintis nepatiko, nes nenorėjo veltis į vagystę, todėl su, jau minėtu, jam nepažįstamu vaikinu išėjo. Kur tiksliai išėjo, dabar neprisimena, nes tą kartą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, nuo minėto įvykio jau praėjo daug laiko. Eidami su minėtu vaikinu (duomenys neskelbtini)gatve, esančia Vilijampolės mikrorajone, susitiko pažįstamą E. Ž.. Jis prisimena, kad tą kartą rankoje jis nešėsi, dar nebaigtą išgerti, degtinės butelį. Eidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, pamatė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas laiko sugriebęs jo draugą D. S., o G. B. ir Ž. G. mėgina jį išlaisvinti. Jis suprato, kas ir kodėl vyksta iš to, kad pamatė, jog D. S. sulaikęs asmuo yra apsaugos darbuotojas, o D. S. savo rankose laikė du alkoholinių gėrimų butelius. Jis pribėgo prie draugų, nes norėjo jiems padėti, t. y. išlaisvinti D. S. ir perimti, jau pagrobtą, alkoholį. Pribėgęs prie draugų, jis sudavė apsaugos darbuotojui vieną smūgį į nugaros sritį. Viskas įvyko labai greitai, jis nematė, kuris iš draugų perėmė alkoholinius gėrimus iš D. S.. Tai padarė tikrai ne jis. Apsaugos darbuotojui nuplėšus D. S. striukės gobtuvą, D. išsilaisvino ir jie visi pabėgo. Jis buvo išsigandęs, norėjo išvengti atsakomybės, todėl nurodė, kad nesuprato, kas vyko. Pabėgę, visi susitiko Neries krantinėje, kur išgėrė pagrobtą alkoholį. Ar išgėrė vieną ar abu pagrobtus butelius, jis jau neprisimena, nes, kaip jau minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jau minėta jo pažįstama E. Ž. stebėjo šį konfliktą iš šalies, būtent jai jis perdavė, su savimi atsineštą, dar nebaigtą išgerti, degtinės butelį. Pačiame konflikte ji nedalyvavo. Ar konflikte dalyvavo, jau minėtas, jam nepažįstamas vaikinas, jis tiksliai neprisimena. Prie draugų jis atbėgo kartu su tuo vaikinu, tačiau ar šis ką nors darė apsaugos darbuotojui, jis tikrai neprisimena. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 164).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad dabar nieko nepamena, nes daug laiko praėjo. D. garsiai pasakė, kad pavogs alkoholio. Jis suprato, kad degtinė vogta. Apsaugos darbuotojas laikė draugą, jis norėjo draugą išlaisvinti, todėl sudavė apsaugos darbuotojui. Labai gailisi dėl savo veikos.

Kaltinamasis G. B. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad nusikaltimą padarė, stovėjo prie parduotuvės ir išlaisvino D.. Gerai neprisimena įvykio aplinkybių, norėtų, kad būtų pagarsinti jo parodymai.

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet neneigia, kad tai galėjo būti data, nurodyta pranešime apie įtarimą, jis buvo susitikęs su savo draugais – D. S., T. G. ir Ž. G.. Ką jie visi kartu veikė ir ar su jais buvo dar kokių nors asmenų, jis tikrai neprisimena, nes nuo minėto įvykio praėjo jau daug laiko. Prisimena, kad su D. ir Ž. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet neneigia, kad tai gali būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Dabar tiksliai neprisimena, ar D. sakė, kad ketina grobti alkoholį, bet prisimena, kad jis su Ž. stovėjo prie minėtos parduotuvės durų. L. D., pamatė, kad šis atbėga, rankose laikydamas du alkoholinio gėrimo butelius, kokio tiksliai gėrimo, neprisimena, bet neneigia, kad tai gali būti gėrimas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Prie pat parduotuvės durų D. sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis neketino smurtauti minėto apsaugos darbuotojo atžvilgiu, viskas įvyko staiga, jis norėjo išlaisvinti savo draugą D.. Tiksliai neprisimena kiek smūgių ir į kurias kūno sritis apsaugos darbuotojui jis sudavė, tačiau neneigia, kad tai gali būti smūgių skaičius ir kūno sritys, nurodytos pranešime apie įtarimą. Kaip jau minėjo, viskas įvyko labai greitai, jis net nespėjo pastebėti, kada ir kam D. perdavė pagrobtus alkoholio butelius. Jis tik spėjo pamatyti, kad D. išsilaisvino ir jie visi pabėgo. Taip pat nurodo, kad minėtų grumtynių metu jis pamatė ir T., tačiau kada, kaip ir iš kur šis atsirado, jis nematė. Prisimena, kad po minėto įvykio buvo visi susitikę. Ar gėrė pagrobtą alkoholį, jis dabar neprisimena. Ar minėtame konflikte dar kas nors dalyvavo, ar jį matė, jis nežino. Jis ne viską gerai prisimena, nes panašiu laikotarpiu turėjo dar kelias baudžiamąsias bylas su skirtingais epizodais, todėl jam maišosi visos, padarytų nusikaltimų, aplinkybės. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 137).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad nebuvo susitarimo, kad eis vogti. Neatsimena, kad D. S. būtų sakęs, kad eina vogti iš tos parduotuvės. Viskas įvyko spontaniškai. Neketino smurtauti, prie durų stovėjo ir viskas, tik norėjo D. išlaisvinti. Galėjo būti, kad smūgiais bandė išlaisvinti D., neneigia to. Žino, kad yra visas įvykis parduotuvėje nufilmuotas, yra susipažinęs su byla. Jam atrodo, kad jis su visais buvo prie Neries krantinės prieš įvykį, bet jis negėrė, valgė šašlykus, juos kažkuris pirko. Jo mama šioje byloje sumokėjo už padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

D. S., T. G., G. B. ir Ž. G. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą

L. N. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2015-10-16, apie 19.44 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyras iš alkoholio skyriaus paėmė butelį degtinės „G. G.“ 50 Eur vertės ir butelį degtinės „Bajorų“ 8, 99 Eur vertės. Minėtas vyriškis, pastoviniavęs prie 4-os kasos, ištaikęs tinkamą momentą, greitai spruko pro kasą. Vyras su buteliais rankose buvo sulaikytas parduotuvėje prie lauko durų, prisistatė esantis D. S.. Bandyta pavogti prekių už 58, 99 Eur. Kasos Nr. 4 darbuotoja tuo metu skenavo prekes ir nematė, kaip vyras spruko pro kasą. Prekės grąžintos į parduotuvės lentynas (4., b. l. 3-4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad buvo pasikėsinta pagrobti 1 l talpos butelį degtinės „G. G.“ 50 Eur vertės ir 0, 7 l talpos butelį degtinės „Bajorų“ 8, 99 Eur vertės (4 t., b. l. 10, 11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia, kadangi prekės grąžintos į prekybos salę (4 t., b. l. 13).

Vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog užfiksuota, kaip įtariamasis D. S., atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, paima vieną po kito degtinės butelius ir, nešdamas juos kiekvienoje rankoje po vieną, prabėga pro kasą, už juos nesumokėjęs. Paskui jį išbėgęs, apsaugos darbuotojas, D. S. sulaiko ir nusiveda į apsaugos patalpas (4 t., b. l. 18-21).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje nustatyta, kad D. S. maisto prekių parduotuvėje, į rankas pasiėmęs alkoholinių gėrimų butelius, atvirai, stebint kasininkei ir apsaugos darbuotojui, bandė išbėgti iš parduotuvės. Tai nustatyta liudytojų parodymais, filmuota vaizdo medžiaga bei kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Teismas, išanalizavęs bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl plėšimo

Liudytojo, nukentėjusiojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2015-03-27, apie 17 val. 36 min., į parduotuvę atėjo jaunuolis, kuris jam yra žinomas, nes 2015-03-11 iš tos pačios parduotuvės jaunuolis pagrobė maisto produktų ir buvo sulaikytas. Šio asmens vardas yra D., tačiau tikslios pavardės šiuo metu nežino, bet tikrai žino tai, kad jis gyvena vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas jaunuolis atėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir iš lentynos paėmė 2 (du) butelius romo „Bakardi“, kurio 1 vnt. kaina yra 16, 80 Eur. Paėmęs minėtus butelius, vaikinas praėjo pro kasą, nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu, kai jaunuolis paėmė butelius iš lentynos, jis buvo savo kabinete ir stebėjo jaunuolį per vaizdo stebėjimo kameras, tačiau jam atbėgus į prekybos salę, šis jaunuolis jį pamatė ir pradėjo bėgti. Jaunuolį pavyko sulaikyti prie įėjimo į parduotuvę durų. Bandant jaunuolį atsivesti atgal į parduotuvę, šalia durų stovėję dar du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta, bandė minėtą jaunuolį ginti, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno sritis. Tada pribėgo dar kiti asmenys, kurie jį taip pat spardė. Parduotuvės darbuotojai paspaudus pavojaus mygtuką, atvyko kiti apsaugos darbuotojai. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Grumtynių metu jis nuplėšė jaunuolio kapišoną, kuris liko (1 t., b. l. 26).

Papildomos apklausos parodymais, duotais V. S. ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad įvykio metu buvo sumuštas. Gėrimai iš D. S. nebuvo atimti, kadangi jam vejantis D. S., prie parduotuvės, lauke jis buvo užpultas ir sumuštas kitų jaunuolių. Kai jis lauke pagavo ir abejomis rankomis laikė D. S., kad šis nepabėgtų, bandant D. S. tempti atgal į parduotuvę, staiga prie jų pribėgo, lauke buvę, du jaunuoliai, kurie buvo atėję kartu su D. S. ir D. S. laukė lauke, prie parduotuvės durų, kai šis ėjo vogti gėrimų. Šie jaunuoliai abu ėmė jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tada prie tų dviejų pirmųjų vaikinų atbėgo dar du vaikinai, kurių vienas taip pat ėmė jį mušti į įvairias kūno vietas rankomis bei kojomis. Tačiau jis, nepaisant mušimo, D. S. vis dar laikė savo rankose už striukės kapišono, bet kapišonas nuplyšo ar atsisegė, tiksliai nežino, todėl D. S. pabėgo. Jis darbe turi tą kapišoną. D. S. tuo metu, kai jis buvo mušamas kitų pastarojo draugų, pavogtus butelius perdavė kitiems jaunuoliams, o šie pabėgo. Jį mušė visi vaikinai iki tol, kol iš jo ištrūko D. S., o šiam ištrūkus, visi kartu pabėgo. Jis negali detalizuoti, kiek kartų, į kurias kūno vietas ir kuris iš jaunuolių jam sudavė smūgius ar įspyrė. Nuo visų jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Su jais buvusi mergina yra vardu E.. Ta mergina jo nemušė, ji tik buvo kartu tą kartą su D. S. ir, jį mušusiais, vaikinais. Be D. S. ir be, jį mušusių, vaikinų ir tos E., tą kartą su jais buvo ir daugiau vaikinų, kurie važinėjo dviračiais lauke ir laukė savo draugų, bet jų tikslaus skaičiaus negali nurodyti, negali apibūdinti kiekvieno jų atskirai. Po šio įvykio GMP jį nuvežė į Kauno klinikas. Medikus iškvietė parduotuvės pamainos viršininkė A. M.. Iš klinikų jis išėjo pats, nes liepė laukti 7-8 valandas, o jam reikėjo į darbą. Daugiau jokioje medicinos įstaigoje nesigydė, nedarbingumo neturėjo. Pas teismo medikus nuvykęs buvo. Kai jis buvo mušamas, parduotuvėje buvo daugiau vietinių klientų, kurie viską matė, parduotuvėje kilo triukšmas, visi žmonės žiūrėjo, kas čia vyksta, parduotuvės darbas buvo sutrikdytas. Iš darbuotojų šį įvykį matė pardavėja S. A., kuri ir paspaudė pavojaus mygtuką. Daugiau darbuotojų šio įvykio nematė, jie matė tik vaizdo įrašus. Kai atvyko apsaugos ekipažas, tų vaikinų jau nebuvo. D. S. tuos butelius romo grobė atvirai, jis jų niekur neslėpė, nesikišo, tiesiog atėjo į prekybos salę, paėmė į abi rankas po butelį ir juos atvirai, laikydamas rankose, išsinešė už parduotuvės durų ir lauke perdavė kitiems. Butelius nešė pro kasą, pro kurią praėjo, už gėrimus pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 28-29).

Papildomos apklausos parodymais, duotais V. S. ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad jam žinomas jaunuolis D. S., kuris jau anksčiau buvo apsivogęs minėtoje parduotuvėje. Tą kartą jis pats sulaikė D. S., pasidarė jo nuotrauką. D. S. į parduotuvę įėjo vienas, o kiti du jaunuoliai laukė prie parduotuvės durų, tačiau šiuos jaunuolius jis pamatė tik tada, kai išbėgo iš parduotuvės, vydamasis D. S.. Jis pats nematė, kad visi trys jaunuoliai kartu būtų atėję iki parduotuvės, tačiau tokią prielaidą padarė, nes jam sulaikius D. S., tie jaunuoliai ėmė jį mušti, norėdami išlaisvinti D. S. su pagrobtais dviem alkoholio buteliais, todėl ankstesnėje apklausoje ir nurodė, kad minėti du jaunuoliai buvo atėję kartu su D. S.. Ankstesnėje apklausoje nurodytą merginą Eveliną jis žino iš matymo, nes ji gyvena Vilijampolės mikrorajone, apytiksliai 6 metus laiko lankosi minėtoje parduotuvėje. D. S. tik pagrobė iš parduotuvės du butelius romo, jo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, smūgių rankomis ir kojomis nesudavė, tik stengėsi ištrūkti. Be to, smūgių D. S. nesudavė dar ir todėl, kad abejose savo rankose laikė pagrobtus alkoholio butelius. Minėtiems jaunuoliams išsiskirsčius, prie parduotuvės durų liko stovėti minėta E., kuri perdavė jam jau atidarytą butelį degtinės „Stoličnaja“, kurį rankoje laikė vienas iš keturių, jį sumušusių, jaunuolių. Pagrobti du romo buteliai „Bacardi“ nebuvo grąžinti, juos pagrobė (1 t., b. l. 32).

Papildomos apklausos parodymais, duotais V. S. ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti metu jis atpažino jaunuolį, kuris atbėgo nuo gatvės pusės, rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį. Šis jaunuolis parodymo atpažinti metu prisistatė esantis T. G.. Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą. 2015-10-26 asmens parodymo atpažinti metu atpažino kitą jaunuolį, kuris stovėjo prie parduotuvės lauko durų kartu su, už save aukštesniu, jaunuoliu, kuris prisistatė esantis Ž. G.. Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. Ankstesnių apklausų metu nebuvo tikras, kad galėtų atpažinti visus, konflikte dalyvavusius, asmenis, todėl ir nurodė, kad atpažinti galėtų tik tuos, kurių išvaizdą buvo geriausiai įsidėmėjęs, tačiau pamatęs gyvai, jam parodytus atpažinti, asmenis, jis juos iš karto atpažino (1 t., b. l. 38).

L. S. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad dirba kasininke ? pardavėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apytiksliai apie 17 val., dirbo trečioje kasoje, esančioje priešais pagrindinį įėjimą į parduotuvę. Aptarnaudama parduotuvės klientus, ji pamatė, kaip link parduotuvės išėjimo durų bėga jaunuolis, o apsaugos darbuotojas V. S. jį vejasi. Ji pati nematė, kad jaunuolis būtų ką nors laikęs rankose, tačiau suprato, kad galimai šis asmuo apsivogė, todėl kolega jį ir vijosi. Minėtą jaunuolį ji matė tik iš nugaros, todėl jo amžiaus nustatyti negalėtų, jo veido bruožų taip pat nematė. Gerai atsimena tik tai, kad jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Šio jaunuolio atpažinti ji tikrai negalėtų, nes, kaip jau minėjo, jam bėgant, ji jo veido nematė. Jaunuoliui bėgant pro duris, apsaugos darbuotojas jį pačiupo už pakarpos, tačiau staiga iš lauko pusės dar du jaunuoliai, apytiksliai apie 16-18 metų amžiaus, pribėgo prie V. S. ir ėmė smūgiuoti jam rankomis į galvą. Kadangi minėtus jaunuolius ji matė mušančius jos kolegą, jie nuolat judėjo, todėl jų veido bruožų ji nespėjo įsidėmėti ir jų atpažinti negalėtų. Ji labai išsigando dėl savo kolegos ir paspaudė pavojaus mygtuką. Vos jį nuspaudus, pastebėjo, kad prie V. S. nuo gatvės pusės atbėgo dar du jaunuoliai, taip pat panašaus amžiaus ir ėmė kartu su, jau esančiais, vaikinais mušti V. S.. Jaunuoliai sudavė jos kolegai daug smūgių į įvairias kūno sritis, tikslaus skaičiaus ji tikrai nenurodys. Ar apsaugos darbuotoją mušė ir jaunuolis, kurį, kaip vagį, vijosi jos kolega, ji nežino, nes viskas vyko labai greitai, kaip jau minėjo, matė, kad jaunuolių buvo ne mažiau kaip keturi. Buvo sunku suprasti, kas vyksta. Muštynių metu spėjo pastebėti, kad kolega iš kažkur ištraukė alkoholinio gėrimo butelį, kurį, kaip suprato, ir buvo pagrobęs jaunuolis. Galiausiai praėjus apytiksliai porai minučių, visi asmenys išsiskirstė, atvykus apsaugos darbuotojams, nė vieno iš minėtų jaunuolių nebebuvo likę (1 t., b. l. 64).

Liudytojos A. P. (M.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad yra pamainos viršininkė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir valandos neprisimena, jų apsaugos darbuotojas V. S. atėjo pas ją į tarnybines patalpas. Jam einant, ji pamatė, kad jis laikosi, susiėmęs už galvos, todėl jam priėjus, ji jo paklausė, kas atsitiko. V. S. paaiškino, kad ką tik darbo metu buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių. Ar jis paminėjo tikslų jaunuolių skaičių, ji neprisimena, nes nuo minėto įvykio praėjo nemažai laiko. V. S. iš karto atsisėdo prie, vaizdo kameromis užfiksuotų, įrašų ir jie kartu peržiūrėjo medžiagą, kurioje buvo matyti, kad prie pagrindinių įėjimo į parduotuvę durų V. S. sumušė ne mažiau kaip keturi jaunuoliai, kurių anksčiau ji niekada nebuvo mačiusi ir jų atpažinti negalėtų. Minėtas muštynes ji matė tik kartu su V. S., peržiūrėdama vaizdo įrašus, nes apsaugos darbuotojas pas ją atėjo jau po įvykusio konflikto. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, ji pasiūlė V. S. iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes matė, kad darbuotojas buvo išsigandęs, sutrikęs, ant jo veido matėsi paraudimo, sumušimo žymės (1 t., b. l. 66).

Liudytojo G. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17818-15 metu jam buvo pavesta nustatyti įtariamuosius asmenis. Peržiūrėdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, iš karto nustatė, jog asmuo, pagrobęs du alkoholinių gėrimų butelius, yra nepilnametis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kauno vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino pagal jo išvaizdą bei veido bruožus, nes jis yra ir anksčiau apsivogęs. Vagiliaujančių jaunuolių nuotraukos yra kaupiamos ir saugomos policijos kartotekose, todėl šis asmuo jam buvo jau ne kartą matytas. Kiti du asmenys, stovėję prie parduotuvės durų, o vėliau bandę išlaisvinti D. S. iš jį sulaikiusio apsaugos darbuotojo, jį mušę ir perėmę pagrobtą alkoholį, G. A. atpažino kaip G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtus jaunuolius atpažino pagal jų veido bruožus, išvaizdą. Abu šie jaunuoliai yra ne kartą teisti už vagytes ir plėšimus, todėl šiuos asmenis G. A. yra ne kartą matęs, todėl gerai atsimena jų veido bruožus bei išvaizdą. Kitą, iš dviejų jaunuolių, kuris atbėgo prie jau minėtų asmenų ir puolė mušti apsaugos darbuotoją, atpažino kaip T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo jam taip pat yra gerai žinomas dėl anksčiau įvykdytų vagysčių, todėl pamatęs vaizdo įraše, jį iš karto atpažino. Kito asmens, atbėgusio kartu su T. G., asmenybė nenustatyta. Minėto jaunuolio nėra anksčiau matęs ir atpažinti negali. Taip pat visą įvykusį konfliktą matė mergina, kurią atpažino kaip E. Ž. (1 t., b. l. 68).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-27, apie 17 val. 36 min., gautas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo V. S. pranešimas apie tai, kad jaunuolis, kuriam apie 17 metų, iš parduotuvės pavogė du butelius romo „Bacardi“. Bandant šį jaunuolį sulaikyti lauke, prie įėjimo į parduotuvę, prie durų V. S. užpuolė dar keturi jaunuoliai, kurie sudavė rankomis ir kojomis V. S. į įvairias kūno vietas daugiau nei penkis smūgius, po ko visi jaunuoliai pabėgo. Dėl patirtų sužalojimų V. S. buvo pristatytas į LSMUL Skubios pagalbos skyrių. Dėl vagystės ir patirtos žalos parduotuvės administracija kreipsis oficialiu raštu (1 t., b. l. 8-10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-27, apie 17 val. 38 min., bendrovei priklausančioje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojui stebint parduotuvę, buvo pastebėta, kad į prekybos salę įėjo vaikinas, žinomas kaip D. S., kuris iš prekybos salės paėmė prekes – 2 vnt. romo „Bacadri Superior“ 1 l, kurio vieneto kaina 16, 80 Eur (br. kodas 5010677015806), truputį pavaikščiojo po prekybos salę, išėjo pro prekybos centro įėjimo vartelius, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu prekybos centrui padarydamas 33, 06 Eur žalą. Prašoma atlikti tyrimą ir nubausti šį asmenį įstatymų numatyta tvarka. Tyrimui pateikiamos plokštelės su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 12, 23 l.).

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini), vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 14-16).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad matyti, kaip 2015-03-27, 17.37 val., į alkoholinių gėrimu skyrių įeina jaunuolis (toliau – asmuo Nr. 1). Asmuo Nr. 1 pasiima iš viršutinės lentynos du alkoholinių gėrimų butelius ir, laikydamas juos rankose, išeina iš minėto skyriaus. 2015-03-27, 17.38 val., asmuo Nr. 1 prabėga pro veikiančią prekybos kasą, savo rankose laikydamas du alkoholinių gėrimų butelius, už juos nesusimokėjęs, o parduotuvės apsaugos darbuotojas nusiveja asmenį Nr. l iki parduotuvės išėjimo durų. 2015-03-27, 17.38 val., prie parduotuvės lauko durų stoviniuoja du jaunuoliai. Vienas iš jų (toliau – asmuo Nr. 2), apsirengęs juodos spalvos sportine striuke, mėlynos spalvos džinsais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Kitas asmuo (toliau – asmuo Nr. 3), apsirengęs juodos spalvos sportiniu bliuzonu, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos sportinę kepuraitę su snapeliu. Taip pat matyti, kaip netoliese, prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, ateina dar penki asmenys, t. y. keturi vaikinai ir viena mergina. Vienas iš vaikinų (toliau – asmuo Nr. 4), apsirengęs juodos spalvos striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs kapišoną, kitas (toliau – asmuo Nr. 5), apsirengęs žalios spalvos sportine striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs kapišoną, kitas (toliau – asmuo Nr. 6), apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, kitas (toliau – asmuo Nr. 7), apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis bei drabužiais, mergina (toliau – asmuo Nr. 8), apsirengusi rožinės spalvos striuke ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjusi pilkos spalvos kepurę, apsiavusi rožinės spalvos sportiniais bateliais.

Asmens Nr. 1 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., asmuo Nr. 1 išbėga iš parduotuvės, abejose rankose laikydamas po viena butelį alkoholinio gėrimo, o apsaugos darbuotojas abejomis rankomis laiko sugriebęs, bandantį ištrūkti, asmenį Nr. 1 už pečių, po to apsaugos darbuotojas sulaiko asmenį Nr. 1 ir pasisuka kartu su juo link parduotuvės įėjimo durų. Asmuo Nr. 1 stengiasi ištrūkti iš apsaugos darbuotojo, pasisukdamas į šonus, rankose laiko minėtus du alkoholinių gėrimų butelius. Prie apsaugos darbuotojo pribėga, šalia durų stovėję, asmenys Nr. 2 ir Nr. 3, asmuo Nr. 1 perduoda asmeniui Nr. 2 vieną alkoholinio gėrimo butelį. Perdavus vieną alkoholinio gėrimo butelį, prie apsaugos darbuotojo pribėga asmenys Nr. 4 ir Nr. 5. Vaizdo įraše nesimato, kam perduodamas ar kur paslepiamas antrasis alkoholinio gėrimo butelis.

Asmens Nr. 2 veiksmai: 17.37 val. asmuo Nr. 2 ateina prie parduotuvės lauko durų kartu su asmeniu Nr. 3. Asmuo Nr. 2 atsistoja prie laiko durų ir stovi. 17.38 val. iš parduotuvės išbėga asmuo Nr. 1, laikydamas du alkoholinių gėrimų butelius, jį abejomis rankomis laiko sugriebęs apsaugos darbuotojas. Iš pradžių asmuo Nr. 2 tik stebi, tačiau po to jis staigiu žingsniu prieina prie asmens Nr. 1 ir apsaugos darbuotojo, abejomis rankomis sugriebia apsaugos darbuotoją už striukės ir stengiasi jį atitraukti nuo asmens Nr. 1, paskui paleidžia darbuotoją, perima iš asmens Nr. 1 vieną alkoholinio gėrimo butelį ir pabėga.

Asmens Nr. 3 veiksmai: 2015-03-27, 17.37 val., asmuo Nr. 3 ateina prie parduotuvės lauko durų kartu su asmeniu Nr. 2. Asmuo Nr. 3 atsistoja prie laiko durų ir stovi. 17.38 val. iš parduotuves išbėga asmuo Nr. 1, rankose laikydamas du alkoholinių gėrimų butelius, jį abejomis rankomis laiko sugriebęs apsaugos darbuotojas. Matyti, kad asmuo Nr. 3 dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir stebi. Asmeniui Nr. 2 priėjus prie asmens Nr. 1 ir apsaugos darbuotojo, jis kurį laiką viską stebi, tačiau tuo pačiu metu, kai asmuo Nr. 1 perduoda vieną alkoholinio gėrimo butelį asmeniui Nr. 2, jis kaire ranka sugriebia apsaugos darbuotojui už paties ir stengiasi jį atitraukti nuo asmens Nr. 1, spiria dešine koja apsaugos darbuotojui į juosmens sritį, į ranką, užsimoja dešine ranka, tačiau ar smūgį suduoda, įraše nesimato. 17.39 val. asmuo Nr. 1 pabėga nuo apsaugos darbuotojo, iš karto po to pabėga ir asmuo Nr. 3.

Asmens Nr. 4 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., matyti, kaip nuo gatvės pusės link parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ateina asmuo Nr. 4 kartu su asmenimis Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8. Asmuo Nr. 4 pribėga prie apsaugos darbuotojo, kuris laiko asmenį Nr. 1 bei asmens Nr. 3, kuris stengiasi išlaisvinti asmenį Nr. 1. Asmuo Nr. 2 tuo metu kaip tik pabėga su vienu perimtu alkoholio buteliu. Asmuo Nr. 4 pribėga prie minėtų asmenų, kairėje rankoje laikydamas savo atsineštą alkoholinio gėrimo butelį. 17.39 val. jis dešine ranka suduoda vieną smūgį apsaugos darbuotojui į nugaros sritį, perduoda savo atsineštą alkoholinio gėrimo butelį asmeniui Nr. 8 ir grįžta prie apsaugos darbuotojo, tačiau daugiau smūgių suduoti nespėja, nes asmuo Nr. 1 pabėga nuo apsaugos darbuotojo ir visi minėti asmenys išsiskirsto.

Asmens Nr. 5 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., matyti, kaip nuo gatvės pusės link parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ateina asmuo Nr. 5, kartu su asmenimis Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8. 17.39 val. pribėga prie besigrumiančių, jau minėtų, asmenų ir užsimoja spirti dešine koja apsaugos darbuotojui, tačiau neįspiria, nes parkrenta ant žemės. Atsistojęs, daugiau smūgių suduoti nespėja, nes asmuo Nr. 1 pabėga nuo apsaugos darbuotojo ir visi minėti asmenys išsiskirsto.

Asmens Nr. 6 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., matyti, kaip nuo gatvės pusės link parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ateina asmuo Nr. 6 kartu su asmenimis Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7 ir Nr. 8. Asmenims Nr. 4 ir Nr. 5 pribėgus prie besigrumiančių, jau minėtų, asmenų, jis kartu su asmeniu Nr. 7 pasišalina, pereidami į kitą gatvės pusę. Konflikte minėtas asmuo nedalyvauja.

Asmens Nr. 7 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., matyti, kaip nuo gatvės pusės link parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ateina asmuo Nr. 7 kartu su asmenimis Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 8. Asmenims Nr. 4 ir Nr. 5 pribėgus prie besigrumiančių, jau minėtų, asmenų, jis kartu su asmeniu Nr. 6 pasišalina, pereidami į kitą gatvės pusę. Konflikte minėtas asmuo nedalyvauja.

Asmens Nr. 8 veiksmai: 2015-03-27, 17.38 val., matyti, kaip nuo gatvės pusės link parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ateina asmuo Nr. 8 kartu su asmenimis Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7. Asmenims Nr. 4 ir Nr. 5 pribėgus prie besigrumiančių, jau minėtų, asmenų, asmuo Nr. 8 prieina arčiau parduotuvės durų ir stebi. 17.39 val. asmuo Nr. 8 perima asmens Nr. 4 rankoje laikytą ir su savimi atsineštą, vieną alkoholinio gėrimo butelį, asmuo Nr. 1 pabėga nuo apsaugos darbuotojo ir visi minėti asmenys išsiskirsto, lieka tik asmuo Nr. 8, kuris perduoda, iš asmens Nr. 4 perimtą, vieną alkoholinio gėrimo butelį apsaugos darbuotojui (1 t., b. l. 24-28).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pareigūnui peržiūrėjus, parduotuvės pateiktą, vaizdo įrašą, nustatyta, jog asmuo, vogęs alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atpažintas kaip D. S.. Du asmenys, stovėję prie minėtos parduotuvės durų, o vėliau bandę išlaisvinti D. S. iš apsaugos darbuotojo, jį mušę ir perėmę vieną alkoholio butelį, atpažinti kaip G. B. ir Ž. G. (1 t., b. l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. S. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 40).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažino T. G. kaip asmenį, dalyvavusį plėšime (1 t., b. l. 53-54).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažino G. B. kaip asmenį, dalyvavusį plėšime (1 t., b. l. 56-57).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažino Ž. G. kaip asmenį, dalyvavusį plėšime (1 t., b. l. 60-62).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. tyrimui pateikė striukės kapišoną, kurį 2015-03-27 nuplėšė nuo D. S. striukės (1 t., b. l. 34).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad, nukentėjusiojo V. S. tyrimui pateiktas, kapišonas apžiūrėtas (1 t., b. l. 35-36).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

D. S., T. G., G. B. ir Ž. G. pilnai pripažino, padarę nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, išsamiai nurodė, kuris, kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko: D. S. iš parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus ir bėgo, jį sulaikius apsaugos darbuotojui, Ž. G. sugriebė apsaugos darbuotojui už striukės, norėdamas šį atitraukti nuo D., nutaikęs palankų momentą, perėmė vieną alkoholio butelį iš D. ir pabėgo, T. G., pamatęs, kad D. S., turintį rankose pagrobtą alkoholį, laiko apsaugos darbuotojas, sudavė apsaugos darbuotojui smūgį į nugaros sritį, G. B., norėdamas išlaisvinti draugą, taip pat sudavė smūgius apsaugos darbuotojui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nors visi kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus, tačiau veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojai, kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko. Ir nors D. S. grobė turtą vagystės būdu, tačiau, dar jo neužvaldžius, buvo panaudotas smurtas, siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika teisinga kvalifikuota kaip plėšimas ir todėl visi privalo atsakyti už kilusias pasekmes.

D. S., T. G., G. B. ir Ž. G. pilnai pripažino, padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkai prisipažino, padarę, baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). G. B. mama J. K. atlygino padarytą žalą, todėl G. B. pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, todėl kaltinamiesiems pripažintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamieji D. S., T. G. ir G. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.

Kaltinamasis D. S., būdamas teistas, teistumui neišnykus, pasikėsino padaryti tyčinį, apysunkį nusikaltimą ir padarė baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, šios nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į asmens nuosavybę, anksčiau tris kartus teistas taip pat už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę (1 t., b. l. 99-122, 4 t., b. l. 48-77, 5 t., b. l. 55-85), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 141-145, 157-162), jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 23-24), Kauno vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis D. S. į globos namus atvyko 2009-01-14 iš vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 2009-10-06 Kauno vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ paskirti nuolatiniu D. S. globėju ir nustatyta jo gyvenamoji vieta jo globėjo, vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, buveinėje. D. mama A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nepajėgi pasirūpinti sūnumi dėl socialinių ir psichologinių priežasčių. D. tėtis D. S. sūnaus nelankė ir nebendravo, nes tam tikrą laiką buvo uždarytas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu taip pat nepareiškė noro bendrauti su sūnumi. Globotinis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje. Mokymosi įgūdžiai silpni, nėra motyvacijos. D. S. visada nori užimti lyderio pozicijas ir vadovauti kitiems. Toleruoja smurtą silpnesnių vaikų atžvilgiu. Vaikas uždaras, nekalbus, mėgsta manipuliuoti kitais žmonėmis, tačiau geba būti ir nuoširdus, vaišingas, pagarbus, bet prieš tai kruopščiai atsirenka žmones, kuriems parodo šias savybes (1 t., b. l. 171-172, 4 t., b. l. 79-80), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad D. S. motinai A. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6284-54/2009 neterminuotai apribota valdžia sūnaus D. S. atžvilgiu. D. S. tėvystė nenustatyta. D. S. dėl delinkventinio elgesio registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje nuo 2009 m. D. S. neturi mokymosi motyvacijos, yra linkęs nelankyti mokyklos, valkatauti, daryti teisės pažeidimus. Pykčio priepuolių metu D. S. smurtauja tiek prieš vaikus, tiek prieš suaugusius. D. S. gyvenimo sąlygos yra labai geros. Berniukas gyvena vaikų globos namuose, visi jo poreikiai pilnai tenkinami. Dėl sveikatos stovio D. S. yra nustatytas vidutinio lygio neįgalumas, todėl jis mokėsi (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje (1 t., b. l. 182, 4 t., b. l. 76), (duomenys neskelbtini) mokyklos duomenimis D. S. šioje mokymosi įstaigoje mokėsi nuo 2014-10-10. M. D. elgesys geras. Su klasės draugais mandagus, mažai bendrauja, konfliktų nebūna. Dalyvauja klasės gyvenime. Su mokytojais, kitais vyresniais žmonėmis D. mandagus. Papildomai informuota, kad 2015-04-09 D. S. išbrauktas iš mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. 7.3-44M (1 t. b. l. 186, 188, 4 t., b. l. 82). „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos duomenimis D. S. šioje mokykloje mokėsi nuo 2015-04-13 iki 2015-10-06 II a gimnazijos klasėje. Iš mokinių sąrašų išbrauktas 2015-10-06 įsakymu Nr. M-72 (1 t., b. l. 190, 5 t., b. l. 120). Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio nuovados duomenimis, nepilnametis D. S. nuo 2014-11-06 įrašytas į, policiją dominančių, vaikų apskaitą. Vadovaujantis 2015-03-31 Kauno apylinkės teismo teisėjos Tatjanos Butkienės nutartimi, D. S. panaikintos Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis 2015-04-03 pasiųstas atlikti, nuosprendžiu paskirtos, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus (1 t., b. l. 192, 4 t., b. l. 88). Registruotas VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, gydytas KMUK Psichiatrijos klinikos vaikų ir paauglių psichiatrijos sektoriuje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (1 t., b. l. 163 – 170, 196, 198). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nėra duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo D. S. būtų pavojingas visuomenei, jam nereikia skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių. Asmuo gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir (ar) teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 11 – 17). Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b. l. 90). Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė (dėl plėšimo) ir viena lengvinanti, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis D. S. per trumpą laiko tarpą sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teisiamas jau ne pirmą kartą, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta, bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Kadangi byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino, esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu ir bendrintinos, iš dalies sudedant.

Taip pat paskirtos bausmės bendrintinos su, 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta bausme, tačiau nebendrintina su 2016-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

K. Ž. G. teistas keturis kartus (3 t., b. l. 144-162), teistumui neišnykus, būdamas pilnametis, padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 170-171), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 173), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 175), dirbantis (5 t., b. l. 10). Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į tai, kad Ž. G. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino, esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu ir bendrintina su 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai kaltinamieji turi neišnykusį teistumą. Ž. G. po nusikaltimo padarymo pripažino savo kaltę, neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę, Ž. G. netektų galimybės dirbti, todėl sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą, bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, Ž. G. skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

K. T. G., būdamas neteistas, padarė apysunkį, baigtą nusikaltimą, yra teistas du kartus (2 t., b. l. 53-66), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 93-97), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad jo motina S. G. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje buvo registruota nuo 2008 m. iki 2012 m. Nuo 2012 m. nepilnametis gyveno pas tėvą R. G. (2 t., b. l. 134), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, tėtis ir močiutė rūpinasi jo elgesio ir mokymosi pasiekimais, mokymosi rezultatai yra patenkinami, drausminių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 138, 5 t., b. l. 119). Nuo 2015-06-17 buvo įrašytas į Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN profilaktinę įskaitą (2 t., b. l. 140). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 142), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 144), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nuo 2001-10-25, diagnozė - hiperkinezinis elgesio sutrikimas F90.1. (2 t., b. l. 148). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. G. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 151). Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam T. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., skirtina, sankcijoje numatyta, laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. G. vaidmuo šiame nusikaltime buvo antraeilis, vykdant laisvės atėmimo bausmę, jis netektų galimybės mokytis, todėl teismas sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą, bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, skiriant auklėjimo poveikio priemones.

Kadangi byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino, esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu ir bendrintina su, 2015-12-18 ir 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, subendrintomis bausmėmis.

Kaltinamasis G. B., teistumui neišnykus, padarė tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą, teistas šešis kartus už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę (3 t., b. l. 10-87), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 94-96). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad nepilnametis nuo 2013 m. iki 2015 m. buvo registruotas socialinės rizikos vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, padarytų nusikalstamų veikų (3 t., b. l. 112). Kauno tardymo izoliatoriuje mokintis noro nepareiškė (3 t., b. l. 117). Buvo įrašytas į nepilnamečių policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b. l. 119). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 127), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 123). Yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis G. B. per trumpą laiko tarpą sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, šią nusikalstamą veiką įvykdė, būdamas teistas vieną kartą, po apkaltinamųjų teismo nuosprendžių priėmimo ir toliau vykdė nusikaltimus, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta, bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Kadangi byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino, esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu ir bendrintina su, 2015-10-14 ir 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, subendrintomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 33, 60 Eur sumai dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 19). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žala jiems yra atlyginta pilnai, pateikė tai patvirtinančius dokumentus (5 t., b. l. 50-51).

Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kuriose prašo priteisti iš kaltinamojo G. B. 225, 81 Eur (5 t., b. l. 23), iš kaltinamojo T. G. – 147, 65 Eur (5 t., b. l. 54), iš kaltinamojo Ž. G. – 117, 77 Eur (5 t., b. l. 115). Pažymose nurodoma, kad kaltinamiesiems buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato darbo užmokestis.

BPK 51 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas turi gynėją, būtinas gynėjo dalyvavimas. Būtent vadovaujantis šia nuostata, kaltinamiesiems buvo skirti gynėjai. Taip pat pagal ją tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai, atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014 ir kt.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis bei jų priteisimas iš kaltinamųjų G. B., T. G. ir Ž. G. nesuderinamas su jų teise į gynybą, išlaidos advokato darbo užmokesčiui kaltinamiesiems nepriteistinos.

Dėl daiktų

Kaltinamojo D. S. striukės gobtuvas, kuris yra saugomas Santakos PK (1 t., b. l. 34), grąžintinas D. S., kompaktiniai diskai su įrašu, saugotini byloje (1 t., b. l. 23, 4 t.).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

2015-12-09 priimtas prokuroro nutarimas dėl T. G. priklausančio turto – 55 Eur laikino nuosavybės teisės apribojimo 6 mėnesių laikotarpiui (2 t., b. l. 174 - 175), siekiant užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys civiliniams ieškovui buvo atlygintas teisminio nagrinėjimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, T. G. gražintini 55 Eur, laikomi Kauno apsk. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje (2 t., b. l. 178-181).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2016-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2016-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir, laikinajame sulaikyme išbūtą, laiką nuo 2015-10-16 iki 2015-10-18 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Ž. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar mokintis, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti, laikinajame sulaikyme išbūtą, laiką nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 1 m. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti, laikinajame sulaikyme išbūtą, laiką nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 (dvi paras), nuo 2015-10-20, 8 val. 50 min., iki 2015-10-21, 13 val. 45 min. (dvi paras), bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 2015-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę bei 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2015-10-14 ir 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius ir, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą, laiką nuo 2014-09-30 iki 2014-10-02 (dvi paros), nuo 2014-11-20, 3 val., iki 2014-11-20, 18.10 val. (dvi paros), nuo 2015-06-02, 14 val., iki 2015-06-03, 15 val. (dvi paros), nuo 2015-10-12 iki 2016-02-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš kaltinamųjų G. B., T. G. ir Ž. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. G. priklausančio turto – 55 (penkiasdešimt penkių) Eur laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir šiuos pinigus, laikomus Kauno apsk. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, grąžinti T. G..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, striukės gobtuvą, saugomą Santakos PK, grąžinti D. S., du kompaktinius diskus su įrašais, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Vingilė