Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 7 kartus:

1) 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 7 (septyneriems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesį neatlygintai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2016 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;

4) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kas mėnesį dirbant po 10 valandų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešeriems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kas mėn. dirbant po 10 valandų.;

5) 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „VW Passat“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1180 eurų;

6) 2019 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 6.00 val. iki 23.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 6.00 val. iki 23.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu bei 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019-01-19, 23.05 val., iki 2019-01-21, 9.25 val., (dvi paros), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms;

7) 2019 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmę – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. R. 2020 m. sausio 24 d., apie 16.06 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu sugyventine I. M. metu, būnant tarp virtuvės ir koridoriaus, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, o I. M. nuėjus į kambarį ir atsigulus jame į lovą, abiejų rankų delnais ne mažiau kaip po vieną smūgį smogė jai į galvą, taip mušdamas I. M., padarė jai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaktoje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 metų sausio 24 d. jis buvo darbe, apie 12 valandą jam paskambino jo draugas A. M. ir pasakė, kad jo, tai yra T. R.) sųgyventinė I. M. sėdi su drauge (duomenys neskelbtini) turgaus bare ir geria alkoholinius gėrimus. Apie 15 valandą jis baigė darbą, nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgaus barą, I. M. ten jau nebuvo. Jis išgėrė du bokalus alaus, apie 15.30 val. – 16 val. sugrįžo į namus, jo sugyventinė I. M. buvo išgėrusi, be to, jis rado 0,5 litro talpos pusė butelio degtinės. Jie nuolat pykstasi dėl to, kad sugyventinė geria, ir tą dieną jie susipyko, konflikto metu jis kumščiu vieną kartą smogė I. M. į veidą, o pastarajai nuėjus į kambarį ir atsigulus į lovą, abiejų rankų delnais ne mažiau, kaip po vieną smūgį sudavė jai per galvą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja prieš savo sugyventinę, šiuo metu jis atlieka laisvės apribojimo bausmę, paskirtą teismo už tai, kad ją mušė. Tačiau jis stengiasi pasikeisti, vykdo teismo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau šį kartą nesusivaldė, pykdamas ant visiškai girtos savo sugyventinės. Parodė, kad jis lanko smurtinį elgesį kontroliuojančią programą, beveik nebegeria alkoholinių gėrimų, ne kartą yra teistas už sugyventinės sumušimą, jie pykstasi dėl to, kad sugyventinė girtauja, jie abu buvo pas psichologą, jis patarė jiems gyventi atskirai. Nurodė, kad jis sugyventinės atsiprašė, su ja susitaikė, abu sutarė, kad jis išsikels į savo butą ir gyvens atskirai, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. R. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji I. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad T. R. yra jos sugyventinis, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau nuo 2011 m. yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir finansinį biudžetą. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu dviese gyveno jai asmeniškai priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Su T. R. iš esmės sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje šeimoje, būna ir konfliktų. T. R. prieš ją ne kartą yra smurtavęs fiziškai, ją mušęs, dėl ko vyko ne vienas ikiteisminis tyrimas. Pastaruoju metu T. R. nuteistas dėl fizinio smurto prieš ją ir atlieka laisvės apribojimo bausmę, kurios iki šiol nėra atlikęs. Anksčiau didelė problema buvo tai, kad jis gausiai vartojo alkoholį. Nors pastaruoju metu alkoholį jis vartoja mažais kiekiais, tačiau smurtauti nenustotojo. Parodė, kad 2020 m, sausio 24 d., dienos metu ji buvo svečiuose pas savo draugę, kur išgėrė alkoholio, vėliau kartu su drauge bare išgėrė alkoholio. Namo grįžo apie 14.00 val. Sugyventinio namuose nebuvo, jis tą dieną dirbo. Buvo neblaivi, todėl namuose atsigulė pamiegoti. T. R. dirba iki 15.00 val., todėl į namus grįžo apie 15.30 val. Girdėjo, kaip jis grįžo, tačiau snaudė toliau. T. R. į namus grįžo piktas, kaip vėliau sužinojo, dėl to, kad ji gėrė alkoholį ir ją namo nuo baro, kur gėrė alkoholį su drauge, palydėjo jo pažįstamas. Tik grįžęs, jis pradėjo šaukti, dėl ko ji atsikėlė iš lovos. Jis jai priekaištavo dėl to, kad ji gėrė alkoholį, dėl to, kad ją palydėjo vyras, nors šis ir yra jo paties pažįstamas. Buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes ir eigą atsimena. T. R. priekaištaujant, jam pasakė, kad tegul jis džiaugiasi, kad ją yra kas palydi. Tačiau tai dar labiau jį supykdė ir jis tapo agresyvus. Po šių jos žodžių jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, tarp nosies ir lūpų. Ji pajuto fizinį skausmą, iš prakirstos lūpos pradėjo bėgti kraujas. Šį smūgį jis jai sudavė tarp virtuvės ir koridoriaus, o po šio smūgio ji nuėjo į kambarį ir atsigulė. T. R. atėjo paskui ją ir jai gulint lovoje, jis ją mušė, smūgiuodamas jai į galvą abiejų rankų delnais. Kiek tiksliai kartų smogė, neatsimena, tačiau ne mažiau kaip po vieną kartą kiekvienos rankos delnu. Jis pataikė jai į kairį smilkinį ties antakiu, taip pat prie dešinės akies. Dėl šių smūgių ji taip pat juto fizinį skausmą. Tada ji atsikėlė iš lovos ir nubėgo į kitą kambarį. Bėgdama jam pasakė, kad iškvies policiją, jeigu jis tuojau pat nesiliaus jos mušęs. Tada jis jos nesivijo, nuėjo į virtuvę, o ji savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Nors juto fizinį skausmą, tačiau buvo neblaivi, tikėjosi, kad skausmas praeis, todėl skubios medikų pagalbos atsisakė. Tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji parodė ant kūno tuo metu aiškiai matomas sumušimo žymes. Tuo metu jos lūpa tebekraujavo, skaudėjo sumuštas vietas. Iš šaldiklio ji pasiėmė ledo ir šaldė sumuštas vietas, kad skausmas sumažėtų. Policijos pareigūnai T. R. sulaikė dėl smurto prieš ją. 2020 m. sausio 26 d. T. R. paleido iš laikinojo sulaikymo. Ji kalbėjo su juo, jis sakė, kad darys išvadas. Jeigu jis dėl įvykio gailėsis, jam atleis. Nei iš karto po įvykio, nei iki šiol pas jokius gydytojus nesikreipė, joks gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas. Tačiau po smūgių liko smurto žymių ant veido. Savo iniciatyva pas teismo medikus nesikreipė. Dėl T. R. veiksmų patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Ji tik nori, kad T. R. nustotų prieš ją smurtavęs. Nors jis sako, kad įtakos jo veiksmams turi ir jos pačios elgesys, tačiau tai nėra pagrindas ją mušti ir prieš ją smurtauti. Ji prieš T. R. smurto nenaudojo ir jo nemušė. Neprieštarautų, jeigu byla būtų užbaigta supaprastinta forma. Jai nėra svarbu, kokia bausmė būtų skiriama T. R., nes jam dėl įvykio atleidžia, galimai su juo kurį laiką pagyvens atskirai, kad jis padarytų išvados – jeigu nori su ja gyventi ir toliau, niekada daugiau prieš ją nesmurtautų. Jeigu tarp jos paaiškinimų policijos pareigūnams iš karto po įvykio ir parodymų, duotų šios apklausos metu, yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie teisingesni, detalesni, iš karto po įvykio buvo neblaivi, dabar ji yra blaivi (29-32).

2020 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d., 16.08 val., Kauno apskr. VPK buvo gautas I. M. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos vyras ką tik trenkė jai į veidą, praskėlė lupą. Šiuo metu kartu namuose. GMP atsisakė, nepilnamečių namuose nėra. Į pirminį pranešimą reagavo Kauno mieste dirbę pareigūnai, radijo šaukiniu K1717. Po pareigūnų patikrinimo buvo gautas vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, nuvykus nurodytu adresu, bendrauta su pranešėja I. M., kuri nurodė, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 16.06 val., jos neblaivus sugyventinis T. R. (nustatytas 0.47 promilės girtumas) ranka sudavė jai į veido sritį nemažiau kaip vieną kartą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Įvykio vietoje I. M. nustatytas 2.54 promilės girtumas. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau minėto buto durų niekas neatidarė, ženklų rodančių, kad namuose kažkas yra nepastebėta. Skambinant pranešime nurodytu pranešėjos telefono numeriu, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Esant tokioms aplinkybėms, pabendrauti su I. M. ir atlikti įvykio vietos apžiūrą, galimybės nebuvo (b. l. 9).

2020 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė I. M.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda, kraujosruva (mėlynė). Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta: veidas. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigus (2.54 promilės). Smurtu įtariamas asmuo: T. R.. Smurtu įtariamo asmens būklė: ramus, akivaizdžiai neblaivus (nustatyta 0.47 promilės). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Gauti paaiškinimai: I. M. paaiškino, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 16.06 val., jos sugyventinis T. R. ranka sudavė į veidą ne mažiau kaip vieną kartą, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Informacija apie įvykio aplinką: tvarkinga. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Faktinis sulaikymas 16.30 val. (b. l. 14 – 17).

2020 m. sausio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G316/2020(02) nurodyta, kad I. M. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktoje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų apie griuvimą nėra. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Plaštakose mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b. l. 26).

2020 m. sausio 24 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3136 nurodyta, kad 2020 m,. sausio 24 d., 16.58 val., R. R. buvo nustatytas 0.47 promilių girtumas (b. l. 42).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima už artimajam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, nežymų sužalojimą arba susargdinimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo T. R. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios I. M. parodymais, specialisto išvada, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. R. 2020 m. sausio 24 d., apie 16.06 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu sugyventine I. M. metu, būnant tarp virtuvės ir koridoriaus, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, o I. M. nuėjus į kambarį ir atsigulus jame į lovą, abiejų rankų delnais ne mažiau kaip po vieną smūgį smogė jai į galvą, taip mušdamas I. M., padarė jai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaktoje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo T. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas T. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra išsituokęs, dirba, teisiamas aštuntą kartą, teistumas neišnykęs, keturi iš septynių teistumų susiję su smurtu prieš sugyventinę I. M., į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, vykdydamas teismo įpareigojimus gydosi nuo alkoholizmo, lanko smurtinį elgesį kontroliuojančią programą, beveik nebegeria alkoholinių gėrimų, buvo pas psichologą, kuris patarė jiems gyventi atskirai, sugyventinės atsiprašė, su ja susitaikė, abu sutarė, kad jis išsikels į savo butą ir gyvens atskirai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė vieną į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamasis T. R. savo kaltę visiškai pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, subendrinti paskirtą bausmę su 2019 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 5 ir 6 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 24 d., 17.45 val., iki 2020 m. sausio 26 d., 16.30 val., tai yra, įskaityti į bausmės laiką dvi paras.

Kaltinamajam T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.