- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-131/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00054-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- P. P.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovė ,,Agregatas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovė ,,Agregatas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1059-370/2012 pagal ieškovo P. P. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Agregatas“ dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Agregatas“ priešieškinį skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. P. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. tarp atsakovo UAB ,,Agregatas“ (pardavėjas) ir ieškovo (pirkėjas) buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas iki 2010 m. lapkričio 4 d. įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti džiovyklos AVM įrangą, o ieškovas už ją sumokėti 170 000 Lt. Ieškovas 2010 m. rugpjūčio 9 d., 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. lapkričio 18 d. sumokėjo atsakovui po 50 000 Lt, iš viso – 150 000 Lt. Atsakovas sutartu laiku dalies įrangos nepristatė, jos nesumontavo, taip pat neperdavė įrangos dokumentacijos, todėl įrangos negalima eksploatuoti. Ieškovo teigimu, atsakovas neketina vykdyti sutarties, todėl ieškovas pateiktu ieškiniu prašė, kad atsakovas išsimontuotų ir išsivežtų pateiktą įrangos dalį, o ieškovui grąžintų 150 000 Lt sumokėtą sumą.
Atsakovas UAB ,,Agregatas“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo 20 000 Lt nesumokėtos kainos dalį už pristatytą įrangą pagal 2010 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 7 200 Lt delspinigių, 22 935 Lt už ieškovui pristatytus du 25 m3/h našumo grandiklinius pjuvenų transporterius, 23 433,86 Lt už pristatytą noriją, vamzdžius ir valdymo pultą, taip pat 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Nurodė, kad ieškovas nedetalizuoja, kurios konkrečiai įrangos dalies atsakovas nepristatė ir nesumontavo. Aplinkybę, kad įranga tinkamai ir laiku buvo pristatyta į ieškovo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) patvirtina 2010 m. lapkričio 8 d. krovinio važtaraštis Nr. 081, krovinio gavimą savo parašu 2010 m. lapkričio 9 d. patvirtino ieškovas. Pasak atsakovo, neaišku, kodėl ieškovas, nurodydamas, kad metus laiko negali naudoti įrangos, tiek laiko delsė pareikšti pretenzijas atsakovui, juo labiau, kad buvo sumokėjęs didžiąją dalį kainos. Daugiau nei vienerių metų terminas yra neprotingas, ieškovas nereikalavo sumažinti daikto kainos, nereikalavo per protingą terminą daiktus sukomplektuoti, be to, naudojasi įranga ir gauna pelną, tai įrodo, kad visa įranga ieškovui pateikta. Ieškovas pripažįsta, kad 20 000 Lt atsakovui nėra sumokėjęs, todėl ši suma priteistina kartu su sutartyje nustatytais delspinigiais, kurie sudaro 7 200 Lt už 180 uždelstas sumokėti dienas. Pasak atsakovo, ieškovas ne tik liko skolingas pagal sutartį, tačiau sutarties galiojimo metu papildomai rinkosi prekes – atsakovas ieškovo prašymu jam pagamino du grandiklinius pjuvenų transporterius, kurie buvo pristatyti ieškovui 2010 m. gruodžio 15 d. Taip pat ieškovo užsakymu 2010 m. gruodžio 14 d. buvo pagaminta ir pristatyta papildoma įranga: norija, vamzdžiai ir valdymo pultas, už kuriuos ieškovas neatsiskaitė.