Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Akmenės vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Elenai Miliauskienei, V. I., UAB „Akmenės energija“, UAB „Naujosios akmenės komunalininkas“ dėl skolininkės A. I. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0009/08/01298 medžiagos nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė skolininkės A. I. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/08/01298, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. teismo įsakymą Nr. L2-414-61/2008, dėl 1394,48 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai.

Vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkė yra sudariusi santuoką su V. I. (vykd. b. l. 108), santuokos metu ji su sutuoktiniu įsigijo dvi transporto priemones: MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutuoktiniams priklausantis turtas buvo areštuotas 2020-09-07 turto arešto aktu. 2020-10-06 patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojams bei sutuoktiniui V. I. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Kadangi skolininkė A. I. yra susituokusi su V. I., o Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininkės ar jos sutuoktinio galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis (b. l.191), tai pat nėra duomenų, jog santuoka būtų nutraukta, laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnio 2 dalis), todėl pripažintina, jog sutuoktinių A. I. ir V. I. bendro turto dalys yra lygios ir skolininkės A. I. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. I. sudaro ½ dalis šių transporto priemonių: MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Skolininkės A. I. ir jos sutuoktinio bendrą turtą sudaro transporto priemonės, tad padalinus jas lygiomis dalimis, iš esmės išieškojimas iš transporto priemonių taptų neįmanomas. Nuosavybės teisių įgijimas į pusę automobilio, nors ir nėra savaime negalimas ar draudžiamas teisės aktais, tačiau nėra realiai pasitaikantis dalykas, tad potencialiam pirkėjui transporto priemonė yra patraukli tik parduodant ją kaip vientisą objektą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonių ½ dalis negali būti realizuojama, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatytina, kad leidžiama realizuoti transporto priemones, skolininkės A. I. sutuoktiniui V. I. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro:

- ½ dalis transporto priemonės MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant antstolei transporto priemonę realizuoti, sutuoktiniui V. I. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę;

- ½ dalis transporto priemonės MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant antstolei transporto priemonę realizuoti, sutuoktiniui V. I. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/08/01298 ir Nr. 0009/13/01555 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.