- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-1881-560/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04004-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Impact media“
- Ieškovas
- UAB „KOTET“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Impact media“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „KOTET“ ieškinį atsakovui UAB „Impact media“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „KOTET“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Impact media“ 4 448,80 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė 2008-01-29 ir 2008-04-30 pasirašytomis sutartimis Nr. 04/08 ir Nr. 10/08 dėl reklaminių plotų nuomos, 2008-08-01 susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo ir 2009-03-18 susitarimu dėl sutarčių sąlygų pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Impact media“ atstovė pripažino ieškinį dėl skolos priteisimo. Tačiau nurodė, kad atsiskaitymas, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, turėtų vykti dalimis per vienerių metų laikotarpį. Nesutiko mokėti metines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo UAB „Impact media“ ieškovo UAB „KOTET“ naudai priteisė 4 448,80 Lt skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011-05-05, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytas sutartis, kurios vėliau buvo nutrauktos bendru susitarimu. Liko atsakovo 4 448,80 Lt dydžio skola pagal dvi sąskaitas - faktūras: 2009 m. rugpjūčio 3 d. Nr. SFK 002 336 ir 2009 m. rugsėjo 1 d. Nr. SFK 002 380, kuri iki šiol negrąžinta. Atsakovas teisme neginčijo įsiskolinimo, jį pripažino. Prašė išdėstyti skolos mokėjimą vieneriems metams, su kuo nesutiko ieškovas. Teismas konstatavo, jog nėra įstatymo nustatytų pagrindų skolos mokėjimo išdėstymui ar atidėjimui (LR CPK 284 str.). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog dėl turtinės padėties negali sumokėti ieškovui 4 448,80 Lt dydžio skolos. Įsiskolinimas susidarė 2009 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, atsakovui ne vieną kartą ieškovo sutikimu buvo atidėtas įsiskolinimo mokėjimas, tačiau susitarimai nebuvo vykdomi. Atsakovas neįvykdo įsipareigojimų jau ilgą laiko tarpą. Ieškovas negali naudotis jam priklausančiomis lėšomis ir tai apsunkina šios bendrovės turtinę padėtį, įsipareigojimų vykdymą. Teismas padarė išvadą, kad dėl nurodytų priežasčių sprendimo vykdymo išdėstymas negalimas, kadangi tai tik dar labiau užtęs ir vilkins atsiskaitymą su ieškove, apsunkins arba padarys visiškai negalimą teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat teismas iš atsakovo priteisė 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Impact media“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpyje, pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apygardos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad byloje yra pateikti šie dokumentai: pelno (nuostolių) ataskaita, sąskaitų išrašai, kreditorių sąrašas, pažyma apie įsiskolinimą VMI. Šie dokumentai patvirtina sunkią įmonės finansinę padėtį. Įmonė patiria nuostolius, turi nemažai įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Šių duomenų apylinkės teismas nevertino. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju yra pagrindai išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „KOTET“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl jo sunkios finansinės padėties. Taip pat neįrodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų pagerinti savo turtinę padėtį. Nuo 2009 metų atsakovas naudojasi ieškovo pinigais, visiškai nedengė skolos, nors ieškovas ne kartą sutiko priimti skolos mokėjimus dalimis. Sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo teises, teisėtus lūkesčiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto UAB „Impact media“ apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai patenkino pareikštą ieškinį bei netenkino atsakovo prašymo dėl bylos vykdymo išdėstymo. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, jog UAB „KOTET“ ir UAB „Jūsų kryptis“ 2008 m. sausio 29 d. pasirašė sutartį Nr.04/08 ir 2008 m. balandžio 30 d. sutartį Nr.10/08 dėl reklaminių plotų nuomos. Buvo susitarta dėl teiktinų paslaugų dalyko, jų kainos, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, kitų esminių sutarties sąlygų. Vėliau, t.y. 2008 m. rugpjūčio 1 d. šalių pasirašytu susitarimu bei 2009 m. sausio 28 d. susitarimu teisės ir pareigos pagal sutartis buvo perleistos atsakovui UAB „Impact media“, iš dalies pakeistos sutarčių sąlygos. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui, liko skolingas 4 448,80 Lt. Skolos fakto ir dydžio atsakovas neginčijo, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams. Šio atsakovo prašymo teismas netenkino, konstatuodamas, kad nėra pagrindų sprendimo vykdymo išdėstymui. Apeliaciniame skunde atsakovas laikosi pozicijos, kad toks teismo nurodymas yra neteisėtas, neatitinkantis faktinių aplinkybių, iš kurių matyti, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki. Pasak apelianto, teismas, padarydamas skundžiamą išvadą, neįvertino byloje pateiktų įrodymų apie atsakovo sunkią finansinę padėtį. Su tokiais apelianto teiginiai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokios kategorijos bylose ne kartą pažymėta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar sprendimo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl tokia teismo nutartis gali būti priimta tik išimtinais atvejais, dėl socialiai reikšmingų aplinkybių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį – tiek į skolininko sunkią turtinę padėtį ar susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių skolininkui sunku įvykdyti sprendimą, tiek į teisėtus išieškotojo interesus; teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, procesinio lygiateisiškumo principais bei siekti šalių interesų pusiausvyros (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijų nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1113/2001 ir kt.). Svarbu įvertinti tai, ar atidėjus (išdėsčius) sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Be to, sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas (išdėstymas) galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus.
Iš bylos medžiagos seka, kad atsakovas susidariusios skolos nesumoka nuo 2009 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesio. Kreditorius ne kartą sutiko išdėstyti skolos grąžinimą dalimis, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų geranoriškai neįvykdė. Iš atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikto įmonės balanso seka, kad įmonės turto vertė sudaro 60 151,31 Lt, per 11 praeitų metų mėnesių įmonė fiksavo 13 602,60 Lt nuostolį, įmonės sąskaitoje lėšų nėra. Taip pat atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad įmonė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, VMI. Šios aplinkybės rodo, kad įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad įmonė nepajėgi sumokėti 4 448,80 Lt įsiskolinimą. Nors atsakovas teigia, kad jis veiklos faktiškai nevykdo, negauna pajamų, tačiau, kaip minėta, jis turi turto, kurį realizavus būtų galima padengti teismo priteistą juridiniam asmeniui nedidelę sumą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo finansinė padėtis yra ypatingai komplikuota ir kad jis negali sumokėti priteisto įsiskolinimo. Apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, kad per laikotarpį nuo skundžiamo sprendimo priėmimo iki šios nutarties priėmimo jis bent iš dalies padengė įsiskolinimą ieškovui. Teismo vertinimu, iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo atsakovas turėjo pakankamai laiko sukaupti reikiamas lėšas skolai padengti. Sprendimo vykdymo išdėstymas dar vieneriems metams pažeistų ieškovo lūkesčius, teisėtus interesus, šalių interesų pusiausvyrą, paneigtų sprendimo privalomumo principą, sumenkintų teisminės gynybos efektyvumą. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, nes atsakovas neįrodė LR CPK 284 numatytus pagrindus skolos mokėjimo išdėstymui. Šios išvados nepaneigia apeliacinio skundo argumentai.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str., teismas
nutaria:
Atsakovo UAB „Impact media“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.