- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 1-261-827/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15347-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- I. B.
- Nukentėjusysis
- S. S., Civilinei
- Civilinis ieškovas
- T. S. K.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Trakų r., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., teistas 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant I. B. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,
šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu. Teismas išnagrinėjo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, iš kurių nenustatytam asmeniui iš Alytaus pataisos namų 2018-04-02 apie 17.00 val. paskambinus iš judriojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. S. į fiksuoto ryšio namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu R. B. bei pranešus, kad nukentėjusioji S. S. galimai turi padirbtus pinigus, kuriuos ateis patikrinti ekspertas, į butą minėtu adresu apie 17.30 val. atėjo I. B., kuris melagingai prisistatęs ekspertu V. G., paėmė nukentėjusiosios S. S. paruoštus 930 eurų ir pasišalino iš buto, tokiu būdu apgaule įgijo S. S. priklausančias 930 eurų vertės pinigines lėšas. Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, I. B. veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, vienam jų 2018-05-11 apie 20.00 val. iš judriojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajai L. K. į fiksuoto ryšio namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius gydytoju bei pranešus, kad nukentėjusiosios L. K. draugė sužalojo kitą moterį, kurios operacijai reikalinga 600 eurų, į butą minėtu adresu apie 20.30 val. atėjo I. B., prisistatęs G. B., paėmė nukentėjusiosios L. K. paruoštus 600 eurų ir pasišalino iš buto, tokiu būdu apgaule įgijo L. K. priklausančias 600 eurų vertės pinigines lėšas. Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas kaip kaltinamasis I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad jam paskambino iš nepažįstamo telefono, pasakė, kad reikia paimti pinigus, taip galės užsidirbti, nurodė adresą. Jis nuėjo tuo adresu ir toliau jau viską darė pagal nurodymus. Adreso, kuriuo jis nuėjo, jau neprisimena. Jį pasitiko ponia. Telefonu jam pasakė, kad jis patikrintų pinigus, paprašytų vandens. Taip ir padarė, kol ponia atnešė vandens, kaltinamasis išėjo iš buto. Moteriai pasakė, kad jis yra ekspertas ir patikrins pinigus, neprisimena, ar jai prisistatė kokia nors pavarde. Kokios buvo pinigų kupiūros, taip pat neprisiminė. Tai buvo jau seniai. Kaltinamasis paprašė moters vandens, moteris išėjo iš kambario, o kaltinamasis tuo tarpu išėjo iš buto. Pinigus tikrino kambaryje, kažkurios ponios prašė parodyti pasą, neprisiminė, kurios ponios rankose laikė pasą. Dėl kitos ponios buvo panašiai. Antrą kartą skambino tas pats asmuo, tik gal pakeitęs balsą. Pirmą kartą pinigus reikėjo paslėpti už trijų namų po suoliuku. Sau paėmė ¼ dalį nuo sumos, t. y. 200 eurų su kažkiek.
Paskambinęs antrą kartą vyriškis pasakė, kad kaltinamasis galės užsidirbti. Kaltinamasis nuvažiavo į Vilnių, pasakė jam adresą ir viskas vyko analogiškai. Visų aplinkybių jau neprisiminė. Buvo kambaryje. Neprisiminė, ar ką nors lietė. Pinigus tikriausiai tikrino prieš šviesą. Paprašė vandens ar arbatos ir išėjo iš buto. Antrą kartą gal ir pasirašinėjo kažką, neprisiminė. Ant popieriaus lapo rašė, kad gavo pinigus, pretenzijų nėra. Pasirašė ne savo vardu. Ne iš karto suprato, kad daro nusikaltimą. Tada nedirbo, suviliojo pinigai. Gailisi, nori kaip nors atlyginti žalą. Nedirba, ieško darbo. Jam skirta probacija, reikia būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos. Nurodė, kad yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius padėjėju, bet buvo per sunku, reikėjo dirbti slenkančiu grafiku. Kartais dirba statybose, draugams padeda remontuoti mašinas. Važiuos į darbo biržą, ieškos darbo.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, kurios yra nesunkūs nusikaltimai (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė, kaltinamasis ir gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Šalies argumentai
Iš 2018-04-02 S. S. pareiškimo matyti, jog ji kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyrių su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2018-04-02 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į jos laidinį telefoną paskambino sukčiai, kurie apgaulės būdu iš jo išviliojo 930 eurų, kurių vėliau pasiimti atėjo apie 20 m. amžiaus nepažįstamas jaunuolis (t. 1, b. l. 8).
Apklausta kaip nukentėjusioji S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad viskas buvo seniai, šiuo metu nėra tikra, ar tai tas pats vaikinas (kaltinamasis), bet labai panašus. Nukentėjusiajai paskambino telefonu. Ji tuo metu buvo tik ką sumokėjusi už butą. Jai pasakė, kad ji sumokėjo netikrais pinigais. Tarnybos, iš kurios skambino, nukentėjusioji neprisiminė. Pasakė, kad pokalbis įrašomas. Paklausė, ar nukentėjusioji turi namuose grynųjų pinigų, kokiomis kupiūromis jie, kaip nukentėjusioji gauna pensiją. Pasakė, kad pas ją ateis vaikinas paimti pareiškimo. Kai vaikinas atėjo, nukentėjusioji rašė pareiškimą, o jis žiūrėjo pinigus prieš lempą, po to dingo. Nukentėjusioji iš karto kreipėsi į policiją.
Į klausimus nukentėjusioji paaiškino, kad jai paskambino į laidinį telefoną. Kalbėjo vyras maloniu balsu. Pinigai buvo namie. Ji pasakė jam kokias pinigų kupiūras turi. Vyras pasakė, kad bankas pakeis. Kalbėjo įtaigiai, todėl ji patikėjo. Pokalbis truko apie 30 minučių. Vyras pasakė, kad ateis vaikinas. Kai vaikinas atėjo, telefono ragelis dar nebuvo padėtas. Vyras paprašė pakviesti prie telefono atėjusį vaikiną, kuris į telefoną nieko nesakė, tik kažką numykė. Atėjęs vaikinas užtruko apie 15 min. Pinigai gulėjo ant stalo. Vaikinas žiūrėjo pinigus prieš lempą, o nukentėjusioji tuo metu rašė pareiškimą. Vaikinas dingo. Pareiškimą nukentėjusioji rašė ant savo popieriaus. Vaikinas bute lietė telefoną, pavartė pasą ir padėjo. Kai jis išėjo, pasas liko. Dingo 900 eurų su kažkiek. Kokią įstaigą nurodė paskambinęs vyras, nukentėjusioji neprisiminė, jis pasakė, kad pokalbis įrašoma, ar pasakė savo vardą ir pavardę, neprisiminė. Ė butą atėjęs vaikinas neprisistatė. Jai buvo pasakyta jį įleisti. Atėjęs vaikinas kalbėjo lietuviškai, buvo poaukštis, lieknas, su striuke, su kepure. Atpažinimas vyko, parodė 4 vaikinus, vienas jų buvo panašus. Dingo virš 900 eurų, gyvena iš pensijos, ieškinį palaiko. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 11), nukentėjusioji parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, ji dabar prisiminė, jog paskambinęs vyras prisistatė B. (t. 1, b. l. 190-191).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018-04-02 apie 17.00 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė, kad yra Vilniaus m. Ekonominių nusikaltimų vyr. tyrėjas R. B. ir pasakė, kad ji atsiskaitė už komunalines paslaugas neva netikrais pinigai, todėl jie yra užšaldyti. Pokalbio metu jis paklausė, ar ji namuose turi grynųjų pinigų. Ji jam pasakė, kad turi. Tada jis paklausė, kokiomis kupiūromis. Ji pasakė, kad 50 eurų 7 vnt., - 20 eurų – 28 vnt. ir 10 eurų – 2 vnt. Viso bendroje sumoje 930 eurų. Minėtas asmuo telefonu pasakė, kad į namus netrukus atvyks ekspertas, kuris paims prašymą dėl komunalinių mokesčių, kurį jai telefonu jai diktavo minėtas asmuo. Apie 17.30 val. per laiptinės domofoną jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė V. G., prieš tai vyriškis, kuris kalbėjo telefonu, pasakė, kad būtent atvyks ekspertas, kuris prisistatys. Ji nuėjo pasitikti minėto asmens, telefono ragelį padėjo šalia. Bendro naudojimo laiptinėje ji pamatė jaunuolį apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Jis kalbėjo kultūringai ir prisistatė V. G.. Ji jį atsivedė į butą, jie užėjo į koridorių, koridoriuje ji vėl paėmė telefoną, vyriškis, kalbėjęs per telefoną, paprašė perduoti ragelį atėjusiam asmeniui. Jie pakalbėjo ir jai vėl perdavė telefono ragelį, o tuo metu minėtas asmuo virtuvėje pradėjo apžiūrinėti pinigus ir juos tikrinti, o ji rašė prašymą. Apžiūrėjęs ir patikrinęs pinigus jis jos paprašė parodyti pasą. Ji tuo metu išėmė iš rankinės pasą, kurį perdavė jam. Jis apžiūrėjo jį ir padėjo virtuvėje ant stalo. Vėliau paprašė duoti stiklinę vandens. Ji nuėjo pripilti, o minėtas asmuo pasiėmė pinigus ir išbėgo iš buto. Kai ji atsigręžė, minėto asmens jau nebuvo. Ji pakėlė telefoną, o vyriškis, kuris kalbėjo per jį, pasakė, kad minėtas asmuo nuėjo į automobilį, kad patikrintų pinigus ir netrukus sugrįš. Netrukus jis padėjo telefono ragelį ir ji suprato, kad buvo apgauta sukčių. Apie tai ji pranešė policijai. Dėl šio įvykio jai padaryta 930 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 11). Papildomai apklausta parodė, kad 2018-04-02 įvykio metu, kai nepažįstamas vaikinas atėjo pas ją į butą pasiimti pinigų ir paprašė parodyti jos pasą, ji pasą išsiėmė iš savo rankinuko, kuris buvo prieškambaryje, pasą ji visada laiko rankinuke. Vaikinas labai trumpai laikė jos pasą rankose, pavartė puslapius. Prieš įvykį ji paso niekam nerodė, į rankas niekam padavusi nebuvo, tuo labiau kokiam nors vaikinui. Vaikinas, kuris atėjo pas ją į butą, kiek pamena, kalbėjo lietuviškai, bet kažkiek su akcentu. Nėra tikra, ar atpažintų jį gyvai. Ji gyvena viena, niekas negalėjo paimti į rankas jos paso. Pas ją namie retai kas lankosi, tik kartais ateina jos kaimynės arba dukra su žentu. Asmens vardu I. B. nepažįsta (t. 1, b.l. 12).
Tikrinant S. S. parodymus buvo atliktas parodymas atpažinti pagal fotonuotraukas ir nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, tarp kurių 1 numeriu pažymėta I. B. fotonuotrauka. S. S. iš jai fotonuotraukose pateiktų atpažinti asmenų neatpažino nei vieno, nurodė, jog 3 numeriu pažymėtoje fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo iš veido bruožų yra panašus į vaikiną, kuris buvo atėjęs pas ją į bitą paimti pinigų (t. 1, b. l. 15-16).
Apausta kaip liudytoja Teresė S. K. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Apie įvykį jai žinoma tai, kad į vakarą paskambino vyro sesuo, pasakė, kad jos draugė susilaužė koją, kažkas ją nustūmė. Pas ją buvo atėjęs jaunuolis, kuris pasakė, kad reikia pinigų gydymui. Ji davė 850 eurų. Byloje yra duomenų, kad ji davė 650 eurų, tačiua jai sakė, kad davė 850 eurų. L. K. sirgo vėžiu, įvykis buvo keli mėnesiai iki jos mirties. Tuo metu jai gal apsireiškė demencija, nes iki tol ji nieko neleisdavo į butą. Ji tada pasakė L., kad medicina nemokama ir kad pas ją buvo atėję sukčius. Liudytoja paskambino pagalbos telefonu 112, atėjo tyrėjas ir apklausė. Ji nebuvo tada, lai L. K. atidavė pinigus, tačiua ji kasdien su ja bendravo, ji ją prižiūrėjo. Pinigais disponavo pati L.. Pensiją jai atnešdavo namo, banke laikyti pinigus ji bijojo, kad nedingtų. Žino, kad L. turėjo daugiau pinigų, bet tiek paprašė. Ji nuvedė ir parodė, kur yra pinigai, tai L. jai telefonu pati sakė. Palaikė civilinį ieškinį. Ji buvo policijoje ir taip surašė, ji su tuo sutiko. Gali būti, kad L. atidavė 600 eurų. Mano, kad jau tuo metu jau nebuvo gerai su protu, kad kažkokią sumą ji atidavė sukčiui. Po įvykio neužilgo ją pakvietė į policiją, L. jau buvo mirusi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus (t. 1, b. l. 96), liudytoja nurodė, kad juose fiksuotos aplinkybės yra teisingos. Ji kalbėjo su L. apie tai, ji jai sakė, kad nieko neleistų į butą. Tvarkyti pinigus buvo jos laisva valia, liudytoja į tai nesikišo. Anksčiau ji buvo protinga, todėl ji negali suprasti, kaip ji į butą įleido nepažįstamą asmenį. Po dviejų mėnesių po šio įvykio L. mirė (t. 1, b. l. 191-192).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Teresė S. K. paaiškino, kad ji yra L. K. brolio A. K. žmona. Jis yra miręs 2017 metais. L. gyveno viena, šeimos ji neturėjo, gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kiek pamena, 2018-05-11 L. jai paskambino ir pasakė, kad jos draugė susilaužė koją, ir pas ją atėjo žmogus, kuriam ji turėjo duoti pinigus draugės operacijai. L. jai paskambino, kad jau padavė jam 600 eurų, jis jau buvo išėjęs. Ji L. paaiškino, kad operacijos yra nemokamos ir, tikriausiai, pas ją buvo apsilankę sukčiai. Tuomet ji paskambino ir pranešė apie įvykį policijai. Iki mirties ji rūpinosi L., jai skambindavo kiekvieną dieną, pas ją atvažiuodavo, kartais švęsdavo kartu šventes. Kelis kartus guldė ją į ligoninę. L. K. mirė (duomenys neskelbtini), ji Liudviką laidojo. Pagal 2014-08-26 testamentą ji paveldėjo jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl 2018-05-11 įvykio, kurio metu iš L. K. buvo išviliota 600 eurų, prašo pripažinti ją civiline ieškove, nes kitų artimųjų ir giminaičių L. K. neturi (t. 1, b.l. 96).
Šalies argumentai
Iš 2018-04-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. S. pateikė įvykio metu jos rašytą prašymą, kuris prijungtas prie bylos. Iš prašymo matyti, kad jis rašytas ant languoto rudos spalvos popieriaus lapo (panašus į labai seną popierių). Formatas lapo A4. Prašymas adresuotas Vilniaus miesto ekonominių nusikaltimų vyr. tyrėjui R. B.. Prašymo data 2018-04-02. Prašyme nurodoma, jo ji nežinojo, kad nusikaltimus vykdo pašto darbuotojai, ji tai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad prašo užskaityti jos sumokėtus komunalinius mokesčius, įsipareigoja visas savo lėšas pakeisti ir kad ji nežino, kaip reikėtų atpažinti laibai aukštos kokybės suklastotus banknotus, nes tuo niekada nesidomėjo (t. 1, b.l. 19, 20).
Iš 2018-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-04-02 20:30 val. – 21:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėtas S. S. butas ir apžiūros metu bute nuo laidinio telefono „Panasonic“, esančio koridoriaus gale ant siuvimo mašinos spintelės, ragelio mikrofono buvo paimta nuoplova su galimai DNR pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1., o buto virtuvėje dešinėje ant prie sienos stovinčio stalo gulėjo LR piliečio pasas S. S. vardu, nuo kurio puslapio su nuotrauka vidinėje dalyje daktiloskopiniais milteliais buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 2. Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (t. 1, b. l. 21-26).
Įvykio vietos apžiūros metu paimtos daktiloplokštelės su pirštų pėdsakais pateiktos specialisto tyrimui, kuris pateikė 2018-04-12 Nr. 140-(1749)-IS1-2108, iš kurios matyti, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2018-04-02 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti, taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 29-30).
Iš 2018-05-18 Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centras rašto matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas (žr. pav. Nr. 2, 2018-04-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(1749)-IS1-2108 byloje Nr. 01-1-15347-18 ) sutampa su rankos atspaudu, esančių daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: I. B., a/k (duomenys neskelbtini) (t. b. l. 31-34).
Iš 2018-09-17 specialisto išvados Nr. 140-(4475)-IS1-5156 matyti, kad du rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2 specialisto išvadoje Nr. 140-(1749)-IS1-2108 ) yra palikti I. B. dešinės ir kairės rankos nykščiais (t. 1, b. l. 37-39).
Iš 2018-11-23 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-10170 matyti, jog jame nurodoma, kad nuo 2018-04-01 iki šios dienos Alytaus pataisos namuose rastų ir paimtų telefonų registre tokių telefonų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nerasta. Taip pat nurodoma, kad rastų SIM kortelių abonementams ar IMSI numeriams nustatyti neturi įrangos, todėl suteikti tokios informacijos, ar rasta SIM kortelė su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ar IMSI |Nr(duomenys neskelbtini), neturi galimybės (t. 1, b. l. 174-175).
Iš 2018-11-14 tyrėjos J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu 2018-04-02 laikotarpiu nuo 16:31:07 iki 16:35:29 telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona buvo Ulonų g. 14, Alytuje, kuri yra Alytaus pataisos namų veikimo zona. Tikėtina, asmuo skambino ir Alytaus Pataisos namų (t. 1, b. l. 176).
Iš nukentėjusiosios S. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės 2018-04-02 laikotarpiu nuo 16:00 val. iki 19:00 val., matyti, kad šiuo laikotarpiu jai buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45).
Šalies argumentai
Iš 2018-05-11 L. K. pareiškimo Vilniaus apskrities VPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyriui matyti, kad pareiškime ji nurodo, jog 2018-05-11 apie 20:00 val. į namų telefoną, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino nepažįstamas asmuo ir apgaulės būdu įtikino atiduoti 600 eurų. 2018-05-11 apie 20:30 val. į namus atėjo kitas asmuo ir paėmė minėtą pinigų sumą. Padaryta 600 eurų žala (t. 1, b. l. 75).
Apklusta kaip nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-05-11 apie 20.00 val. į namų telefoną ( Nr (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatęs gydytoju pasakė, kad jos draugė nugriuvo nuo laiptų ir sužalojo kitą moterį. Pasakė, kad operacijai reikalingi 600 eurų. Ji sutiko paduoti pinigus. Pašnekovas pasakė, jog apie 20.30 val. į jos namus atvyks kažkoks asmuo, kuris ir paims pinigus. Panašiu laiku atvyko kažkoks vyras ir pasakė, jog atvyko pasiimti pinigų. Jis įėjo į svetainės kambarį, kuriame jai padiktavo tekstą, kurį užrašė ant popieriaus lapo. Šis asmuo ant kito popieriaus lapo, kurį ji jam davė, parašė, kad jai pretenzijų neturi ir pasirašė. Po to jie nuėjo į kitą kambarį, kur ji iš stalčiaus ištraukė pinigus ir padavė asmeniui. Paėmęs pinigus jis išėjo iš buto. Abu asmenys, telefoninis pašnekovas ir antras asmuo, kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba (be akcento). Jis buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių ir trumpų plaukų. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Nežino, ar galės atpažinti asmenį, kuris paėmė pinigus (t. 1, b. l. 80).
Iš 2018-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 22:15 – 22:35 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, kuriame iš prieškambario patenkama į svetainę, kurioje centrinėje dalyje yra stalas, ant jo padėta su lapai popieriaus. Ant vieno lapo yra nukentėjusiojo asmens tekstas, ant kito lapo, kuris išimtas iš sąsiuvinio, yra įtariamojo asmens rašytas tekstas ir parašas. Po apžiūros paimta popieriaus lapas su įtariamojo asmens rašysenos pavyzdžiu (1 lapas), supakuotas voke (t. 1, b. l. 85-88).
Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad 2018-07-29 L. K. mirė (t. 1, b. l. 92).
Iš 2018-06-08 specialisto išvados Nr. 140-(2748)-IS1-3266 matyti, kad vienas rankos pėdsakas, išryškėjęs ant popieriaus lapo, rastas ir paimtas 2018-05-11, įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant popieriaus lapo, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 102- 105).
Iš Lietuvos Policijos Kriminalinių tyrimų centro 2018-06-11 rašto Nr. 140-S-4515(8.11K) matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas ( žr. nuotrauką, 2018-06-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2748)-IS1-3266 byloje Nr. 01-1-22152-18 ) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: I. B., a/k (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 104).
Iš 2018-09-25 specialisto išvados Nr. 140-(4476)-IS1-5341 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką, 2018-06-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2748)-IS1-3266) yra paliktas I. B. kairės rankos smiliumi (t. 1, b. l. 109111).
Iš nukentėjusiosios L. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono išklotinės 2018-05-11 17:00 – 22:22:22 val. matyti, kad 2018-05-11 nuo 20:03:21 val. jai skambinta buvo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 117-118).
Iš 2018-11-29 tyrėjos J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-11 laikotarpiu nuo 19:48:04 iki 21:22:27 telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona buvo Vilniaus mieste, Konstitucijos pr. 14 ir Gedimino pr. 28/2.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajam I. B. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Epizode dėl sukčiavimo S. S. atžvilgiu kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, nukentėjusiosios S. S. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, nukentėjusiosios telefono kontaktų išklotinė ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymuose nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa ir patvirtina kaltinamojo parodymuose nurodytas faktines aplinkybes. Pateiktas nukentėjusiosios prašymas patvirtina, jos parodymuose nurodytas aplinkybes, kad jau buvo skambinta, ji buvo suklaidinta dėl to, kad jos pinigai yra netikri ir juos reikia pakeisti, taip pat tai, kad atėjus pas ją kaltinamajam ji rašė prašymą, o šis tuo tarpu prieš šviesą žiūrėjo jis pinigų banknotus. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina kad įvykio vietoje ant stalo virtuvėje buvo rastas nukentėjusiosios pasas, kurį rankose turėjo kaltinamasis, ant jo rasti ir paimti pirštų pėdsakai pateikti specialistui, tinkamus pėdsakus patikrinus duomenų bazėje rastas atitikimas su kaltinamojo I. B. rankos atspaudu. Specialisto išvada patvirtino, kad rasti pirštų pėdsakai ant S. S. paso palikti I. B. dešinės ir kairės rankos nykščiais. Taigi, remiantis šiais pėdsakais neabejotinai nustatyta, kad I. B. veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, iš kurių nenustatytam asmeniui iš Alytaus pataisos namų 2018-04-02 apie 17.00 val. paskambinus iš judriojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. S. į fiksuoto ryšio namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu R. B. bei pranešus, kad nukentėjusioji S. S. galimai turi padirbtus pinigus, kuriuos ateis patikrinti ekspertas, į butą minėtu adresu apie 17.30 val. atėjo I. B., kuris melagingai prisistatęs ekspertu V. G., paėmė nukentėjusiosios S. S. paruoštus 930 eurų ir pasišalino iš buto. Nukentėjusioji buvo suklaidinta jai skambinusio asmens dėl jo panaudotos prieš ją apgaulės, todėl ji savo nori perdavė I. B. 900 eurų, kuriuos jis turėjo patikrinti, tokiu būdu I. B. kartu su kitu asmeniu, kuris nėra nustatytas, užvaldė ir pasiavimo nukentėjusiajai priklausančius pinigus 900 eurų. Sukčiavimas yra svetimo turto įgijimas apgaule savo ar kitų naudai. Nenustatytas asmuo nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją suklaidino nukentėjusiąją S. S., kuri suklydimo įtakoje, perdavė I. B. 900 eurų, kuriuos šis pasisavino. Kaip teigia kaltinamasis dalį pinigų jis pasiėmė sau, kitą dalį paliko sutartoje vietoje bendrininkui. Tokiu būdu kaltinamasis realizavo dalį BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytų veiksmų. Kaltinamasis suprato, kad jam dėl pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo skambina asmuo iš pataisos namų, jis suprato, kad pinigus iš nukentėjusiosios paima neteisėtai, kad ji juos atiduoda jam suklydimo įtakoje. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Epizode dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, nukentėjusiosios L. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos T. S. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, nukentėjusiosios telefono kontaktų išklotinė ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymuose duotuose ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa ir patvirtina kaltinamojo parodymuose nurodytas faktines aplinkybes. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas įtariamo asmens surašytas raštelis, kuris patvirtina, jos parodymuose nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusioji buvo suklaidinta, jog yra sužalotas jos draugė ir jos gydymui reikalingi pinigai, kuriuos jis perdavė atėjusiam asmeniui. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina kad įvykio vietoje rastas ir paimtas minėtas įtariamojo ranka rašytas raštelis, ant jo rasti ir paimti pirštų pėdsakai pateikti specialistui, tinkamus pėdsakus patikrinus duomenų bazėje rastas atitikimas su kaltinamojo I. B. rankos piršto atspaudu. Specialisto išvada patvirtino, kad rasti pirštų pėdsakai ant ranka rašyto raštelio palikti I. B. kairės rankos smiliumi. Taigi, remiantis šiais pėdsakais neabejotinai nustatyta, kad I. B. veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, vienam jų 2018-05-11 apie 20.00 val. iš judriojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai L. K. į fiksuoto ryšio namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius gydytoju bei pranešus, kad nukentėjusiosios L. K. draugė sužalojo kitą moterį, kurios operacijai reikalinga 600 eurų, į butą minėtu adresu apie 20.30 val. atėjo I. B., prisistatęs G. B., paėmė nukentėjusiosios L. K. paruoštus 600 eurų ir pasišalino iš buto. Nukentėjusioji buvo suklaidinta jai skambinusios asmens dėl jo panaudotos prieš ją apgaulės, todėl ji savo nori perdavė I. B. 600 eurų, manydama, kad pinigai skirti gydymui, tokiu būdu I. B. kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis užvaldė ir pasiavimo nukentėjusiajai priklausančius pinigus 600 eurų. Sukčiavimas yra svetimo turto įgijimas apgaule savo ar kitų naudai. Nenustatyti asmenys nurodydami tikrovės neatitinkančią informaciją suklaidino nukentėjusiąją L. K., kuri suklydimo įtakoje, perdavė I. B. 600 eurų, kuriuos šis pasisavino. Kaip teigia kaltinamasis dalį pinigų jis pasiėmė sau, kitą dalį paliko sutartoje vietoje bendrininkui. Tokiu būdu kaltinamasis realizavo dalį BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytų veiksmų užvaldydamas nukentėjusiosios pinigus ir naudodamas prieš ją apgaulę. Kaltinamasis suprato, kad jam dėl pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo skambina kiti asmenys, jis suprato, kad pinigus iš nukentėjusiosios paima neteisėtai, kad ji juos atiduoda jam suklydimo įtakoje. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis I. B. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam skirta nebuvo.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
I. B. yra teistas 1 kartą, veikos padarymo metu teistas nebuvo. Jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ir buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto 2 kartą, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos bylos, tačiau šių nusikaltimų padarymo metu jis buvo neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji S. S. pareiškė 930 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl iš jos apgaule užvaldytų pinigų, o L. K. turto paveldėtoja Teresės S. K. pareiškė 600 eurų ieškinį dėl iš L. K. apgaulės būdu užvaldytų pinigų. I. B. sutiko su ieškinių reikalavimais. Kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs šias veikas, todėl ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, pareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti I. B. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir I. B. laikyti nuteistu 1 metų laisvės apribojimo bausme, pareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti I. B. galutinę subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį.
Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. B. 930 eurų turtinės žalos atlyginimą S. S. naudai.
Teresės S. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. B. 600 eurų turtinės žalos atlyginimą T. S. K. naudai.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.