- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- I3-2758-428/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04720-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ skundą atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Inovacijų agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2024 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. R4-5250-(1.6 Mr)-2024 „Dėl UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ projektų įgyvendinimo planų Nr. 02-039-K-0041, 02-040-K-0197, 02-035-K-0231, 02-036-K-0250, 02-035-K-0213 vertinimo“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjų projektų įgyvendinimo planus.
Skunde nurodė, kad atsakovė atmetė pareiškėjų pateiktus projektų įgyvendinimo planus, neatsižvelgdama į pasikeitusią informaciją apie jų vadovą ir galutinį naudos gavėją. Atsakovė sprendimą grindė tuo, kad pagal projektų administravimo ir finansavimo taisyklių reikalavimus, pareiškėjos neatitiko bendrojo projektų atrankos kriterijaus, nes vieno iš jų naudos gavėjas J. Č. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl finansinių nusikaltimų. Pareiškėjos teigia, kad dar iki projektų įgyvendinimo planų vertinimo pabaigos jos priėmė sprendimą atšaukti J. Č. iš vadovo pareigų ir jis pardavė savo akcijas. Apie tai 2024 m. birželio 14 d. pareiškėjos informavo atsakovę el. paštu, tačiau ši informacija dar nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, todėl jos negalėjo pateikti oficialių išrašų. Atsakovė pats pripažino, kad gavo šią informaciją, tačiau jos nevertino ir neprašė patikslinti dokumentų, nors projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse yra numatyta tokia galimybė. Kadangi pareiškėjos vėliau pateikė oficialius VĮ „Registrų centras“ išrašus, patvirtinančius vadovo ir naudos gavėjo pasikeitimą, jos mano, kad atsakovė turėjo iš naujo įvertinti jų projektų įgyvendinimo planus.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ „Inovacijų agentūra“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjų pateikti projektų įgyvendinimo planai buvo vertinami pagal teisės aktuose nustatytą tvarką, siekiant įsitikinti, ar pareiškėjos atitinka finansavimo reikalavimus. Vertinimo metu buvo tikrinamos pareiškėjų pateiktos deklaracijos, o duomenų tikrumas buvo tikrinamas atrankos būdu. Kadangi pareiškėjos buvo įtrauktos į atranką, atsakovė kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą dėl duomenų apie pareiškėjų vadovus ir naudos gavėjus. Gauti duomenys parodė, kad UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ turi tuos pačius galutinius naudos gavėjus – D. K. ir J. Č., kuriems priklauso po 29 proc. akcijų. Be to, nustatyta, kad J. Č. 2023 m. balandžio 4 d. tapo įtariamuoju ikiteisminiame tyrime dėl ūkinės ir ekonominės veiklos pažeidimų, įskaitant apgaulingą finansinės apskaitos tvarkymą ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimą. Remiantis šia informacija, buvo konstatuota, kad pareiškėjų pateikti projektų įgyvendinimo planai neatitinka teisės aktų reikalavimų, taip pat konkrečių projektų finansavimo sąlygų, todėl visi penki pateikti projektai buvo atmesti. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos, teikdamos projektų įgyvendinimo planus, buvo susipažinę su reikalavimais ir deklaravo, jog pateikta informacija yra teisinga. Pareiškėjos įsipareigojo informuoti apie bet kokius deklaruotų aplinkybių pasikeitimus, tačiau laiku to nepadarė. Be to, atsakovės teigimu, šalinti trūkumus galima vertinimo proceso metu, tačiau šiuo atveju turima informacija buvo aiški ir akivaizdi, todėl papildomų klausimų pareiškėjoms nebuvo teikta. Taip pat, pareiškėjų pateikta informacija apie naudos gavėjų pasikeitimus buvo pateikta tik po projektų įgyvendinimo planų vertinimo pabaigos, todėl negalėjo turėti įtakos sprendimui dėl atmetimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2024 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. R4-5250-(1.6 Mr)-2024 „Dėl UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ projektų įgyvendinimo planų Nr. 02-039-K-0041, 02-040-K-0197, 02-035-K-0231, 02-036-K-0250, 02-035-K-0213 vertinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2024 m. kovo 18 d. buvo registruotas UAB „Merkadus“ projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „UAB „Merkadus“ darbuotojų kompetencijos didinimas“ (toliau – Projektas Nr. 1) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus numeris Nr. 02-035-K-0231 (toliau – PĮP1).
2024 m. gegužės 15 d. buvo registruotas UAB „Merkadus“ projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „Inovatyvių aplinkai draugiškų pažangių technologijų kūrimas UAB „Merkadus“ (toliau – Projektas Nr. 2) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus Nr. 02-039-K-0041 (toliau – PĮP2).
2024 m. kovo 18 d. buvo registruotas UAB „Biotecus“ projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „UAB „Biotecus“ darbuotojų kompetencijos didinimas“ (toliau – Projektas Nr. 3) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus Nr. 02-035-K-0213 (toliau – PĮP3).
2023 m. gruodžio 29 d. buvo registruotas UAB „Merkadus“ projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „UAB „Merkadus“ expo plėtros vystymo“ (toliau – Projektas Nr. 4) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus Nr. 02-036-K-0250 (toliau – PĮP4).
2024 m. balandžio 29 d. buvo registruotas UAB „Merkadus“ projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „UAB „Merkadus“ netechnologinių inovacijų plėtros skatinimas, finansuojant investicijas į dizaino, proceso / organizacines inovacijas ir prekės ženklą, didinantis įmonės integraciją į tarptautinės vertės grandines“ (toliau – Projektas Nr. 5) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus Nr. 02-040-K-0197 (toliau – PĮP5).
2024 m. gegužės 21 d. visų projekto įgyvendinimo planų vertinimo metu gauta pažyma iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, jog UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ naudos gavėjas bei UAB „Biotecus“ direktorius J. Č. 2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.
2024 m. birželio 11–12 d. „Investis“ duomenų mainų sistemoje buvo patvirtinti neigiami PĮP1, PĮP2 ir PĮP3 tinkamumo finansuoti vertinimo patikros lapai. Tą pačią dieną atsakovė per duomenų mainų sistemą informavo UAB „Merkadus“ apie jų atmetimą atitinkamais pranešimais.
Pareiškėjos, gavę sprendimus dėl PĮP1, PĮP2 ir PĮP3 atmetimo, 2024 m. birželio 14 d. el. paštu informavo atsakovę, kad J. Č. yra atšauktas iš UAB „Biotecus“ vadovo pareigų ir yra inicijuojama šio asmens valdomų akcijų paketo dalies perleidimo procedūra, tačiau informacija apie pasikeitusias faktines aplinkybes iki PĮP4 ir PĮP5 vertinimo pabaigos atsakovei savalaikiai pateikta nebuvo.
2024 m. birželio 21 d. „Investis“ duomenų mainų sistemoje buvo patvirtinti neigiami PĮP4 ir PĮP5 tinkamumo finansuoti vertinimo patikros lapai. Tą pačią dieną atsakovė per duomenų mainų sistemą informavo UAB „Merkadus“ apie jų atmetimą atitinkamais pranešimais.
Pareiškėja 2024 m. liepos 10 d. ir 11 d. el. paštu atsiuntė raštus, kuriuose informavo, jog UAB „Merkadus“ patvirtina, kad J. Č. nėra nei šios bendrovės direktorius, nei jos galutinis naudos gavėjas, o UAB „Biotecus“ taip pat nurodė tą patį savo atžvilgiu. Be to, pareiškėjos prašė atsakovės panaikinti sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimų. Pažymėtina, kad ši informacija buvo pateikta jau po visų sprendimų gavimo.
Atsakovė skundžiamu 2024 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. R4-5250-(1.6 Mr)-2024 informavo pareiškėjas, kad iki projektų įgyvendinimo planų vertinimo pabaigos nebuvo gauta jokios informacijos, galinčios pakeisti vertinimo rezultatus. Dėl šios priežasties atsakovė neturi teisinio pagrindo atšaukti ar panaikinti sprendimo dėl jų atmetimo. Taip pat nurodyta, jog priimtas sprendimas yra pagrįstas, atitinka teisės aktų reikalavimus ir buvo pateikta informacija apie jo apskundimo tvarką.
Pareiškėjos, nesutikdamos su sprendimu, prašo teismo jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę iš naujo svarstyti pareiškėjų pateiktus projektų įgyvendinimo planus.
2021–2027 m. Europos Sąjungos fondų investicijų programos administruojančiųjų institucijų ir tarpinės institucijos funkcijų sąrašo 5.2 papunktyje nustatyta savarankiška VšĮ „Inovacijų agentūra“ funkcija – organizuoti ir atlikti projektų atranką, priimti sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimo, sudaryti projektų sutartis su pareiškėjais, kuriems skirtas finansavimas, konsultuoti pareiškėjus projektų įgyvendinimo planų rengimo ir teikimo administruojančiajai institucijai klausimais (išskyrus atvejus, kai įgyvendinamos finansinės priemonės).
Atsakovė projektų įgyvendinimo planų vertinimą atlieka vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – Taisyklės), taip pat projektų finansavimo sąlygų aprašais bei vidiniais teisės aktais, reglamentuojančiais vertinimo procesą. Pagal Taisyklių 47.1 papunktį, kiekvienas projektas privalo atitikti bendruosius atrankos kriterijus, nustatytus Taisyklių 2 priede, kuriame detalizuojamas jų sąrašas bei vertinimo metodika.
Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktyje nurodyta, kad pareiškėjui ar jo partneriams, kurie yra juridiniai asmenys, taip pat jų vadovams, naudos gavėjams (kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme), savininkams ar kitiems asmenims, turintiems teisę sudaryti sandorius ar tvarkyti finansinę apskaitą, neturi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ar ekonominės veiklos.
Be to, pagal Taisyklių 55 punktą, jei projektų įgyvendinimo planų vertinimo metu nustatomi trūkumai (pavyzdžiui, trūksta dokumentų ar pateikta informacija yra neišsami ar netiksli), administruojančioji institucija gali paprašyti pareiškėjo juos ištaisyti per nustatytą terminą. Pirmą kartą nustačius trūkumus, nustatomas ne trumpesnis nei 5 darbo dienų terminas, kuris gali būti pratęstas, jei pareiškėjui reikalingi dokumentai turi būti gauti iš kitų institucijų ar egzistuoja kitos objektyvios priežastys, trukdančios trūkumus pašalinti laiku.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų pateiktų projektų įgyvendinimo planų vertinimas buvo atliekamas vadovaujantis nustatyta tvarka, kaip numatyta atitinkamose Taisyklėse. Vertinant Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktyje nurodytų projektų atitiktį bendriesiems kriterijams, siekiama patikrinti, ar pareiškėjoms nėra taikomi apribojimai gauti finansavimą. Šiame etape pagrindinis vertinimo principas remiasi pareiškėjų pateiktomis deklaracijomis kartu su projektų įgyvendinimo planais. Deklaracijose esantys duomenys dėl galimų apribojimų tikrinami atrankos būdu, tokiu būdu siekiant užtikrinti informacijos tikrumą.
Remiantis byloje esančiu Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad UAB „Biotecus“ vienintelis akcininkas (100 proc. akcijų) yra UAB „Merkadus“. Ši aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, kad abiejų įmonių galutiniai naudos gavėjai yra tie patys asmenys. Vadovaujantis 2024 m. gegužės 20 d. Juridinių asmenų registro informacija apie UAB „Merkadus“ naudos gavėjus (duomenys aktualūs nuo 2023 m. vasario 17 d.), pagrindiniai pareiškėjų naudos gavėjai yra vadovas D. K. ir J. Č., kuriems priklauso po 29 proc. akcijų.
Taisyklių 57 punktas numato, kad administruojančioji institucija, siekdama atlikti projektų įgyvendinimo planų vertinimą ar esant poreikiui gauti papildomą informaciją, gali kreiptis į atitinkamas įstaigas ar organizacijas, kad gautų informaciją apie pareiškėją ir jo projektus. Taip pat numatyta galimybė naudotis papildomais informacijos šaltiniais. Siekiant užtikrinti pareiškėjų deklaracijoje pateiktų duomenų tikrumą, atsakovė kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl informacijos apie pareiškėjų vadovą ir naudos gavėjus pateikimo. 2024 m. gegužės 21 d. gavus informaciją iš Informatikos ir ryšių departamento buvo nustatyta, kad UAB „Merkadus“ naudos gavėjas J. Č. nuo 2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su ūkinės ir ekonominės veiklos pažeidimais, tarp kurių yra apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir organizavimas, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas. Šie pažeidimai apima laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., apimant keletą atskirų epizodų. Atsižvelgiant į visą surinktą informaciją ir nustatytus faktus, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad pateikti PĮP1, PĮP2, PĮP3, PĮP4 ir PĮP5 neatitinka Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams. Be to, šie projektai neatitinka ir kitų konkrečiuose projektų finansavimo sąlygų aprašuose numatytų reikalavimų bei Taisyklių 47.1 papunkčio nuostatų. Vadovaujantis Taisyklių 70 punktu, dėl nustatytų neatitikimų PĮP1, PĮP2, PĮP3, PĮP4 ir PĮP5 buvo atmesti pagrįstai.
Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti projektai negali būti finansuojami, kadangi jie neatitinka teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su galimais apribojimais gauti finansavimą. Vertinant pateiktus projektinius įsipareigojimus, atsakovė vadovavosi Taisyklių nuostatomis, kurios aiškiai apibrėžia pareiškėjų tinkamumo kriterijus ir numato finansavimo apribojimus tam tikrais atvejais, įskaitant situacijas, kai juridinio asmens galutiniai naudos gavėjai turi teisinį statusą, dėl kurio gali kilti pagrįstų abejonių dėl projektų skaidrumo ir tinkamo lėšų panaudojimo. Sprendimas atmesti projektus priimtas remiantis objektyviai surinktais duomenimis, gautais iš kompetentingų institucijų, įskaitant Informatikos ir ryšių departamento pateiktą informaciją apie vieno iš naudos gavėjų teisinį statusą. Tokie duomenys turi esminę reikšmę nustatant, ar pareiškėjos atitinka finansavimo sąlygoms keliamus reikalavimus. Teisės aktų nuostatos aiškiai numato, kad projektai, kuriuose nustatytos atitinkamos rizikos aplinkybės, negali būti finansuojami, siekiant užtikrinti viešųjų lėšų panaudojimo skaidrumą, sąžiningą konkurenciją ir teisėtą finansavimo procesą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad priimtas sprendimas atmesti pareiškėjų pateiktus projektus buvo pagrįstas teisės aktuose įtvirtintais kriterijais, teisėtai surinktais duomenimis bei skaidraus finansavimo tikslais. Dėl šių priežasčių pareiškėjų projektai negali būti pripažinti atitinkančiais finansavimo reikalavimus, o sprendimas dėl jų atmetimo laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Papildomai pažymėtina, kad pačios pareiškėjos, teikdamos projektinius įsipareigojimus, aiškiai deklaravo žinančios ir suprantančios joms keliamus reikalavimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymu akivaizdu, jog projektų įgyvendinimo plano VI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 1, 2, 10 ir 29 punktuose pareiškėjos savo parašais patvirtino, jog visa jų pateikta informacija yra teisinga, jos yra susipažinusios su finansavimo sąlygomis ir reikalavimais, jų atstovaujamam juridiniam asmeniui, jų vadovui, naudos gavėjui ar savininkui nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, taip pat įsipareigojo nedelsdamos informuoti administruojančiąją instituciją apie bet kokius pasikeitimus deklaruojamose aplinkybėse. Nepaisant šių aiškiai prisiimtų įsipareigojimų, byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjos nepateikė teisingos informacijos ir neįvykdė savo įsipareigojimų. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti duomenys patvirtina, kad vienas iš pareiškėjų naudos gavėjų – J. Č. – dar 2023 m. balandžio 4 d. buvo pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos pažeidimų, įskaitant apgaulingą finansinės apskaitos tvarkymą ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo. Šios aplinkybės buvo žinomos iki pareiškėjų projektų įgyvendinimo planų pateikimo, tačiau pareiškėjos jų nenurodė nei pradinėje paraiškoje, nei vėliau administruojančiajai institucijai nebuvo pateikta informacija apie reikšmingus pasikeitimus, kaip to reikalauja deklaracijų 29 punktas.
Pažymėtina, kad teisės aktai aiškiai įpareigoja pareiškėjas užtikrinti jų pačių, jų vadovų ir naudos gavėjų atitiktį finansavimo reikalavimams. Pareiškėjos ne tik prisiėmė įsipareigojimus laikytis reikalavimų, bet ir savo pateiktose deklaracijose patvirtino aplinkybes, kurios neatitiko tikrovės, o tai laikytina objektyvia aplinkybe, patvirtinančia, kad jų teikti projektų įgyvendinimo planai neatitiko Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams.
Atsižvelgiant į tai, kad tiek teisės aktų nuostatos, tiek pačių pareiškėjų pateikti įsipareigojimai aiškiai numato pareigą teikti teisingą informaciją ir informuoti apie reikšmingus pokyčius, akivaizdu, jog jų pareigų nevykdymas sudaro savarankišką pagrindą atsakovės sprendimui atmesti pareiškėjų projektų įgyvendinimo planus. Atsakovė, vykdydama jai pavestas funkcijas ir vadovaudamasi Taisyklių 57 punktu, turėjo teisę kreiptis į kitas institucijas siekdama patikrinti pareiškėjų pateiktus duomenis ir jų tikrumą. Gavusi Informatikos ir ryšių departamento informaciją apie vieno iš naudos gavėjų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, atsakovė pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjų pateikti projektai neatitinka nustatytų reikalavimų. Kadangi pareiškėjos pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, neinformavo administruojančiosios institucijos apie esminius pokyčius ir neatitiko Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams, todėl darytina pagrįsta išvada, jog sprendimas atmesti PĮP1, PĮP2, PĮP3, PĮP4 ir PĮP5 buvo priimtas vadovaujantis objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis ir siekiant užtikrinti skaidrų bei teisėtą finansavimo procesą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad kiekvieno pareiškėjų projektinio įsipareigojimo vertinimas buvo atliekamas individualiai, vadovaujantis tuo metu turėta ir oficialiai gauta informacija, laikantis teisės aktų reikalavimų bei administruojančiosios institucijos nustatytų vertinimo kriterijų. Pareiškėjos skunde teigia, jog apie jų naudos gavėjų pasikeitimus atsakovė buvo informuota dar prieš atitinkamų projektų įgyvendinimo planų vertinimų užbaigimą, tačiau bylos duomenys patvirtina priešingai. Vertinant kiekvieno projektų įgyvendinimo plano tinkamumą finansavimui buvo vadovaujamasi tuo metu administruojančiajai institucijai pateiktais duomenimis, o informacija, kuri galėjo pakeisti projektų įgyvendinimo planų vertinimo rezultatus, nebuvo pateikta laiku, todėl negalėjo būti įvertinta priimant sprendimus dėl finansavimo skyrimo.
Iš byloje esančios informacijos matyti, kad, jau po to, kai UAB „Merkadus“ gavo sprendimus dėl PĮP1, PĮP2 ir PĮP3 atmetimo, t. y. 2024 m. birželio 14 d., kita įmonė – UAB „Biotecus“ – elektroniniu paštu informavo atsakovę apie tai, kad J. Č. yra atšauktas iš UAB „Biotecus“ vadovo pareigų bei, kad yra inicijuojama jo valdomų akcijų perleidimo procedūra. Vis dėlto, ši informacija buvo susijusi išimtinai su UAB „Biotecus“ įmonės vidiniais pokyčiais ir buvo pateikta jau pasibaigus PĮP3 vertinimo procedūrai (vertinimas baigtas 2024 m. balandžio 11 d.), todėl ji neturėjo įtakos priimant sprendimą dėl šio projekto atmetimo. Tuo tarpu informacija apie UAB „Merkadus“ naudos gavėjų bei vadovo pasikeitimus atsakovei buvo pateikta tik 2024 m. liepos 10 d. ir 2024 m. liepos 11 d., t. y. po to, kai buvo baigtas PĮP4 ir PĮP5 vertinimas ir priimti sprendimai dėl jų atmetimo. Todėl akivaizdu, kad ši informacija negalėjo būti įtraukta į vertinimo procesą ir negalėjo turėti įtakos sprendimų priėmimui.
Kaip buvo konstatuota ginčijamame atsakovės sprendime, kiekvieno projekto įgyvendinimo plano vertinimo metu buvo vadovaujamasi tuo metu turima ir oficialiai pateikta informacija. Sprendimai buvo priimti objektyviai įvertinus pateiktus duomenis ir laikantis nustatytų finansavimo reikalavimų. Vertinimo metu galutinio naudos gavėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ši aplinkybė buvo aiškiai žinoma administruojančiajai institucijai. Turima informacija buvo pakankama, aiški ir akivaizdi, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo kreiptis į pareiškėjas dėl papildomos informacijos ar duomenų patikslinimo. Administruojančiajai institucijai nebuvo pareigos atsižvelgti į vėliau pateiktą informaciją, kadangi vertinimo rezultatai buvo grindžiami tik tuo laikotarpiu galiojančiais ir oficialiai patvirtintais duomenimis.
Taip pat atmestinas pareiškėjų argumentas, jog trūkumai buvo pašalinti, todėl jų projektų įgyvendinimo planai turėjo būti vertinami iš naujo. Vadovaujantis Taisyklių 55 punktu, galimybė šalinti trūkumus aiškiai numatyta tik vertinimo proceso metu, o pasibaigus vertinimui tokia galimybė nėra įtvirtinta. Teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti ar pakartotinai peržiūrėti jau priimtų sprendimų, remiantis vėliau pateiktais duomenimis ar pareiškėjų atliktais veiksmų pakeitimais, kurie galėjo būti įgyvendinti vertinimo metu, tačiau nebuvo. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovės vertinimo metu turima informacija buvo aiški, objektyvi ir pakankama sprendimui priimti. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kreiptis į pareiškėjas dėl papildomų duomenų pateikimo ar patikslinimo, kadangi visos būtinos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos pagal tuo metu galiojusią ir oficialiai pateiktą informaciją. Be to, Taisyklėse nėra nustatyta pareiga administruojančiajai institucijai suteikti pareiškėjoms galimybę šalinti trūkumus jau po vertinimo pabaigos, todėl toks reikalavimas prieštarautų aiškiai reglamentuojamam vertinimo procesui ir jo terminams. Tai reiškia, kad vėliau pareiškėjų pateikta informacija negali būti vertinama kaip trūkumų šalinimas pagal Taisyklių nuostatas, kadangi vertinimo procesas jau buvo pasibaigęs, o vertinimas grindžiamas tuo metu turėtais duomenimis. Pareiškėjų argumentai dėl tariamai vėliau pašalintų trūkumų nepaneigia fakto, kad vertinimo metu egzistavusios aplinkybės atitiko kriterijus, lemiančius projektų įgyvendinimo planų atmetimą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjų argumentai dėl tariamai laiku pateiktos informacijos apie naudos gavėjų pasikeitimus atmestini kaip nepagrįsti. Vėlesnė informacija negali būti laikoma pagrindu ginčyti jau priimtus sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimo, kadangi finansavimo procedūros vykdomos remiantis vertinimo metu turimais duomenimis, o ne vėliau pateiktais pranešimais apie pasikeitusias aplinkybes.
Dėl ginčijamo sprendimo atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimams pažymėtina, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad minėtos VAĮ nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-35/2012; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022).
Teismo vertinimu, atsakovės sprendime yra nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, motyvų išdėstymas yra aiškus ir pakankamas, sprendimas iš esmės atitinka VAĮ administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sprendimą naikinti. Taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjų projektų įgyvendinimo planus.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų UAB „Merkadus“ ir UAB „Biotecus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.