Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00568-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams; 2011-09-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,95 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mediniu pagaliu sudavė ne mažiau 5 kartus sugyventinei V. Č. į galvą, padarydamas dvi muštines - kirstines žaizdas viršugalvio srityje ir sukeldamas nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmą.

D. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 55-57).

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios V. Č. parodymais. Ji parodė, kad 2014-09-05 būnant namuose, namo neblaivus grįžo sugyventinis D. G.. Pamatė, kad D. G. parsinešė rankose žaltį, kurio ji labai išsigando, pradėjo šaukti, klykti, prašė jį išnešti, tačiau sugyventinis ją vis tiek erzino. Jiedu susibarė. Ji pačiupo nuo žurnalinio staliuko knygą, metė ją ant žemės šaukdama, o D. G. tuo metu pačiupo medinį pagalį. Pamačiusi, kad jis trenks tuo pagaliu jai, ji sudavė D. G. per galvą, o jis jai sudavė – 4-5 kartus per galvą mediniu pagaliu. Iš galvos ėmė bėgti kraujas. Atėjusi draugė iškvietė policiją ir medikus. Į ligoninę ji gultis atsisakė. Sugyventiniui atleido, ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b. l. 10, 11-12).

Liudytojos V. V. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, buvo pas draugę V. Č.. Kartu buvo ir D. G.. Jie gėrė. Vėliau ji išėjo į parduotuvę. Po pusvalandžio grįžo ir rado V. Č. gulinčią lovoje kruvina galva. Ji sakė, kad sumušė sugyventinis D. Paties konflikto ji nematė. Išėjusi į lauką iškvietė medikus (b. l. 22).

2014-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Apžiūros metu paimta medinė lazda (b. l. 7-9).

V. Č. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad V. Č. viršugalvyje yra dvi kirstinės – muštinės žaizdos (b. l. 16-18).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-05 17.27 val. D. G. nustatytas 2,95 promilių girtumas (b. l. 24).

D. G., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, jog

2014-09-05 po pietų grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Namuose buvo sugyventinė V. Č., su kuria susiginčijo dėl žalčio, kurį jis parsinešė. Abu buvo išgėrę. Sugyventinė metė ant žemės jo knygą, šaukė ant jo, barėsi, užsimojo, trenkė jam šluotkočiu vieną kartą per galvą. Jis labai supyko, čiupo medinį pagalį ir trenkė V. Č. per galvą. Kiek tiksliai kartų, neatsimena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 52, 56-57).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad D. G. 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,95 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mediniu pagaliu sudavė ne mažiau 5 kartus sugyventinei V. Č. į galvą, padarydamas dvi muštines-kirstines žaizdas viršugalvio srityje ir sukeldamas nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmą, todėl tokia D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam arešto bausmę 90 parų.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi, tačiau prašo ją sumažinti (b. l. 60).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad D. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. D. G. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 27-29, 32-36, 37-39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-41). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (b. l. 43). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-09-05, 17.10 val. (b. l. 23) iki 2014-09-07, 10.50 val. (b. l. 25) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, kaip menkavertis daiktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta arešto bausmė 60 (šešiasdešimt) parų.

Į D. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-05, 17.10 val. iki 2014-09-07, 10.50 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str.).

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą, kaip menkavertį daiktą, sunaikinti.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.