Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui I. N., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Santuokinis gyvenimas visiškai nutrūko maždaug prieš vienerius metus laiko. Jis iširo dėl to, kad atsakovas buvo nepakantus jai, nepakankamai rūpinosi šeima, jis buvo įvykdęs nusikaltimų, kas yra jai nepriimtina ir trukdo vystyti bendrus šeimos santykius.

Mano, kad būtų tikslinga jeigu dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, nes faktiškai ji rūpinasi dukters buitimi ir gali ateityje jai užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovas sutinka prisidėti prie dukters išlaikymo mokėdamas periodines išmokas.

Jie vienas iš kito išlaikymo sau nereikalauja, nes yra sveiki ir darbingi. Jų turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami save visiškai išlaikyti.

Jos vardu yra įgytas ir įregistruotas šis asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas:

1/23 dalis 0,1752 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi visas šis turtas buvo įgytas už jos asmenines lėšas, tai nors jis buvo įgytas santuokos metu, laikytinas jos asmenine nuosavybe.

Atsakovas su jam pareikštu ieškiniu visiškai sutiko. Pripažino, jog jis buvo teistas už smurtinį nusikaltimą, kad mažai dėmesio skiria šeimai, dėl ko jų santuokiniai ryšiai yra faktiškai nutrūkę.

Atsakovas sutiko, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o jam leista netrukdomai ir neribotai su dukra bendrauti. Jis sutinka dukters išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 200 EUR.

Atsakovas pripažino, kad turtas, kurį ieškovė ieškinyje įvardija kaip jos asmeninį turtą, buvo iš tikrųjų įgytas už jos asmenines lėšas ir jis į šį turtą nepretenduoja.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Visiškai palaikė byloje teiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas pripažįstant, kad šalių santuoka iširo ne dėl atsakovo, o be sutuoktinių kaltės.

Į bylą pateikti įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Jų santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Ieškovė ir atsakovas savo vardais nėra įregistravę transporto priemonių (b.l. 10, 11).

Ieškovės vardu yra įregistruotas (įrašas galioja nuo 2013-12-09) (duomenys neskelbtini). Kaip ir butui, šiam turtui yra pritaikytas areštas (b.l. 17).

Taip pat ieškovės vardu 2017-10-20 yra įgytos (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-27).

Teismas 2019-03-20 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (b.l. 28-29). Šia taikos sutartimi atsakovas pripažino, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2013-12-06 Kauno 7-jo notarų biuro notarės patvirtinta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi tarp šalių buvo padalintas kitas santuokoje įgytas turtas (b.l. 30-34), t.y(duomenys neskelbtini) , kuris nurodytąja sutartimi buvo nuosavybės teise paskirtas ieškovei.

Santuokinio turto padalinimo klausimai jau yra išspręsti iki ieškinio pareiškimo šioje byloje, po to sutuoktiniai kito dalintino turto neįgijo, todėl šis klausimas nebus aptariamas.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-08-19 pateikė teismui išvadą dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo (b.l. 57-68). Ši tarnyba šalių dukters gyvenamąją vietą rekomenduoja nustatyti kartu su ieškove, o jos išlaikymui mano, jog šiuo metu gali pakakti 200 EUR per mėnesį.

Įstatymų taikymas nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Dėl santuokos nutraukimo.

CK 3.63 straipsnis nustato, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalys teismo posėdyje nurodė, kad jų santuoka yra iširusi senai, tačiau prašė pripažinti, kad dėl santuokos iširimo nėra nė vieno sutuoktinio kaltės. Kaip buvo nurodyta, CK 3.63 straipsnio nuostata nustato, kad turėtų būti konstatuojama, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi šalys viena kitos kaltės dėl santuokos iširimo neįvardijo, todėl laikytina, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Šalių santuoka faktiškai yra iširusi jau senai, jie yra tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti, dėl to teismas mano, jog netikslinga šalims skirti terminą susitaikyti (CK 3.64 straipsnis), o mano, kad yra tikslinga šią santuoką nutraukti.

Nutraukus santuoką šalys prašo palikti jų turimas pavardes: „N.“ ir „P.“. Šis prašymas neprieštarauja galiojantiems įstatymams, atitinka šalių valią, todėl tenkinamas.

Vaiko gyvenamoji vieta ir jo išlaikymas.

Šalių santuokoje (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas praeityje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu jis taip pat yra įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl faktiškai dukra pastoviai rūpinasi ieškovė. Vaiko teisių tarnyba patikrinusi Š. gyvenimo sąlygas, kitus su jos priežiūra ir auklėjimu susijusius faktus, rekomenduoja, kad mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Tėvas tam neprieštarauja.

Teismas taip pat vertina, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina, kadangi mergaitė faktiškai visą laiką buvo prižiūrima motinos. Jas sieja glaudus psichologinis ryšys. Tėvas su dukra taip pat bendrauja. Šiuo metu abiejų tėvų gyvenamoji vieta yra ta pati – (duomenys neskelbtini). Dėl bendravimo su dukra tėvai sutaria, todėl šiuo metu nėra būtinybės nustatyti konkrečią tėvo bendravimo su dukra tvarką.

Šalių dukrai šiuo metu yra penkeri metai, todėl manytina, kad jos išlaikymui kas mėnesį turėtų pakakti 400 EUR. Kadangi dukra faktiškai rūpinasi mama, todėl iš tėvo dukters išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis priteistina po 200 EUR (CK 3.192 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos.

Nors ieškinyje ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo jos turėtas šios bylos vedimo išlaidas, tačiau teismo posėdžio metu šio savo prašymo nepalaikė, nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus apie 75,00 EUR žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia.

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Išregistruojant santuoką, pareiškėjams palikti pavardes: „N.“, „P.“.

Nepilnametės dukters Š. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. P..

Priteisti iš I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dukters Š. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 EUR (du šimtai) iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motiną D. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą