Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.1;1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui M. N., nukentėjusiajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (nepilnametis veikos padarymo metu), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., teistas:

1) 2022-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei bausmės atlikimo metu bendrauti su R. G. ir R. P., įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 2022-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, 2022-06-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2022-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir 2022-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pp., subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei bausmės atlikimo metu uždraudžiant bendrauti su R. G. ir R. P., bausmės atlikimo metu įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2022-08-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atdėjimas, pasiųstas atlikti 45 parų arešto bausmę, kurią atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - patėviui R. K., t. y. 2022-03-17 apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius rankomis į veido sritį R. K., taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

K. V. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tiksliai neatsimena visko, kaip ten buvo, bet nori pasakyti, kad dabar, kai grįžo po arešto atlikimo, tai su patėviu pradėjo gerai sutarti. Viskas buvo šiais metais, kovo 17 dieną. Buvo vakaras. Jis grįžo namo nestabilios emocinės būsenos, buvo apėmęs pyktis, todėl ir sudavė patėviui į veido sritį kelis smūgius. Jis buvo blaivus, bet be nuotaikos. Patėvis buvo išgėręs. Dar buvo atėjęs J. S.. Jam atrodo, kad jis kalbėjo su kaimynu ir atėjo patėvis ir su juo susiginčijo, ir jis patėviui sudavė. Neprisimena, kaip ten viskas buvo, nes daug laiko jau praėję nuo to įvykio. Po smūgių sudavimo patėviui jis išėjo į lauką. Dabar grįžo, atlikęs arešto bausmę, ir su patėviu susitaikė ir jų santykiai dabar geri. Pradėjo dirbti ir tai nuolatinis jo darbas. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.1 22-123) sutinka. Jam buvo panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, nes nesilaikė probacijos nustatytų sąlygų. Jis pametė apykoję, nebuvo namie nakties metu. Dabar dirbs, nori susirasti nuosavą būstą ir gyvens normaliai. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo jis neturi problemų. Jis sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

V. K., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino kaltu ir parodė, kad 2022-03-17 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena su mama J. K. ir patėviu R. K., kartu gyvena ir trys nepilnametės sesės. Apie 19 val., ruošėsi išeiti iš namų, o tuo metu į namus buvo atėjęs kaimynas J. S., kuris kartu su patėviu R. K. namuose vartojo alkoholį. Išeinant iš namų, jį užkalbino kaimynas J. S.. Jie kelias minutes pakalbėjo ir po pokalbio jis jau ruošėsi išeiti, kai iš tualeto išėjo patėvis R. K. ir griebė J. S. už kaklo. Kaip suprato, R. K. užsipuolė J. S. dėl to, kad, kaip sakė R. K., nugirdo, jog J. S. kalbėdamas su juo, apkalbinėjo R. K.. Tuo metu R. K. jau buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai R. K. užsipuolė J. S., jis stojo ginti kaimyno. Iš pradžių norėjo juos išskirti, t.y. patraukti R. K. nuo J. S., tempdamas jį už kaklo, tačiau R. K. išsilaisvino, tada jis iškart R. K. sudavė rankos kumščiu smūgius į veido sritį. Kiek tiksliai jis smūgių sudavė R. K., pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, tačiau nurodė, kad smūgių galėjo būti 2-4. Iškarto po smūgių sudavimo pamatė, kad R. K. trūko kairės pusės antakis. Kaip jis R. K. sudavė smūgius, matė ir kaimynas J. S.. Po smūgių sudavimo R. K. kelias minutes žiūrėjo į jį, tačiau nieko nesakė, o vėliau nuėjo į kambarį. Jis taip pat atėjo į kambarį ir R. K. klausė, kodėl užsipuolė kaimyną. R. K. atsakė, kad jam pasigirdo, jog J. S. apie jį negražiai kalbėjo. Trumpai pakalbėjus su R. K., jis išėjo iš namų, o R. K. su J. S. dar liko namuose. Tą vakarą jis namo negrįžo, nakvojo pas draugą. Kitą dieną grįžus namo, į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą, todėl jis suprato, kad patėvis R. K. kreipėsi į policiją (b.l. 122-123).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su kaimynu J. S. vartojo alkoholį. Norėjo išprašyti J. S. iš namų, kadangi jie tarpusavyje sukonfliktavo, dėl to jis J. S. sugriebė rankomis už striukės apykaklės ir norėjo išvesti iš namų. Tuo metu atėjo jo (R. K.) sūnus V. K. ir jam (R. K.) dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Po konflikto J. S. kartu su jo sūnumi išėjo iš namų, sūnus namuose nenakvojo. Jis policijos nekvietė, kadangi jo žmona J. K. prašė nekviesti policijos. 2022-03-18 sugalvojo nuvykti į ligoninės priėmimo skyrių, kad jį apžiūrėtų medikai, tačiau jis ligoninėje nesulaukė, kol jį apžiūrės, ir iš ligoninės išvyko neapžiūrėtas. Sūnus prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, pernai metais balandžio mėnesį sūnus jį buvo sumušęs, dėl ko policijoje buvo parašęs pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Jam po kaire akimi atsirado kraujosruva. Pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai nuvyks. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 58-59).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2022-03-17 į vakarą, tikslaus laiko neatsimena, atėjo pas kaimyną R. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su kaimynu jo namuose, virtuvėje, vartojo alkoholį. Išgertuvių metu R. K. nuėjo į tualetą, o tuo metu į virtuvę, kurioje jis liko sėdėti vienas, užėjo R. K. sūnus V. K.. Jis su V. K. pasišnekėjo. V. K. jam sakė, kad R. K. nuolat vartoja alkoholį, o kai išgeria, kabinėjasi prie V. K.. Jis V. K. atsakė, kad nekreiptų dėmesio į R. K.. Po pokalbio V. K. išėjo į lauką, o tuo tarpu iš tualeto išėjo R. K. ir griebė jį (J. S.) už drabužių bei tempė iš virtuvės į koridorių. Tiksliai nesuprato, dėl ko R. K. taip padarė, bet R. K. kažką minėjo, jog dėl to, kad jis kalbėjo su V. K. ir kažką negražaus apie R. K. pasakė, nors nieko blogo apie R. K. nei jis, nei V. K. nekalbėjo. Tuo momentu, kai R. K. jį tempė iš virtuvės, į namus grįžo V. K.. R Kučiūnas, tuo metu laikydamas jį, sukosi link V. K., o V. K. jam sudavė smūgį iš rankos, bet į kurią vietą trenkė nepastebėjo. Kiek tiksliai kartų V. K. trenkė R. K. tiksliai pasakyti negalėjo, bet vienas smūgis tikrai buvo. Kai V. K. sudavė smūgį R. K., R. K. jį (J. S.) paleido ir jis iškart išėjo namo. Kai R. K. būna neblaivus, pastoviai kabinėjasi prie V. K., iššaukia konfliktus. Po šio įvykio su R. K. jis daugiau nebendravo. Kadangi R. K. jį pagriebė tik už rūbų, R. K. jam nieko nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė, todėl R. K. pretenzijų neturi (b.l. 72-73).

2022-03-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis daugiabučiame bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimose patalpose daiktai sudėti tvarkingai, akivaizdžių grumtynių pėdsakų nematyti (b.l. 18-26).

2022-03-18 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog R. K. sutikimu apžiūrimas jo kūnas. Apžiūros metu vyras vilki mėlynos spalvos megztinį, pilkos spalvos sportines kelnes. R. K. veido kairėje pusėje aplink akį matomas sumušimas, mėlynė, virš akies yra matoma žaizda (b.l. 33-38).

?2022-05-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G215/2022 (09) nurodyta, kad R. K. teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, o duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreiptasi medicininės pagalbos, nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei R. K. 2022-03-17 buvo suduota kumščiu į veido sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 30-31).

2022-04-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-05, iš VšĮ ,,Marijampolės ligoninės" buvo gauti R. K. medicininiai dokumentai, t.y. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija. Pagal pateiktus medicininius dokumentus, R. K. 2022-03-18 atvykus į Marijampolės ligoninės skubios pagalbos ir priėmimo skyrių, buvo įvertinta pirminė paciento sveikatos būklė. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje nėra užfiksuota tiksli asmens diagnozė, t.y. II dalyje, galutinių (patikslintų) diagnozių skiltyje įrašyta 2022-03-18 diagnozė Z71.9. (konsultavimas nepatikslintas). Pagal R. K. liudytojo apklausos metu užfiksuotas aplinkybes, R. K., atvykęs į gydymo įstaigą, buvo pilnai neapžiūrėtas, nes nesulaukęs apžiūros pasišalino (b.l. 46-47).

2022-04-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų nešiojamos vaizdo kameros Nr. B0F1EC5F60F0, įrašo trukmė - 02:14 min., failo pavadinimas - 2022_0318_140500_013.mp4. Pokalbis vyksta tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. A. (toliau - J) ir nukentėjusiojo R. K. (toliau - R). Apžiūrint vaizdo įrašą, ant R. K. veido matomi sužalojimai: veido kairėje pusėje, ties akimi matomas sumušimas (kraujosruva), virš akies ties antakiu matoma žaizda. Pokalbis užfiksuotas 00:05 min. (laikas vaizdo įraše 14:05) J: O tai blaivus buvo?; R: Aš išgėręs buvau; J: O sūnus?; R: Sūnus ne, su manim tikrai negėrė, aš su kaimynu gėriau, nuėjau į gerą vietą ir kaimynas pradėjo sūnui ten kažką apie mane pasakot, aš sakau "būk geras, per duris"; J: o tai dėl ko tas konfliktas įvyko?; R: sakau kaimynas pradėjo apie mane negražiai kalbėt, aš kaimynui sakau būk geras, eik per duris ir lauk, kaimynas sako "Vaidai, žiūrėk ką man daro", aš tas (V.) atlėkęs užvažiavo; J: Su rankom sudavė? Kur?; R: Į akį, į nosį, du ar tris smūgius. Tokios pat aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraše iš kūno kameros Nr. B0F1EC5F6F24, failo pavadinimas 2022_0318_140502_016.mp4, įrašo trukmė - 02:12 min. (b.l. 39-41).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-03-17 apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius rankomis į veido sritį R. K., taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis veikos padarymo metu buvo nepinametis, todėl sutinkamai su BK 81 straipsnio 1 dalimi bei 91 straipsnio 2 dalimi, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas ( b.l.79-81, 149-150), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.103-106), LITEKO duomenimis dirba (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, jų santykiai geri, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia prokuroro pasiūlyta, švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis-viešieji darbai, kuriuos kaltinamasis sutiko atlikti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prispažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64 ¹straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, vokas su CD disku, kuriame įrašyti vaizdo ir garso įrašai, saugomas byloje, paliekamas byloje (b.l. 41A).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diskas, esantis byloje, paliekamas byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.