Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-01 Š. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį tuo, jog jis 2012-07-28 01.30 val., būdamas neblaivus, išlipęs iš taksi automobilio Varnių g. ties namu Nr. 15, Kaune, automobiliui nuvažiuojant įspyrė į dešinės pusės galinį sparną, padarydamas 120 Lt turtinę žalą, t.y. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Byloje pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b.l.); pažeidėjo paaiškinimas, kuriuo nustatyta, kad jis su pažeidimu nesutinka ir nurodo, kad už važiavimą taksi automobiliu sumokėjo 50 Lt, nors matuoklis rodė mažesnę sumą. Automobilio nespardė (2, 12 b.l.); A. F. pranešimas, paaiškinimas, iš kurių matyti, kad jam paleidus jaunuolį ir nuvažiuojant pastarasis spyrė į galinį kairės pusės sparną, padarydamas 120 Lt turtinę žalą (4, 16 b.l.); tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl to, kad jaunuolis spyrė į automobilio galinį dešinės pusės sparną ir jį įlenkė (6-8 b.l.); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2472, kuriuo 2012-07-29 04:16 Š. S. nustatytas 1,08 promilių girtumas (10 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (15 b.l.).

Teismui pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti kategorišką ir neginčijamą išvadą, jog 2012 07 28 Varnių g. prie kiosko buvo sugadintas A. F. vairuojamas automobilis. Nors iš bylos dokumentų matyti, jog iš karto po to, kai A. F. teigimu, jaunuolis spyrė į automobilį, buvo pranešta policijai, tačiau pareigūnai automobilio neapžiūrėjo, nekonstatavo sugadinimų ir padarytos žalos dydžio. Automobilio sugadinimai ir padaryta žala nenustatyti ir kitais būdais – sąskaitomis apie automobilio remontą ar pan. Praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po įvykio nėra galimybių ištirti šių aplinkybių, kadangi automobilio sužalojimai galėjo būti padaryti ir vėliau arba pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teigė, jog jaunuolis spyrė į galinį kairės pusės sparną (4 b.l.), tačiau pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas galinis dešinės pusės automobilio sparnas (7, 8 b.l.).

Taip pat nesiimta priemonių gauti įvykio vietos vaizdo įrašus, nors prie baro ,,Broliai Juodvarniai“, esančio Kaune, Varnių g. 15 yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat nesiimta priemonių nustatyti įvykio liudytojus, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti, jog Š. S. tikrai spyrė į auotmobilį.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinus tai, jog institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikė teismui neginčytinų duomenų, įrodančių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., sudėtis Š. S. veikoje nenustatyta ir todėl administracinė teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 250 str., 302² str., teismas

Nutaria:

Administracinę teiseną Š. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.