Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. 2006 m. balandžio 25 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2006 m. lapkričio 2 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesiams;

3. 2006 m. lapkričio 16 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2007 m. kovo 19 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo;

5. 2009 m. kovo 3 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2014 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, 144 straipsnį 10 MGL baudą, bausmes atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2024 m. liepos 7 d., apie 20.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu - sugriebė jam už kairės rankos ir nutraukė jį nuo vamzdžio, ant kurio A. S. stovėjo, po ko sudavė kumščiais ne mažiau kaip aštuonis kartus į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, kairio žando srityje, kairio žasto srityje, dešinio žasto srityje, krūtinėje, kairio kelio srityje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, muštine paviršine žaizdele viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą A. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 20.40 val. jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas ir ten su kitais asmenimis šventė gimtadienį. Jis sėdėjo prie atviro lango, esančio pirmame aukšte. Užlipęs ant dujų vamzdžio pro langą pasirodė nukentėjusysis ir bendraujant tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. Konflikto metu jis išėjo iš buto į lauką ir sudavė rnkomis ten buvusiam nukentėjusiajam aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2024-07-07 vakare jis palydėjo savo draugą nuo (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jis buvo išgėręs alkoholio, vedėsi dviratį. Palydėjus draugą ir einant link namų, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė, kad nuleista jo dviračio galinė padanga. Nusprendė eiti pas savo draugą T. D., gyvenantį netoliese, (duomenys neskelbtini), Kaune, kad prisipūsti padangą. Jam apie 20.40 val. priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, pamatė, kad atidarytas T. virtuvės langas ir girdisi vyriški balsai. T. gyvena pirmame aukšte, jo virtuvės langas yra pirmas dešinėje pusėje. Prie namo laiptinės nieko nebuvo. Jis į butą nėjo. Po virtuvės langu yra dujų vamzdis, ant kurio jis pasilipo ir pamatė prie atviro virtuvės lango sėdintį T. tėvą A. D. ir kitus vyriškius: ten sėdėjo G. B., L. S. ir kiti nepažįstami vyrai. T. tėvui pasakė: „tėvai, ar yra T.“. Jis atsakė: „zdarova A., T. išėjęs, tuoj turi grįžti“. A. D. buvo išgėręs alkoholio. Virtuvėje buvęs nepažįstamas vyras pasakė „koks jis tau tėvas, jo vardas ne toks“. Jis jam atsakė, kad jis jo draugo tėvas, todėl jį taip ir vadina. A. D. jam pasakė nekalbėti su tuo vyriškiu, nes jis nesveikas. Kas jam konkrečiai yra negerai, nesakė, galvojo, kad juokauja. Jis tėvui pasakė: „ko jis pyksta, kad jus tėvu vadinu“. Minėtas vyriškis pasakė, kad jeigu dar kartą pavadins jį tėvu, pamatys, kas jam bus. Jo vardas A.. Jis juoko forma dar kartą pavadino D. tėvu. Tuo metu vyriškis išbėgo iš buto, atėjės jį griebė už kairės rankos, nutempė jį nuo vamzdžio, ant kurio buvo pasilipęs ir pradėjo jį daužyti savo rankų kumščiais. Jis nespėjo sureaguoti, kai vyriškis jam kumščiais trankė į veido sritį. Į kitas kūno vietas smūgių nesudavė. Tikslaus jam suduotų smūgių skaičiaus jis pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau buvo suduoti ne mažiau, kaip septyni smūgiai į kaktą, tarp akių, po akimis, į lūpas. Jam labai skaudėjo, suduotų smūgių padarinius jaučia iki šiol, skauda galvą, sumuštas vietas, iki šiandien dienos svaigo galva, dabar jaučiasi šiek tiek geriau. Į savo šeimos gydytoją nesikreipė, gėrė tik vaistus nuo skausmo. Jam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir padaryti sužalojimai: ištinusi kakta, yra mėlynės po abiem akimis, sumušta kairė lūpų dalis, iš burnos vidaus toje vietoje jaučia tris guzus. Kai jam buvo suduoti smūgiai, jis net nespėjo sureaguoti, apsvaigo galva. A. D. ir kiti jo bute buvę asmenys jo ginti į lauką neatėjo, girdėjo, kad kažkas prie lango juokėsi, kikeno, tačiau niekas nieko nesakė. Jį mušdamas vyriškis sakė: „aš tau sakiau kas bus, jeigu tėvu pavadinsi, dabar turėk!“ Tuo metu pro šalį ėjo šeima: vyras su moterimi ir du maži vaikai. Pamatęs tą šeimą, vyriškis nustojo jį mušti. Tuomet jis greitai čiupo savo dviratį ir nuėjo prie tų žmonių. Jį mušęs vyriškis nubėgo atgal į D. butą. Jis tos šeimos paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Jie iškvietė, netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Medikai jį apžiūrėjo, poreikio vežti jį į gydymo įstaigą nebuvo. Kai atvažiavo greitoji, visi D. bute buvę vyrai išėjo į lauką ir stovėjo kieme, galimai žiūrėjo, kas bus toliau. Policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Jie paklausė, kuris jį mušė. Jis nurodė asmenį su balta palaidine, jį atpažino. Pareigūnai jį nusivedė į savo automobilį. Jį mušęs vyras dėvėjo baltą palaidinę trumpom rankovėm, buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, stambokas, rudų trumpų plaukų, daugiau jo veido bruožų neatsimena. Jis tą vyriškį matė pirmą kartą, niekada anksčiau nėra jo matęs. Mano, kad jo atpažinti negalėtų. Įvykio metu buvo neblaivus. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,82 promilių girtumą. Tuo metu, kai jį apžiūrinėjo medikai, prie greitosios automobilio priėjo kažkoks vyras ir pasakė, kad reikia medikų pagalbos kitam vyrui, kuriam sužalota ranka. Medikė pasiėmė savo krepšį ir kažkur nuėjo. Netrukus grįžo su jam nepažįstamu vyru, jam buvo sužalota plaštaka. Mano, kad šis vyras taip pat buvo D. bute, tačiau jis su jo sumušimu tikrai nesusijęs. Jį medikai išleido, toliau jis bendravo su policijos pareigūnais, medikai išsivežė vyrą su sužalota ranka į gydymo įstaigą. Nors jis turėjo jį sumušusiam vyrui pretenzijų, policijos pareigūnai iš jo pareiškimo nepriėmė, kadangi jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Paaiškino, kad išsiblaivęs turi kreiptis į policijos įstaigą. Užtikrina, kad policijos pareigūnų automobilyje sėdėjęs vyras yra tas pats, kuris jį sumušė. Jo duomenis turi policijos pareigūnai. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju. Gavęs siuntimą pas teismo med. ekspertus, nedelsiant nuvyks apžiūrai (t. 1, b. l. 56-58).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2024-07-07, kuomet prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jam nepažįstamas vyriškis išbėgęs iš buto, kuriame gyvena jo pažįstamas T. D. su savo tėvais, ir atėjęs jį griebė už kairės rankos, nutempė jį nuo vamzdžio, ant kurio buvo pasilipęs, ir sudavė jam ne mažiau kaip septynis smūgius į galvos sritį, tas pats vyriškis jam niekur kitur smūgių nesudavė, tik į galvos sritį, kraujosruvos kitose vietose galėjo atsirasti dėl to, kad vyriškis jam buvo sugriebęs už kairės rankos, taip pat kitos kraujosruvos galėjo atsirasti dėl jo nukritimo, tačiau kiek prisimena, vyriškis jam smūgius sudavė tik į galvos (veido) sritį. Taip pat nurodo, kad dėl šio įvykio civilinio ieškinio jis nereiškia ir ateityje nereikš, žalos atlyginimo neprašo. Jam svarbiausia, kad asmuo, sudavęs smūgius, atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 63-66).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2025-03-25 nukentėjusiojo A. S. papildomais parodymais, jog tą pačią dieną, kurią įvyko tiriamas įvykis, jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime kartu su T. ir D. D. išsimaudyti. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) kaime niekas prie jo tikrai neprisikabino, jokių smūgių jam niekur nesudavė ir nuo nieko jis nebėgo, niekur nekrito, niekas jo nesužalojo. Anksčiau (prieš tiriamą įvykį) nukritęs nuo dviračio ar kitaip susižalojęs jis tikrai nebuvo, iki šio tiriamo įvykio jis buvo visiškai sveikas, be jokių kraujosruvų, nubrozdinimų ar kitų sužalojimų, todėl niekas net ir negalėjo matyti jo niekaip sužaloto, o be to, T. ir D. D. šio tiriamo įvykio metu nebuvo, ir jie šio įvykio nematė, todėl gali ir nežinoti, kad jį sumušė būtent šio tiriamo įvykio metu prie (duomenys neskelbtini). Visi jo sužalojimai atsirado būtent šio tiriamo įvykio metu, kai vyriškis sudavė jam ankstesnėse apklausose minėtus smūgius. T.ir D. D. nėra jo draugai, jie tik jo seni pažįstami, jie yra to jį sumušusio vyro draugai (t. 2, b. l. 106-109).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. A. paaiškino, jog jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2024-07-07 dirbo ekipaže r/š (duomenys neskelbtini), kartu su kolegomis R. Š. ir A. D.. Apie 20.44 val. gavo budėtojo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo sumuštas vyriškis, o jį sumušę asmenys yra netoliese. Nuvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko pranešėjas A., kitų jo duomenų nepamena. Jis nurodė, kad buvo sumuštas į galvą. Nurodė, kad jis atėjo pas pažįstamus, pasakė „sveiks tėvai“ ir po to jį kažkas prie namo laiptinės sumušė. Paklausus, kas konkrečiai jį sumušė, A. nurodė į kieme stovintį vyriškį su balta palaidine, nurodė, kad būtent jis jį mušė. Tuo metu, kai jie atvyko, medikų automobilis jau buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Medikai apžiūrinėjo kažkokį vyriškį, kuriam buvo sužalota ranka. Dar keli vyriškiai buvo netoliese. Jis A. klausė, ar vyriškis sužalota ranka susijęs su jo sumušimu, jis atsakė, kad ne. Jis kolega vyriškį su balta palaidine, kurį jiems nurodė A., nusivedė ir pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Paklausus jo duomenų, vyriškis nurodė esantis A. Ž., kitų jo duomenų nepamena. Sutikrinus jo duomenis duomenų bazėje nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Ant kažkurios jo rankos buvo kraujo. Paklausus, iš kur kraujas, jis atsakė, kad draugas, kurį apžiūri medikai, susižalojo, jis jam padėjo ir taip išsikruvino pats. Paklausus jo, ar jis sudavė smūgius A., jis atsakė, kad nieko apie muštynes nežino, iš vis jo nepažįsta. Apie įvykį pranešė tyrėjams, laukė, kol jie atvyks įforminti įvykį, visą šį laiką A. Ž. buvo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Jie alkotesteriu nustatė A. Ž. ir A. girtumą, abu asmenys buvo neblaivūs. Matėsi, kad A. prie A. Ž. nieko pasakoti nenorėjo, jautėsi įbaugintas. Atvykę tyrėjai įteikė A. šaukimą, kadangi įvykio metu jis buvo neblaivus, pareiškimas iš jo nebuvo priimtas. Kai A. išėjo, iš automobilio laikino sulaikymo kameros buvo išleistas ir A. Ž., jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Po to visi asmenys išsiskirstė. Įvykio vietoje asmenų, mačiusių ar žinančių įvykio aplinkybes, nenustatyta. (t. 1, b. l. 113-116)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. paaiškino, jog 2024-07-07 apie 20.40 val. jis su savo žmona I. P. ir mažamečiais vaikais ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Einant pro namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, paskutinę laiptinę (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ši laiptinė yra pirmoji), ties pirmojo aukšto langu, esančiu dešinėje laiptinės pusėje, pamatė stovinčius du vyriškius. Vienas vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm., ūgio, jam apie 40 metų, daugiau jo jokių bruožų neįsidėmėjo, jo aprangos neįsidėmėjo, nežino, ar jį pamatęs atpažintų, turbūt, kad ne. Matė, kad šio vyriškio ranka buvo kruvina, kuri ranka buvo kruvina jis jau neatsimena, ji buvo užvyniota popieriniu rankšluosčiu arba tualetiniu popieriumi, tiksliai kuo nematė, kitas vyriškis laikė minėtą jo ranką, galimai, kad jam nebėgtų kraujas. To vyriškio, kuris laikė jo ranką jokių bruožų ar aprangos detalių neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Matė, kad prie laiptinės lauko durų buvo labai daug kraujo. Parėjus šią laiptinę prie jų su dviračiu privažiavo vyriškis, minėtas vyriškis apie 27 metų amžiaus, kiek atsimena jo abi rankų plaštakos buvo tatuiruotos, jis apie 170 cm., ūgio, jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiai, tačiau tiksliai jo aprangos neįsidėmėjo, daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo. Tik jam privažiavus jo žmona su vaikais nuėjo, jis liko vienas. Vyriškis privažiavęs dviračiu paprašė iškviesti pagalbą, nes sakė kad jį užpuolė. Jei gerai atsimena vyriškiui buvo pamušta dešinė akis, dešinys jo skruostas buvo ištinęs, gali būti sumaišęs puses. Matė, kad jo lūpos buvo kruvinos. Jis jo prašymu iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu pasakė, kad sumuštam vyriškiui reikalinga greitoji ir policija. Belaukiant tarnybų pagalbą prašęs iškviesti vyriškis jam pasakojo, kad jį sumušė kažkoks jam nepažįstamas vyras, nes jis vieną iš vyrų, kuris stovėjo prie laiptinės, pavadino „tėvuku", kurį vyriškį jis taip pavadino nežino, jam nenurodė. Daugiau jis jam apie šį įvykį nieko nepasakojo. Atvažiavus greitajai medicinos pagalbai medikai pasakė, kad jis jau gali eiti, tai ir išėjo. Pačių muštynių jis nematė, vyriškio prašymu tik iškvietė pagalbą (t. 1, b. l. 81-84).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, jog 2024-07-07 jis kartu su L. S., A. D. ir kitais jam nepažįstamais asmenimis, A. D. bute vartojo alkoholį. Jokių muštynių jis nematė, buvo visiškai girtas, alkoholį vartojo jau trečias mėnesis. Nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 91-96).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, jog papildomai parodo, kad 2024 m. liepos mėnesį jis kartu su jam pažįstamais asmenimis L. S., A. D. ir kitais, jam nepažįstamais asmenimis, A. D. bute(duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, virtuvėje vartojo alkoholį. Apie jokias muštynes jis neprisimena, buvo visiškai girtas, alkoholį vartojo jau penkis mėnesius. Tačiau prisimena, kad vieną iš šių kartų, kai vartojo alkoholinius gėrimus minėtame bute (tame bute jis būdavo ir alkoholį vartodavo dažnai), jie buvo su minėtais asmenimis išėję į lauką. Prisimena, kad girdėjo iš aplinkinių, su jais buvusių asmenų, kad vienas iš vyriškių, taip pat buvusių kartu su jais, trenkė į A. D. laiptinės durų stiklą. Prisimena, kad girdėjo iš aplinkinių, jog į stiklą jis trenkė susinervinęs dėl savo santykių su mergina. Nors pats nematė, kaip tas vyriškis trenkė į laiptinės durų stiklą, tačiau prisimena, kad jis stovėjo prie laiptinės susipjaustęs rankas, o jis jam padėjo jas apsitvarstyti, nuo šio vyriškio jis išsikruvino savo rankas, todėl atvažiavę policijos pareigūnai jo klausė, kodėl jis yra kruvinomis rankomis. Kiek prisimena, policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes dėl išdaužto laiptinės durų stiklo, o apie jokias muštynes jis nežinojo, jokio sumušto žmogaus nematė ir nežino, kas ten vyko. Jis prisimena, kad tą kartą su jais buvo ir pažįstamas A., kurio pavardės nežino, jis taip pat su jais bute gėrė alkoholinius gėrimus. Ar jis irgi buvo priėjęs prie minėto vyriškio, trenkusio į laiptinės durų stiklą, jis nepasakys, nes neprisimena, prisimena, tik kad pats padėjo tam vyriškiui susitvarstyti rankas. Daugiau apie šį įvykį nieko nurodyti negali (t. 1, b. l. 97-100).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, jog 2024-07-07 pas A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, su G. B. ir kitais jam nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu buvo išvažiavęs iki parduotuvės. Kai grįžo atgal pas A. D., kieme pamatė policiją, greitosios med. pagalbos automobilį. A., jo pavardės nežino, stovėjo kieme, matė, kad jo sumušta akis, su savimi turėjo dviratį. Kas jį sumušė, jis nežino. Daugiau paaiškinti nieko negali, tą dieną buvo visiškai girtas (t. 1, b. l. 105-110).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, jog 2024-07-07, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas pažįstamą D. D. į svečius, (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą kartą jis jau ateidamas buvo neblaivus, išgėręs alaus. Tą kartą jis atėjo pas jį trumpam, gal dešimčiai minučių, užėjo į jų buto virtuvę, ten buvo gal 3-4 vyriškiai, kurie sėdėjo virtuvėje, iš kurių buvo lyg ir pats D., gal buvo ir jo brolis D., taip pat virtuvėje buvo jų tėvai, taip pat buvo A. Ž.. Jam būnant su šiais vyriškiais virtuvėje, prie atidaryto virtuvės lango priėjo ir pasilipęs ant dujų vamzdžio per langą žiūrėjo A. S., kuris kiek žino yra D. D. draugas. Matė, kad A. tą kartą buvo atvažiavęs dviračiu, atrodė neblaivus. Kai A. pasilipo ir žiūrėjo per virtuvės langą, jis matė, kad jis buvo purvinas, ant jo džemperio priekinės dalies, ant krūtinės matėsi kraujo, jo rankų krumpliai buvo "nubalnoti", kiek prisimena, po jo akimis, ant skruostų buvo nubrozdinimai, kurie atrodė „švieži“, jam jis atrodė lyg būtų nukritęs nuo dviračio, jo sužalojimai buvo panašūs būtent į tai. A. S. įlindęs per virtuvės langą lyg ir ieškojo D., tiksliai neprisimena, ką jis ten darė. Vyriškiai, buvę buto virtuvėje, visi sakė A., kad jis eitų nuo langų, jį nuvijo. Tuomet kažkuriuo metu A. nuo virtuvės lango nuėjo. Jiems visiems dar būnant buto virtuvėje, taip pat virtuvėje būnant ir A. Ž., prie to namo atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. Tai pamatę jie visi išėjo į lauką pažiūrėti kas ten vyksta. Tuomet prisimena, kad policijos pareigūnai su kažkuo iš asmenų, gal su pačiu A., bendravo atsidarę automobilio galą, o jiems likusiems sakė eiti, tad jis ir išėjo namo, nesigilino, dėl ko ta policija atvažiavo, pabuvo minėtame bute tik 10 minučių. Jis taip pat buvo girdėjęs, neprisimena tiksliai iš ko, jam rodos, kad iš D., jog prieš porą dienų iki šio įvykio A. buvo susimušęs su kažkokiais asmenimis arba kad buvo nukritęs nuo dviračio, tiksliai neprisimena, tik prisimena, kad D. pasakojo, jog A. jau buvo susižalojęs iš anksčiau, tačiau jis pats šio įvykio nematė, tik girdėjo apie jį (t. 2, b. l.102-105).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. paaiškino, jog 2024-07-07 namuose buvo jo vaiko D. draugai, tačiau nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Apie įvykusį konfliktą tarp D. draugų ir A. sužinojo tuomet, kai pamatė greitosios pagalbos automobilį prie namų, tačiau konflikto nematė. Tuo metu, kai vyko konfliktas, jis buvo kambaryje. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 121-126).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena jo tėvai. A. S. pažįsta seniai, nuo 5 ar 6 klasės, jie yra draugai. Tiksliai neatsimena, bet ko gero 2024-07-07, jis tarėsi su minėtu A. vakare, tikslaus laiko neatsimena, susitikti prie jo tėvų namo pakalbėti apie darbą, todėl jis ten ir nuvyko, buvo vakaras, bet kuri tiksliai buvo valanda, jis neatsimena. Atvykęs minėtu adresu pamatė policijos pareigūnus, o nuėjęs į tėvų namus, tik tiksliai neatsimena kas tuo metu ten buvo, sužinojo, jog tarp A. ir jam nepažįstamo asmens, kurio anketinių duomenų nežino, įvyko konfliktas ir A. buvo sumuštas. Kas jam apie tai pasakė, šiuo metu jau neatsimena. Jis pats nei konflikto, nei muštynių nematė. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 129-131)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. paaiškino, jog A. S. yra jo draugas nuo vaikystės laikų. Dieną arba dvi dienas prieš 2024-07-07 (prieš tiriamą įvykį), tikslaus laiko tarpo neprisimena, jis kartu su savo broliu D. D. ir A. S. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pabūti prie vandens, pabendrauti. Tą dieną po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jiems būnant (duomenys neskelbtini) kaime, prie vandens telkinio, prie A. priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurį yra matęs gal porą kartų mieste, tačiau jo jokių duomenų nežino, kuris girdėjo, kai klausė kažko A.dėl skolos, kalbėjo apie tai, kad A. slapstosi, o tada tas nepažįstamas vyriškis neprisimena, ar pirma sudavė A. kumščiu, ar pirma spyrė koja, tačiau viso tas vyriškis tuo metu sudavė A. vieną kartą kumščiu (gali būti, kad sudavė ir daugiau kartų, tačiau tiksliai matė vieną kartą) į A. veido sritį, taip pat vieną kartą spyrė į A. kūno (pilvo) sritį, o po to A. pradėjo bėgti nuo to vyriškio, bėgdamas nukrito (nematė tiksliai, kaip jis ir ant kurių vietų nukrito), po to atsistojęs A. bėgo toliau ir dar kartą nukrito (taip pat nematė, ant kurios vietos krito, viskas vyko labai greitai). Jis neprisimena, ar tas vyriškis, kuris sudavė A. smūgius, dar buvo pagavęs bėgantį A., ar jau ne, tačiau kažkaip tas jų konfliktas baigėsi ir jie su A. ir D. išvažiavo. A. po šio įvykio jam pasakojo, kad jis tam vyriškiui buvo skolingas, todėl jį sumušė. Po šio įvykio A. visas veidas buvo paraudęs, ant kažkurio smilkinio buvo įdrėskimas, daugiau ant jo jokių sužalojimų jau neprisimena. Sekančią arba dar kitą dieną (po vienos ar dviejų dienų, tiksliai neprisimena), t. y. 2024-07-07, jie buvo susitarę dienos metu (tikslaus laiko neprisimena) su A. susitikti, lyg ir buvo susitarę, kad jis atvažiuos prie jo namų, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jo ten palauks. Tačiau prisimena, kad jis vėlavo grįžti namo, namuose tuo metu nebuvo, ir kai atvažiavo pavėlavęs, prie jo namų jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie jo klausė, ar jis nematė įvykio, kuomet tą dieną buvo sumuštas A. S., tačiau jis jiems pasakė, kad jo visą dieną tuose namuose nebuvo, ir kad jis grįš jau po šio įvykio, apie jį nieko nežino ir jo nematė, nežino, tarp ko ten buvo kilęs konfliktas. Po to jam pats A. taip pat nepasakojo apie šį įvykį, tad jis nežino, kas ten vyko, apie tą įvykį iš vis nieko nežino. Daugiau ką nurodyti neturi (t. 2, b. l. 98-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. paaiškino, jog vasaros metu, tikslios dienos neprisimena, vakaro metu, jis atvažiavo savo automobiliu pas pažįstamą D., į jo tėvų namus, (duomenys neskelbtini), Kaune, į svečius. Atvažiavo vienas, nuėjo į D. namus, esančius pirmame aukšte, kur jau sėdėjo A. Ž., galbūt buvo T., D. brolis, D. abu tėvai, jei gerai prisimena, tačiau jų vardų ir pavardžių neprisimena, ir dar keli vyrai, kurių duomenų nežino, prisimena, kad buvo toks G.. Jam besėdint su visais šiais asmenimis D. namų virtuvėje, prie atidaryto lango, kaip suprato užsilipęs ant dujų vamzdžio, pasirodė jam nepažįstamas vyriškis, kuris prašė išgerti, pinigų ir panašių dalykų. Jis tuo metu buvo dar visiškai blaivus, o tas vyriškis, kuris buvo priėjęs prie lango, buvo akivaizdžiai neblaivus, tas matėsi. Šiam vyriškiui stovint prie lango, jis ant šio vyriškio veido po akimis matė mėlynes, jam atrodė, kad šis vyriškis buvo sumuštas iš anksčiau. Jie šiam vyriškiui sakė eiti nuo lango, tačiau šis vyriškis nenuėjo. Šiam vyriškiui nenuėjus, A. Ž. atsistojo ir nuėjo į lauką, prie minėto vyriškio, o jis nuėjo A. iš paskos. A. paėmė šiam vyriškiui, stovinčiam ant dujų vamzdžio, už rankos dilbio, ir patempė į savo pusę, kad vyriškis nuo dujų vamzdžio nuliptų ir nelystų į D. namų virtuvę. A. patraukus šį vyriškį už rankos, šis vyriškis nuo dujų vamzdžio nušoko ant kojų, nenukrito ir niekur neatsitrenkė. A. Ž. tikrai jokių smūgių šiam vyriškiui nesudavė, prieš jį nesmurtavo, tik patempė nuo lango, tačiau vyriškis dėl to nesusižeidė, nenukrito. Po šių A. veiksmų jie su juo dviese nuėjo į netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, matė, kad minėtas vyriškis kažkur nuėjo, nematė, kur jis nuėjo, tačiau nuo minėto lango pasišalino. Jiems su A. grįžus iš parduotuvės, kieme, prie namo jau stovėjo visi vyriškiai, kurie su jais sėdėjo virtuvėje, taip pat stovėjo tas vyriškis, kuris buvo ant dujų vamzdžio, prie visų šių asmenų jau stovėjo policijos pareigūnai. Minėtas asmuo, kuris prieš tai buvo užsilipęs ant dujų vamzdžio, pradėjo rodyti pirštu į tokį G., kuris su jais buvo virtuvėje, kad G. jį sumušė. Policijos pareigūnams pasisodinus G. į savo automobilį, tas vyriškis pradėjo rodyti pirštu į jį, kad jis jį sumušė, tačiau jis, būdamas blaivus, pradėjo sakyti, kad jis meluoja, iš pradžių tas vyriškis į A. net nerodė. Po kurio laiko vyriškis pradėjo vis gi rodyti pirštu į A., kad jį sumušė A.. Tačiau, kaip minėjo, jis matė, kas vyko lauke tarp A. ir minėto vyriškio, A. jam tikrai jokių smūgių nesudavė ir prieš jį nesmurtavo, minėtas vyriškis, stovėjęs ant dujų vamzdžio, jau atėjęs prie lango, jiems dar būnant virtuvėje, atrodė sumuštas iš anksčiau, po jo akimis matėsi mėlynės. Po to policijos pareigūnams užsirašius jų duomenis ir dar apie pusvalandį pasiaiškinus įvykio aplinkybes, jie išsiskirstė. Jis mano, kad tas vyriškis, stovėjęs ant dujų vamzdžio, negavo išgerti, kaip prašė, dėl to buvo piktas ir nusprendė neteisingai pasipelnyti iš A.. Jis iš aplinkinių asmenų yra girdėjęs, kad minėtas vyriškis jau ne pirmą kartą melagingai ką nors apkaltina nebūtais dalykais. Daugiau ką nurodyti neturi (t. 1, b. l. 134-137).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. paaiškino, jog A. S. yra jo pažįstamas, jo brolio T. D. draugas, jis pats su A. S. artimai nebendrauja, tik pamatęs pasisveikina. 2024 m. vasaros metu, tikslios datos neprisimena, ryte jis pats vienas, išėjęs iš savo namo laiptinės pamatė dviračiu pro šalį pravažiuojantį A. S.. Su pastaruoju per atstumą pasisveikino ir jis nuvažiavo. Jis, nors ir trumpai matė A. S., tą rytą pastebėjo, kad jo veidas atrodo nestipriai sumuštas - ant jo kažkurio skruosto, neprisimena kurio, matėsi patinimas, panašus į sumušimą, kitų jokių žymių, tokių kaip kraujosruvų ar kitokių, ant A. S. jis nematė, dėmesį atkreipė tik į minėtą sumušimą ant skruosto. Po šio pasisveikinimo jis nuėjo savo reikalais. Savo namuose nebuvo ir tiriamo įvykio nematė, nieko negali nurodyti apie tai, kaip A. S. buvo sumuštas, nes šio įvykio nematė. Grįžo namo tos pačios dienos vakarą, jau po to, kai buvo atvykusi policija. Jam grįžus namo tėtis, brolis ir jo pažįstamas L. S. jam sakė, kad A. S. buvo atėjęs prie jų buto lango, stovėdamas ant dujų vamzdžio bandė kalbėti per virtuvės langą su virtuvėje buvusiu tėčiu ir kitais tuo metu buvusiais vyriškiais (nežino, kas tiksliai tuo metu buvo bute, nes tuo metu jis nebuvo namuose), buvo neblaivus, kalbėjo nesąmones, atrodė sumuštas, tačiau jie visi jį nuo lango tiesiog nuvijo, ir, kad niekas iš bute buvusių asmenų jo nemušė, o po to nuo lango nuvytas A. S. išsikvietė policiją ir pasakė, kad jį sumušė kažkas iš jų bute buvusių vyriškių. Jis šių įvykių pats tikrai nematė, tą jam pasakojo minėti asmenys. Daugiau į šį įvykį jis nesigilino ir apie jį nieko nežino, daugiau ką nurodyti neturi (t. 1, b. l. 140-143).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. paaiškino, jog A. S. yra jo pažįstamas, jo vieno iš brolių, neprisimena kurio, buvęs klasiokas. 2024 m. liepos mėnesio pradžioje, porą dienų iki šios tiriamo įvykio dienos, jis kartu su savo broliu D. ir A. S. važiavo maudytis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jiems besimaudant prie A. S. priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurį žino tik iš matymo, jo jokių duomenų nežino. Kaip suprato, A. šiam vyriškiui buvo skolingas. Jiems besikalbant šis vyriškis sudavė smūgių A. į įvairias kūno vietas - į pilvą, kažkiek į galvą, daugiau jo smūgių suduotų nematė, neatkreipė dėmesio, po to A. bandė bėgti nuo šio vyriškio, tada bėgdamas pargriuvo - suklupo ant kelių, tuomet tas vyriškis jį vėl pagavo ir dar sudavė kelis smūgius į krūtinę, pilvą, apatinę sritį, lyg ir sudavė smūgį A. ir į akį, ir į nosį, tačiau tikslių smūgių ir jų vietų neprisimena. Kiek smūgių tą kartą sudavė vyriškis, jis nežino, tikrai neprisimena. Po šio įvykio ant A. S. matėsi sužalojimai - ant nosies matėsi nubrozdinimas, daugiau sužalojimų tuo metu ant A. nesimatė, o po tos dienos jis A. kurį laiką nematė, tad negali pasakyti, kokie sužalojimai jam liko po šio įvykio. 2024-07-07, kuomet A. teigė, kad jį sumušė prie jo namo laiptinės ir buvo atvažiavusi policija, jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nebuvo, šio įvykio nematė ir apie šį įvykį jam niekas nieko nepasakojo, tik žino, kad buvo atvažiavusi policija. Tik kaip minėjo, žino, pats matė, kad A. S. buvo sumuštas jam nepažįstamo vyriškio jau prieš šią dieną, apytiksliai dviem dienomis anksčiau. A. Ž. taip pat yra jo pažįstamas, jis jam pasakojo, kad A. S. jį kaltina nebūtais dalykais, jog A. sumušė A. 2024-07-07 prie jo namo laiptinės, daugiau apie šį įvykį jis nieko nepasakojo. Daugiau ką nurodyti neturi (t. 2, b. l. 94-97).

Iš A. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024-07-07, apie 20.40 val. jam būnant prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, Kaune, nepažįstamas vyras jį be jokios priežasties pradėjo mušti. Jam buvo suduoti smūgiai rankų kumščiais į galvos sritį. Sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam padaryti sužalojimai: mėlynės po abiem akimis, ištinusi kakta, ištinusi kairė lūpos vidinė dalis, taip pat yra mėlynė ant kairės rankos viršutinės dalies, ties bicepsu. Dėl jam sukelto fizinio skausmo bei padarytų sužalojimų jį sumušusiam asmeniui turi pretenzijų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 24-27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra esantis šalia daugiabučio gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemas ir šalia jo dešinėje pusėje esantis pėsčiųjų takas. Kairėje pusėje matomi priparkuoti įvairūs automobiliai, dešinėje pusėje matomas 5 aukštų blokinis gyvenamasis namas. Priėjus prie pirmos iš dešinės pusės daugiabučio namo laiptinės matomas stogelis, raudonos spalvos kolona, laipteliai ir betoninė pakopa. Taip pat matomos dvi rudos spalvos metalinės durys, kurios vienos iš durų esančios dešiniau yra su išdaužtu stikliniu langeliu ir kodine spyna. Šalia durų, ant minėtos betonines pakopos matomos raudonos dėmės, galimai kraujo. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jo prieigas daugiau tyrimui reikšmės turinčių objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 30-39).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo kameros įrašas 00:10:58 trukmės. Ekrano kariame apatiniame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas A. S. pasakojimas apie įvykį, užfiksuotas sumuštas jo veidas, pastarasis nurodė, jog jį sumušė A. Ž. (t. 1, b. l. 40-45).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas, pridėtas prie įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), pav. „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotas operatorės ir G. P. pokalbis. Pokalbio metu G. P. nurodo, kad reikia greitosios ir policijos pareigūnų vyriškiui (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai A. S.), kuris jo paprašė iškviesti pagalbą, nes jį kažkas užpuolė ir sumušė, asmens akis pamušta, kraujuoja. Nurodo, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo sumuštas, akis pamušta ir ten prakirsta. G. P. operatorei atsakinėja perklausdamas vyriškio A. S.. A. S. nurodo G. P., jog jį mušė vienas asmuo, jam ir šoną dar skauda, jį sumušę asmenys yra prie ketvirtos laiptinės pirmam aukšte, ten yra kažkoks butas, kur ten pastoviai būna išgėrinėjama. G. P. nurodo, jog policijos lauks lauke, prie pirmos laiptinės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos perklausius garso įrašą nenustatyta, įrašo trukmė 2 min. 12 sek. Garso įrašas įrašytas į DVD laikmeną ir pridėtas prie medžiagos (t. 1, b. l. 46-49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. S. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktoje, kairio žasto srityje, dešinio žasto srityje, kairio kelio srityje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, muštinė paviršinė žaizdelė viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairio kelio srityje galėjo būti padaryta nukritus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi (t. 1, b. l. 77-78).

Iš specialisto J. V. paaiškinimo matyti, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2024-07-07, apie 20.40 val., kadangi apžiūros metu užfiksuota poodinių kraujosruvų spalva liudija, kad sužalojimai yra atsiradę 3-4 paros iki apžiūros, kas atitinka užduotyje minimas aplinkybes ir laiką. Pateiktos GMP kortelės informacija naujų duomenų apie patirtus sužalojimus nesuteikia (t. 2, b. l. 86-89).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, jog 2024-07-07, dirbant r. š. (duomenys neskelbtini), kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistais R. Š. ir A. D. apie 20.44 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog Kaune, (duomenys neskelbtini), sumuštas (duomenys neskelbtini) m. vyriškis. Vyriškį sumušė vienas asmuo. Skauda šoną. Užpuolikai netoliese. Lauks lauke prie pirmos laiptinės. Praneša praeivis. Informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus nurodytu adresu apie 20.IŲ val. rado atvykusius medikus, pas kuriuos automobilyje sėdėjo sužalotas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. S., kuris nurodė, kad apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo pirmosios daugiabučio laiptinės atvyko pas savo draugą, pamatęs šalia draugo tėvą su juo pasisveikino pasakydamas „Sveiks tėvai“, tuo metu nepažįstamam asmeniui išgirdus tokį A. S. pasisveikinimą nepatiko, dėl ko jį sumušė: nepažįstamas asmuo jam sudavė apie 5-10 smūgių rankomis į veido ir kūno sritis, jautė fizinį skausmą, sužalota akies sritis ir pranešėjo kakta. Atvykę medikai apžiūrėję asmenį poreikio vežtis į gydymo įstaigą nenustatė, suteikė pirmąją pagalbą. Netoliese buvo vyriškis, kuris dėvėjo baltos spalvos marškinėlius. A. S. nurodė, jog tai jis jį sumušė. Priėjus pabendrauti prie asmens, galimai sumušusio A. S., šis teigė nieko apie jokias muštynes nežinantis, teigė, jog buvo su kita draugų kompanija, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. Ž.. A. Ž. laikinai sulaikytas apie 21.00 val. ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinti abiejų asmenų blaivumai: A. S. nustatytas 2,86 promilių girtumas, A. Ž. nustatytas 1,97 promilių girtumas. Informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas, įvykis ir sulaikytas asmuo perduotas atvykusiems Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos tyrėjams r. š. „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 144-148).

Iš greitosios medicinos pagalbos kortelės matyti, kad 2024-07-07 apžiūrimas A. S.. Sužalojimo/skausmo vieta: veidas - skausmas, sutinimas. Kita: pacientas skundžiasi, jog užpuolė nepažįstamas, gavo kumščiais į veidą, prakirto lūpą, po kaire akimi matoma hematoma, kraujavimo nestebima. Daugiau jokių nusiskundimų neišsako. Teigia vartojęs alkoholio. Į ligoninę vykti atsisako. Pacientas paliktas su pareigūnais aiškintis įvykio aplinkybes. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda (t. 1, b. l. 151-153).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Ž. panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. S. fizinį smurtą – aštuonis kartus suduodamas kumščiais nukentėjusiajam A. S. į įvairias kūno vietas padarė nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, kairio žando srityje, kairio žasto srityje, dešinio žasto srityje, krūtinėje, kairio kelio srityje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, muštine paviršine žaizdele viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė žodinio konflikto metu, smurtinis veiksmas pasireiškė kumščiais suduodant smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieš nukentėjusįjį ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. S., liudytojų G. A., G. P., G. B., L. S., A. D., T. D., E. J., D. D., D. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, protokolu-pareiškimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis A. Ž. 2024 m. liepos 7 d., apie 20.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu - sugriebė jam už kairės rankos ir nutraukė jį nuo vamzdžio, ant kurio A. S. stovėjo, po ko sudavė kumščiais ne mažiau kaip aštuonis kartus į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, kairio žando srityje, kairio žasto srityje, dešinio žasto srityje, krūtinėje, kairio kelio srityje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, muštine paviršine žaizdele viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje.

Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. Ž. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam A. S. visiškai įrodyta ir kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laikytina kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis A. Ž. anksčiau teismo teistas aštuonis kartus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 68-70), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 2, b. l. 62-64), vedęs, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai. Bausmės dydis nustatytinas artimas viešųjų darbų bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padaryme prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Ž. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. Ž. kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.